Mărturie mincinoasă

JUDECĂTORIA MOINEŞTI

JUDECĂTOR CARMEN ANEMARIA GROAPĂ

SENTINŢA PENALĂ NR.476/17.10.2011.

Asupra cauzei penale de faţă,

Constată că prin rechizitoriul nr. ... al Parchetului de pe lângă Judecătoria Moineşti, au fost trimişi în judecată inculpaţii B E - minor, fiul lui ...; B D, fiul lui..., P M -_fiul lui, în prezent aflat în stare de arest preventiv la Penitenciarul Bacău, CNP ..., cetăţean român, cu antecedente penale, necăsătorit, 5 clase, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupaţie, toţi pentru săvârşirea infracţiunii de mărturie mincinoasă.

Se arată în actul de sesizare al instanţei că la data de 05.11.2009, reprezentantul Ministerului Public s-a sesizat din oficiu cu privire la numiţii BC D, PI, B C. D, B E şi P M, în vederea efectuării de cercetări cu privire la săvârşirea de către aceştia a infracţiunii de mărturie mincinoasă, solicitând instanţei de judecată trimiterea de copii după declaraţiile acestora şi după încheierea de şedinţă din data respectivă.

1. La data de 12.08.2009, P I a fost audiat ca martor în dosarul penal nr. ... declarând faptul că, în noaptea de 15.03.2009, se afla la discoteca Hangani, împreună cu P Marian şi cu B C D, când în jurul orei 02,00 a venit numitul B D cu o Dacie de culoare verde, cu număr de înmatriculare ..., care era beat. După ce acesta a mai consumat băuturi alcoolice, acesta(B D) s-a urcat la volanul autoturismului şi au mers împreună la Comăneşti, la un alt bar.

La un moment dat, în spatele autoturismului se afla un echipaj de poliţie care făcea semn să oprească, şoferul B D virând brusc stânga, când s-a oprit în faţa unui stâlp de fier. La autoturism a venit un poliţist, care i-a solicitat şoferului actele, despre care B D a spus că nu le are asupra sa.

De asemenea, martorul P I a afirmat că în seara respectivă nu 1-a văzut pe numitul Beşliu Dumitru, tatăl inculpatului B D.

Ulterior, la data de 05.11.2009, în dosarul penal nr. ..., P I şi-a schimbat declaraţia dată în faza de urmărire penală, arătând că aceasta, deşi a fost scrisă de el, a fost dictată întocmai de organul de poliţie, motiv pentru care cele declarate acolo nu corespund adevărului. In faţa instanţei, martorul a susţinut următoarele: în seara respectivă se afla la discotecă împreună cu P M şi B C, unde l-au văzut pe B D, pe care 1-a rugat, dacă are şofer, să îl ducă la Comăneşti la discotecă, arătând că îi văzuse maşina acestuia afară, în care se afla un om mai în vârstă la volan. In continuare, martorul a

declarat că au plecat cu toţii spre Comăneşti, în maşină fiind şoferul B D tatăl, în dreapta faţă B D fiul, iar în spate, el, P M şi B E, şoferul oprind maşina între blocuri, coborând din maşină, unde au rămas toţi ceilalţi care dormeau, timp în care a venit echipajul de poliţie şi i-a luat la poliţie.

în declaraţia sa din data de 05.01.2010, dată în prezentul dosar, făptuitorul PI a recunoscut faptul că autoturismul a fost condus de inculpat B D fiul, dar că şi-a schimbat ulterior declaraţia, întrucât îl rugase chiar inculpatul să facă acest lucru.

2. Cu privire la B C D, acesta a fost audiat ca martor în dosarul penal ...nde a declarat că în noaptea de 15.03.2009, în jurul orei 02,00, se afla la discoteca Hangani, unde se aflau şi numiţii B D şi fratele acestuia BE, împreună cu care a plecat la Comăneşti, cu maşina lui B D, care se afla la volan şi care a virat brusc stânga şi s-a oprit în faţa unei ţevi.

Ulterior, martorul a revenit asupra declaraţiei, iar la data de 05.11.2009, B C D a afirmat în faţa instanţei că declaraţia dată la poliţie a fost dictată de către lucrătorul de poliţie, arătând că la volanul maşinii se afla în seara respectivă un domn mai în vârstă (n.r. B D tatăl).

De asemenea, în prezentul dosar, la data de 05.01.2010, B C D a recunoscut că a declarat mincinos în faţa instanţei de judecată, motivând că fusese rugat de B D să îşi schimbe declaraţia.

Aceştia au revenit asupra declaraţiei date în instanţă în prezentul dosar, însă nu s-a probat faptul că şi-ar fi retractat declaraţia mincinoasă în cauza penală în care au dat-o, pentru a beneficia de cauza de nepedepsire prevăzută de art. 260 al. 2 C.pen., motiv pentru care se impune continuarea cercetării penale sub aspectul săvârşirii şi de către aceştia a infracţiunii de mărturie mincinoasă.

Prin urmare, se va disjunge cauza privind pe P I şi B C D, în vederea efectuării de cercetări sub aspectul săvârşirii infracţiunii de mărturie mincinoasă, faptă prev. şi ped. de art. 260 C.pen.

3. La data de 05.11.2009, B Ea fost audiat ca martor în dosarul penal nr. ...declarând în mod mincinos că el, împreună cu fratele său B D şi încă 3 băieţi luaţi din discoteca Hangani, au mers la Comăneşti cu maşina condusă de tatăl său B D, precizând că în maşină se mai afla şi sora tatălui său, care stătea în spate. De asemenea, acesta arată că la Comăneşti, tatăl i-a lăsat 5 minute, spunând că are treabă, iar cât a lipsit el, a venit un echipaj de poliţie şi a cerut actele maşinii lui B D, fratele său, care stătea pe locul din faţă dreapta, locul şoferului fiind liber.

Faptul că acesta a declarat mincinos rezultă atât din declaraţiile numiţilor PI şi B C D, cât şi din detaliile relevate în declaraţiile acestora din urmă.

Astfel, în declaraţia dată în faza de urmărire penală, P I şi B C au arătat că în dreapta şoferului B D, stătea fratele acestuia - B E, iar pe bancheta din spate au stat cei doi împreună cu P M, fără a preciza prezenţa vreunei femei în maşină.

4.  Cu privire la B D - tatăl, acesta a declarat atât în faza de urmărire penală cât şi în faţa instanţei de judecată faptul că la data de 15.03.2009, autoturismul fusese condus de către B D - tatăl şi nu de B D - fiul. De asemenea, aceştia declară că echipajul de poliţie a venit la autoturism în timp ce acesta se afla parcat între blocuri, în Comăneşti, iar B D tatăl era plecat cu sora acestuia pe care o transportase, toate celelalte persoane rămânând în maşină.

5.  Cu privire la P M, acesta a declarat în data de 15.03.2009, la urmărire penală, faptul că autoturismul a fost condus spre Comăneşti de către B D, locul din dreapta faţă fiind ocupat de fratele şoferului B E, iar pe bancheta din spate stăteau 3 persoane - învinuitul, P I şi B C. De asemenea, acesta descrie că au oprit în faţa unei discoteci din Comăneşti care era închisă, sesizând ulterior în spatele autoturismului un echipaj de poliţie, şoferul virând brusc stânga, oprind aproape de un stâlp, moment în care şoferul B D a exclamat că a consumat alcool, acela fiind şi momentul în care P M a luat la cunoştinţă faptul că acesta nu poseda nici permis de conducere.

Schimbarea declaraţiei potrivit căreia P M se afla la discotecă împreună cu P I şi B C moment în care a trecut un autoturism căruia i-au făcut semn să îi transporte spre Comăneşti şi că în autoturism era B D care stătea lângă şofer, nu se coroborează cu celelalte declaraţii, ba chiar fiind contradictorie cu cea a lui B E şi B D, rezultând din ansamblul acestora faptul că cei trei învinuiţi au declarat mincinos în faţa instanţei de judecată şi în faţa organelor de urmărire penală.

De asemenea, acesta a făcut afirmaţi mincinoase şi cu privire la locul unde se afla autoturismul în momentul sosirii echipajului de poliţie, respectiv între blocuri, în timp ce şoferul şi o femeie plecaseră din autoturism, precum şi la prezenţa şi poziţia în autoturism a pasagerilor.

Poziţia ocupanţilor autoturismului redată de B E, B D tatăl şi P M este infirmată atât de declaraţia acestuia din urmă în faza de urmărire penală, din data de 15.03.2009, imediat după oprirea autoturismului de către echipajul de poliţie, cât şi de declaraţiile numiţilor P I şi B C, asociate cu o imposibilitate fizică obiectivă de a încăpea pe bancheta din spate un număr de 5 persoane adulte.

In cauză au fost audiaţi inculpaţii B D şi P M, precum şi martorii din lucrări, probatorii coroborate cu materialul de urmărire penală, din analiza cărora instanţa retine următoarele:

în fapt, cei trei inculpaţi, în faţa instanţei de judecată au făcut afirmaţii mincinoase cu privire la faptul că autoturismul Dacia, cu nr. .. a fost condus în seara de 15.03.2010 pe raza oraşului Comăneşti de către numitul B C. D şi nu de către B D. D, precum şi cu privire la împrejurările depistării de către echipajul de poliţie a lui B D(fml) la volan.

Prin sentinţa penală 327/03.06.2010 B D. D a fost condamnat la 2 ani şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunilor de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice fără a avea permis de conducere şi refuz de recoltare probe biologice, în urma revocării unui liberări condiţionate anterioare. S-a reţinut ca stare de fapt în sentinţa sus invocată faptul că la data de 15.03.2009,în jurul orei 04,00, o patrulă de poliţie a intenţionat să oprească pentru control autoturismul cu nr. de înmatriculare ..., care circula pe str. Republicii cu direcţia gară - centrul oraşului Comăneşti. La semnalul patrulei de poliţie, autoturismul şi-a continuat deplasarea pe strada Republicii până în faţa unui complex alimentar amplasat la parterul unui bloc,în faţa sediului poliţiei, fiind nevoit să oprească autoturismul deoarece strada era blocată. De la volan a coborât inculpatul, B D. D, care emana halenă alcoolică, a refuzat să se deplaseze la Spital în vederea recoltării probelor biologice. Efectuându-se verificări la serviciul Poliţiei rutiere, s-a constatat că inculpatul nu posedă permis de conducere. Sentinţa este definitivă.

In faza urmăririi penale şi în cea a cercetării judecătoreşti au fost audiaţi ca martori numiţii B D. D, B E şi P M, respectiv inculpaţii din prezenta.

Nici unul dintre inculpaţi nu recunoaşte săvârşirea faptei. Din analiza actelor şi declaraţiilor din dosarul de urmărire penală, instanţa constată că inculpatul B E a declarat la data de 05.11.2009 în faţa instanţei că el împreună cu fratele său, şi încă trei băieţi luaţi din discoteca de la Hangani au mers la Comăneşti cu maşina care a fost condusă de tatăl său, inculpatul B C. D. De asemenea în maşină se mai afla şi sora acestuia din urmă. B CD este constant în a afirma că în împrejurările respective el a fost cel care a condus autovehiculul, iar P M arată la urmărire penală că maşina a fost condusă de B D. D, pentru ca în faza cercetării judecătoreşti să arate că de fapt declaraţia de la urmărire a fost dictată de un lucrător de poliţie, iar adevărul a fost că B D. D a stat în spate, lângă el. La cercetarea judecătorească din prezenta inculpatul îşi schimbă total poziţia, în sensul că arată că era mult prea beat ca să ştie cine a condus maşina.

Se reţine de asemenea faptul că P I şi B C au revenit fiecare asupra declaraţiei prin care arătau că B D. Da condus arătând că de fapt

declaraţia a fost dictată de lucrătorul de poliţie şi nu corespundea adevărului. Insă în data de 05.01.2010, B C a recunoscut că a declarat mincinos în faţa instanţei de judecată, motivând că fusese rugat de B D. D să facă acest lucru.

Infracţiunea de mărturie mincinoasă constă în fapta martorului care într-o cauză penală, civilă, disciplinară, sau în orice cauză î care se ascultă martori, face afirmaţii mincinoase sau nu spune tot ce ştie privitor la împrejurările esenţiale asupra cărora a fost întrebat. Condiţia esenţială este ca făptuitorul să fi avut calitatea de martor, într-o cauză, în cazul de faţă penală, condiţie îndeplinită, întrucât pe citaţivul dosarului penal ..., toţi cei trei inculpaţi au avut această calitate. Cu privire la caracteristică de „esenţială" a împrejurărilor cu privire la care a declarat, instanţa apreciază că aceasta este absolut evidentă, întrucât, acesta era obiectul material principal al infracţiunii deduse judecăţii în dosarul ...., şi având în vedere că fapta în acesta caz s-a săvârşit printr-o acţiune, este necesar ca martorul „a fost întrebat", ceea ce din nou este indubitabil, raportat la aceeaşi situaţie.

în privinţa atributului de „mincinos" al afirmaţiilor făcute de martor, instanţa apreciază că în cauza pendente şi aceasta condiţie este îndeplinită, mai întâi raportat la faptul că printr-o sentinţă judecătorească definitivă şi irevocabilă s-a stabilit că cel care conducea autoturismul a fost B D. D, şi mai apoi pentru că din declaraţiile celorlalţi martori rezultă situaţia contrară.

Cu privire la apărarea inculpatului P, şi anume aceea că era prea beat să-şi amintească cine a condus, instanţa nu o va putea reţine atâta timp cât in mod clar inculpatul a precizat în faţa instanţei de judecată în dosarul... că a condus B CD.

Instanţa apreciază că fapta inculpaţilor care în faţa instanţei de judecată au făcut afirmaţii mincinoase cu privire la faptul că autoturismul Dacia, cu nr. ... a fost condus în seara de 15.03.2010 pe raza oraşului Comăneşti de către numitul B C. D şi nu de către B D. D, precum şi cu privire la împrejurările depistării de către echipajul de poliţie a lui B Dumitru(fiul) la volan, este o faptă prevăzută de legea penală, care prezintă pericolul social al unei infracţiuni, săvârşită cu forma de vinovăţie a intenţiei, motiv pentru care o califică drept infracţiune, şi va dispune condamnarea fiecărui inculpat la o pedeapsă cu închisoarea. La dozarea pedepsei, instanţa va avea în vedere criteriile generale de individualizare legală prevăzute de art. 72 din Codul penal, respectiv gradul de pericol social concret al faptei, periculozitatea infractorului şi împrejurările concrete în care s-a comis infracţiunea. Se va avea de asemenea în vedere şi persoana fiecărui inculpat, care nu sunt cunoscuţi cu antecedente penale, şi respectiv P care are antecedente, precum şi faptul că nici unul dintre ei nu a recunoscut fapta.

Tot raportat la considerentele de mai sus, instanţa apreciază că scopul pedepsei poate fi atins şi fără privare de libertate, motiv pentru care va face aplicarea dispoziţiilor art. 81 Cod penal, pentru fiecare inculpat şi va dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei, pe termenul de încercare prevăzut de art. 82 şi respectiv 110 Cod penal.

în baza art. 359 Cod procedură penală va atrage atenţia fiecărui inculpat asupra prevederilor art. 83 Cod penal, în sensul că dacă în termenul de încercare va mai săvârşi o nouă infracţiune se va revoca suspendarea condiţionată.

Va lua act că inculpatul P este arestat în altă cauză.

In baza art. 189 Cod procedură penală, va dispune avansarea onorariilor de avocat din oficiu în cuantum de 300 lei pentru avocaţi R A M, R A şi D E, pentru cercetarea judecătorească, şi 200 lei pentru avocat P R pentru urmărirea penală din fondurile Ministerului de Justiţie.

¦A

In baza art. 191 cod procedură penală va obliga inculpaţii la câte cheltuieli judiciare către stat.

Domenii speta

Spete similare