Revendicare

JUDECĂTORIA MUN. MOINESTI JUDEŢUL BACĂU JUDECĂTOR DANIEL DARIE SENTINŢA CIVILĂ NR. 3555/5.12.2011

Constată că prin acţiunea inregistată pe rolul acestei instanţe la data de 17.03.2010 sub nr. 1471/260/2010, reclamantul B.A. a chemat in judecată pe pârâţii B.D. si B. G. solicitând revendicarea si granituirea unei suprafeţe de teren.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa retine următoarele: Constată că reclamantul are un teren in Dărmanesti in suprafaţa de 3580 mp la pct. „Bratulesti,, pentru care deţine titlu de proprietate conform sentinţei civile nr. 2766/1987.

Pârâţii au teren la acelaşi punct megieş cu al reclamantului, in suprafaţa de 5370 mp conform testamentului din 11.08.1944.

Reclamantul reclamă faptul ca pârâţii i-au ocupat o suprafaţă de 30 mp si au desfiinţat o porţiune de gard solicitând admiterea unei acţiuni in revendicare, granituirea faţă de pârâţi si obligarea acestora la plata contravalorii gardului desfiinţat.

Reclamantul a solicitat proba testimonială instanţa audiind pe martorul Apetrei Mircea, vecin cu părţile care arată că intre proprietăţile părţilor a existat un gard care a fost desfiinţat de către pârâţi, nemulţumiţi de linia de hotar existentă.

Gardul era din lemn, cu scândură pe stâlpi din lemn.

De asemenea, martorul arată că in zona in care a fost desfiinţat gardul, pârâţii nu au ocupat, respectiv nu au folosit in vreun fel vreo porţiune din terenul reclamantului.

In zona din spatele casei reclamantului, declara martorul, pârâţii ar fi ocupat o suprafaţă de un metru lăţime pe cea. 15 m lungime.

Probatoriul testimonial a fost suplimentat cu expertize tehnice de specialitate.

Expertul topo Timaru Mihai identifică suprafeţele părţilor arătând că fiecare dintre ele stăpâneşte o suprafaţă mai mare decât cea inscrisă in titlul sau de proprietate.

De asemenea, expertul nu identifică la faţa locului semne de hotar distincte care să ateste o schimbare a gardului si in consecinţă o ocupare de către pârâţi a vreunei porţiuni din terenul reclamantului.

Expertul conchide că in această situaţie nu se poate trage concluzia că pârâţii ar ocupa din terenul reclamantului.

Faţă de delimitarea de ia fata locului, expertul stabileşte limita de hotar dintre proprietatea pârâţilor pe aliniamentul 6-44-43-42-39-38-33-32-29-28-27-25-22.

Expertul nu a putut face şi evaluarea gardului desfiinţat lucare efectuată de expertul Huidici Chiriachita care stabileşte o valoare de 2220 lei.

După identificarea in teren faţă de semnele existente la fata locului a porţiunii de gard din lemn pe stâlpi din lemn desfintat de către părţile pârâte.

Faţă de probatoriul cauzei intrucât reclamantul stăpâneşte o suprafaţa de teren mai mare decât cea pe care o are in titlul de proprietate şi cum in cauză nu s-au făcut in mod expres dovezi prin care instanţa să poată compara si posesia asupra terenurilor, acţiunea in revendicare apare ca nefondată, instanţa urmând a o respinge, intrucât nu se poate trage concluzia ca pârâţii au ocupat o suprafaţă de teren din terenul reclamantului.

Linia de hotar stabilită de expert este conform cu delimitarea din momentul de faţă si asigură pentru fiecare parte suprafeţe de teren mai mari decât in T.p.

Instanţa va admite acest capăt de cerere si va stabili linia de hotar dintre proprietăţile pârtilor pe aliniamentul stabilit de către expertul Timaru M.

Sub aspectul pretenţiei reclamantului privind despăgubirea pentru suprafaţa de teren ocupată Întrucât acţiunea in revendicare a fost respinsă, instanţa stabilind că pârâţii nu au oacupat din terenul reclamantului, pe cale de consecinţă va respinge cererea in despăgubire pe terenul solicitat de reclamant.

Conform declaraţiei martorului audiat in cauză, pârâţii au desfiinţat o porţiune de gard identificat de expert la fata locului, gard care valorează la preţul zilei 2220 lei.

Instanţa va obliga pe pârâţi la plata contravalorii acestui gard care a fost edificat cu ani in urma de către reclamant.

Pe ideea culpei procesuale raportat la art. 274 Cp. c instanţa va obliga pe pârâţi la cheltuieli de judecată ce cuprind taxe de promovare acţiune, cele 2 onorani de expert si cheltuielile de transport ale reclamantului de la domiciliu la instanţa.

Cele două onorarii de expert se justifică a fi acordate intrucât instanţa a admis atât granituirea cat si pretenţia referitoare la gard iar in ce priveşte cheltuielile de transport conform actelor dosarului recalmantul a fost prezent de 19 ori in faţa instanţei, iar un transport Dărmanesti - Moinesti conform biletelor dus-intors costă 110 lei.

Pentru aceste motive instanţa va admite acţiunea in parte.

Domenii speta

Spete similare