Cereri

JUDEŢUL BACĂU JUDECĂTORIA MOINEŞTI

SENTINŢA CIVILĂ NR. 544 Din 07.03.2012 Judecător, Carmen Paţilea

Cod :

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Moineşti, jud. Bacău sub nr. ..../260/2011 reclamantul M.N.N. a chemat în judecată pârâtul M.N., pentru ca instanţa, prin hotărârea pe care o va pronunţa, să constate perfectă vânzarea-cumpărarea intervenită între reclamant şi defunctulA.D., asupra terenului de 400 mp teren curţi construcţii , situat în ...., jud. Bacău , cu vecinii Nicolau Petru, Bucur Neculai, drum sătesc şi un imobil din lemn edificată pe acest teren , la preţul achitat de 20.000 lei rol.

Acţiunea a fost legal timbrată cu suma de 822,6 lei prin chitanţa nr. 110620022/ 03.03.2011, şi 5 lei timbru judiciar.

In motivarea acţiunii, reclamantul a arătat că la data de 02.02.2008 a încheiat cu numitul A.D. , actualmente decedat, un antecontract de vânzare-cumpărare, constatat prin înscris sub semnătură privată, cu privire la un teren de 400 mp teren curţi construcţii situat în .... şi o casă din lemn edificată pe acest teren , cu vecinii: Nicolae Petru, Bucur Neculai,drum sătesc , la preţul achitat de 20.000 lei.

Se mai arată că preţul a fost fixat la suma de 20.000 lei rol , preţ pe care 1-a achitat integral vânzătorului, dar acesta a decedat la data de 26 mai 2010 în urma unei îndelungate suferinţe , situaţie faţă de care nu a avut posibilitatea să se prezinte la notariat. De asemenea a mai precizat că pârâtul este coproprietar asupra bunului vândut şi a participat efectiv la încheierea actului sub semnătură privată, cunoaşte că s-a plătit preţul , dar refuză să se prezinte la notariat pentru încheierea actului în formă autentică .

In drept reclamanţii şi-au întemeiat cererea pe dispoz. art. 111 Cod pr. civilă şi art. 1076 Cod civil.

Reclamantul în temeiul art. 132 Cod pr. civilă a înţeles să introducă în cauză în calitate de pârât Statul Român reprezentat de Ministerul de Finanţe pentru ca în contradictoriu cu acesta şi pârâtul M.N.să se pronunţe o hotărâre care să ţină loc de act autentic . A solicitat aceasta deoarece vânzătorul a decedat şi nu a lăsat moştenitori legali sau testamentari iar bunurile imobile ce fac obiectul antecontractului de vânzare-cumpărare sunt bunuri aflate în indiviziune şi cu statul şi pentru a-i fi opozabilă hotărârea . De asemenea s-a menţionat faptul că pârâtul M.N. nu este moştenitor al defunctului  A.D. ci are doar calitatea de coproprietar

2

alături de defunct . Ulterior s-a mai solicitat introducerea în cauză în calitate de pârâtă şi a numitei M.M. .

Direcţia Generală a Finanţelor Publice Bacău în calitate de reprezentant în teritoriu a Ministerului Finanţelor Publice a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepţia lipsei legitimării procesuale pasive a Statului prin Ministerul de Finanţe , motivat de faptul că această calitate nu a fost dovedită ,nu există un certificat de vacanţă succesorală eliberat în condiţiile art.85 din Legea nr. 36/1995 prin care să se fi constatat această vacanţă cu care să facă dovada că bunurile defunctului au trecut în proprietatea statului şi a solicitat admiterea excepţiei şi respingerea acţiunii pe această excepţie.

Analizând materialul probator administrat în cauză, respectiv acte,martori, instanţa retine următoarele:

La data de 02.02.2008 , reclamantul M.N.N.a încheiat cu numitul A.D. un antecontract de vânzare-cumpărare, constatat prin înscris sub semnătură privată,

cu privire la un teren de 400 mp curţi construcţii situat în.....şi o casă din lemn

edificată pe acest teren , cu vecinii: Nicolae Petru,Bucur Neculai,drum sătesc , pentru care au achitat suma de 20.000 lei .

Reclamantul a notificat pe promitentul vânzător în data de 13.05.2010 pentru a se prezenta la BNP Bălan Marinica în vederea întocmirii actului în formă autentică, dar acesta nu s-a prezentat, decedând de altfel la data de 26 mai 2010.

Cu privire la natura juridică a convenţiei cuprinse în înscrisul sub semnătură privată mai sus menţionat, instanţa apreciază că acesta este o promisiune sinalagmatică de vânzare - cumpărare ( antecontract ), având în vedere precizarea făcută de reclamant în cererea de chemare în judecată precum şi existenţa în cuprinsul actului a clauzei privind obligaţia de perfectare.

De asemenea în cauză au fost audiaţi martorii Ş.M. şi N.J. care au declarat că reclamantul a locuit cu defunctul A.D. , cunosc despre actul sub semnătură privată încheiat şi că s-a plătit preţul , precizând că reclamantul s-a ocupat şi de înmormântare.

Prin interogatoriul luat pârâtei M.M. aceasta a arătat că are cunoştinţă de actul sub semnătură privată încheiat ,că s-a plătit preţul, faptul că reclamantul a intrat în posesia imobilelor de circa 12-14 ani, fiind de acord cu perfectarea vânzării-cumpărării.

în cauză a fost probată şi calitatea de proprietar a pârâtului , respectiv sentinţa civilă nr. 1132 din 21.04.2010 pronunţată de Judecătoria Moineşti în

dosar nr...../260/2009 . De asemenea s-a depus şi adeverinţa nr. 1362 din

2.03.2011 eliberată de Primăria .... din care rezultă că defunctul A.D. figura în evidenţele agricole ale comunei cu bunurile vândute .

In consecinţă, instanţa apreciază că între părţi s-a încheiat o promisiune sinalagmatică de vânzare cumpărare , valabilă atât sub aspectul condiţiilor de

3

fond prevăzute de art. 948 cod civil cât şi al condiţiilor de formă, promisiune care reprezintă un act de previziune, de proiectare în viitor a unei vânzări.

Cu toate acestea, pârâţii au refuzat să-şi îndeplinească obligaţia legal asumată prin înscrisul sub semnătură privată, respectiv de a proceda la autentificarea înscrisului (în acord şi cu dispoziţiile legii 247 / 2005, art. 2 al 1), deşi cealaltă parte şi-a realizat-o pe a sa, ceea ce dă naştere la o răspundere contractuală şi la posibilitatea creditorului de a obţine executarea silită în natură a obligaţiei de a face. Potrivit art. 969 cod civil, convenţia părţilor reprezintă legea acestora, iar potrivit art. 1073 cod civil, creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligaţiei sale.

Găsind astfel îndeplinite toate cerinţele de admisibilitate ale acţiunii, în baza art. 948, art. 969 şi art. 1073 - 1077 cod civil, instanţa va admite cererea reclamantului şi va pronunţa o hotărâre care să ţină loc de act autentic de vânzare-cumpărare.

Deliberând în condiţiile art. 137 alin.l C.pr.civ. asupra excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive invocate de pârâtul Statul Român , instanţa constată următoarele:

Excepţia invocată de pârât are aplicabilitate în condiţiile în care acesta figurează ca pârât în cauze având ca obiect constatarea calităţii de unic moştenitor asupra unei mase succesorale, astfel prin Decizia nr. 2 din 4 aprilie 2011, soluţionând recursul în interesul legii, înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Secţiile Unite, a statuat că în situaţia acţiunilor având ca obiect constatarea calităţii de unic moştenitor asupra unei mase succesorale, statul nu are calitate procesuală pasivă decât în ipoteza în care pe seama acestuia s-a emis certificat de vacantă succesorală.

Potrivit art.680 Cod civil, bunurile defuncţilor fără moştenitori trec în proprietatea statului. Statul prin urmare a preluat obligaţia de a face, de a încheia contractul de vânzare cumpărare cu privire la imobil. Pentru aceste motive, în baza art. 680 Cod Civil, instanţa va constata calitatea de succesiune vacantă a moştenirii şi pe cale de consecinţă calitatea de succesor a pârâtului.

Pe cale de consecinţă va fi respinsă excepţia invocată.

Se va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Domenii speta

Spete similare