Furt

JUDEŢUL BACĂU JUDECĂTORIA MOINEŞTI

SENTINŢA PENALĂ NR. 219 Din 30.04.2012 Judecător, Carmen Paţilea

Cod:

Constată că prin cererea înregistrată sub numărul .../260/2012 petentul inculpat G.I. ,actualmente deţinut în Penitenciarul Vaslui, a formulat cerere de rejudecare după extrădare, împotriva sentinţei penale nr..../22.10.2007, pronunţată de Judecătoria Moineşti, prin care acesta a fost condamnat la 4 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat , prevăzută de art.208 alin.l-art.209 alin.l lit. g,i şi alin.3 lit. c Cod penal, cu aplicarea art.37 lit. b Cod penal.

S-a reţinut în sentinţa de condamnare a inculpatului că:

Inculpatul G.I. în noaptea de 03/04.09.2006, s-a deplasat de la domiciliu

cu autoturismul, pe raza localităţii .....pentru a sustrage cabluri electrice de la

sondele din zona L..., prejudiciul în valoare de 1.320 lei fiind recuperat.

Din probatoriul dosarului administrat în cauză, respectiv materialul de urmărire penală, declaraţia inculpatului dată în faza de cercetare judecătorească , instanţa a reţinut următoarele:

Prin sentinţa penală nr.. ../22.10.2007, pronunţată de Judecătoria Moineşti, G.I. a fost condamnat la 4 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, prevăzută de art.208 alin.l-art.209 alin.l lit. g,i şi alin.3 lit. c Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal.

Pe baza condamnării arătate , s-a emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr...../13.11.2007.

Deoarece mandatul de închisoare nu a putut fi pus în executare , petentul a fost dat în urmărire locală şi apoi internaţională.

Prin referatul Parchetului de pe lângă Judecătoria Moineşti aceasta sesizează instanţa de executare pentru emiterea unui mandat european de arestare în condiţiile în care în urma cercetărilor făcute a rezultat că petentul a părăsit ţara şi se află în Spania.

Solicitarea a fost admisă şi s-a emis mandatul european de arestare nr..../ 03.03.2008.

Pe baza acestui mandat european petentul a fost reţinut la data de 24.09.2011 în Canicatti şi încarcerat în ţară în urma extrădării în data de 21.12.2011 (conform traducerii sentinţei din 26.09.2011 a Curţii de Apel din Palermo).

Inculpatului nu i s-a adus la cunoştinţă materialul de urmărire penală deoarece a plecat din ţară şi în faza de cercetare judecătorească, a fost citat prin afişare la Consiliul Local .... Jocul săvârşirii infracţiunii deoarece în urma cercetărilor organele de poliţie au comunicat instanţei că inculpatul de mai mult timp este plecat de la domiciliu,tatăl inculpatului precizând că este plecat în străinătate , necunoscându-i domiciliu(fila 58 dosar prima judecare a fondului).

Potrivit art.522 ind.l alin.2 Cod proc pen., la procedura rejudecării după extrădare, se aplică în mod corespunzător prevederile art. 405-408 Cod proc. pen., din materia revizuirii.

Din conţinutul acestor prevederi rezultă că a fost instituită o procedură nouă, specială, de judecată, ce are ca scop asigurarea dreptului la apărare al condamnatului,prin contradictorialitate, principiu ce nu s-a putut aplica la judecarea în lipsă a inculpatului. Din interpretarea conţinutului dispoziţiei art. 405 alin.l Cod proc.pen., prevedere ce se aplică corespunzător în procedura rejudecării după extrădare, rezultă existenţa unei faze de admitere în principiu şi în cazul acestei noi proceduri.

Deşi nu a fost reglementată distinct şi concret faza de admitere în principiu în procedura rejudecării cauzei după extrădare, a cărei existenţă rezultă însă din conţinutul art. 405 alin. 1 Cod proc pen., ce se aplică corespunzător, judecătorul este ţinut totuşi a face unele verificări prealabile privind obiectul acestei proceduri, fiind obligat să verifice modul în care a avut loc judecata iniţială, respectiv în lipsa condamnatului sau în prezenţa sa.

Dreptul persoanei extrădate de a beneficia de rejudecarea unei cauze poate fi restricţionat numai în situaţia în care persoana condamnată a fost prezentă la unul din termenele de judecată sau la pronunţarea hotărârilor ori a avut cunoştinţă despre desfăşurarea judecăţii.

Reiterând prevederile art.522 indice 1 Cod procedura penala, rejudecarea în caz de extrădare se admite în principiu în cazul în care persoana a fost judecată şi condamnată în lipsă.

Acest articol nu prevede însă, ca o condiţie necesară admiterii în principiu a cererii de rejudecare după extrădare, faptul că, condamnatul să fi avut sau nu cunoştinţă de procesul desfăşurat împotriva sa şi în lipsa unei astfel de prevederi, nu se poate respinge o cerere de rejudecare după extrădare pe acest motiv.

Pe de altă parte, condamnatul nefiind prezent la nici un termen de judecată pe tot parcursul procesului penal este evident că a fost încălcat dreptul la un proces echitabil câtă vreme instanţele s-au pronunţat asupra temeiniciei acuzaţiei în materie penală fără ca, condamnatul să fi fost audiat şi fără ca acesta să-şi fi putut face apărările necesare.

Mai mult, împotriva condamnatului a fost emis un mandat european de arestare, mandat în baza căruia condamnatul a fost reţinut de autorităţile italiene şi adus în ţară în vederea executării pedepsei , iar una din condiţiile admiterii executării unui astfel de mandat european de arestare este tocmai acela, ca, condamnatului să i se garanteze posibilitatea rejudecării cauzei sale, bineînţeles

3

cu respectarea condiţiilor stabilite de lege, în speţă a dispoziţiilor art.522 indice 1 Cod procedura penală.

In atare împrejurări, constatându-se că, condamnatul G.I. nu a fost prezent la nici un termen de judecată, nici la instanţa de fond, nici la instanţa de apel şi nici la instanţa de recurs, rezultă că sunt întrunite cu prisosinţă condiţiile prevăzute de art.522 indice 1 Cod procedură penală.

In cauza pendinte, prin încheierea din data de 02.04.2012 (filele 13-24 dosar) s-a dispus admiterea în principiu a cererii de rejudecare după extrădare în conformitate cu art.522 indice 1 coroborat cu art.405 Cod proc. penală.

în noaptea de 03/04.09.2006, inculpatul G.I. s-a deplasat pe raza localităţii Dărmăneşti, cu autoturismul, şi a sustras cabluri electrice de la sondele din zona Lapoş.

Acesta a decuplat instalaţia electrică şi cu ajutorul unei securi a tăiat cablurile de la capete, după care le-a debitat în mai multe bucăţi pentru a le putea transporta şi depozita în două sacoşe şi un sac de rafie, dar după ce le-a pus în portbagaj a fost identificat de lucrătorii de poliţie şi condus la sediu pentru declaraţii.

Aducându-i-se la cunoştinţă inculpatului prevederile art.320 indice 1 Cod proc. penală , acesta arată că recunoaşte săvârşirea faptelor reţinute în actul de sesizare a instanţei şi solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală şi a fost de acord cu achitarea în totalitate a prejudiciilor.

Conform art. 320 indice 1 Cod proc penală , până la începerea cercetării judecătoreşti, inculpatul poate declara personal sau prin înscris autentic că recunoaşte săvârşirea faptelor reţinute în actul de sesizare a instanţei şi solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală. Judecata poate avea loc numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, doar atunci când inculpatul declară că recunoaşte în totalitate faptele reţinute în actul de sesizare a instanţei şi nu solicită administrarea de probe, cu excepţia înscrisurilor în circumstanţiere pe care le poate administra la acest termen de judecată. Instanţa de judecată soluţionează latura penală atunci când, din probele administrate, rezultă că faptele inculpatului sunt stabilite şi sunt suficiente date cu privire la persoana sa pentru a permite stabilirea unei pedepse. Instanţa va pronunţa condamnarea inculpatului, care beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii, şi de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsa prevăzute de lege, in cazul pedepsei amenzii.

Situaţia de fapt a fost reţinută prin proces-verbal de sesizare, proces-verbal de cercetare la faţa locului şi de reconstituire, adresele nr. 10262/20.09.2006 şi 16780/18.12.2006 ale părţii vătămate, dovezile de achitare a prejudiciului: chitanţă de casă şi factură fiscală, declaraţiile martorilor H.M., D.V., A.L., C.G. şi G.M.

4

Martorul D.V. a participat la reconstituirea faptei şi a mers împreună cu inculpatul şi organele de poliţie la locul din care inculpatul sustrăsese nişte cabluri. Inculpatul a recunoscut în prezenţa lui săvârşirea infracţiunii şi a indicat modul de săvârşire al faptei (fila 10 dosar de urmărire penală).

Martorul H.M. , fiind tot martor asistent la reconstituire , a auzit cum inculpatul a recunoscut săvârşirea faptei, descriind cum a închis alimentarea cu energie electrică, a urcat pe stâlp şi a tăiat cu securea cablul. Securea a fost găsită de organele de poliţie în portbagajul maşinii inculpatului. De asemenea, organele de poliţie i-au spus martorului că inculpatul a fost prins având în portbagaj două sacoşe şi sac pline cu sârmă de cabluri electrice de înaltă tensiune(fila 9 dosar urmărire penală ).

Martorul C.G. relatează că în prezenţa lui şi a inculpatului a fost deschis portbagajul maşinii acestuia şi au fost descoperite un sac şi o geantă în care se aflau bucăţi de sârmă secţionate în bucăţi (fila 12 dosar urmărire penală).

De altfel inculpatul, în primă fază, în faţa organelor de cercetare penală, a recunoscut săvârşirea faptei.

S-a întocmit un proces verbal când au fost descoperite două sacoşe şi un sac d rafie toate încărcate cu sârmă din aluminiu , aflate în autoturismul tnculpatului(filele 4-5 dosar urmărire penală).

Situaţia de fapt fiind dovedită , în drept, fapta inculpatului G.I. întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prevăzută de art. 208 alin. 1-art. 209 al.l lit. g şi alin. 3 lit. c C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. b C. pen., pentru care se va dispune pedeapsa cu închisoarea.

La aplicarea pedepsei, conform art.72 Cod penal se va avea în vedere criteriile generale de individualizare , respectiv inculpatul este recidivist, dar a avut o poziţie sinceră în instanţă şi la urmărirea penală, prejudiciul fiind recuperat încă de la urmărirea penală.

Instanţa reţine săvârşirea faptei în stare de recidivă postexecutorie în condiţiile art. 37 lit. b Cp. aşa cum rezultă din fişa de cazier judiciar inculpatul a mai fost condamnat anterior la o pedeapsă de 2 ani închisoare prin sentinţa penală .../4.06.2001 a Judecătoriei Moineşti pentru furt calificat, fiind arestat la data de 26.02.2002 şi liberat condiţionat la data de 14.05.2003, rest rămas neexecutat de 316 zile.

Astfel conform art.52 Cod penal , rolul educativ al pedepsei se poate realiza doar prin privare de libertate avându-se în vedere starea de recidivă a condamnatului.

Vor fi interzise inculpatului drepturile prev. de art.64 lit. a teza a II a şi litera b C.penal în condiţiile şi pe durata prev. de art.71 C.penal.

Sub aspectul laturii civile, instanţa va constata recuperat integral prejudiciul cauzat părţii vătămate prin plată, conform dovezilor aflate la dosar si va lua act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.

5

In baza art. 522 ind. 1 Cod procedură penală coroborat cu art. 406 Cod procedură penală va admite în fond cererea de rejudecare după extrădare , formulată de inculpat.

In baza art. 18 din Legea 302/2004 se va computa din pedeapsa aplicată inculpatului prin prezenta perioada executată în Italia , dată la care inculpatul a fost extrădat.

In baza art. 88 Cod penal se va deduce din pedeapsa aplicată prin prezenta perioada executată în ţară după extrădare la zi.

Se va dispune emiterea de noi forme de executare în latură penală.

Se va lua act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.

Se va lua act că inculpatul a avut apărător ales

In baza art. 191 alin.l C. pr. penală , va fi obligat inculpatul la cheltuieli judiciare către stat.

Domenii speta

Spete similare