Furt

Document finalizat

Cod ECLIECLI:RO:JDBRLD:2021:004.000162

Dosar nr. 645/189/2021

R O M A N I A

JUDECATORIA X

JUDB

SENTINTA PENALANr. 162/2021

Sedinta publica de la 02 Iunie 2021

Instanta constituita din:

INSTANTA

Deliberand asupra cauzei penale de fata, constata:

Prin rechizitoriul nr. X din data de 03.02.2021 intocmit de Ministerul Public - Parchetul de pe langa JudecatoriaX si inregistrat pe rolul acestei instante sub nr. X din 04.02.2021 s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatuluiX X X, sub masura preventiva a arestului preventiv, pentru savarsirea infractiunii de furt calificat in forma continuata, fapta prev de art. de art. 228 alin. 1 si art. 229 alin. 1 lit. b, d alin. 2 lit. b C.pen., (fapta din perioada 28-30.11.2020 - persoana vatamata X X X, fapta din noaptea de 05/06.12.2020 - persoana vatamata X X fapta din perioada 09-11.12.2020 - persoana vatamata X X) cu aplicarea art. 35 al. 1 C.pen.

Prin actul de sesizare s-a retinut, in fapt, in esenta, ca:

Fapta inculpatului X X X care in perioada 28-30.11.2020 a patruns, prin fortarea si ulterior prin escaladarea geamului in locuinta persoanei vatamate X X X, de unde a sustras suma de 200 de lei precum si mai multe bunuri, respectiv un aparat de fotografiat, un parfum, o geanta tip rucsac, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat, fapta prev si ped de art. 228 alin. 1, art 229 alin. 1 lit. b si d, al. 2 lit. b C.pen.

Fapta aceluiasi inculpat care in noaptea de 05/06.12.2020 a patruns in autoutilitara, marca Ford Tranzit, culoare alb, cu numarul de inmatriculare X, ce apartine numitei X X X, de unde, din torpedou a sustras o borseta de culoare neagra apartinand persoanei vatamate X X in care se aflau actele de identitate, carduri bancare si de sanatate, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat, fapta prev si ped de art. 228 alin. 1, art 229 alin. 1 lit. b si d C.pen.

Fapta aceluiasi inculpat care in perioada 09-11.12.2020 a patruns, prin fortarea sistemului de asigurare a portii de acces, in curtea imobilului persoanei vatamate X X si ulterior, prin fortarea sistemului de asigurare a usii de acces, in imobil de unde a sustras mai multe bunuri, respectiv 12 sticle de sampanie de colectie, 20 de sticle de vin de colectie si un flex marca BLACK&DECKER, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat, fapta prev si ped de art. 228 alin. 1, art 229 alin. 1 lit. b, al. 2 lit. b C.pen.

Situatia de fapt mai sus mentionata se sustine cu urmatoarele mijloace de proba:

1.Fapta din perioada 28-30.11.2020- persoana vatamata X

X X: proces-verbal de cercetare la fata locului si plansa fotografica - f. 31-33, f. 35-45; declaratie martor X- f. 48; declaratie martor X- f. 49; raport de expertiza criminalistica nr. 74.712 din data de 25.01.2021 - f. 57-64; declaratie suspect X X X - f. 143, f. 149, f. 152, f. 155; declaratie inculpat X X X - f. 139, f. 142; fisa cazier judiciar inculpat X X X- f. 152.

2. Fapta din data de 05/06.12.2020 - persoana vatamata X X; declaratie persoana vatamata X X- f. 70, f. 71; proces-verbal de cercetare la fata locului si plansa fotografica - f. 73, f. 75-80; raport de expertiza criminalistica nr. 60.7154 din data de 01.02.2021 - f. 86-93; proces-verbal de recunoastere dupa fotografie si plansa fotografica - f. 95, f. 97-99; declaratie suspect X X X-f. 143, f. 149, f. 152, f. 155; declaratie inculpat X X X - f. 139, f. 142; fisa cazier judiciar inculpat X X X - f. 152.

3. Fapta din perioada 09-11.12.2020 - persoana vatamata X X; declaratie persoana vatamata X X - f. 116, f. 117; proces-verbal de cercetare la fata locului si plansa fotografica - f. 102, f. 104-114; proces-verbal de recunoastere dupa fotografie si plansa fotografica - f. 119, f. 121-122; raport de expertiza criminalistica nr. 60.760 din data de 25.01.2020 - f. 126-132; declaratie suspect X X X-f. 143,f. 149, f. 152, f. 155; declaratie inculpat X X X - f. 139, f. 142; fisa cazier judiciar inculpat X X X - f. 152.

In cursul urmaririi penale persoana vatamata X X X s-a constituit parte civila in procesul penal cu suma de 1.950 lei, reprezentand contravaloare bunurilor sustrase, persoana vatamata X Xs-a constituit parte civila in procesul penal cu suma de 5.000 lei, reprezentand contravaloarea eliberarii unor noi documente, iar persoana vatamata X X s-a constituit parte civila in procesul penal cu suma de 8.300 lei, reprezentand contravaloarea bunurilor sustrase.

Cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei X la data de 04.02.2021 sub numar de dosar X.

La data de 10 Martie 2021 judecatorul de camera preliminara, in temeiul art. 342 Cod procedura penala cu referire la art. 35, art. 41 Cod procedura penala, a constatat competenta materiala si teritorialaJudecatoriei X, in baza art. 346 alin. (1) C. proc. pen. a constatat legalitatea sesizarii instantei cu rechizitoriul nr.X al Parchetului de pe langa Judecatoria X, privind pe inculpatul X X X trimis in judecata sub masura preventiva a arestului preventiv, pentru savarsirea infractiunii de furt calificat in forma continuata, fapta prev de art. de art. 228 alin. 1 si art. 229 alin. 1 lit. b, d alin. 2 lit. b C.pen., (fapta din perioada 28-30.11.2020 - persoana vatamata X X X, fapta din noaptea de 05/06.12.2020 - persoana vatamata X X fapta din perioada 09-11.12.2020 - persoana vatamata X X) cu aplicarea art. 35 al. 1 C.pen., a administrarii probelor si a efectuarii actelor de urmarire penala si a dispus inceperea judecatii cauzei privind pe inculpatul X X X, zis X, fiul lui X si X, nascut la data de 18.11.1999 in X, jud. X, cu domiciliul stabil in mun. X, str. X, jud. X, cetatean roman, necasatorit, studii primare, fara ocupatie, fara loc de munca, CNP X, aflat in stare de arest preventiv in Penitenciar. X, pentru savarsirea infractiunii de furt calificat in forma continuata, fapta prev. de art. de art. 228 alin. 1 si art. 229 alin. 1 lit. b, d alin. 2 lit. b C.pen., (fapta din perioada 28-30.11.2020 - persoana vatamata X X X, fapta din noaptea de 05/06.12.2020 - persoana vatamata X X fapta din perioada 09-11.12.2020 - persoana vatamata X X) cu aplicarea art. 35 al. 1 C.pen.

Instanta, din oficiu, a solicitat fisa de cazier judiciar actualizata a inculpatului X X X (f.14-15 d.i.) din care rezulta faptul ca inculpatulfigureaza inscris in evidentele cazierului judiciar cu condamnari penale anterioare.

In cadrul fazei judecatoresti, la termenul de judecata din data de 22.04.2021, instanta a adus la cunostinta inculpatului dispozitiile art. 374 alin. 4 Cod procedura penala conform carora acesta poate solicita ca judecata cauzeisa se faca pe baza probelor administrate in cursul urmaririi penale si a inscrisurilor depuse de parti, daca recunoaste in totalitate fapta retinuta in sarcina acestora, situatie in care beneficiaza de reducerea limitelor de pedeapsa ,in cazul inchisorii cu o treime, respectiv in cazul amenzii cu o patrime conform dispozitiile art. 396 alin. 10 Cod procedura penala.

In aceste conditii, interpelat, inculpatul X X X a invederat instantei ca recunoaste faptele dar sustine ca fapta comisa in dauna partii civile X X este o fapta comisa in anul 2017 cand era minor, si nu din anul 2020 si ca este de acord sa dea declaratie.

Instanta, dispus audierea inculpatului X X X dupa ce i-au fostaduse la cunostintadrepturile si obligatiile prev. de art. 83, art. 108 alin. 1 si 2 Cod procedura penala, declaratia fiind consemnata in procesul verbal si atasata la dosarul cauzei(f.21 di).

Instanta a luat act de pozitia procesuala exprimata de inculpatul X X X, care nu recunoaste toate faptele astfel cum au fost descrise in rechizitoriu si a dispus judecarea cauzei conform procedurii de drept comun.

In faza cercetarii judecatoresti, in procedura de drept comun, in temeiul art. 100 alin. 2 Cod procedura penala, s-au administrat in latura penala urmatoarele mijloace de proba: declaratia martorului X(f.28 d.i), declaratia martorului X.

Analizand actele si lucrarile dosarului de fata, prin coroborarea probatoriilor administrate atat in cursul urmarii penale cat si in cursul cercetarii judecatoresti, instanta retine in fapt si in drept urmatoarele:

1. Persoana vatamata X X X este stabilit de mai mult timp, impreuna cu familia, in Franta, insa detine un apartament in mun. X, jud. X, ce se afla in grija numitului X, cumnatul persoanei vatamate.

La data de la data de 28.11.2020, in jurul orei 16.00, martorul X, a verificat ultima oara locuinta in cauza, ocazie cu care toate lucrurile se aflau in regula .

La data de 30.11.2020, martorul X, ce locuieste pe aceeasi scara de bloc cu apartamentul persoanei vatamate, a constatat faptul ca fereastra locuintei persoanei vatamate X X X, situata in spatele blocului, este deschisa si prezinta urme de fortare, in interior fiind mai multe lucruri ravasite.

- declaratie martor X-f. 48 dup:,,...Locuiesc la adresa mai sus mentionata si stau la parterul blocului impreuna cu vecinul X si un altul pe nume X X-X, ultimul stiind ca este plecat in strainatate. In data de 30.11.2020, in jurul orei 14:20, am fost sunat de catre vecinul meu X, acesta spunandu-mi ca apartamentul vecinului nostru X, are geamul deschis si este spart. Am mers si eu acolo, si am constatat faptul ca fereastra din spatele blocului, de la dormitorul apartamentului vecinului nostru X este sparta, iar in interior lucrurile sunt ravasite, eu uitandu-ma pe geam. Nu am atins nimic si nu am patruns in interior. Am apelat ulterior prin SNUAU 112 sesizand cele constatate. Eu pe vecinul meu nu l-am vazut de circa un an de zile si nu stiu nimic despre el. Apartamentul este gol de cand acesta a plecat de acolo. Nu am vazut alte persoane sa fi intrat in interior. Vecinul meu X, a spus ca in dimineata zilei de 30.11.2020, a vazut geamul deschis, insa a crezut ca a revenit proprietarul apartamentului, insa la ora 14:20, cand a revenit la domiciliu, vazand geamul in aceeasi pozitie, si-a dat seama ca de fapt este spart apartamentul de catre persoane necunoascute....).

Din verificarile efectuate de persoana care avea in grija locuinta, respectiv martorul X, s-a stabilit ca din interior nu au fost sustrase bunuri.

- declaratie martor X-f. 49 dup:,,...Am adresa pe actul de identitate la familia X X-X, insa efectiv locuiesc la socrii mei pe strada X. Am o sora pe nume X, care este casatorita cu X X-X, cei doi avand apartamentul de pe str. x. Acestia muncesc in Franta de mai mult timp, iar de la domiciliu sunt plecati din vara anului 2020. De atunci, nu au mai revenit la domiciliu, iar de apartament am eu grija, ei lasand-mi cheia pentru a patrunde in interior. In data de 28.11.2020, in jurul orei 16:00, eu am fost la apartament, am intrat in interior, toate lucrurile si bunurile din interior, fiind in ordine, asa cum le lasase familia mea. Am asigurat usa de acces si geamurile, dupa care am plecat la domiciliul meu. In data 30.11.2020, am fost sunat de catre tatal meu, care mi-a spus ca apartamentul surorii mele a fost spart de catre persoane necunoscute. Mentionez ca eu cunosc cele din interior, iar ca bunuri de valoare in apartament erau: doua lcd-uri, unul smart, de culoare neagra, iar celalalt, de culoare negru, fara a-mi aminti marca; un sistem audio marca Samsung, frigider, aragaz cu plita si cuptor, apartamentul fiind luat de circa 2 ani si renovat complet si recent. Nu erau sume de bani in interior si nici alte valori. Stiu ca se mai afla in interior si un cuptor cu microunde si alte electrocasnice. Am inteles ca geamul de la dormitor, din spatele blocului a fost spart, iar autori necunoscuti au patruns in interior si au ravasit bunuri, insa nu stiu daca au fost sustrase astfel de bunuri, deoarece nu am patruns insa. Detin cheia de la apartament. Urmeaza sa o sun pe sora mea sa vad ce alte bunuri se aflau acolo. Din cate cunosc si-mi amintesc, cam astea ar fi. Toate geamurile erau termopan....”.

La data de 19.01.2021 persoana vatamata a formulat o cerere de constituire parte civila in care arata ca inculpatul X X X a sustras din imobil suma de 200 de lei precum si mai multe bunuri, respectiv un aparat de fotografiat, un parfum, o geanta tip rucsac.

Cu ocazia cercetarii la fata locului a fost identificate si ridicata de pe exteriorul portierei dreapta a autoutilitarei o urma papilara, una de suprafata unei cutii de carton din interiorul imobilului si una de pe rama exterioara a ferestrei.

Urmele papilare au fost supuse expertizarii, prin raportul de expertiza criminalistica nr. 74.712 din data de 25.01.2021 stabilindu-se ca au fost create de impresiunea degetului mare de la mana dreapta a inculpatul X X X. (f. 57-64 dup)

declaratie inculpat X X X - f.139 dup:,,... Arat faptul ca in perioada 28-30.11.2020, pe timp de seara, cred ca era in jur de orele 16-17, am patruns in imobilul partii vatamate X pe geam , am vrut sa iau niste bunuri, sa le scot afara . Am luat dintr-un dulap haine de femei o cutie de pe dulap, ca un fel de cufar , pe care am vrut sa le sustrag. In momentul cand ma pregateam sa ies, am auzit pe cineva strigand la mine, m-am speriat, am lasat bunurile sustrase pe pat si am fugit pe un geam de la dormitor, acelasi geam pe care am intrat. In ceea ce priveste furtul din duba alba, arat faptul ca aceasta fapta nu este a mea. Eu am mai savarsit fapte in care sustrageam acte, dar le duceam la posta ce le stergeam cu apa si cu o carpa si imi puneam pe mana manusi de spital. Nu stiu cum au ajuns amprentele mele acolo, nu-mi explic acest lucru.....”.

2.Persoana vatamata X X locuieste in mun. X, jud. X

si foloseste o autoutilitara, marca Ford Tranzit, culoare alb, cu numarul de

inmatriculare X, ce apartine numitei X X X, sora sa.

La data de 05.12.2020, in jurul orelor 15.30, persoana vatamata X X a revenit la locuinta de domiciliu, parcand autoutilitara in parcarea blocului X din mun, X, fara sa verifice daca la plecare a asigurat sau nu portierele masinii, lasand in torpedou borseta cu documentele personale.

In dimineata zilei de 06.12.2020, in jurul orelor 09.30, persoana vatamata s-a deplasat la autoutilitara, iar cand a ajuns in dreptul acesteia, a constatat faptul ca portiera era descuiata si capacul de la torpedou era deschis. Verificand interiorul a constatat faptul ca, persoane necunoscute i-au sustras borseta din piele de culoare neagra, in care se aflau actele de identitate, carduri bancare si de sanatate.

- declaratie persoana vatamata X X-f. 70 dup:,,...Locuiesc la adresa de domiciliu singur si sunt utilizatorul autoutilitarei marca Ford Tranzit, culoare alb, cu nr de inmatriculare X, pe care l-am imprumutat de la sora mea pe nume X X X. Autoturismul de mai sus, il tin parcat in parcarea din spatele blocului in care locuiesc. In ziua de 05.12.2020, in jurul orelor 15.30, am parcat autoutilitara de mai sus, in parcarea de la bloc, insa nu imi aduc amintesc daca am asigurat portiera din fata a masinii. In dimineata de 06.12.2020, in jurul orelor 09.30, deplasandu-ma la autoutilitara, am constatat ca, portiera era descuiata, despre care am aratat mai sus, ca ar fi posibil sa fie uitata de mine, insa, am vazut ca, capacul de la torpedou este deschis. Verificand interiorul autoutilitarei, am constatat ca, clin

torpedou, mi s-a sustras o borseta, din material de piele de culoare neagra, in interior are mai multe compartimente, prevazut in partea superioara, cu fermoar la un compartiment iar la altul cu o clapeta cu clip. in borseta aveam cartea de identitate, permisul de conducere, categoriile BCDE, cardul de sanatate, un card emis de Ministerul Sanatatii pe numele meu, pe care il foloseam la achizitionarea unor medicamente speciale, carduri de farmacie, nenominale si inscrisuri pe care nu le tin minte. In borseta nu aveam carduri bancare sau de valori si nici sume de bani. Cu siguranta borseta mi-a fost sustrasa, deoarece, in ziua de 05.12.2020, cand am parcat autoutilitara, capacul torpedo era inchis, iar in interior aveam borseta. Am formulat plangerea in vederea identificarii autorilor si recuperarii documentelor. Valoarea prejudiciului creat este in suma de 200 lei...”.

Cu ocazia cercetarii la fata locului au fost identificate si ridicate, de pe exteriorul portierei dreapta a autoutilitarei, 2 urme papilare.

Urmele papilare au fost supuse expertizarii, prin raportul de expertiza criminalistica nr. 60.715 din data de 01.02.2021 stabilindu-se ca au fost create de degetul mijlociu si inelar de Ia mana dreapta a inculpatul X X X. (f. 86-93 dup)

declaratie inculpat X X X - f.142 dup:,,... In perioada 28-30.11.2020 a patruns, prin fortarea si ulterior prin escaladarea geamului in locuinta persoanei vatamate X X X, a cautat bunuri de valoare in interior si negasind a parasit locul savarsirii infractiunii fara a sustrage bunuri.In noaptea de 05/06.12.2020 a patruns in autoutilitara, marca Ford Tranzit, culoare alb, cu numarul de inmatriculare X, ce apartine numitei X X X, de unde, din torpedou a sustras o borseta de culoare neagra apartinand persoanei vatamate X X in care se aflau actele de identitate, carduri bancare si de sanatate. Cu privire la acuzatiile ce mi se aduc declar urmatoarele: Nu cunosc persoanele vatamate, nu am savarsit cele doua infractiuni....”

3.Persoana vatamata X X detine un imobil in mun. X, str.

Cpt. Grigore Ignat, nr. 49D. La data de 09.12.2020 aceasta s-a deplasat la imobil

pentru a desfasura diverse activitati, la plecare asigurand imobilul.

La data de 11.12.2020, ora 12.00, persoana vatamata s-a deplasat din nou la imobil ocazie cu care a constatat langa poarta de acces, pe interior, o ranga de fier care nu ii apartinea. Ajuns in dreptul usii de acces in imobil a constat ca aceasta prezinta urme de fortare in zona sistemului de asigurare.

Persoana vatamata a solicitat prezenta organelor de politie, cu ocazia cercetarii la fata locului constatandu-se ca lucrurile din imobil sunt ravasite si ca lipseau mai multe bunuri.

- declaratie persoana vatamata X X -f. 116 dup:,,...Locuiesc la adresa mai sus mentionata si mai detin un imobil situai pe str. X. Imobilul este compus din patru camere si o anexa. In ziua de 09.12.2020 am mers la imobilul respectiv pentru a curata zapada ocazie cu re toiul era in regula. In ziua de 11.12.2020, in jurul orei 12:00 am mers la imobilul respectiv pentru a hrani animalele si sa veri fit integritatea acestuia. Cand am intentionat sa deschid poarta am observat langa aceasta, pe interior o ranga care nu imi apartine. Mentionez ca poarta era asigurata cu lacat si nu prezenta urme de fortare. M-am apropiat de usa de la intrare care este confectionata din lemn ocazie cu care amobservat faptul ca prezinta urme de fortare in zona sistemului de asigurare fiind deschisa. In aceste conditii, m-am oprit si nu am mai intrat in locuinta pentru a nu altera eventualele urme. Nu stiu daca au fost sustrase bunuri din locuinta sau ce fel de bunuri...”.

Cu ocazia cercetarii la fata locului a fost identificata si ridicata, de pe o cutie din lemn aflata in imobil, o urma papilara.

Urma papilara a fost supusa expertizarii, prin raportul de expertiza criminalistica nr. 60.760 din data de 25.01.2021 stabilindu-se ca a fost creata de impresiunea degetului mijlociu de la mana dreapta a inculpatul X X X. (f. 86-93 dup).

declaratie inculpat X X X - f.143 dup:”.... Fapta adusa la cunostinta, respectiv furtul sticlelor de sampanie si de vin este din anul 2017 .Nu mai dau declaratii. Nu stiu despre ce este vorba, fapta este din 2017....”.

Declaratiile mai sus mentionate se coroboreaza cu constatarile organelor de urmarire penala care au procedat la intocmirea unor rapoarte de expertiza criminalistica, procese – verbale de cercetare la fata locului si planse fotografice, urmele papilare au fost supuse expertizarii, prin raportul de expertiza criminalistica nr. 74.712 din data de 25.01.2021 stabilindu-se ca au fost create de impresiunea degetului mare de la mana dreapta a inculpatul X X X. (f. 57-64 dup)pentru fapta din perioada 28-30.11.2020 – persoana vatamata X X X, urmele papilare au fost supuse expertizarii, prin raportul de expertiza criminalistica nr. 60.715 din data de 01.02.2021 stabilindu-se ca au fost create de degetul mijlociu si inelar de Ia mana dreapta a inculpatul X X X. (f. 86-93 dup) pentru fapta din perioada 05/06.12.2020 – persoana vatamata X X urma papilara a fost supusa expertizarii, prin raportul de expertiza criminalistica nr. 60.760 din data de 25.01.2021 stabilindu-se ca a fost creata de impresiunea degetului mijlociu de la mana dreapta a inculpatul X X X. (f. 86-93 dup) pentru fapta din perioada 09-11-12.2020 – persoana vatamata X X.

In cursul judecatii, au fost administrate urmatoarele probe:

Audiat fiind inculpatul X X X la termenul de judecata din 22.04.2021 a declarat urmatoarele: „Recunosc cele trei fapte astfel cum sunt descrise in rechizitoriu.In ceea ce priveste fapta 28-30.11.2020 persoana vatamata X X X recunosc ca am patruns in locuinta pe geamul mare de la apartament prin fortare, respectiv dormitor si am sustras o suma de circa 250 lei. Nu am mai luat niciun bun.In ceea ce priveste fapta din noaptea 05/06.12.2021 am deschis portiera autoutilitarei marca Ford culoare alba si am luat de pe scaunul din fata dreapta o borseta de culoare neagraunde am gasit acte, acte de identitate, carduri bancare, de sanatate.

In ceea ce priveste fapta din 09/11.12.2020 persoana vatamata X X nu am fost la locuinta in 2020 am fost in 2017.In 2017 am luat niste monezi si sticle de bautura. Nu mai stiu ce bautura cred ca sampanie.Sunt de acord sa prestez munca neremunerata in folosul comunitatii. Recunosc probele administrate in faza de urmarire penala si mi le insusesc. Imi pare rau pentru ceea ce s-a intimplat toate aceste fapte le-am facut pe fondul consului de etnobotanice„–( f.21 di).

La termenul din 06.05.2021 a fost audiat martorul X care a declarat urmatoarele:

„..ceea ce am declarat organelor de politie corespunde adevarului. Am vazut geamul deschis la apartamentul domnului X si am anuntat politia precum ca exista o spargere, geamul era deschi dar nu era spart dar era fortat se vedea pe unde a bagat de a fortat geamul era rupt o bucata de plastic din rama geamului.

intrebare procuror . S-a uitat in interior daca a vazut ceva in locuinta.

Raspuns: Da am luat un scaun si m-am urcat pe scaun m-am uita in interior pe geam de la distanta si am vazut ca era rasfoit tot in casa si mi-am dat seama ca este o spargere.

intrebare procuror daca a vazut in zona ceva miscare.

Raspuns Nimic.

intrebare inculpat: pe ce data s-a intamplat, a vazut apartamentul spart.

Raspuns :Nu imi mai aduc aminte data exacta, Nici nu am dat importanta cu aproximatie anul trecut in noiembrie parca la sfarsitul lunii.

La termenul din 20.05.2021 a fost audiat martorul Xcare a declarat urmatoarele: „...Mentin declaratia data in cursul urmaririi penale, corespund adevarului.Am fost sunat in luna noiembrie nu mai stiu exact data anul trecut , am fost la politie, am fost sunat pentru ca a fost anuntata politia X de catre un vecin ca a fost spart apartamentul surorii mele. Apartamentul se afla pe strada X. In seara respectiva am fost la apartament cu domnii de la criminalistica pentru a lua amprente si am constatat ca in partea de nord geamul nefiind securizat si neavind gratiia fost spart rama de la geam fiind fortata , dupa care au facut poze pentru amprente dupa care am intrat inauntru pe usa principala si a inceput investigatia. Lipsea un aparat foto din cite imi aduc aminte nu stiu exact ce era acolo, 200 lei, un parfum, nu stiu daca a avut bijuterii. Cam atit nu-mi aduc aminte a trecut ceva timp de atunci...”

Relativ la fapta din data de 09/11.12.2020 persoana vatamata X Xsi circumstantele savarsirii acesteia, probatoriul contradictoriu existent in cauza a impus instantei sa aprecieze, prin prisma imprejurarilor de fapt cert stabilite, cum este rezonabil a se presupune ca s-a petrecut fapta dinspeta.

In aceasta privinta, declaratiile inculpatului si ale martorilor,au fostevaluate in contextul analizei intregului ansamblu probator si aufost date eficienta doar acelor imprejurari care se coroboreaza si care pun in evidenta aspecte relevante, pentru a stabili care dintre variantele relatate corespunde adevarului si a aprecia asupra sinceritatii fiecarei parti.

In art. 5 c.proc.pen., legiuitorul a reglementat obligatia lamuririi cauzei sub toate aspectele, pe baza de probe. Altfel spus, atat organul de urmarire penala, cat si instanta de judecata sunt obligate sa clarifice pe deplin cauza, bazandu-se pe elemente de fapt, care servesc la constatarea existentei sau inexistentei infractiunii, la identificarea persoanei care a savarsit-o si la cunoasterea tuturor imprejurarilor necesare pronuntarii unei solutii juste in proces.

Sustinerea inculpatuluiX X X, in sensul ca nu a savarsit fapta din data de 09/11.12.2020 persoana vatamata X X, astfel cum este retinuta in rechizitoriu negand ca nu am fost la locuinta persoanei vatamate X X in 2020, ci fost in locuinta in 2017de unde aluat niste monezi si sticle de bautura,este infirmata de materialul probator administrat in cauza.

Astfel, relativ la participarea inculpatului la savarsirea celei de a treia fapta,relevanta este declaratie persoana vatamata X X - f. 116, f. 117 dup; proces-verbal de cercetare la fata locului si plansa fotografica - f. 102, f. 104-114 dup; proces-verbal de recunoastere dupa fotografie si plansa fotografica - f. 119, f. 121-122 dup; raport de expertiza criminalistica nr. 60.760 din data de 25.01.2020 - f. 126-132 dup ; declaratie suspect X X X-f. 143,f. 149, f. 152, f. 155; declaratie inculpat X X X - f. 139, f. 142 d.up, precum si urma papilara care a fost supusa expertizarii, prin raportul de expertiza criminalistica nr. 60.760 din data de 25.01.2021 stabilindu-se ca a fost creata de impresiunea degetului mijlociu de la mana dreapta a inculpatul X X X. (f. 86-93 dup).

Pe de alta parte, persoana vatamataX X adeclarat in timpul urmaririi penale ca,

„.... am intentionat sa deschid poarta am observat langa aceasta, pe interior o ranga care nu imi apartine. Mentionez ca poarta era asigurata cu lacat si nu prezenta urme de fortare. M-am apropiat de usa de la intrare care este confectionata din lemn ocazie cu care amobservat faptul ca prezinta urme de fortare in zona sistemului de asigurare fiind deschisa.....”

In raport de intregul material probator administrat in cauza,instanta apreciaza ca, fapta de furt calificat in forma continuataastfel cum este descrisa in actul de sesizare a instantei si retinuta in sarcina inculpatul X X X, existasi a fostdovedita.

Potrivit art. 103 alin. 1 c.proc.pen., probele nu au valoare dinainte stabilitaprin lege si sunt supuse liberei aprecieri a organelor judiciarein urma evaluarii tuturor probelor administrate in cauza, astfel ca si declaratiile inculpatului in procesul penal pot servi la aflarea adevarului numai in masura in care sunt coroborate cu fapte si imprejurari ce rezulta din ansamblul probelor. Raportat la exigentele acestui text de lege, instanta retineca probele administrate in cursul urmaririi penale si in faza de judecata reprezinta expresia realitatii.

In acest sens, instanta constata cadeclaratiile inculpatului date in cursul urmaririi penale coroborate cu celelalte mijloace de proba administrate converg la concluzia, dincolo de orice dubiu, ca fapta de furt calificat in forma continuata, a fost savarsita de catre inculpat, astfel cum s-a retinut in actul de trimitere in judecata.Pozitia exprimata de inculpatul X X Xdin cursul judecatii nu este sustinuta de nicio proba din dosar si contravineimprejurarilorconfirmate de celelalte probe din dosar, inclusiv de declaratiile persoanelor vatamate si a martorilor.

Atitudinea oscilantaa inculpatuluiX X X cu priviresavarsirea faptei in dauna persanei vatamate X Xeste explicata prin aceea ca,inculpatul nu cunostea caresuntconsecintele faptelor sale. In raport de intregul material probator administrat in cauza,instanta apreciaza ca,declaratiile privind participarea inculpatuluiX X X la savarsirea celei de a treia fapta se impune a fi inlaturata.

In ceea ce priveste incadrarea juridica a faptei

1.Fapta inculpatului X X X care in perioada 28-30.11.2020 a patruns, prin fortarea si ulterior prin escaladarea geamului in locuinta persoanei vatamate X X X, de unde a sustras suma de 200 de lei precum si mai multe bunuri, respectiv un aparat de fotografiat, un parfum, o geanta tip rucsac, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat, fapta prev si ped de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b si d, al. 2 lit. b C.pen.

Elementul material al laturii obiective consta in actiunea de sustragere a sumei de bani 200 lei sia unor bunuri mobile- un aparat de fotografiat, un parfum, o geanta tip rucsac, din posesia altei persoane– persoana vatamata X X X, fara consimtamantul acesteia, dedus din patrunderea frauduloasa in imobil, prin fortarea si ulterior prin escaladarea geamului in locuintasi faptul capersoana vatamata nu avea cunostinta de prezenta inculpatului incurtea locuintei sale.

Urmarea imediata consta in atingerea adusa relatiilor sociale referitoare la posesia bunurilor mobile si producerea unei pagube, prin diminuarea patrimoniuluipersoanei vatamate cusuma de bani sustrasa – 200 lei si a bunurilormobile sustrase- un aparat de fotografiat, un parfum, o geanta tip rucsac.

Paguba nu s-ar fi produs in lipsa activitatii infractionale a inculpatului, dovedind existenta raportului de cauzalitate.

Pe latura subiectiva, inculpatul a actionat cu intentie directa (art.16, alin.3 lit.a C.pen.), prevazand rezultatul pagubitor pentru patrimoniul persoanei vatamate si urmarind producerea lui prin sustragerea bunurilor, fara consimtamantul persoanei care le detinea.

Infractiunea s-a consumat in momentul apropriatiunii bunurilor de catre inculpat, respectiv in momentul iesirii din curtea persoanei vatamate X X X .

Se retin urmatoarele agravante:

- 229 alin. 1 lit. b si d, al. 2 lit. b C.pen infractiunea fiind savarsita in timpul noptii, prin efractie, escaladare, prin violare de domiciliu.

2.Fapta inculpatului X X X care in noaptea de 05/06.12.2020 a patruns in autoutilitara, marca Ford Tranzit, culoare alb, cu numarul de inmatriculare X, ce apartine numitei X X X, de unde, din torpedou a sustras o borseta de culoare neagra apartinand persoanei vatamate X X in care se aflau actele de identitate, carduri bancare si de sanatate, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat, fapta prev si ped de art. 228 alin. 1, art 229 alin. 1 lit. b si d C.pen.

Elementul material al laturii obiective consta in actiunea de sustragere a unor bunuri mobile-borseta de culoare neagra in care se aflau actele de identitate, carduri bancare si de sanatate, din posesia altei persoane - persoana vatamata X X fara consimtamantul acesteia, dedus din patrunderea frauduloasa in autoutilitara, marca Ford Tranzit, culoare alb, cu numarul de inmatriculare X si faptul capersoana vatamata nu avea cunostinta de prezenta inculpatului.

Urmarea imediata consta in atingerea adusa relatiilor sociale referitoare la posesia bunurilor mobile si producerea unei pagube, prin diminuarea patrimoniuluipersoanei vatamate a bunurilormobile sustrase- borseta de culoare neagra in care se aflau actele de identitate, carduri bancare si de sanatate.

Paguba nu s-ar fi produs in lipsa activitatii infractionale a inculpatului, dovedind existenta raportului de cauzalitate.

Pe latura subiectiva, inculpatul a actionat cu intentie directa (art.16, alin.3 lit.a C.pen.), prevazand rezultatul pagubitor pentru patrimoniul persoanei vatamate si urmarind producerea lui prin sustragerea bunurilor, fara consimtamantul persoanei care le detinea.

Infractiunea s-a consumat in momentul apropriatiunii bunurilor de catre inculpat, respectiv in momentul parasirii locului faptei.

Se retin urmatoarele agravante:

- 229 alin. 1 lit. b si d C.pen infractiunea fiind savarsita in timpul noptii, prin efractie si escaladare.

3.Fapta inculpatului X X X care in perioada 09-11.12.2020 a patruns, prin fortarea sistemului de asigurare a portii de acces, in curtea imobilului persoanei vatamate X X si ulterior, prin fortarea sistemului de asigurare a usii de acces, in imobil de unde a sustras mai multe bunuri, respectiv 12 sticle de sampanie de colectie, 20 de sticle de vin de colectie si un flex marca BLACK&DECKER, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat, fapta prev si ped de art. 228 alin. 1, art 229 alin. 1 lit. b, al. 2 lit. b C.pen.

Elementul material al laturii obiective consta in actiunea de sustragere a unor bunuri mobile- 12 sticle de sampanie de colectie, 20 de sticle de vin de colectie si un flex marca BLACK&DECKER, din posesia altei persoane– persoana vatamata X X fara consimtamantul acesteia, dedus din patrunderea frauduloasa in imobil, prin fortarea sistemului de asigurare a portii de acces,in curtea imobilului persoanei vatamate si faptul capersoana vatamata nu avea cunostinta de prezenta inculpatului incurtea locuintei sale.

Urmarea imediata consta in atingerea adusa relatiilor sociale referitoare la posesia bunurilor mobile si producerea unei pagube, prin diminuarea patrimoniuluipersoanei vatamate a bunurilormobile sustrase- 12 sticle de sampanie de colectie, 20 de sticle de vin de colectie si un flex marca BLACK&DECKER,

Paguba nu s-ar fi produs in lipsa activitatii infractionale a inculpatului, dovedind existenta raportului de cauzalitate.

Pe latura subiectiva, inculpatul a actionat cu intentie directa (art.16, alin.3 lit.a C.pen.), prevazand rezultatul pagubitor pentru patrimoniul persoanei vatamate si urmarind producerea lui prin sustragerea bunurilor, fara consimtamantul persoanei care le detinea.

Infractiunea s-a consumat in momentul apropriatiunii bunurilor de catre inculpat, respectiv in momentul iesirii din curtea persoanei vatamate X X .

Se retin urmatoarele agravante:

- art 229 alin. 1 lit. b, al. 2 lit. b C.pen. infractiunea fiind savarsita in timpul noptii, prin violare de domiciliu.

Avand in vedere faptul ca infractiunile de furt calificat au fost savarsite de catre inculpat in baza aceleiasi rezolutii infractionale, la intervale de timp diferite, urmeaza a fi retinuta forma continuata de infractiune in sensul art. 35 al. 1 C.pen.

Inculpatul X X Xa savarsit fapta in conditiile instituirii starii de urgenta la nivel national si profitand de aceasta stare.

Astfel, prin Decretul Presedintelui Romaniei nr. 195/ 2020, a fost instituita, in vederea diminuarii efectelor negative si ale combaterii raspandirii coronavirusului SARS-CoV-2, starea de urgenta pe teritoriul Romaniei, stare de urgenta prelungita prin Decretul Presedintelui Romaniei nr. 240/ 2020.

Prin sentinta penala nr. 309 din 25.07.2018 pronuntata in dosarul penal nr. 6554/189/2017 al Judecatoriei X, def. prin neapelare, inculpatului i-a fost aplicata masura educativa a internarii intr-un centru de detentie. A fost eliberat la data de 29.10.2019 prin sentinta nr. 1593 din data de 21.10.2019 a Judecatoriei Braila, cu un rest de executat de 720 de zile.

Pentru aceste motive, instanta, constatand ca sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 396 alin.1 si alin.2 C.proc.pen., intrucat faptele exista, au fost savarsite de inculpat si constituie infractiune, instanta va dispune, fata de inculpatul X X X, condamnarea.

La individualizarea sanctiunii pentruinculpat, instanta are in vedere scopul pe care il indeplinesc pedepsele si masurile educative conform art.3 din Legea nr. 254/2013, respectiv art. 3 din Legea nr. 253/2013 si criteriile generale de individualizare enumerate de art.74 alin.1 C.pen., respectiv: a) imprejurarile si modul de comitere a infractiunii, precum si mijloacele folosite; b) starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita; c) natura si gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinte ale infractiunii; d) motivul savarsirii infractiunii si scopul urmarit; e) natura si frecventa infractiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; f) conduita dupa savarsirea infractiunii si in cursul procesului penal; g) nivelul de educatie, varsta, starea de sanatate, situatia familiala si sociala.

Instanta constata ca inculpatul a savarsit trei acte materialede furt calificat in forma continuata, fapta prev de art. de art. 228 alin. 1 si art. 229 alin. 1 lit. b, d alin. 2 lit. b C.pen., (fapta din perioada 28-30.11.2020 - persoana vatamata X X X, fapta din noaptea de 05/06.12.2020 - persoana vatamata X X fapta din perioada 09-11.12.2020 - persoana vatamata X X) cu aplicarea art. 35 al. 1 C.pen., in baza aceleiasi rezolutii infractionale, astfel ca, urmeaza a fiaplicat tratamentul sanctionator al infractiunii continuate, prevazut de art. 35 c. pen. conform caruia maximul pedepsei prevazute de lege se poate majora cu cel mult 3 ani in cazul pedepsei inchisorii, respectiv cu cel mult o treime in cazul pedepsei amenzii.

Raportat la criteriile prevazute de literele a) – d) ale art. 74 alin. 1 c.pen, se retine ca inculpatul a actionat in mod coordonat in scopul obtinerii de foloase materiale injuste prin furturi, fapte comise impotriva unor persoane fizice si juridice, in special, profitandu-se de faptul ca nu erau luate suficiente masuri de protectie a imobilelor si autoturismului(suma de 200 de lei precum si mai multe bunuri, respectiv un aparat de fotografiat, un parfum, o geanta tip rucsac – persoana vatamata X X X, borseta de culoare neagra in care se aflau actele de identitate, carduri bancare si de sanatate, persoana vatamate X X 12 sticle de sampanie de colectie, 20 de sticle de vin de colectie si un flex marca BLACK&DECKER – persoana vatamata X X).

Pe de alta parte, se are in vedere valoarea bunurilor sustrase si care nu au fostrecuperate.

Din analiza extrasului de cazier judiciar a inculpatului X X X rezulta ca acesta nu este cunoscuta cu antecedente penale, fiind condamnat in numeroase randuri la pedepse privative de libertate pentru fapte contra patrimoniului.

La aplicarea pedepselor se va tine seama si de sentimentul de revolta in randul societatii, de remarcat fiind frecventasi amploarea unor asemenea fapte in randul comunitatii. Contextul obliga si impune o reactie ferma a autoritatilor judiciare competente ca o necesitate stringenta, intrucat climatul social firesc este profund afectat de asemenea activitati infractionale.

Este adevarat ca numai gravitatea faptelor comise nu poate fi socotita, in sine, ca reprezentand pericol pentru ordinea publica, dar nici nu poate fi ignorat ca inculpatii au savarsit fapteleintr-o comunitate, de mare rezonanta in zona in care s-au produs. Aplicarea pedepselor in cauze de acest gen, care afecteaza direct bugetul unor persoane fizice, se impun cu necesitate pentru ca nu se poate trece cu ingaduinta peste starea de pericol pe care au creat-o in timpul operatiunii de furt, dar si pentru ca aplicarea unor pedepse cu executare asigura stoparea efectiva a activitatii ilicite.

Este relevanta, in alegerea unor pedepse cu executare si situatia personala a inculpatului, in mod cert defavorabila luarii in considerare a posibilitatilor acestora de indreptare prin individualizarea in alt mod a pedepselor: lipsa unei calificari profesionale, lipsa unui loc de munca, lipsa unor surse de venit licit.

Mobilul care a stat la baza savarsirii faptelor de catre inculpat, obtinerea surselor de venit, prefigureaza un comportament criminogen ce se poate reitera daca inculpat, se vor gasi intr-o situatie asemanatoare.

De asemenea, aceasta situatie se datoreaza si caracterului inadecvat al unor masuri care presupun supravegherea inculpatului, cat si dinamicii crescande a infractionalitatii in domeniul furturilor calificate, cu manifestari de un pericol social care implica aplicarea pedepselor cu executare.

Ca atare:

In baza art.228 alin.1, art.229 alin.1 lit. b)si d) sialin.2 lit.b), Cod Penal cu aplic. art. 35 alin.1 Cod penal cu aplic. art. 396 alin.1,2 Cod procedura penala, va condamna pe inculpatul X X X, zis X, fiul lui X si X, nascut la data de 18.11.1999 in X, CNP X, domiciliat in X, str. X, jud. X, aflat in prezent sub masura arestarii preventive in Penitenciarul X- la pedeapsa de 4 (patru) aniinchisoare pentru infractiunea de furt calificat in forma continuata- act material din 28-30.11.2020, persoana vatamata X X X, act material din 05-06.12.2020, persoana vatamata X X act material din 09-11.12.2020 persoana vatamata X X)

CONTOPIREA PEDEPSELOR PENTRU INCULPAT

Constata ca infractiunea din prezenta cauza este concurenta cu infractiunea pentru care inculpatul X X X-prinsentinta penala nr. X/15.10.2020 pronuntata in dosarul nr. X/189/2020, Judecatoria X, astfel cum a fost modificata prin decizia penala nr. X/2021 din data de 05.02.2021 Curtii de Apel X - a fost condamnat la pedeapsa de:1 (un) an si 4 (patru) luni inchisoare si interzicerea unor drepturi , pedeapsa care a fost majorata cu 180 de zile (o suta optzeci de zile) reprezentand o patrime din restul ramas neexecutat din masura educativa aplicata prin sentinta penala nr.309 pronuntata la data de 25.07.2018 de Judecatoria X, definitiva prin neapelare la data de 11.08.2018( dosar 6554/189/2017 )in final inculpatul avand de executat efectiv pedeapsa de 1 (un) an, 4 (patru) luni si 180 zile inchisoare.

In bazaart. 40 alin. 1 raportat la art. 38 alin. 1 raportat la art. 39 alin. 1 lit. b) Cod penal contopeste pedeapsa aplicata in prezenta cauza, de 4 (patru )ani inchisoare, cu pedeapsa de 1 (un) an si 4 (patru) luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. X/15.10.2020 pronuntata in dosarul nr. X/189/2020, Judecatoria X , astfel cum a fost modificata prin decizia penala nrX/2021 din data de 05 Februarie 2021-urmand sa aplice inculpatului pedeapsa cea mai grea de4 (patru ) ani inchisoare la care va adauga un spor de o treime din cealalta pedepsa [1/3 * 1 (un) an si 4 (patru) luni (16 luni) =5 luni si 10 zile], inculpatul urmand a executa pedeapsa rezultanta de 4 (patru ) ani, 5 lunisi 10 (zece) zile inchisoare.

In baza art.129 alin.4 si 2 lit. b Cod penal aplica inculpatului X X Xpedeapsa rezultanta a inchisorii pentru infractiunile concurente ,de 4 (patru ) ani, 5 lunisi 10 (zece) zile inchisoare, care se majoreaza cu 180 de zile (o suta optzeci de zile) reprezentand o patrime din restul ramas neexecutat din masura educativa aplicata, aplicata prin sentinta penala nr.309 pronuntata la data de 25.07.2018 de Judecatoria X, definitiva prin neapelare la data de 11.08.2018( dosar X/189/2017 ),in final inculpatul urmand sa execute efectiv pedeapsa de 4 (patru ) ani, 5 lunisi 190 zile inchisoare.

Pedeapsa se executa in regim de detentie, potrivit art. 60 C.pen.

In baza art. 404 alin. 4 lit. b) si art. 399 alin. 1 raportat la art. 208 alin. 4 Cod de procedura penala va mentine masura arestarii preventive, dispusa fata de inculpatul X X Xprin incheierea nr. 11/DLC din data de 18.01.2021 pronuntata de Tribunalul X in dosarul penal nr.. 174/189/2021, pusa in executare in baza mandatului de arestare preventiva nr. 2/U din 18.01.2021, emis de Tribunalul Xin dosarul nr. X/189/2021, fata de inculpatul X X Xpana la o noua verificare sau pana la data incetarii de drept a masurii preventive, conform art. 241 C.proc. pen. Masura este executorie potrivit art. 399 alin. 4 c.proc.pen.

In baza art. 404 alin. 4 lit a) Cod de procedura penala si art. 72 alin. 1 Cod penal, constata si va deduce din durata pedepsei rezultante finale, aplicate inculpatului X X Xprin prezenta sentinta , de 4 (patru ) ani, 5 lunisi 190 zile inchisoare perioadaretineriiincepand cu data de incepand cu data de 13.01.2021, ora 18:13 pana la data 14.01.2021, ora 18:13si perioadaarestarii preventive,din prezenta cauza,de la 18.01.2021la zi.

Va scade din durata pedepsei rezultante de 4 (patru ) ani, 5 lunisi 190 zile inchisoare- aplicata inculpatului prin prezenta sentinta penala - si perioada executata dinpedeapsa de 1 (un) an, 4 (patru) luni si 180 zile inchisoare. aplicata in baza sentintei penale nr. 313/15.10.2020 pronuntata in dosarul nr. 996/189/2020, Judecatoria X , astfel cum a fost modificata prin decizia penala nr. 92/2021 din data de 05.02.2021 Curtii de Apel Iasi.

Va anula M.E.P.I nr. 401 din 05.02.2021 emis de Judecatoria X in dosarnr.X/189/2020 si dispune emiterea unui nou mandat de executare conform prezentei sentinte.

INDIVIDUALIZAREA PEDEPSELOR COMPLEMENTARE / ACCESORII:

Potrivit art. 229 alin. 2 teza finala c.pen., furtul calificat se pedepseste cu inchisoarea de la 2 la 7 ani. In considerarea art. 67 alin. 1 c.pen., pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii unor drepturi poate fi aplicata daca pedeapsa principala stabilita este inchisoarea sau amenda si instanta constata ca, fata de natura si gravitatea infractiunii, imprejurarile cauzei si persoana infractorului, aceasta pedeapsa este necesara. Se retine ca decizia nr. X/2007 pronuntata de I.C.C.J. isi pastreaza ratiunea in masura in care instanta nu dispune interzicerea drepturilor prevazute de art. 66 alin. 1 lit.a – o c.pen. in mod auXt, prin efectul legii, ci apreciaza continutul sau concret, in functie de criteriile stabilite in art.74 alin.1 C.pen.

Pentru inculpatul X X X : natura si gravitatea faptei conduc la concluzia nedemnitatii inculpatului in exercitarea drepturilor de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat, prevazute de art. 66 lit. a si lit. b C.pen., pe care instanta le va interzice in temeiul art. 67 alin. 2 c.pen.

In aceste conditii, pe langa pedeapsa pentru infractiunea de furt calificat in forma continuata act material din 28-30.11.2020, persoana vatamata X X X, act material din 05-06.12.2020, persoana vatamata X X act material din 09-11.12.2020 persoana vatamata X X), in baza art. 67 alin. 1 Cod penal raportat la art. 66 alin. 1 lit. a) si b) Cod penal, instanta va interzice inculpatului X X X, ca pedeapsa complementara, exercitarea dreptului de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si exercitarea dreptului de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat, pe o durata de 4 (patru ) ani, pedeapsa a carei executare va incepe dupa executarea pedepsei inchisorii, dupa gratierea totala ori a restului de pedeapsa, dupa implinirea termenului de prescriptie a executarii pedepsei sau dupa expirarea termenului de supraveghere a liberarii conditionate, conform art. 68 alin. 1 lit. c) Cod penal.

De asemenea, in baza art. 65 alin. 1 Cod penal raportat la art. 66 alin. 1 lit. a) si b) Cod penal, interzice inculpatului, ca pedeapsa accesorie, exercitarea dreptului de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si exercitarea dreptului de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat, de la ramanerea definitiva a prezentei sentinte si pana la executarea sau considerarea ca executata a pedepsei principale.

Totodata, in baza art. 45 alin. 3 lit. a) Cod penal rap. la art. 67 alin. 2 Cod penal, pe langa pedeapsa principala rezultanta, va aplica inculpatului pedeapsa complementara constand in interzicerea exercitarii drepturilor prevazute de art. 66 alin. 1 lit. a) si b) Cod penal, respectiv dreptului de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si exercitarea dreptului de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat, pe o durata de 4(patru) ani a carei executare va incepe conform art. 68 alin. 1 lit. c) Cod penal, si in baza art. 45 alin. 5 Cod penal raportat la art. 65 alin. 1 si art. 66 alin. 1 lit. a) si b) Cod penal va interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsa accesorie dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si exercitarea dreptului de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat, de la ramanerea definitiva a prezentei sentinte si pana la executarea sau considerarea ca executata a pedepsei principale.

In ceea ce priveste latura civila, instanta retine urmatoarele:

In cursul urmaririi penale persoana vatamata X X X s-a constituit parte civila in procesul penal cu suma de 1.950 lei, reprezentand contravaloare bunurilor sustrase, persoana vatamata X Xs-a constituit parte civila in procesul penal cu suma de 5.000 lei, reprezentand contravaloarea eliberarii unor noi documente si persoana vatamata X X s-a constituit parte civila in procesul penal cu suma de 8.300 lei, reprezentand contravaloarea bunurilor sustrase.

Instanta retine ca pentru a putea fi antrenata raspunderea civila delictuala a inculpatului este necesar, conform art. 1357C. civ., dovedirea concomitenta a urmatoarelor conditii: a) o fapta cauzatoare de prejudiciu si persoana care a cauzat aceasta fapta; b) un prejudiciu cauzat, stabilit cu certitudine c) existenta raportului de cauzalitate intre fapta daunatoare si prejudiciu si d) culpa.

Fapta ilicita ca element al raspunderii delictuale este definita in art. 1349 alin. 1 cod civil si reprezinta acea fapta prin care, incalcandu-se normele dreptului obiectiv, au fost cauzate prejudicii dreptului subiectiv apartinand unei persoane sau intereselor acesteia. In cazul de fata, instanta arata caestedoveditafapta inculpatului.

Instanta arata ca prejudiciul reprezinta rezultatul, efectul negativ suferit de o anumita persoana, prin atingerea adusa unei situatii ce da nastere unui interes juridic protejat. Actiunea civila se solutioneaza in cadrul procesului penal, daca prin aceasta nu se depaseste durata rezonabila a procesului. Repararea prejudiciului material si moral se face potrivit dispozitiilor legii civile.

In seama inculpatului se retine savarsirea faptei de furt calificat in forma continuata. Instanta arata ca prejudiciul reprezinta rezultatul, efectul negativ suferit de o anumita persoana, prin atingerea adusa unei situatii ce da nastere unui interes juridic protejat.

Este de notorietate ca in cadrul procesului penal, unde exista – datorita specificului domeniului – o larga imposibilitate de preconstituire a unor inscrisuri doveditoare, sumele reprezentand evaluarea prejudiciului suferit se pot proba si cu alte mijloace de proba decat inscrisuri de achizitionare a bunurilor. Tocmai de aceea este de la sine inteles ca sumele pe care partea civila le-a solicitat ca daune materiale sunt aproximative, fiind imposibila cuantificarea exacta a acestora.

Instanta apreciaza ca sunt indeplinite cerintele legale pentru admiterea laturii civileexercitata de persoanele vatamate X X X, X Xsi X X si obligarea inculpatului la repararea prejudiciului material suferit de partile civile.

In aceste conditii, cuantumul prejudiciul suferit de catreacestea rezultat din estimarile facute nu depasesc un nivel rezonabil raportat la mijloacele de proba administrate. Sumele pe care partile civile le-a solicitat ca daune materiale sunt aproximative, fiind imposibila cuantificarea exacta a acestora.

Ca atare, instanta:

In temeiul art. 397 alin. 1 rap. la art. 25 alin. 1 C.proc.pen. coroborat cu art. 1357 C.civ. admiteactiunea civila promovata de partea civila X X Xsi obliga inculpatul sa achite acesteia suma de 1950lei daune materiale.

In temeiul art. 397 alin. 1 rap. la art. 25 alin. 1 C.proc.pen. coroborat cu art. 1357 C.civ. admitein parte actiunea civila promovata de partea civila X Xsi obliga inculpatul sa achite acesteia suma de 500lei daune materiale.

In temeiul art. 397 alin. 1 rap. la art. 25 alin. 1 C.proc.pen. coroborat cu art. 1357 C.civ. admitein parte actiunea civila promovata de partea civila X Xsi obliga inculpatul sa achite acesteia suma de 8000 lei daune materiale.

In temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedura penala, obliga pe inculpatul X X X la plata sumei de 5000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de catre stat, din care suma de 4200 lei reprezinta cheltuieli judiciare avansate pe parcursul urmaririi penale.

In baza art. 272 si art. 275 alin. 6 Cod procedura penala, onorariul aparatorului din oficiu desemnat in faza de judecata pentru inculpatul X X X – av. X, in cuantum de 868 lei, conform delegatiei X din 26.03.2021 emisa de Baroul X, va fi avansat din fondurile Ministerului Justitiei si va ramane in sarcina statului.

In ceea ce priveste cheltuielile judiciare, fata de solutia de condamnare, in temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedura penala, va obliga pe inculpatul X X X la plata sumei de 5000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de catre stat, din care suma de 4200 lei reprezinta cheltuieli judiciare avansate pe parcursul urmaririi penale.

In baza art. 272 si art. 275 alin. 6 Cod procedura penala, onorariul aparatorului din oficiu desemnat in faza de judecata pentru inculpatul X X X – av. X, in cuantum de 868 lei, conform delegatiei seria X din 26.03.2021 emisa de Baroul X, va fi avansat din fondurile Ministerului Justitiei si va ramane in sarcina statului.

13

Domenii speta

Spete similare