Infractiuni

Judecătoria Moineşti

Judecător: Măria Irina Sandu

Sentinţa penală nr.180 din 04 Aprilie 2012

Cod:

Prin rechizitoriul .../P/... al Parchetului de pe lângă Judecătoria Momeşti înregistrat pe rolul Judecătoriei Moineşti sub ...12601..., a fost trimis în judecată inculpatul P.I. pentru săvârşirea infracţiunilor prev de art. 215 alin. 1,4 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 84 pct. 2 şi art. 84 pct. 3 din Legea 59/1934 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal şi art. 290 Cod penal cu aplicarea 33 lit. a şi art. 37 lit. a Cod penal, constând în aceea că, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în perioada august 2004-iunie 2005, a emis un număr de 6 file CEC, unele doar semnate şi ştampilate, iar altele fără a avea disponibil în cont sau fiind în interdicţie bancară, producând un prejudiciu de 208891,77 lei,ce nu a fost recuperat, iar la data de 31.05.2004 a completat în fals un aviz de exploatarea materialului lemnos.

Sub aspectul stării de fapt se arată în actul de sesizare al instanţei că numitul C. L. L, director comercial la SC ... SRL S., jud. ... a formulat o plângere penală împotriva învinuitului, întrucât ca împuternicit al PF ... Comăneşti, a achiziţionat produse metalurgice de la societatea în cauză, iar după completarea facturilor, la data de 27.07.2004 şi 11.08.2004, a lăsat ca mijloc de plată filele CEC ... în valoare de 41140,79 lei şi 00624656 în valoare de 62866,98 lei. Martorul P.C.T. arată că filele CEC erau semnate şi ştampilate de către învinuit doar parţial, respectiv doar semnate şi ştampilate, ea trecând restul datelor, iar când au fost trecute la plată, acestea au fost refuzate pentru lipsă de disponibil în cont.

SC ... SRL B. a formulat plângere penală împotriva administratorului AF ..., întrucât acesta, la data de 12.08.2004, a emis o filă CEC nr..., în valoare de 46884,05 lei, reprezentând plata contravalorii unor materiale de construcţii cumpărate de către învinuit la data de 06.08.2004 şi pentru care îi fusese eliberată factură fiscală, iar când a fost introdusă la plată a fost refuzată pentru lipsă de disponibil în cont. Şi în acest caz fila CEC a fost doar semnată şi ştampilată de către învinuit, restul menţiunilor fiind completate de către angajaţii societăţii reclamante care se constituie parte civilă cu suma indicată mai sus.

SC ... SRL C. a formulat plângere prin administratorul său P.C., întrucât ar fi vândut un cântar electronic tot către AF ... Comăneşti, pentru care plata s-a făcut cu fila CEC ..., emisă la 23.08.2004 în valoare de 14218,83 lei, filă refuzată ulterior pentru lipsă de disponibil în cont, societatea constituindu-se parte civilă cu această sumă. învinuitul susţine că fila CEC a fost eliberată de către fostul administrator SC ... Comăneşti, însă acesta neagă, arătând că de administrarea societăţii se ocupa învinuitul conform procurii speciale, acesta ridicând filele CEC de la bancă şi fiind în posesia ştampilei societăţii.

BRD Agenţia M. a sesizat organele de poliţie deoarece, în calitate de administrator la SC ... SRL a emis fila CEC ... la data de 11.10.2004, în valoare de 9229,44 lei către SC ... SRL M., fila ce a fost refuzată la plată pentru lipsă de disponibil în cont. S-a stabilit că învinuitul a reparat un autoturism la societatea respectivă care a eliberat o factură ce reprezenta contravaloarea lucrărilor efectuate, primind ca mijloc de plată de la acesta fila CEC indicată mai sus, care a fost refuzată la plată. Societatea se constituie parte civilă cu suma respectivă.

SC ... SRL Iaşi a formulat plângere penală împotriva lui D.M., administrator şi el la SC ... SRL C. şi faţă de învinuit pentru că aceştia ar fi prejudiciat societatea cu o suma de bani. Din verificările efectuate a rezultat că în luna mai 2005, la punctul de lucra din mun. Bacău s-a prezentat D.M. care a încercat să încheie un număr de 5 abonamente pentru telefoane mobile, însă i s-a solicitat achitarea unei sume în cont mai întâi, motiv pentru care acesta a renunţat. Martora A.A.M. confirmă acest lucru şi totodată mai arată că la data de 19.05.2005, învinuitul P.I. personal s-a prezentat la punctul de  lucru respectiv ca asociat al lui D.M. şi a achiziţionat telefoane în valoare de 7353,5 lei, întocmindu-i-se facturi fiscale, iar plata a făcut-o cu fila CEC .... Când a fost introdusă la plată aceasta a fost refuzată. Societatea în cauză se constituie parte civilă cu suma respectivă.

Se ... SRL V. a reclamat faptul că învinuitul a emis în schimbul unor mărfuri livrate către societatea sa SC ... SRL C. trei file CEC nr. ...emisă pe 15.06.2005, în valoare de 17500,... emisă pe 16.06.2005 în valoare de 11085,45 lei şi ... emisă pe 14.06.2007 în valoare de 9700 lei, file CEC care atunci când au fost introduse la plată au fost refuzate întrucât erau retrase din circulaţie, societatea fiind în interdicţie bancară şi pentru lipsă totală de disponibil în cont. Societatea se constituie parte civilă cu suma de 38285,45 lei.

La data de 22.11.2005 D.S.B. a formulat o plângere împotriva învinuitului, întrucât în calitate de administrator al SC ... SRL C. a emis în fals şi a folosit un aviz de expediţie. In urma cercetărilor efectuate a rezultat că avizul respectiv seria B lba nr. ... e fost eliberat de Imprimeria Naţională către ... SRL B., care l-ar fi folosit legal prin numitul D.V. învinuitul recunoaşte că ar fi achiziţionat avizul de la o persoană necunoscută şi 1-a completat în fals cu data de 31.05.2004, în ceea ce priveşte transportul a 47,1 mc cherestea către SC ... SRL Dărmăneşti.

Prin Decizia penală nr. .../A din ... pronunţată de Tribunalul Bacău, în baza art. 379 pct.2 lit.b c.p.p., s-a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Moineşti şi de inculpat împotriva sentinţei penale nr. ... din ... pronunţată de Judecătoria Moineşti în Dosarul nr. .../260/..., s-a casat în totalitate, şi s-a trimis dosarul la aceeaşi instanţă, respectiv Judecătoria Moineşti în vederea rejudecării cauzei.

'rin rechizitoriul ...fPI... al Parchetului de pe lângă Judecătoria Moineşti a fost : judecată inculpatul P.L, pentru săvârşirea infracţiunii prev de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 13 Cod penal, constând în aceea că în calitate de administrator al SC ... SRL C, inculpatul nu a înregistrat în evidenţele contabile ori în alte documente legale ale societăţii toate operaţiunile comerciale desfăşurate şi veniturile realizate în perioada iunie 2002-iunie 2005, prejudiciul în valoare totală de 508.108,35 lei nefiind recuperat.

Se arată în actul de sesizare al instanţei sub aspectul stării de fapt că învinuitul devine la data de 12.6.2002 unic asociat şi administrator al S.C. ... SRL C. Această societate comerci efectuat acte de comerţ cu masă lemnoasă, pe care a livrat-o către diverşi

benef !ar în baza unor documente de provenienţă procurate pe căi ilicite şi care au fost

completate in fals.

Dacă anterior acestei date, interesele SC ... SRL au mai fost reprezentate şi de către alte persoane, se constată că în perioada 19.11.2002-23.2.2004 toate formularele de lucru (facturi ş.a.) au fost ridicate numai de către învinuit, nu şi/sau de alte persoane, ceea ce denotă faptul că toată activitatea din această perioadă a fost coordonată numai de învinuit şi i-a profitat numai acestuia.

Din evidenţele contabile ale Se ... SRL Comăneşti reiese că în perioada ianuarie 2003-30.6.2003 această societate comercială a furnizat material lemnos către alte 17 societăţi de pe raza jud. Bacău, valoarea tranzacţiilor desfăşurate totalizând suma de 1.459.196,8177 lei.

Din inspecţiile fiscale efectuate la Se ... SRL C. în perioada2002-2004 a reieşit faptul că după preluarea societăţii de către învinuit, acesta a emis un număr de 35 de facturi fiscale, realizând venituri în sumă de 2.516.044,1376 lei.

Se mai constată şi faptul că cele 35 facturi la care facem referire nu sunt toate care au fost emise de către învinuit în acea perioadă. în afara acestora învinuitul a mai emis şi alte facturi, din carnetele ridicate de către ceilalţi foşti asociaţi.

Ulterior, pentru stabilirea cu certitudine a obligaţiilor concrete către bugetul consolidat al statului, s-a dispus efectuarea în cauză a unei expertize contabile. Aceasta a

3

concluzionat că în perioada 05.06.2002-23.9.2004, SC ... SRL C. a desfăşurat relaţii comerciale cu diferite societăţi comerciale, dar în perioada iulie 2003-iunie 2005, nu a mai organizat şi condus evidenţa contabilă şi nici nu au fost depuse declaraţii fiscale la organele abilitate.

S-au stabilit astfel în sarcina învinuitului-administrator al SC ... SRL C. obligaţii suplimentare la Bugetul consolidat al statului în valoare de 508.108,3535 lei, din care 265.330,7027 lei impozit pe profit şi 242.777,6508 lei TVA, aceasta ca urmare a ascunderii bazei de impozitare prin neînregistrarea în totalitate a veniturilor realizate de către societate.

Se constată că în aceeaşi perioadă, învinuitul a efectuat livrări de material lemnos către diverse societăţi comerciale, folosind în derularea tranzacţiilor şi pentru transportul mărfii documente cu regim special (facturi fiscale, avize de expediţie etc.) care au fost emise pentru administratorii unor alte societăţi comerciale şi cu care SC ... SRL C. nu a avut relaţii de afaceri, chiar necunoscându-se cu administratorii acestora.

Se constată că, după preluarea societăţii, învinuitul a desfăşurat activităţii comerciale în calitate de administrator al SC ... SRL C. fără însă a înregistra în evidenţele contabile cea mai mare parte a operaţiunilor comerciale efectuate, prin aceasta aducând prejudicii însemnate Bugetului consolidat al statului.

Prin Decizia penală nr. ...IA din ... pronunţată de Tribunalul Bacău în baza art. 379 pct. 2 lit. b Cod proc. pen., s-a admis apelul declarat de parchetul de pe lângă Judecătoria Moineşti precum şi apelul inculpatului P.I. împotriva Sentinţei penale nr. ... din ... pronunţată de Judecătoria Moineşti în Dosarul nr. .. .12601..., pe care o desfiinţează în totalitate, trimiţând cauza spre rejudecare Judecătoriei Moineşti. Prin Decizia penală nr. ... din ... pronunţată de Curtea de Apel Bacău s-a respins ca nefundat recursul declarat de inculpat împotriva Deciziei penale nr. .. ./A din .. .pronunţată de Tribunalul Bacău.

Prin încheierea din data de 19.04.2010 în Dosarul nr. ...12601..., aflat în rejudecare, instanţa a pus pune în discuţie conexarea Dosarului nr. ...12601... aflat în rejudecare, la Dosarul nr. .. .12601... şi a admis excepţia conexităţii, dispunând reunirea cauzelor având în vedere că între cele două dosare există legătură şi reunirea cauzelor se impune pentru o bună înfăptuire a justiţiei.

Instanţa a pronunţat sentinţa penală nr. .../... iar prin Decizia Curţii de Apel Bacău nr. .../...au fost admise recursurile declarate de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Moineşti, partea civilă MFP - A.N.A. F. şi de inculpatul P.I. împotriva acestei hotărâri, fiind casată în totalitate sentinţa recurată şi trimisă cauza spre rejudecare Judecătoriei Moineşti, cu menţinerea actelor procedurale efectuate în cauză până la termenul de judecată din 02.03.2011 inclusiv.

Cauza a fost înregistrată pe rolul judecătoriei Moineşti la data de 13.12.2011.

Din actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Constată că în Dosarul nr. .. .12601..., aflat în rejudecare, au fost conexate doua dosare ce cuprind rechizitoriile cu nr. .. ./PA.. si .. ./P/..., prin care inculpatul a fost trimis in judecată pentru infracţiuni prevăzute de art. 215 alin. 1, 4 Cod penal, cu aplicare art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 84 pct. 2 şi art. 84 pct. 3 din Legea nr. 59/1934, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 290 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a şi art. 37 lit. a Cod penal, respectiv evaziune fiscală, faptă prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 13 Cod penal.

Ambele cauze au fost conexate in dosaail de faţă aflat in rejudecare cu casarea totală a sentinţei penale nr. .../... si reluarea procedurii de judecată cu menţinerea actelor procedurale efectuate în cauză până la termenul de judecată din 02.03.2011 inclusiv.

La termenul de judecată din data de 21.03.2011 instanţa a invocat din oficiu excepţia necompetenţei materiale a Judecătoriei Moineşti şi a acordat un termen pentru a se pune concluzii pe această excepţie.

4

/

Prin art. XVIII pct. 3 din Legea nr. 202/2010 a fost modificat art. 27 pct. 1 din Codul de procedură penală şi a fost introdusă litera "e1 prin care se conferă tribunalelor competenţa de primă instanţă pentru a judeca infracţiunile prevăzute de art. 9 din Legea nr. 241/2005.

Prin rechizitoriul nr. 350/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Moineşti a fost trimis în judecată inculpatul P. I., pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea 241/2005, cu aplicarea art. 13 Cod penal.

Potrivit art. XXIV alin. 2 din Legea nr. 202/2010, procesele în curs de judecată la data schimbării competenţei instanţelor legal învestite vor continua să fie judecate de acele instanţe, modificările aduse prin prezenta lege aplicându-se numai cauzelor cu care instanţele au fost sesizate după intrarea în vigoare a prezentei legi însă potrivit alin. 3 al aceluiaşi articol în caz de desfiinţare sau casare cu trimitere spre rejudecare, dispoziţiile prezentei legi privind la competenţă sunt aplicabile.

Instanţa apreciază că intenţia legiuitorului este neechivocă în sensul că toate infracţiunile de evaziune fiscală, în caz de desfiinţare sau casare cu trimitere spre rejudecare, se soluţionează de tribunal în primă instanţă.

Legea nr. 202/2010 a intrat în vigoare la data de 25.11.2010 iar instanţa a fost sesizată cu prezenta cauză, ca urmare a trimiterii spre rejudecare, în data de 13.12.2011, fiind aplicabile prevederile art. XXIV alin. 3 din Legea nr. 202/2010.

Prin urmare, aplicând prevederile art. 42 Cod procedură penală şi art. 39 alin. 1 Cod procedură penală, instanţa va admite excepţia necompetenţei materiale a Judecătoriei Moineşti invocată din oficiu şi va trimite cauza Tribunalului Bacău - Secţia penală spre competentă soluţionare.

Domenii speta

Spete similare