Partaj

JUDEŢUL BACĂU

JUDECĂTORIA MOINEŞTI

SENTINŢA CIVILĂ NR. 1279 Din 09.05.2012 Judecător, Carmen Patilea

Cod:

Constată că prin acţiunea înregistrată sub nr... ./260/2009 pe rolul Judecătoriei Moineşti, jud.Bacău reclamanta B.E. a chemat în judecată pe pârâţii S.Ş. şi R.I. solicitând partajarea averii rămase după defuncţii S.G. decedat la data de 06.07.1994 şi S.V. decedată la data de 17.02.1996 ,cu cheltuieli de judecată.

Acţiunea a fost timbrată cu 19 lei prin chitanţa nr.6986242/ 19.03.2009, 19 lei prin chitanţa nr.6986241/19.03.2009 ,0, 3 lei timbru judiciar şi în motivare arată reclamanta că doreşte împărţirea averii rămase după defuncţi.

In termen legal, conform art. 115-119 Cod proc civilă , pârâţii au formulat întâmpinare - reconvenţională , timbrată cu 1.106 lei prin chitanţa nr. 0106019/ 03.02.2009 , 5 lei timbru judiciar solicitând să fie prinsă la masa de partaj încă o casă şi un grajd pe care reclamanta le foloseşte şi să se scoată de la masa de partaj suprafaţa de 40.100 mp teren fânaţ situată la pct. Bolovăniş , deoarece a fost vândută de părinţi atunci când trăiau.

In cauză s-au depus acte, s-au audiat martori, s-au luat interogatorii , probatorii din analiza cărora instanţa a reţinut următoarele:

La data de 06.07.1994 a decedat S.G. şi la data de 17.02.1996 S.V. , ambii cu ultimul domiciliu în sat...., com....., jud. Bacău.

Moştenitori cu vocaţie succesorală au rămas B.E. în calitate de descendentă directă , fiică şi pârâţii S.Ş. şi R.I., moştenitorii defunctului fiu , Suciu Carol decedat la data de 17.08.2007.

Masa succesorală a fost dovedită prin titlul de proprietate nr.2806/ 2.10.1993, certificatul de moştenitor după defuncţi nr.21/28.10.1996 şi depoziţiile martorilor propuşi de părţi, B.M., G.A., H.F. şi R.I..

De fapt toţi martorii au declarat că imobilul casă pe care reclamanta 1-a primit de la părinţii săi cu titlu de zestre , nu face parte din succesiunea prezentă, fiind de la bunici , preluată într-o stare avansată de degradare , refăcută şi împreună cu soţul construind şi un grajd.

Nesolicitându-se partajarea masei succesorale după bunici nu este posibilă împărţirea unui imobil care nu a aparţinut defuncţilor din prezenta cauză.

Suprafaţa de 40.100 mp teren fânaţ situată la pct. Bolovăniş , pentru care s-a susţinut de către pârâţi că a fost vândută de părinţi în timpul vieţii , iniţial reclamanta în răspunsul la interogatoriu nu a recunoscut ,dar în final nu mai fost solicitată să fie prinsă la masa de partaj.

9

Dispoziţiile art.88 din Legea nr.36/1995 a notarilor publici şi a activităţii notariale prevăd ca până la anularea sa prin hotărâre judecătorească, certificatul de moştenitor face dovada deplină numai în privinţa calităţii de moştenitor şi a cotelor sau bunurilor ce se cuvin fiecărui moştenitor.

Pe cale de consecinţă nu se impune stabilirea unei alte mase succesorale faţă de cea care a fost reţinută în cuprinsul certificatului de moştenitor.

Calitatea de moştenitor derivă atât din actele de stare civilă depuse la dosarul cauzei cât şi din sesizarea pentru deschiderea procedurii succesorale.

In ceea ce priveşte stabilirea calităţii de moştenitor, instanţa reţine că potrivit disp. art. 659 C.civ. succesiunile sunt deferite copiilor şi descendenţilor defunctului.

în baza art.6735 -6736 Cod proc.civ prin încheierea din data de 03.02.2012 s-a constatat că masa succesorală se compune din:o bucătărie din lemn acoperită cu ţiglă , situată în sat ...., sat ..., jud. Bacău , suprafaţa de 2100 mp teren curţi construcţii pe care se află construcţia de mai sus, cu vecinii:...., suprafaţa de cea. 4200 mp teren arabil situat în continuarea terenului de mai sus ,

cu vecinii:....., suprafaţa de cea. 28900 mp teren păşune din care 2500 mp la pct.

Huma şi 26.400 mp la pct. Bolovăniş, suprafaţa de 10.000 mp teren pădure situaf"- corn ...., la pct. Humă.

ut că moştenitori cu vocaţie succesorală au rămas:B.E. în calitate

cendentă directă-fiică şi S.Ş. şi R.I. în calitate de fii ai defunctului S.C. ,descendent decedat.

Cota de partaj a fost stabilită de Vi pentru reclamantă şi V2 în indiviziune pentru moştenitorii S.Ş. şi R.I.

conformitate cu disp. art.6736 alin.l C.pr.civ, au fost numiţi experţi de '-..<. .. onstrucţii şi topo care să evalueze bunurile, să formuleze propuneri

de lotizaiv. respectarea posesiei, intereselor părţilor, pe cât posibil în natură şi evitarea sultelor prea mari.

Asupra expertizei topo au existat obiecţiuni care s-au referit la vicii de procedură cu citarea părţilor cu nume, străzi greşite sau fără să fie respectat termenul legal, motiv pentru care s-a dispus refacerea acesteia.

Expertiza construcţii nu a fost contestată.

In ceea ce priveşte ultimul raport de expertiză reclamanta nu a contestat iar pârâţii au invocat o neregularitate de citare care fusese acoperită anterior.

Ca şi propuneri de lotizare , reclamanta a dorit atribuirea variantei 3 din expertiza finală iar pârâţii prin apărător nu au făcut opoziţie.

Avându-se în vedere că varianta trei de lotizare a fost agreată de părţi şi respectă prevederile legale în ceea ce priveşte respectarea posesiei şi pe cât posibil în natură , instanţa va admite în parte acţiunea şi în parte cererea reconventională şi în baza art.728 şi următoarele Cod civil va dispune ieşirea din indiviziune.

3

în baza art.274 Cod proc. civilă vor fi obligaţi pârâţii către reclamantă la plata sumei reprezentând Y2 din cheltuielile de judecată, respectiv taxă de timbru, timbru judiciar, onorarii experţi şi onorariu apărător.

Se va lua act că apărătorul pârâţilor nu a depus chitanţa privind onorariu.

Domenii speta

Spete similare