Uzucapiune

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA ONEŞTI

JUDEŢUL BACĂU

Dosar nr. 1401/270/2009 uzucapiune

Înreg. 17.03.2009

Sentinţa civilă nr. 3001

Şedinţa publică din data de 15.10.2009

Completul de judecată format din:

Preşedinte – Ion Anghel

Grefier – Daniela Ghiţă

Pe rol fiind judecarea cauzei civile pentru uzucapiune promovată de reclamanta S.C. „……………….. ….” SRL ………………. în contradictoriu cu pârâta Unitatea …………………..prin ……………….. Municipiului ……………...

La apelul nominal făcut în şedinţă publică au răspuns: pentru reclamantă av. ……………………., pentru pârâtă consilier juridic …………………, pentru intervenienta SC …………………. av. …………………, lipsă celelalte părţi.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de grefierul de şedinţă, după care, consilier juridic ………………… depune la dosar împuternicire de reprezentare judiciară nr. …………………...

La interpelarea instanţei apărătorul reclamantei arată că este pentru formularea de probe cu expertiză topo-cadastru, 2 martori aduşi şi înscrisuri.

Consilier juridic …………………., pentru pârâta ……………….., se opune probelor solicitate de apărătorul reclamantei ca nefiind utile cauzei, este pentru cuvântul pe fond.

Avocat ………………….., pentru intervenienta SC …………………., solicită proba cu martorii …………………şi ………………. şi expertiza care să arate suprafaţa exactă.

Instanţa respinge probele solicitate faţă de înscrisurile depuse la dosar, şi nemaifiind alte cereri, constată cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul pe fond.

Apărătorul reclamantei arată că suprafaţa de …………. m.p. a fost achiziţionat de la SC ………………….. SRl (contract de vânzare cumpărare ………………….). posesia a fost utilă şi cea folosită de SC ……………………., plătind impozitele pentru terenul respectiv. Solicită admiterea acţiunii, fără cheltuieli de judecată.

Consilier juridic ……………………, pentru pârâta……………….. solicită respingerea acţiunii ca nefondată.

Apărătorul intevenientei SC …………………. solicită admiterea acţiunii, arătând că, din 1971 aceasta a stăpânit acest teren plătind obligaţiile fiscale către unităţile fiscale, exercitând continuu această posesie neintervenind nici un act de tulburare a posesiei.

Dezbaterile fiind terminate, cauza a rămas în pronunţare.

I N S T A N Ţ A,

Deliberând

Asupra cauzei civile de faţă;

Prin cererea înregistrată sub nr. ………………… din ………………….., reclamanta S.C. …………………SRL cu sediul în  ……………….., str. ………………… nr. …, bl. …, sc. …, ap. …, judeţul …………… a solicitat în contradictoriu cu ……………………… prin ………………..Municipiului ……………….. să se constata că este proprietarul suprafeţei de ………… m.p. teren situat în …………………, Bulevardul …………………, judeţul Bacău.

Acţiunea a fost timbrată cu 19 lei taxă timbru şi 0,5 lei timbru judiciar, iar în motivarea acesteia se arată că a preluat posesia de la autorul SC …………………. SRL în anul …….., că acesta a preluat posesia de la SC ……………….. SRL, iar acesta din urmă a preluat posesia utilă de la …………………. în anul ……… în urma licitaţiei din …….. ……….., aşa cum reiese din procesul verbal de licitaţie nr. ……………….. ………………… a început posesia utilă a terenului în suprafaţă de ……….. m.p. în anul……, astfel încât posesia autorilor reclamantei îndeplineşte condiţiile art. 1890 din Codul civil.

În dovedirea acţiunii reclamanta a înţeles să se folosească de proba cu înscrisuri, martori, expertiza tehnică şi orice altă probă anexând copii după contractele de vânzare-cumpărarea a terenului, răspunsul ………………… care atestă faptul că terenul în discuţie face parte din proprietatea privată a statului (adeverinţa ………………..) şi adresa nr. ………………… a …………………………. În drept invocă dispoziţiile art. 82 coroborat cu art. 112 şi următoarele din Codul de procedură civilă, art. 111 din Codul de procedură civilă, art. 49 şi următoarele Codul de procedură civilă, art. 486 şi următoarele Cod civil, art. 1890 şi următoarele Cod civil.

La termenul din ……………….. reclamanta a chemat în judecată şi alte persoane care ar putea pretinde aceleaşi drepturi, respectiv intervenienţii în interes propriu  SC ………………….SRL cu sediul în ……………., b-dul………………., nr. ……, judeţul ……….., SC Obi ………………..SRL cu sediul în ………………., b-dul ……………….. nr. …….., judeţul …………….. şi SC …………………. cu sediul în ……………….i, str. ……………….

 nr. ……, judeţul ………………….

În drept invocă dispoziţiile art. 57-59 Cod procedură civilă.

Municipiul …………………. a depus întâmpinare solicitând respingerea acţiunii ca nefondată. În motivarea acesteia se arată că atât reclamanta cât şi autorii săi deţin terenul pe care este amplasată construcţia situată în …………………, b-dul ………………. nr. ….. fără intenţia de a se comporta ca proprietari sau titulari ai unui alt drept real, ci în temeiul unei situaţii juridice bine definite, respectiv în temeiul unui titlu convenţional concretizat în contracte de concesiune încheiate succesiv.

Faţă de întâmpinarea depusă de pârâtă, reclamanta a dat răspuns tuturor problemelor ridicate prin întâmpinare.

Intervenienţii în interes propriu au depus întâmpinări susţinând poziţia reclamantei.

Din probatoriul administrat în cauză, instanţa reţine în fapt următoarele:

Uzucapiunea este un mod de dobândire a proprietăţii sau a altor drepturi reale cu privire la un lucru, prin posedarea neîntreruptă a acestui lucru în tot timpul fixat de lege.

Pot fi dobândite prin uzucapiune dreptul de proprietate privată şi dezmembrămintele acestuia, uzufructul, uzul, abitaţia, servituţiile, dacă sunt continue şi aparente şi superficia. Uzucapiunea nu se poate aplica în privinţa bunurilor imobile proprietate publică pentru că atât Constituţia, cât şi dispoziţiile cuprinse în alte legi prevăd că acestea sunt inalienabile şi imprescriptibile.

Reclamanta invocă uzucapiunea de 30 de ani.

Această uzucapiune este recunoscută de art. 1890 Cod civil în favoarea posesorului bunului care poate „prescrie prin 30 de ani (…) fără să fie obligat a produce vreun titlu şi fără să i se poată opune reau-credinţă”.

Rezultă că, spre a putea dobândi proprietatea bunului prin uzucapiunea prelungită, posesorul trebuie să îndeplinească două condiţii:

a) să posede bunul în tot timpul prezent de lege, adică 30 de ani;

b) posesia să fie utilă, adică neafectată de vreun viciu. Mai mult, regularitatea posesiei, adică faptul că ea este utilă, se prezumă. Urmează ca cel care afirmă că, posesia invocată este afectată de un viciu să facă această dovadă.

Reclamanta SC ………………… SRL pretinde că a preluat posesia de la autorul său intervenientul în interes propriu SC …………………. SRL în ………. potrivit contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. ………………… (filele ………… dosar). La rândul său SC ……………….. SRL a preluat posesia de la SC …………………. SRL potrivit contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. ……………….. (filele ………… dosar). Aceasta din urmă a preluat posesia utilă de la de la …………………. în anul ……. în urma licitaţiei din …………………, aşa cum reiese din procesul verbal de licitaţie nr. ………………...

Este de remarcat faptul că în cuprinsul contractului de vânzare cumpărare nr. ……………….. intervenit între reclamanta SC ……………….. SRL în calitate de vânzător şi SC ………………… SRL în calitate de cumpărătoare se face menţiune faptul că terenul aferent imobilului aparţine municipiului …………………. şi a fost concesionat societăţii vânzătoare conform contractului nr. …………………. Totodată şi în adresa nr………………….. emisă de …………………. se face vorbire de contractul de concesiune nr. ………………………., act prin care a fost concesionat terenul aferent construcţiei (fila …… dosar).

În toate contractele de vânzare-cumpărare de care face vorbire reclamanta s-a consemnat că terenul aferent imobilului aparţine domeniului privat al Municipiului ………… (filele …………….. dosar).

Transmiterea terenului aflat în proprietate statului către ………………………………. în vederea construirii imobilului s-a realizat prin constituirea dreptului de folosinţă în temeiul Legii nr. 14/1968 şi conform Deciziei nr. 613/1971.

Prin încheierea actelor juridice amintite mai sus posesia exercitată este afectată de viciul precarităţii, lipsind elementul animus domini sau animus sibi habendi, atât reclamanta cât şi autorii acesteia având calitatea de detentori precari.

Instanţa consideră că stăpânirea exercitată asupra terenului proprietatea Municipiului ……………… este lipsită de elementul intenţional, psihologic al posesiei, detenţia precară echivalând în fapt cu lipsa posesiei. În cauza de faţă nu sunt întrunite cerinţele legale cumulative prevăzute de art. 1890 Cod civil pentru a uzucapa. Joncţiunea posesiilor nu a operat în cauza de faţă.

Apreciind că nu sunt îndeplinite condiţiile art. 1890 Cod civil, urmează ca instanţa să respingă acţiunea reclamantei.

Se va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Pentru aceste motive

În numele Legii,

H O T Ă R Ă Ş T E:

Respinge cererea formulată de reclamanta S.C. ………………….SRL cu sediul în…………………., str. ………………….. nr. ….., bl. ….., sc. ….., ap. ….., judeţul………………..în contradictoriu cu ………………………………. şi intervenienţii în interes propriu  SC ………………. SRL cu sediul în ………………., b-dul …………….., nr. ….., judeţul …………….., SC ………………. SRL cu sediul în ………………., b-dul ………….. nr. …., judeţul ……….. şi SC ………………… cu sediul în ………………, str. ……………………… nr. …., judeţul ……………….

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 15.10.2009.

Preşedinte, Grefier,

Domenii speta

Spete similare