Plângere contravenţională

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA ONEŞTI  JUDEŢUL BACĂU

dosar nr.  2974/270/2009

înreg. 29.05.2009 pl. contrav.

Sentinţa civilă nr. 3762

 Şedinţa publică din data de 26.11.2009

Completul de judecată format din:

Preşedinte – ………..

Grefier – …………….

Astăzi a fost  pe rol rejudecarea cauzei  civile  formulată de petentul … împotriva intimatei ….

La apelul nominal făcut  în şedinţă publică a răspuns consilier juridic ……..pentru petent, lipsă intimata.

Procedura  legal îndeplinită .

S-a făcut referatul oral al cauzei de grefierul de şedinţă, după care, apărătorul petentului arată că, acesta a invocat excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1102 lit. a şi b din Legea fondului funciar nr. 18/1991, republicată.

Cu privire la această excepţie, instanţa o respinge întrucât prin Decizia 595/20.05.2008 Curtea Constituţională s-a respins pe o astfel de excepţie.

Apărătorul petentului arată că nu are alte cereri de formulat, solicită cuvântul pe fond.

Nemaifiind cereri noi de formulat, instanţa constată cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul pe fond.

Apărătorul petentului solicită admiterea plângerii, precizând că Primarul împreună cu ocolul Silvic au stabilit amplasamentul pentru suprafaţa respectivă. Să se constate că Primarul nu este în culpă, se lucra la documentaţie, iar procesul verbal de contravenţie nu este semnat, în acesta menţionându-se că în mod nejustificat primarul comunei a întârziat reconstituirea dreptului de proprietate. Sarcinile au fost date d-nei ……, care avea atribuţii clare în ceea ce priveşte primirea, întocmirea şi înaintarea spre soluţionare a dosarelor de reconstituire., primind pentru asta un spor de 50% din salariul lunar. Mai arată că, având amplasamentul identificat urma să se facă această reconstituire, responsabilă fiind d-na ……….., dar în anul 2005 comuna a fost grav afectată de inundaţii, construirea celor 252 case, precum şi racordarea la reţeaua electrică, au fost coordonate şi controlate de Primar, în 2007 rromii au devastat casele şi a fost necesară rezilierea contractelor; depune concluzii scrise.

Dezbaterile fiind terminate, cauza a rămas în pronunţare.

I N S T A N Ţ A :

Deliberând

Asupra cauzei civile de faţă;

Prin plângerea formulată, contravenientul … a solicitat în contradictoriu cu … anularea procesului verbal de contravenţie nr. 21170/08.08.04.2009 încheiat de ……… prin care a fost sancţionat cu 10000 lei amendă pentru săvârşirea contravenţie prevăzută de art. 1101 lit. a din Legea nr. 18/1991.

Plângerea este scutită de plata taxei de timbru, conform art. 15 lit. i şi m din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, iar în motivarea acesteia se arată că cele consemnate în procesul verbal nu corespund realităţii.

Intimata, prin agent constatator ……………., a depus întâmpinarea solicitând respingerea plângerii, anexând raportul lucrătorului de poliţie, planşe foto, atestatul lucrătorului de poliţie şi buletinul de verificare metrologică.

Analizând actele şi lucrările dosarului, prin prisma dispoziţiilor legale, instanţa reţine următoarea situaţie de fapt:

În conformitate cu dispoziţiile art. 137 din codul de procedură civilă, instanţa va da mai întâi rezolvare excepţiei formulate de petent. Petentul a invocat excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1102 lit. a şi b din Legea nr. 18/1991.

 Curtea Constituţională prin decizia nr. 595/20.05.2008, publicată în Monitorul Oficial nr. 449/16.06.2008 a respins această excepţie.

Faţă de cele expuse, urmează ca instanţa să respingă această excepţie.

Prin procesului verbal de contravenţie nr. 21170/08.08.04.2009 încheiat de …….. contravenientul ……… a fost sancţionat cu 10000 lei amendă pentru săvârşirea contravenţie prevăzută de art. 1101 lit. a din Legea nr. 18/1991.

Se reţine din procesul verbal că, la data de 08.04.2009, orele 1540  în urma controlului efectuat la Primăria …….. s-a constatat că petentul a întârziat nejustificat reconstituirea dreptului de proprietate pentru persoanele îndreptăţite, care au formulat cereri în temeiul Legii nr. 247/2005, în sensul că până la data controlului nu au fost soluţionate în cadrul comisiei locale.

Făcând aplicarea dispoziţiunilor legale în materie (art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor), instanţa constată că plângerea contravenţională formulată de petentă a fost depusă în termenul prevăzut de lege, respectiv în termen de 15 zile de la data înmânării procesului verbal de constatare a contravenţiei (art. 31 din O.G. nr. 2/2001).

Contravenientul susţine că responsabilitatea revine comisiei locale în integralitatea ei şi nu numai lui, deoarece fiecare membru al comisiei are un singur vot. Mai mult petentul arată că întreaga responsabilitate pentru întârzierea nejustificată revine ing. …………….. căreia i-au fost repartizate spre soluţionare dosarele de fond funciar conform Dispoziţiei nr. 1127/21.03.2006.

Instanţa consideră că petentul în calitate de preşedinte al comisiei locale conduce şi coordonează activitatea comisiei, aşa încât orice neregulă, întârziere, lipsă de diligenţă angajează răspunderea acestuia.

Din probele administrate în cauză, respectiv din înscrisurile aflate la dosar, instanţa reţine că situaţia de fapt a fost reţinută în mod corect în procesul verbal de constatare a contravenţiei, fiind respectate normele legale incidente în materie, însă gradul de pericol social concret al faptei este mai redus.

Pe cale de consecinţă, având în vedere aceste aspecte, rezultă că fapta de săvârşirea căreia se face vinovat petentul a fost corect reţinută de către agentul constatator, fiind îndeplinită  condiţia tipicităţii, care reprezintă corespondenţa ce  trebuie să existe între fapta concret comisă de către contravenient şi modul abstract descris prin norma de incriminare a contravenţiei. Totodată, fapta reţinută în sarcina petentului este antijuridică, reprezentând o atingere  adusă ordinii juridice existente. De asemenea, fapta este comisă cu vinovăţie (această condiţie presupune că persoana care a comis actul incriminat să fi realizat, la momentul comiterii acelui act, implicaţiile sale şi să fi putut determina efectele acestuia).

Totodată, având în vedere faptul că, în conformitate cu dispoziţiile art. 17, teza finală,  “nulitatea se constată şi din oficiu” (în condiţiile în care este incident în cauză vreun motiv de nulitate  expresă), instanţa nu poate reţine existenţa vreunei cauze de nulitate absolută a procesului-verbal, acesta fiind întocmit cu respectarea condiţiilor de valabilitate a actelor administrative (competenţa, forma şi procedura de emitere a actului, conformitatea actului cu actele juridice de forţă superioară şi scopul legii).

Cu toate acestea, în baza art. 34 din O.G. nr. 2/2001 coroborat cu art. 38 alin. 3 din aceeaşi ordonanţă, instanţei îi este permis să aprecieze sancţiunea care se impune a fi aplicată contravenientei. Faţă de această împrejurarea, instanţa consideră că sancţiunea avertismentului este suficientă, în speţa de faţă,  pentru a i se atrage atenţia contestatorului asupra obligaţiilor care-i incumbă  şi anume de a respecta prevederile legale.

Opinia instanţei are la bază prevederile art. 21 alin. 3 din acelaşi act normativ, care impun  obligaţia ca, la aplicarea sancţiunii, să se ţină seama şi de împrejurările în care a fost săvârşită fapta, modul şi mijloacele de săvârşire ale acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă şi circumstanţele personale ale contravenientului, precum şi ale art. 7 alin. 3, prin care se prevede că avertismentul se poate aplica şi în cazul în care actul normativ de stabilire şi sancţionare a contravenţiilor respective-în speţă, nu  prevede în mod expres această sancţiune.

Este de menţionat că această din urmă dispoziţie respectă principiul legalităţii sancţiunii, în condiţiile în care ea, practic, creează o situaţie mai uşoară contestatorului, sancţiunea fiind legală atâta timp cât ea este prevăzută expres în legea cadru-O.G. nr. 2/2001. De asemenea, instanţa, în stabilirea sancţiunii care urmează a fi aplicată contestatorului, trebuie să ţină seama şi de prevederile art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora sancţiunea trebuie să fie proporţională cu pericolul social al faptei, necesitatea proporţionalităţii între fapta comisă şi sancţiunea aplicată fiind una din cerinţele impuse prin jurisprudenţa CEDO (a cărei jurisprudenţă a devenit obligatorie pentru instanţele  interne odată cu ratificarea Convenţiei Europene şi care se aplică cu preeminenţă faţă de dispoziţiile dreptului intern, potrivit art. 20 alin. 2 din Constituţia României) în materia aplicării oricărei măsuri sancţionatorii (cauza Ozturk contra Germaniei, 21 februarie 1984, pronunţată în materie contravenţională).

Faţă de împrejurările concrete ale speţei (instanţa are în vedere fapta concret săvârşită de către petent şi faptul că, din datele aflate la dosarul cauzei reiese că petentul este la prima abatere de acest gen), rezultă că sancţiunea avertismentului este în măsură să disciplineze conduita petentului în circumstanţe asemănătoare, fiind proporţională cu pericolul social concret al faptei săvârşite.

Pentru toate aceste motive de fapt şi de drept, instanţa urmează să admită în parte plângerea formulată de contestatoare, modificând procesul-verbal de constatare a contravenţiei, cu nr. 21170/08.08.04.2009 încheiat de ANRP, în sensul că înlocuieşte sancţiunea amenzii contravenţionale cu sancţiunea avertismentului. Se va atrage atenţia petentului asupra consecinţelor faptelor sale.

Pentru aceste motive

În numele Legii

H O T Ă R Ă Ş T E:

Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1102 lit. a şi b din Legea nr. 18/1991 formulată de petent.

Admite în parte plângerea formulată de… în contradictoriu cu ….

Înlocuieşte sancţiunea amenzii contravenţionale în sumă de 10000 lei aplicată petentului prin procesul verbal nr. 21170/08.08.04.2009 încheiat de ………cu sancţiunea Avertisment.

Menţine celelalte dispoziţii ale procesului verbal.

Atrage atenţia petentului asupra consecinţelor faptelor sale.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 26.11.2009.

PREŞEDINTE , GREFIER ,

Red. I.A. 14.12.2009

Tehnored. D.G. 15.12.2009

Ex. 4

Com. 15.12.2009

Domenii speta

Spete similare