Pretentii

ROMÂNIA

JUDECATORIA ONESTI

JUDETUL BACAU

DOSAR NR. 6349/270/2009 pretentii

Înreg. 1.10.2009

Sentinta civila nr. 1489

Sedinta publica din data de 22.04.2010

Completul de judecata format din:

Presedinte –  Ion Anghel

Grefier – Daniela Ghita

Pe rol fiind solutionarea cauzei civile având ca obiect pretentii, formulata de reclamantul .., în contradictoriu cu pârâta  ….

La apelul nominal facut în sedinta publica au raspuns avocat … si avocat …. pentru reclamant, avocat …….. pentru pârâta.

Procedura îndeplinita.

S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care, aparatorii reclamantului arata ca nu obiectiuni cu privire la raportul de expertiza. Nu au alte cereri de formulat.

Aparatorul pârâtei arata ca trebuie sa se aiba în vedere diferentiat pe cel doua mandate, expertul nu a diferentiat sumele. Nu are alte obiectiuni.

Instanta considera ca acesta nu este un impediment si acorda cuvântul pe fond.

Avocat ……., pentru reclamant, arata ca mandatele au avut un singur scop – sa plateasca datoriile reclamantului la vremea respectiva. Ulterior, pârâta profitând de mandat si-a însusit diferenta de bani, solicita obligarea pârâtei la plata sumei de 11232,626 lei, diferenta de 1350 lei fiind pe card-ul tatalui. Pârâta a profitat de banii reclamantului, care a plecat la munca, s-a confirmat ca aceasta a scos banii, din diferenta s-a îmbogatit fara just temei. Solicita admiterea actiunii, obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecata (fond si recurs: onorariu avocat, onorariu expert + completare).

Avocat …….., pentru pârâta, solicita a se respinge actiunea ca nefondata, precizând ca s-a încercat mereu ca reclamantul sa fie descris în postura de victima, dar realitatea din dosar a fost descrisa de martorele pârâtei, reclamantul era împovarat de datorii, presat de creditori, s-a împrumutat de la pârâta de 3000 lei. Pârâta a insistat sa-si primeasca banii, colega acesteia spune ca trebuia sa achite chiria, naiva fiind, pârâta a primit împuternicirea crezând ca va lua cei 3000 lei; aceasta recunoaste ca i-a trimis tatalui reclamantului 1350 lei; în septembrie s-a renuntat la primul mandat, ulterior fiind însarcinata din nou. Daca reclamantul era furat, nu o mai împuternicea. Mai arata ca reclamantul nu a precizat un temei de drept, nu a fost foarte sigur pe el, a se analiza daca suntem în fata unui mandat, dovezi clare nu exista din partea reclamantului, dovezile sunt numai din parte pârâtei care arata ca a achitat datoriile reclamantului.  Dupa ce si-a luat cei 3000 lei pârâta a renuntat la mandat. Solicita respingerea actiunii, cu cheltuieli de judecata.

În replica, aparatorul reclamantului, precizeaza ca studenta s-a simtit confortabil cu banii din contul reclamantului, de ce aceasta a luat toti banii? Împuternicirea este un mandat special, pârâta si-a luat cei 5000 de dolari, ca dovezi sunt declaratiile martorilor, arata ca reclamantul nu avea datorie la pârâta, iar singura persoana fizica la care acesta a avut datorii era tatal sau, unde a recunoscut ca a încarcat acordul acestuia cu 1350 lei. Daca existau si alte persoane, pârâta trebuia sa le aduca.

Dezbaterile fiind terminate, cauza a ramas în pronuntare.

I N S T A N T A

Deliberând

Asupra cauzei civile de fata;

Prin cererea înregistrata pe rolul Judecatoriei Onesti la data de 11.02.2008 sub nr. 723/270/2008 reclamantul ……. cu domiciliul ales în ……, jud. Bacau a chemat în judecata pe pârâta …… domiciliata în ……, jud. Bacau solicitând obligarea pârâtei la plata sumei de 5021 USD sau echivalentul în lei la data platii si cheltuieli de judecata.

Actiunea a fost timbrata cu 840 lei taxa timbru si 1,5  lei timbru judiciar, iar în motivarea acesteia se arata ca anterior plecarii în strainatate reclamantul a împuternicit-o pe pârâta sa aiba acces la banii din contul sau pentru a achita împrumuturile bancare, facturile la telefonia mobila si datoriile la persoanele fizice.

În drept cererea se întemeiaza pe dispozitiile art. 992 Codul civil si art. 274 din Codul de procedura civila.

În dovedirea cererii reclamantul propune proba cu acte si martori, anexând în copie pasaportul sau, mai multe chitante.

Pârâta a depus întâmpinare, prin care solicita respingerea actiunii ca nefondata. În motivarea acesteia se arata ca pârâta nu datoreaza nicio suma reclamantului. Partile s-au împrietenit în luna august 2006 si pentru ca l-a împrumutat pe reclamant cu suma de 3000 lei a acceptat sa fie împuternicita sa gestioneze contul acestuia, urmând sa-si recupereze împrumutul, pe masura ce reclamantul alimenta contul.

Ca raspuns la întâmpinarea depusa de pârâta, reclamantul arata ca apararea pârâtei este nereala si ca o singura suma de bani a fost restituita de pârâta, fiind alimentat card-ul tatalui reclamantului cu suma de 1350 lei. Ca atare solicita admiterea actiunii, urmând ca din suma pretinsa sa se scada suma de mai sus.

Prin sentinta civila nr. 3546/16.12.2008 a Judecatoriei Onesti, a fost respinsa actiunea reclamantului. Împotriva hotarârii de mai sus a declarat recurs reclamantul, iar Tribunalul Bacau prin decizia civila nr. 664/R/2009 a admis recursul acestuia, a casat sentinta si a trimis cauza la rejudecare.

La rejudecare, cauza a fost înregistrata sub nr. 6349/270/2009, instanta încuviintând probele cu înscrisuri si expertiza contabila.

Analizând materialul probator administrat în cauza, Judecatoria retine urmatoarele:

Reclamantul …… si pârâta ……… au avut o relatie de prietenie începând cu luna august 2006.

În iunie 2007, reclamantul a primit o oferta pentru un contract de munca în strainatate pe care l-a acceptat deoarece avea o serie de datorii. La data plecarii în strainatate reclamantul mai avea de achitat 2 contracte de împrumut la BRD si Banca Transilvania, facturi la telefon Conex – 500 lei si Cosmote – 1150 lei, precum si datorii la persoane fizice.

Reclamantul si-a deschis un cont la Banca Carpatica prin care firma unde lucra sa-i poata vira salariul lunar în contul din tara.

La data de 31.05.2007 reclamantul a împuternicit-o pe pârâta sa dispuna de sumele aflate în contul sau curent. Ulterior, la 21.09.2007 reclamantul i-a retras împuternicirea, ca în data de 24.09.2007 sa revina si sa o împuterniceasca din nou. În ianuarie 2008 reclamantul i-a retras definitiv împuternicirea pârâtei (filele 107-112 dosar 723/270/2008).

Din expertiza contabila efectuata în cauza, rezulta ca, a fost alimentat contul pârâtului cu suma totala de 5021,1 USD, alimentarile facându-se dupa cum urmeaza: 1251,91 USD la 25.07.2007, 1571,35 USD la 21.08.2007, 1509,2 USD la 25.09.2007 si 688,65 USD la 30.10.2007 (fila 45 dosar).

Pârâta a ridicat din aceasta suma, un total de 5008 USD, retragerile facându-se la: 26.07.2007- 1249 USD, 24.08.2007 – 730 USD, 27.08.2007 – 100 USD, 29.08.2007 – 600 USD, 31.08.2007 – 30 USD, 07.09.2007 – 106 USD, 26.09.2007 – 1506 USD si 31.10.2007 – 687 USD.

Pentru întreaga suma ridicata, pârâta nu are înscrisuri doveditoare.

Prin întâmpinare pârâta arata ca dupa prima luna reclamantul a sunat-o si i-a spus ca i-au intrat în cont 1.600 USD. Din aceasta suma, cu acordul reclamantului, pârâta si-a retras suma de 1500 lei din împrumutul catre reclamant, iar cu diferenta de 2000 lei a fost alimentat card-ul tatalui reclamantului.

În luna august 2007 pârâta sustine ca a alimentat din nou card-ul tatalui reclamantului, fara a preciza suma. La ultima retragere de numerar, pârâta sustine ca si-a ridicat diferenta de 1000 lei din împrumutul acordat reclamantului si restul de 2000 lei i-a trimis tatalui reclamantului.

Din extrasele de cont ale tatalui reclamantului, ……, rezulta ca numai o singura data la 29.08.2007, prin ………., a fost alimentat contul acestuia cu suma de 1350 lei(filele 57-63 dosar).

Reclamantul a precizat ca din toata suma folosita de pârâta,  s-a alimentat card-ul tatalui sau cu suma de  1350 lei, suma pe care a înteles sa o scada din suma de 5021 USD.

Pârâta pretinde ca o parte din suma retrasa din contul reclamantului reprezinta un împrumut acordat acestuia în suma de 3000 lei. Aceasta nu a prezentat vreun înscris ca sa confirme aceasta situatie si nici reclamantul nu-l recunoaste.

Potrivit art. 1191 din Codul civil „ Dovada actelor juridice al caror obiect are o valoare ce depaseste suma de 250 lei, chiar pentru depozit voluntar, nu se poate face decât sau prin act autentic, sau prin act sub semnatura privata”.

Potrivit art. 1532 Cod civil, mandatul este un contract în puterea caruia o persoana se obliga fara plata de a face ceva pe seama unei alte persoane de la care a primit însarcinarea.

Pârâta a recunoscut prin întâmpinare ca a acceptat noua împuternicirea vazând complicatiile financiare ale reclamantului. 

Principala obligatie a pârâtei în calitatea sa de mandatara, este sa dea socoteala de actele sale si sa-i remita tot ceea ce ar fi primit în puterea mandatului.

Apreciind ca pârâta nu a putut justifica gestiunea mandatului sau, în temeiul art. 1532 Cod civil, instanta va admite în parte actiunea reclamantului si în consecinta, va fi obligata pârâta sa achite reclamantului suma solicitata de acesta în valoare de 11232,626 lei.

Fiind în culpa procesuala, conform art. 274 din  Codul de procedura civila va fi obligata pârâta si la cheltuieli de judecata în suma de 3413,50 lei reprezentând taxa de timbru, timbru judiciar si onorarii expert si avocat.

Pentru aceste motive

În numele Legii,

H O T A R A S T E :

Admite în parte actiunea formulata de reclamantul ……… cu domiciliul ales în ……, jud. Bacau în contradictoriu cu pârâta ……. domiciliata în …….. jud. Bacau.

Obliga pârâta sa achite reclamantului suma de 11232,626 lei reprezentând echivalentul în lei a valutei ridicate din contul reclamantului.

Conform art. 274 Cod procedura civila obliga pârâta sa achite reclamantului cheltuieli de judecata în suma de 3413,50 lei reprezentând taxa de timbru, timbru judiciar si onorarii expert si avocat.

Dispune plata onorariului definitiv catre expert ec. … în suma de 746,70 lei.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronuntata în sedinta publica, azi 06.05.2010.

Presedinte, Grefier,

Domenii speta

Spete similare