Preten?ii

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA ONEŞTI

JUDEŢUL BACĂU

Dosar nr. 2798/270/2008 pretenţii

Înreg. 22.05.2009

Sentinţa civilă nr. 1379

Şedinţa publică din data de 22.04.2010

Completul de judecată format din:

Preşedinte – …..

Grefier – …….

 La ordine a venit spre soluţionare cauza civilă privind pe reclamanţii ……. şi …….. împotriva pârâţilor …….. şi ….. având ca obiect pretenţii.

La apelul nominal făcut în şedinţă publică a răspuns, avocat …….pentru reclamant, pârâta …… asistată de avocat …. care reprezintă şi pârâtul ……..

 Procedura îndeplinită.

 S-a făcut referatul oral al cauzei de grefierul de şedinţă, după care, instanţa înmânează un exemplar după expertiză părţilor, prin apărători şi acordă cuvântul părţilor cu privire la raportul de expertiză.

 Apărătorul reclamantului precizează că are obiecţiuni cu privire la raportul de expertiză: expertul nu a ştiut să facă expertiza, la ultimul punct nu se punea problema că nu poate intra, proprietară este pârâta. Procesul verbal de punere în posesie se află în dosarul iniţial, precizează că la camerele 5 şi 6 se necesitau a se efectua reparaţii, expertul nu a vrut ori nu a ştiut să facă expertiza, trebuia respectată prima sentinţă. Solicită a se efectua expertiza de către un alt expert, între părţi au fost mai multe dosare, într-unul din dosare a fost numit expert ……. şi în celălalt expert ……, să se aleagă unul dintre aceştia, dacă nu să fie numit un alt expert, să facă expertiza cu aceleaşi obiecţiuni.

 Pentru pârâţi, avocat ……., arată că reclamantul şi-a pus lacăt pe uşă, există procesul verbal de punere în posesie prin care pârâţii au fost evacuaţi.

 În replică, apărătorul reclamantului solicită proba cu 2 martori, expertiza nu este corectă.

 Apărătorul pârâţilor că totul s-a datorat culpei exclusive a reclamantului, nu contestă că expertul a venit şi încăperile au fost închise, nu a văzut plângere pentru tulburare de posesie ca să existe argument. Se opune probei cu martori, nu contestă că reclamantul nu a folosit încăperile, iar obiectivul expertizei era chiria. Expertul a răspuns, nu există motive pentru refacerea expertizei sau o alta.

 Instanţa respinge obiecţiunile şi proba cu martori formulate de reclamant, prin apărător şi acordă cuvântul pe fond.

 Apărătorul reclamantului arată că expertiza este necorectă, neconcludentă; solicită obligarea pârâţilor la plata lipsei de folosinţă a imobilului, cu cheltuieli de judecată. Depune chitanţa nr. 64/22.07.2009 în sumă de 1000 lei reprezentând onorariu avocat.

 Apărătorul pârâţilor arată că prin decizia civilă 1103/R a Tribunalului ….., sentinţa 3002/15.02.2008 a Judecătoriei ……. a fost casată, s-au dat două hotărâri prin care s-au împărţit în natură o gospodărie. Prin sentinţa civilă nr. 1337 s-a dispus evacuarea lui ….., la 16.11.2006 s-a încheiat procesul verbal de punere în posesie a reclamantului, bunurile au fost individualizate, lăsat la dispoziţia reclamantului. În 2007 formulează acţiune prin care solicită lipsa de folosinţă, expertul a calculat pe perioade chiria aferentă construcţiilor, în funcţie de locul acestora, faptul că nu se închiriază imobile, a calculat 7111,08 lei chirie din 2006. daca se are în vedere că şi în 2007 a fost promovată acţiune a se adăuga 200 lei, rezultând o chirie de 911,08 lei. Solicită a se obliga pârâţii la plata expertului şi a taxei de timbru, cu compensarea onorariilor de avocat.

 Dezbaterile fiind terminate, cauza a rămas în pronunţare.

 INSTANŢA

Deliberând

Asupra cauzei civile de faţă;

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei ……la data de 07.06.2007 sub nr. 3327/270/2007, reclamanţii … şi …. au chemat în judecată pe pârâţii …. şi ….. solicitând să fie obligaţi pârâţii la plata sumei de 7200 lei reprezentând echivalentul lipsei de folosinţă a imobilelor proprietatea lor.

Cererea a fost timbrată cu 582 lei taxă judiciară de timbru şi 3 lei timbru judiciar, iar în motivarea acesteia se arată că reclamanţii sunt proprietarii unor imobile construcţii şi terenuri pe care pârâţii le ocupă fără drept şi cu forţa.

În drept cererea este întemeiată pe dispoziţiile art. 998-999, 1073 şi următoarele Cod civil.

În dovedirea acţiunii reclamanţii au solicitat proba cu acte şi martori, anexând în copie hotărârile de partaj nr. 3362/07.06.1996 şi nr. 3028/18.06.1997 precum şi sentinţa civilă nr. 89/12.01.2007.

La 27.09.2007 a decedat reclamanta …… dar soluţionarea cauzei a continuat motivat de faptul că moştenitorii defuncţilor, respectiv …… şi ……. erau deja părţi în proces.

La termenul de judecată din 18.01.2008 reclamantul ……. îşi precizează acţiunea în ceea ce îl priveşte şi solicită să fie obligaţi pârâţii la 3500 lei reprezentând lipsa de folosinţă a bunurilor sale.

Pârâţii au formulat întâmpinare şi solicită să fie respinsă acţiunea motivat de faptul că reclamanţii şi-au revendicat construcţiile ce le-au revenit prin procesul de partaj şi că abia în anul 2006 reclamanţii i-au chemat în judecată pentru evacuare.

Prin sentinţa civilă nr. 496/15.02.2008 pronunţată în dosarul nr. 3327/270/2007 al Judecătoriei …. a fost admisă în parte acţiunea reclamantului ……… şi au fost obligaţi pârâţii să-i achite reclamantului, suma de 3500 lei reprezentând lipsa de folosinţă a imobilelor proprietatea sa.

Pentru a hotărî aşa instanţa de fond a avut în vedere depoziţiile martorilor …….. şi …. care au relatat că pârâţii s-au opus ca reclamantul să-şi folosească construcţiile primite în lotul său şi că pentru construcţiile ocupate reclamantul putea primi o chirie lunară între 150 şi 300 lei.

Împotriva sentinţei de mai sus au declarat recurs pârâţii … şi ..... Tribunalul Bacău prin decizia nr. 1103/R/12.02.2008 a admis recursul pârâţilor, a casat sentinţa recurată şi a trimis cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă.

Instanţa de control judiciar a admis recursul motivat de faptul că valoarea lipsei de folosinţă nu poate fi stabilită în mod arbitrar prin raportare la depoziţiile unor martori, ci este necesară a fi administrată proba cu expertiza tehnică în construcţii care să stabilească în funcţie de starea imobilului, zona în care se află precum şi de alte criterii obiective întinderea prejudiciului suferit de către reclamant prin îngrădirea folosinţei imobilului.

La rejudecare cauza a fost înregistrată la data de 22.05.2009 sub nr. 2798/270/2009.

Instanţa a dispus efectuarea unei expertize tehnice în construcţii, reţinând în fapt următoarele:

Reclamantul ….. este fratele pârâtului .., iar defuncta … a fost mama lor. Prin sentinţa civilă nr. 3362/07.06.1996 pronunţată de Judecătoria ….în dosarul nr. 9846/05.12.1995 s-a dezbătut succesiunea de pe urma defunctului ……., soţul …… şi tatăl reclamantului ….. şi al pârâtului ……..şi părţile au primit bunuri în natură.

În lotul reclamantului ….. a fost inclusă camera 5 de la grajd; şopru şi magazie precum şi beciul de sub camera 5, dar aceste construcţii au fost stăpânite în permanenţă de pârâţii …… şi ……..

La data de 29.10.2004 defuncta ….. şi reclamantul …….. au acţionat pârâţii în judecată pentru a fi evacuaţi din construcţiile proprietatea lor, iar la data de 16.11.2006 au fost puşi în posesie potrivit procesului verbal încheiat de executorul judecătoresc Prisecariu Cezar Sorin.

Pentru stabilirea echivalentului lipsei de folosinţă a imobilelor proprietatea reclamantului s-a efectuat o expertiză tehnică în construcţii de către expert ing. Petcu Aurel.

Din concluziile raportului de expertiză a rezultat că în zonă nu se închiriază imobile de genul celor pe care le-a primit în lot reclamantul şi că în atare situaţie stabilirea chiriei a făcut-o pe baza legislaţiei în vigoare, sumele obţinute fiind actualizate pe baza indicelui de inflaţie comunicaţi de Institutul Naţional de Statistică.

Conform raportului de expertiză c/valoarea lipsei de folosinţă a imobilelor proprietatea reclamantului este de 1455,55 lei.

Instanţa apreciază ca justă şi temeinică expertiza efectuată în cauză.

Răspunderea civilă delictuală pentru fapta proprie este instituită prin art. 998 şi 999 Cod civil care constituie temeiul pentru stabilirea condiţiilor generale ale răspunderii.

Din prevederile legale menţionate rezultă că, pentru angajarea răspunderii civile delictuale se cer a fi întrunite cumulativ câteva condiţii şi anume: existenţa unui prejudiciu, existenţa unei fapte ilicite, existenţa unui raport de cauzalitate între fapta ilicită şi prejudiciu şi existenţa vinovăţiei celui ce a cauzat prejudiciul, constând în intenţia, neglijenţa sau imprudenţa cu care a acţionat.

Considerând că sunt îndeplinite condiţiile răspunderii delictuale a pârâţilor, în temeiul art. 998- 999 din Codul civil instanţa va admite în parte acţiunea reclamantului şi în consecinţă vor fi obligaţi pârâţii să achite reclamantului suma de 1455,55 lei reprezentând lipsa de folosinţă a imobilelor proprietatea sa.

Fiind în culpă procesuală, conform art. 274 Cod procedură civilă obligă pârâţii să achite reclamantului cheltuieli de judecată în sumă de 1579,44 lei reprezentând taxa de timbru, timbru judiciar, onorariu expert şi onorariu avocat.

 Pentru aceste motive

 În numele Legii,

H O T Ă R Ă Ş T E:

Admite în parte acţiunea formulată de reclamanţii … ….. şi ..…., continuată de …., domiciliat în …….., jud. Bacău împotriva pârâţilor ….şi …. domiciliaţi în ……, jud. Bacău.

 Obligă pârâţii să achite reclamantului suma de 1455,55 lei reprezentând lipsa de folosinţă a imobilelor proprietatea sa.

Conform art. 274 Cod procedură civilă obligă pârâţii să achite reclamantului cheltuieli de judecată în sumă de 1579,44 lei reprezentând taxa de timbru, timbru judiciar, onorariu expert şi onorariu avocat.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică. azi 22.04.2010.

 Preşedinte, Grefier,

Domenii speta

Spete similare