Perfectare vanzare-cumparare

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA ONEŞTI

JUDEŢUL BACĂU

Dosar nr. 7756/270/2009  perfectare vânzare-cumpărare

Înreg. 23.11.2009 

SENTINŢA CIVILĂ NR. 1160

Şedinţa publică din data de 06.04.2010

COMPLETUL DE JUDECATĂ FORMAT DIN:

PREŞEDINTE –  ………

GREFIER – ……

La ordine a venit spre  soluţionare acţiunea civilă având ca obiect perfectare vânzare-cumpărare, formulată de  reclamantul ………, împotriva pârâtului …….

La apelul nominal făcut în şedinţă publică  se prezintă reclamantul, personal şi asistat de avocat …., lipsind pârâtul.

 Procedura  completă.

S-a făcut referatul oral al cauzei de grefierul de şedinţă, după care:

Instanţa acordă cuvântul asupra lucrării de expertiză topo-cadastrale.

Avocat …. nu are de formulat obiecţiuni la lucrarea de expertiză.

Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanţa constată cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul pe fond:

Avocat ….., pentru reclamant, solicită admiterea acţiunii, perfectarea vânzării-cumpărării pentru suprafaţa de 378 m.p., fără cheltuieli de judecată.

Dezbaterile fiind terminate, cauza a rămas în pronunţare.

I N S T A N Ţ A

Deliberând,

Asupra cauzei civile de faţă, constată că:

Prin cererea adresată acestei instanţe la data de 23.11.2009 sub nr. 7756/270/2009, reclamantul ., domiciliat în com. ….., jud. Bacău, a chemat în judecată pe pârâtul …., domiciliat în com. ………. jud. Bacău, solicitând a se constata vânzarea-cumpărarea unui teren în suprafaţă de 2,5 prăjini.

În motivare se arată că reclamantul a convenit cu pârâtul, la data de 28.04.2006, să-i vândă suprafaţa de 2,5 prăjini teren din grădina lui la preţul de 2000 euro. Deşi au trecut 3 ani, pârâtul nu a mai venit să întocmească acte.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 111 Cod de procedură civilă.

Cererea fost timbrată cu 258 lei, 357 lei taxe judiciare de timbru şi 5 lei timbru judiciar.

Pârâtul, deşi a fost legal citat, nu s-a prezentat în instanţă, nu şi-a angajat apărător, nu a depus întâmpinare, nu a propus probe.

Reclamantul a depus la dosar: contract de schimb imobiliar, plan de situaţie, acte de stare civilă, înscris sub semnătură privată, memoriu tehnic justificativ. A mai solicitat audierea martorilor . ..şi … şi efectuarea unei expertize tehnice.

În baza art. 32 din legea nr. 146/1997, instanţa a solicitat extras de carte funciară (certificat de sarcini sau/şi certificat fiscal) pentru imobilul în litigiu, de la Biroul de Carte şi Publicitate Imobiliară Oneşti şi de la Unitatea Administrativ Teritorială a com. ……, jud. Bacău.

Conform art. 167 Cod de procedură civilă, instanţa a încuviinţat probele cu înscrisuri, martori şi expertiză, ca fiind utile, pertinente şi concludente cauzei.

Din analiza actelor şi lucrărilor dosarului, instanţa reţine următoarea situaţie de fapt:

Prin înscrisul sub semnătură privată, numit „chitanţă de mână” (fila 12 dosar), încheiat la data de 26.04.2006, pârâtul a vândut reclamantului suprafaţa de 2,5 prăjini teren arabil, situat în com. Oituz, megieşit cu Vrînceanu Lorin, Boacă Valeru, drumul public, la preţul de 2000 euro.

Înscrisul a fost semnat de vânzător şi de 2 martori.

Au fost audiaţi martorii ….. şi …, care au confirmat că reclamantul a cumpărat de la pârât un teren învecinat cu Vrînceanu Lorin, Căşuneanu Viorica, drumul, Bîtcaşu Constantin, la preţul achitat de 2000 euro. Martorii au susţinut că, de la cumpărare, reclamantul stăpâneşte terenul: a dus gunoi pe teren, l-a arat.

La termenul din 2.02.2010 (fila 31 dosar) apărătorul reclamantului a precizat că titlul de proprietate pentru vânzare este contractul de schimb şi extrasul de carte funciară.

Cu privire la contractul de schimb imobiliar, autentificat sub nr. 2410/7.10.2004 de către B.N.P. Olaru Aurelian Romeo, instanţa va reţine următoarele:

Contractul s-a încheiat între numita … şi ……, pârâtul din prezenta cauză. Prin acest schimb imobiliar, pârâtul a devenit proprietarul suprafeţei de 41,135 m.p., ce reprezintă cota indiviză de 46/64 din terenul curţi-construcţii pe care este construit grajdul C3. Pârâtul a mai primit şi cota indiviză de 55/64 din grajdul C3.

Actul s-a înscris în C.F./N nr. 866 a com. Oituz sub nr. 7590/18.10.2004, pentru dreptul de proprietate al imobilelor de mai sus, având nr. cadastral 727, proprietar fiind ……...

În acelaşi sens, Biroul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Oneşti, prin adresa nr. 35/29.01.2010 a comunicat instanţei că:

În Cartea Funciară 2169/N a localităţii Oituz, cu numărul cadastral 727, în care este întabulat dreptul de proprietate asupra cotei indivize de 46/64 teren în suprafaţă de 41,135 m.p. şi cota de 55/64 din grajdul C3, în baza contractului de schimb autentificat sub nr. 2410/07.10.2004, în baza Încheierii 7590/18.10.2004, nu sunt înscrise sarcini.

În Cartea Funciară 461/N (actual închisă), cu număr cadastral 727 a localităţii Oituz, deschisă în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1799/07.08.2002 în favoarea numitei ……, se află notată acţiunea de anulare a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1799/07.08.2002, la solicitarea numitului ……., în baza Încheierii 5890/06.09.2002.

Primăria com. ….., prin adresa nr. 689/25.01.2010 aduce la cunoştinţă instanţei că pârâtul figurează în evidenţele agricole cu următoarele bunuri imobile:

- Grădina arabil 0.14 ha;

- Manciuc fânaţ 0.80 ha;

- Curţi construcţii 0.02 ha;

- Locuinţă 21 m.p.

Cu ocazia expertizei efectuată în teren, expertul a concluzionat că terenul în litigiu are suprafaţa de 378 m.p. şi se megieşeşte cu: drumul sătesc, Bîtcaşu Constantin, Boacă Valeriu, Vrînceanu Lorin.

Expertul a mai menţionat că: Numărul cadastral 727 al localităţii ….. înscris în CF 2169/N şi 461/N se referă la suprafaţa de 557 m.p. care nu are nicio legătură cu terenul înstrăinat. Pe acest teren se află gospodăria lui ……: casă, grajd, anexe, bucătărie (schiţa nr. 1, culoarea albastră).

Instanţa reaminteşte că, potrivit art. 1294 Cod civil, vânzarea este o convenţie prin care două părţi se obligă între sine, una a transmite celeilalte proprietatea unui lucru şi aceasta a plăti celei dintâi preţul lui.

Una din condiţiile pe care trebuie să le îndeplinească bunul vândut este ca vânzătorul să fie proprietarul bunului vândut. Contractul de vânzare-cumpărare fiind translativ de proprietate, impune vânzătorului să fie proprietarul lucrului vândut.

Modurile generale de dobândire a dreptului de proprietate sunt următoarele: ocupaţiunea, accesiunea (incorporaţiunea), prescripţia achizitivă (uzucapiunea), tradiţiunea, legea, hotărârea judecătorească, succesiunea legală şi testamentară, contractul.

Pârâtul nu a dovedit că este proprietarul terenului ce formează obiectul promisiunii de vânzare-cumpărare, proprietate dobândită printr-unul din modurile sus-menţionate. Pârâtul a dovedit doar că este proprietarul suprafeţei de 41,135 m.p. teren pe care se află grajdul (conform contractului), dar acest teren nu face parte din terenul în litigiu. În acest sens, concludentă este şi lucrarea de expertiză tehnică.

Instanţa mai reaminteşte şi dispoziţiile art. 5 al. 2 Titlul X din Legea nr. 247/2005, potrivit cărora, dacă, după încheierea unui antecontract de înstrăinare privitor la un teren, cu sau fără construcţii, una dintre părţi refuză să încheie contractul valabil de înstrăinare în formă autentică, partea care şi-a îndeplinit obligaţiile sale va sesiza instanţa competentă, care va pronunţa o hotărâre ce va ţine loc de contract. Aşadar, în condiţiile prevăzute de text, consimţământul părţii în culpă în executarea obligaţiilor  ce-i revin din antecontractul încheiat de părţi, va fi suplinit prin acea hotărâre pronunţată de instanţa de judecată.

În speţă, reclamantul şi-a îndeplinit obligaţiile asumate prin antecontractul de vânzare-cumpărare ( a plătit preţul), fiind, astfel, îndreptăţit să sesizeze instanţa.

Instanţa însă este obligată să cerceteze, din oficiu, dacă sunt îndeplinite condiţiile de fond şi de formă ale convenţiei de vânzare-cumpărare. În urma acestor cercetări, instanţa a constatat că pârâtul-vânzător nu a dovedit că este proprietarul terenului vândut, motiv pentru care cererea reclamantului va fi respinsă.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

H O T Ă R Ă Ş T E :

 Respinge acţiunea formulată de reclamantul ……, domiciliat în …….., jud. Bacău împotriva pârâtului …, domiciliat în ……, jud. Bacău.

 Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

 Pronunţată  în şedinţă publică azi, 06.04.2010.

PREŞEDINTE, GREFIER,

.

1

Domenii speta

Spete similare