Reziliere contract închiriere cu a.f.i., respinsă pentru că există două contracte cu acelaşi nr şi semnături diferite

REZILIERE CONTRACT ÎNCHIRIERE CU A.F.I., RESPINSĂ PENTRU CĂ EXISTĂ DOUĂ CONTRACTE CU ACELAŞI NR ŞI SEMNĂTURI DIFERITE

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 30.01.2009, Administraţia Fondului Imobiliar a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul T R M rezilierea contractului acestuia de închiriere, evacuarea din spaţiul locativ ocupat în baza acestui contract, obligarea acestuia la aducerea locuinţei la starea iniţială, eliberarea ap. nr. 18 ocupat abuziv de acesta şi cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii, AFI a arătat că a încheiat cu pârâtul contractul nr. 298/25.02.2008 pentru închirierea ap. nr. 16 din …, sectorul 1, Bucureşti. Lucrători ai reclamantei au constatat, prin procesul-verbal încheiat la 22.07.2008, că pârâtul a dărâmat zidul despărţitor dintre ap. 16 şi ap. 18 în proporţie de 80%, menţinând doar grinda de rezistenţă, deşi prin contract se prevăzuse că nu avea dreptul să aducă modificări locuinţei fără acordul prealabil scris şi în condiţiile impuse de reclamantă.

Se mai arată faptul că respectiva clădire este încadrată cu gradul I de risc seismic, modificările aduse de pârât afectând structura de rezistenţă.

În drept au fost invocate art. 24 lit. b alin. 2 şi 4 şi art. 26 din Legea nr. 114/1996 rep., art. 26 şi urm. Din OUG nr. 40/1999, art. 998-999, 1073, 1429 şi 1439 alin. 2 C.civ.

Au fost anexate cererii de chemare în judecată următoarele înscrisuri în fotocopie : adresa nr. 16832/26.08.2008, adresa nr. 22959/10.12.2008, contract de închiriere nr. 298/25.09.2008 pentru ap. nr. 16 din …, sectorul 1, Bucureşti, memoriul asociaţiei de proprietari către Primăria Municipiului Bucureşti, extras din presă cu privire la conflictul dintre pârât şi asociaţia de proprietari, adresa nr. 18/2685/19.08.2008, răspunsul la memoriul asociaţiei nr. 727/22.07.2008, fişa anexă la contractul nr. 25998/25.02.2008, memoriul din 29.07.2008 al asociaţiei de proprietari, fotografii ale modificărilor aduse, procesul verbal de constatare a modificărilor, tabel nominal cu membrii asociaţiei de proprietari, notă de constatare din data de 21.02.2008 cu privire la starea apartamentului în cauză, schiţa plan a imobilului, memoriul din 16.07.2008 al asociaţiei de proprietari, proces-verbal de predare-primire anexă la contractul nr. 298/25.02.2008, fişa de calcul a chiriei, adresa AFI nr. 4976/03.04.2008.

La data de 06.03.2009 reclamanta şi-a precizat acţiunea, în sensul că solicită rezilierea contractului nr. 298/25.02.2008 cu privire la ap. 16 şi 18 din …, sectorul 1, Bucureşti, evacuarea pârâtului din ambele apartamente şi obligarea acestuia de a le aduce la starea iniţială, cu cheltuieli de judecată.

A fost depus contractul nr. 298/25.02.2008 în fotocopie cu anexe fişa suprafeţei locative şi fişa de calcul a chiriei.

Instanţa constată cererea neîntemeiată, pentru motivele pe care le va detalia mai jos, cu precizarea că în mod deosebit va analiza cele două exemplare din contractul nr. 298/25.02.2008 depuse de reclamantă la dosarul cauzei.

Astfel, la filele 5-6 se află primul exemplar din contractul nr. 298/25.02.2008, pentru închirierea ap. nr. 16 din …, sectorul 1, Bucureşti către pârâtul T R M. La filele 29-30 se regăseşte contractul nr. 298/25.02.2008 dar pentru ap. nr. 16 şi 18 din …, sectorul 1, Bucureşti.  Între cele două contracte care poartă aceleaşi număr şi dată există diferenţe inexplicabile, unul privind doar ap. 16 iar celălalt ap. 16 şi 18, primul fiind semnat la consilier juridic de R F (data menţionată este 26.02.2008), iar al doilea de consilier juridic I M (data menţionată este 20.02.2008). La rubrica Oficiul de Administrare nr. 2 – Şef Serviciu apare, în primul exemplar, L. L, iar în al doilea C B. Instanţa nu poate face aprecieri asupra autenticităţii semnăturii din dreptul numelui pârâtului, însă şi aici între exemplare există diferenţe notabile.

În ceea ce priveşte anexa 1 – fişa suprafeţei locative, primul exemplar (fila 13) şi al doilea  (fila 31), de asemenea numerotate 298/25.02.2008 ca şi contractul, diferă din nou sub aspectul obiectului – primul pentru ap. 16, al doilea pentru ap. 16 şi 18. Pe de altă parte, pe verso acestei fişe, la rubrica locator din primul exemplar apare L. L, iar în al doilea exemplar apare C B. Din nou instanţa remarcă diferenţe semnificative între semnăturile din dreptul numelui pârâtului.

Asupra anexei 2 – fişa de calcul a chiriei, instanţa constată că şi din aceasta la dosar există două exemplare numerotate 298/25.02.2008, primul (fila 25) pentru ap. 16, al doilea (fila 32) pentru ap. 16 şi 18. Pe cel dintâi, la rubrica Şef Oficiu semnează L. L, pe al doilea, la aceeaşi rubrică apare C B. Din nou, între semnăturile din dreptul numelui pârâtului sunt diferenţe vizibile.

Observând toate aceste aspecte, instanţa este pusă în imposibilitatea de a stabili care este contractul valabil, ambele fiind certificate pentru conformitate, ambele numerotate la fel, dar cu diferenţele arătate mai sus. Instanţa nu poate rezilia un contract a cărui existenţă materială nu o poate stabili cu certitudine sub aspectul autenticităţii. Instanţa adaugă şi subliniază ca fiind inadmisibilă existenţa acestei situaţii la nivelul unei instituţii publice care are aptitudinea de a emite acte oficiale şi cu dată certă. Instanţa se întreabă care din cele două contracte depuse şi certificate în cauză este originalul şi care nu, din moment ce două realităţi juridice, ca şi două realităţi fizice, nu pot coexista în acelaşi spaţiu şi timp în condiţii normale, dacă se exclud la nivel logic cel puţin parţial. Nu se poate stabili nici care este contractul purtător de dată certă veritabilă, din moment ce ambele sunt datate 25.02.2008 dar nu au acelaşi obiect şi nu sunt semnate de aceleaşi persoane. Instanţa consideră că situaţia constatată este greu de acceptat ca explicabilă din punct de vedere juridic, iar instituţiile publice, precum AFI, din cadrul CGMB, nu pot pretinde, în aceste condiţii, să se bucure de încrederea publicului şi a altor autorităţi, din moment ce emit astfel de acte cel puţin criticabile sub aspect formal şi material. Este dincolo de orice critică şi simpla menţiune din precizarea acţiunii, prin care reclamanta cere, fără justificare, ca instanţa să nu mai ţină cont de primul contract şi să se pronunţe cu privire la a doua variantă a actului. Se poate discuta dacă această atitudine a reclamantei nu poate fi considerată o sfidare la adresa instanţei, bănuită a nu manifesta rolul suficient de activ încât să observe discrepanţe atât de grosiere între două înscrisuri de la acelaşi dosar.

Instanţa va respinge cererea de reziliere a contractului nr. 298/25.02.2008 din simplul motiv că nu înţelege pe care dintre contracte trebuie să îl rezilieze, cel de la filele 5-6 sau cel de la filele 29-30. Nici asupra evacuării nu se poate pronunţa, întrucât ca o consecinţă a celor arătate nu se poate stabili dacă pârâtul locuieşte în apartamentul 16 sau apartamentele 16 şi 18. Aceleaşi motive de respingere vizează cererea accesorie de readucere a spaţiului la starea anterioară.

Reclamanta fiind căzută în pretenţii, cererea de obligare la cheltuieli de judecată a pârâtului este neîntemeiată, procesual pe considerentele art. 274 C.proc.civ. şi material sub aspectul că reclamanta nu a dovedit efectuarea unor astfel de cheltuieli.

Domenii speta

Spete similare