Pretenţii

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA PITEŞTI

SECŢIA CIVILĂ

SENTINŢA CIVILĂ Nr.

Şedinţa publică de la 07 Decembrie 2012

Completul compus din:

PREŞEDINTE L. P.

Grefier N. V.

Pe rol se află judecarea cauzei litigii cu profesioniştii privind pe reclamanta SC G.R.A.R SA şi pe pârâta SC L.B.A SRL, chemat în garanţie SC O.V.I.G SRL, având ca obiect pretenţii.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică la pronunţare părţile au lipsit.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă care învederează instanţei că dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în şedinţa publică din data de 23.11.2012, fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată care face parte integrantă din  prezenta hotărâre, când instanţa având nevoie de timp pentru a delibera şi pentru a da posibilitatea părţilor să depună concluzii scrise, a amânat pronunţarea.

INSTANŢA

Constată că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Piteşti la data de 20.02.2012 sub nr. 2891/280/2012 reclamanta SC G. R. A. R. SA, a chemat în judecată pe pârâta SC L.B.A SRL, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună obligarea acesteia la plata sumei de 1061,60 lei reprezentând contravaloarea despăgubirilor achitate de către SC A. SA în dosarul de daună nr.J121DJ/2008, împreună cu dobânda legală calculată la această sumă de la data plăţii şi în continuare până la achitarea integrală a debitului, precum şi la plata  cheltuielilor  de judecată ocazionate de soluţionarea prezentei cauze.

Ca şi chestiune preliminară, în sprijinul calităţii procesuale active  s-a menţionat că potrivit încheierii nr. 193/01.09.2011 pronunţată de Tribunalul  Bucureşti s-au înscris în registrul comerţului datele cu privire la fuziunea prin absorbţie a societăţilor  A. şi G. şi transformarea în SC G.R.A.R SA

În motivarea acţiunii s-a arătat că, la data de 05.12.2007, Sucursala A Bucureşti a încheiat contractul de mandat pentru intermedierea în asigurări cu SC L.B.A SRL, înregistrat sub nr. 13349 având ca obiect încheierea de contracte de asigurare în numele şi pe seama asigurătorului SC A. R. A.SA.

În temeiul acestui contract, „brokerul avea obligaţia să negocieze şi să încheie contracte de asigurare, precum şi să încaseze primele de asigurare pentru A. şi să se le depună la A în schimbul comisionului negociat”.

La data de 11.01.2008, pârâta a încheiat poliţa NP cu nr.000078567 cu valabilitate pentru perioada 14.01.2008-13.01.2009, pentru autoturismul marca Mercedes Vario cu nr. de înmatriculare SV 08 RPR, ce a  avariat  la data de 13.03.2008 autoturismul înmatriculat sub nr. B 47 NFX pentru care s-a deschis dosarul de daună nr. J 121 DJ/2008.

În temeiul contractului de asigurare RCA, reclamanta a plătit  despăgubiri în cuantum de 1061,60 lei  pentru repararea autovehiculului.

Pretinde reclamanta că pârâta nu a îndeplinit obligaţia prevăzută la art. 27 din contractul dintre părţi, astfel că suportă integral despăgubirea plătită  de asigurător,  nefiind virată nici prima de asigurare în contul A.

Reclamanta a încercat soluţionarea pe cale amiabilă a litigiului în condiţiile art. 720 ind. 1 C.pr.civ.  conform adresei nr. 2497/20.10.2010 trimisă prin confirmare de primire, însă pârâta nu a dat curs invitaţiei şi nu s-a prezentat la termenul stabilit.

În drept, au fost invocate  disp.art. 962, 969 C.civ.

Ulterior, reclamanta a precizat acţiunea, la 31.05.2012 în sensul restrângerii pretenţiilor sale, înţelegând să renunţe la solicitarea privind plata dobânzii legale aferente sumei de 1061,60 lei arătând că  îşi menţine celelalte pretenţii formulate prin cererea de chemare în judecată  iniţială (f. 47), împrejurare faţă de care s-a modificat şi cererea de chemare în garanţie,  pârâta indicând faptul că restrânge pretenţiile în aceeaşi manieră.

Anexat s-au depus înscrisuri aflate la filele 4-13.

La data de 24.04.2012 pârâta a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepţia de prematuritate a introducerii acţiunii, cu motivarea că nu a fost îndeplinită procedura prealabilă cerută de art. 720 ind. 1 şi urm C.pr.civ. în sensul că, nu a fost transmisă o invitaţie însoţita de toate documentele doveditoare,  ceea ce echivalează cu încălcarea dispoziţiilor imperative ale legii.

A susţinut pârâta ca nu a semnat contractul pe care reclamanta îşi întemeiază pretenţiile, ca şi faptul că nu se face vinovată de încălcarea prevederilor contractuale, întrucât poliţa de asigurare RCA în speţa, a  fost emisă la  11.01.2008, iar contravaloarea primei corespunzătoare respectivei poliţe a fost depusă la reclamanta şi achitată, apreciind că nu sunt incidente dispoziţiile art. 27 din contract, răspunderea brokerului fiind angajată numai dacă accidentul a avut loc înainte de înştiinţarea asigurătorului despre încheierea poliţei de asigurare. În cauză contractul a fost modificat prin act adiţional şi  a înştiinţat pe reclamantă despre  încheierea poliţei înainte de apariţia vreunei daune.

Pretinde pârâta că sumele datorate cu titlul de prime de asigurare erau încasate direct de către reclamanta, iar actele, respectiv, chitanţele doveditoare erau emise către client de către societatea de asigurare şi nu de către broker ce acţionează ca un mandatar  în numele şi pe seama asigurătorului. Depunerea la anumite date la reclamanta a documentelor sau a sumelor încasate în numele său este o chestiune de formă şi nu de fond, împrejurare faţă de care nu poată să intervină răspunderea pârâtei şi obligarea la despăgubiri.

În cadrul şedinţei de judecata din 23.11.2012 pârâta a invocat şi excepţia prescripţiei dreptului la acţiune, întrucât  aceasta trebuia introdusă în termen de 3 ani de la data plăţii care s-a făcut la 12.01.2009, respectiv până cel mai târziu la 12.01.2012.

Pârâta a formulat şi cerere de chemare în garanţie aflată la fila 34 a cauzei, solicitând ca în cazul în care va cădea în pretenţii să se dispună obligarea chematei în garanţie SC O.V.I.G SRL la plata  sumelor  pretinse de către reclamantă cu titlul de despăgubiri  şi dobândă ,  ca şi la plata cheltuielilor de judecată pe care le va avansa. După restrângerea acţiunii, în sensul renunţării la plata dobânzii legale aferente şi cererea de chemare în garanţie a fost restrânsă în aceeaşi manieră.

Pârâta a arătat că a încheiat cu chemata în garanţie un contract de asigurare pentru răspundere civilă profesională a brokerilor de asigurare, iar potrivit acestui contract chemata în garanţie ar trebui să suporte pretenţiile reclamantei din prezenta cauză.

Chemata în garanţie a depus note scrise aflate la filele 54-55, invocând excepţia netimbrării cererii de chemare în garanţie, dat fiind că nu s-au respectat prevederile Lg. nr. 146/1997, excepţia prescripţiei dreptului la acţiune, întrucât potrivit art. 3 alin 2 din Decretul nr. 167/1958 termenul de prescripţie în raporturile de asigurare este de 2 ani,  fiind evident ca nu s-a respectat intervalul de timp prevăzut de legiuitor în acest sens, iar în cazul în care aceste excepţii vor fi respinse, a solicitat respingerea ca neîntemeiată a cererii de chemare în garanţie.

SC O.V.I.G SRL a arătat că a încheiat cu pârâta poliţa de asigurare de răspundere civilă profesională seria G  nr. 614241, iar conform condiţiilor generale şi specifice din această poliţă, evenimentul asigurat îl reprezenta orice cerere scrisă de despăgubire formulată pentru prima oară împotriva asiguratului, în timpul perioadei de asigurare, legată de orice daună produsă în mod imprevizibil şi accidental.

Suma pretinsă de pârâtă nu rezultă dintr-o împrejurare ce constituie risc asigurat, conform condiţiilor generale şi specifice din poliţa de mai sus, nefiind un eveniment neaşteptat şi imprevizibil. Nu se poate antrena răspunderea sa pentru atitudinea repetată a SC L.B.A SRL privind depunerea cu întârziere a primelor de asigurare încasate de broker precum şi a borderourilor asigurărilor încheiate, ce nu poate fi echivalată cu o desfăşurare normală a activităţii.

În cauză, s-a administrat proba cu înscrisuri şi interogatoriu în raport de care instanţa urmează a reţine următoarele:

Cât priveşte excepţia prematurităţii  formulării acţiunii invocată de pârâtă  instanţa reţine că reclamanta a emis o convocare în vederea concilierii directe la data de 20.10.2010 (fila 4), primită de către pârâta S.C. L.  prin care aceasta din urmă a fost invitată în vederea soluţionării amiabile a litigiului pentru 10.11.2010 la sediul său, fiind precizate pretenţiile, dosarul de daună, poliţa de asigurare, motivele iar anexat invitaţiei au fost înaintate mai multe înscrisuri.

Pârâta, în cazul în care ar fi fost de acord cu efectuarea unei negocieri, urma să se prezinte, prin reprezentantul său şi  să solicite şi  comunicarea altor înscrisuri în măsura în care considera ca fiind insuficiente  cele deja înaintate .

Deşi nu s-a încheiat un proces verbal privind modul de finalizare al concilierii pentru data de 10.11.2010, în lipsa dovedirii unei vătămări în condiţiile art. 105 alin 2 cod proc.civ. se va respinge excepţia prematurităţii, concluzia fiind aceea ca în speţa scopul reglementat prin aceasta procedura specială a fost atins, respectiva invitaţie fiind transmisă către pârâta sub semnătura cu confirmare de primire aşa cum rezulta din documentul poştal aflat la fila 4 - verso a dosarului

Referitor la excepţia  prescripţiei dreptului material la acţiune,  se vor avea în vedere dispoziţiile art. 3 din Decretul nr. 167/1958 ce reglementează termenul general de 3 ani în care se pot solicita  pretenţiile, în speţă  rezultând că cererea de acordare a despăgubirilor a fost  formulată în termen legal. Întrucât prin art. 720 ind.1 C.pr.civ. a fost reglementat un termen  de suspendare a termenului de prescripţie de la data demarării procedurii de conciliere directa pe durata acesteia, fără a se putea depăşi 3 luni, prin raportare la acesta, în cauza pretenţiile reclamantei sunt formulate în termen. Evenimentul rutier s-a  produs la 13.03.2008, plata făcuta de către reclamantă s-a realizat prin Ordinul de Plata nr. 289/12.01.2009, cererea în despăgubiri fiind înregistrată pe rolul instanţei la 20.02.2012, condiţii în care excepţia este neîntemeiata urmând a fi respinsă.

Pe fondul cauzei legal de acţiunea principală se va reţine că la data de 05.12.2007, Sucursala A Bucureşti  a încheiat cu SC L. B. A.S.R.L. contractul de mandat pentru intermedierea în asigurări de către brokerii de asigurare nr. 13349/05.12.2007, contract ce  se află la fila 6-9, modificat prin actul adiţional nr. 2/23.05.2008.

Potrivit art. 1  cap.II din acest contract, brokerul se obliga ca pentru şi în numele A. să oferteze, să negocieze şi să încheie contracte de asigurare, precum şi să încaseze şi să depună la A. primele de asigurare în schimbul obţinerii comisionului negociat cu respectarea strictă  a condiţiilor prevăzute la acest articol.

La art. 27 din contract s-a prevăzut că brokerul se obligă să suporte integral despăgubirea plătită de A. asiguratului/păgubitului:

a) în cazul netransmiterii borderoului zilnic, conform termenului stabilit prin art. 8 lit. e, dacă pe poliţe neraportate s-au înregistrat daune între data când trebuia transmis borderoul şi data depunerii efective a acestuia (însoţit de documentele de asigurare şi primele încasate);

b) în cazul nedepunerii documentelor şi/sau primelor de asigurare în termenul stipulat de art. 8 lit. e dacă pe acesta s-au înregistrat evenimente asigurate între data când borderoul, poliţele şi primele de asigurare aferente acestora trebuiau depuse şi data când au fost efectiv depuse la A.

În art. 8 lit. e părţile au convenit că „brokerul va întocmi borderou de depunere al asigurărilor în ziua încheierii contractelor de asigurare şi-l va transmite obligatoriu la A în aceeaşi zi sau cel mai târziu a doua zi de la încheierea asigurării. Transmiterea se poate face prin fax sau (ca fişier scanat), prin email confirmat de primire ori prin depuneri directe, astfel încât borderoul să ajungă la A înainte de intrarea în vigoare a asigurărilor pe care le conţine”, iar la lit. f este prevăzut „borderoul de depunere (în original şi copie), exemplarele autocopiative ale contractelor de asigurare înscrise în borderouri împreună cu chitanţele aferente acestora prin care s-au încasat primele/ratele de primă de asigurare, respectiv cu documentele justificative prin care primele au fost virate de asiguraţi în contul A, sumele încasate în numerar de către broker în numele A reprezentând prime/rate de primă asigurare, se vor depune la sucursala A săptămânal, în fiecare zi de marţi pentru săptămâna anterioară (de luni inclusiv până duminică inclusiv), în cazul în care plata se face prin virament bancar, brokerul este obligat să depună la A copie de pe ordinul de plată vizat de bancă, prin care a făcut plata.

Respectivul act adiţional a modificat contractul iniţial printre altele în sensul că sumele încasate în numerar de către broker în numele A, reprezentând prime /rate de prime de asigurare se vor depune la A în data de 10 ale lunii curente pentru asigurările încheiate în luna anterioară. În cazul în care plata se face prin virament bancar, brokerul este obligat să depună la A copie de pe ordinul de plată vizat de banca prin care s-a făcut plata.

Apărarea pârâtei în sensul că nu a semnat contractul cu numărul de mai sus nu vor fi reţinute, întrucât acesta poartă ştampila brokerului, a fost modificat prin actul adiţional nr.2/23.05.2007 şi  a fost urmat de executare; nu se contestă încheierea poliţie de către pârâtă, dimpotrivă apărările sale şi actele ataşate confirmă derularea raporturilor contractuale.Examinând obligaţiile asumate de reclamanta  din prezenta cauză şi pârâtă se constată că aceasta din urmă nu le-a îndeplinit pe cele care îi reveneau.

Pârâta, a încheiat poliţa de asigurare  seria NP cu nr.  000078567 la data de 11.01.2008 cu valabilitate  pe perioada 14.01.2008-16.01.2009  pentru autoturismul marca Mercedes Vario înmatriculat sub nr. SV 08 RPR, prima de asigurare în valoare de 948 lei încasata prin documentul de plata cu nr. 0401852 la 11.01.2008 de la SC M. C. S.R.L. (fila 11) fără a face dovada la rândul său că a depus borderoul la sucursala petentei  în termenele impuse de convenţia părţilor la  art. 8 lit. e.şi f, ulterior modificat prin actul adiţional

Pârâta a fost de acord ca în cazul în care nu se respectă termenele să suporte în totalitate despăgubirea plătită de A asiguratului/despăgubitului.

Aceste prevederi reprezintă o clauză penală în sensul art. 1066 din C.civ., prin care pârâta s-a obligat la plata despăgubirilor în caz de neexecutare a obligaţiilor contractuale.

Prima de asigurare a fost achitată de către client la data de 11.01.2008, iar evenimentul rutier asigurat (accidentul) s-a produs la data de 13.03.2008.

Se va respinge şi susţinerea pârâtei conform căreia banii erau primiţi de reclamantă deoarece  aceasta  emitea şi documentele fiscale (chitanţe şi facturi),  atât timp cât banii erau încasaţi de către broker şi nu se depuneau într-un cont al reclamantei.

Întinderea răspunderii a fost deja determinată de către părţi la momentul încheierii convenţiei, acestea apreciind la acel moment  asupra prejudiciului ce va fi suportat  de pârâtă în cazul nerespectării obligaţiei („ integral despăgubirea plătită de A asiguratului/păgubitului).

Faptul că evenimentul asigurat s-a produs în termenul asigurării nu face ca obligaţia pârâtei să dispară; aceasta avea obligaţia depunerii, în termenul asumat, a  borderoului şi a primelor încasate indiferent de perioada valabilităţii asigurării, reclamanta făcând dovada ca în urma producerii evenimentului asigurat prin intermediul brokerului, în baza dosarului de dauna deschis nr. J 121 DJ/2008 a achitat păgubitului suma de 1061,60 lei conform ordinului de plata nr. 289/12.01.2009.

Faţă de aceste considerente  în baza disp. art. 969, 970, 1066 din C.civ., cât şi a celor citate mai sus, va fi admisă în parte acţiunea restrânsă şi va fi obligată pârâta la plata sumei de 1061,60 lei către reclamantă, reprezentând contravaloare prejudiciu.

În baza dispoziţiilor art. 274 din C.proc.civ., pârâta căzută în pretenţii, urmează a fi obligată la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 168 lei, către reclamantă, reprezentând taxă judiciară de timbru şi timbrul judiciar.

Excepţia de netimbrare invocată de chemata în garanţie a fost respinsă prin încheierea de şedinţa din 23.11.2012, întrucât din înscrisul de la fila  48 rezultă că a fost achitată taxa de timbru stabilită de instanţă şi timbru judiciar aferent.

Asupra excepţiei prescripţiei dreptului material  la acţiune pentru cererea de chemare în garanţie se va avea în vedere că într-adevăr prin dispoziţiile art3 alin 2 din Decretul nr. 167/1958 s-a prevăzut că în raporturile ce izvorăsc din asigurare termenul de prescripţie este de 2 ani, însă acesta începe să curgă, în speţă, de la data la care cel care formulează acţiunea a cunoscut paguba, în cauza fiind vorba despre momentul la care pârâta la rândul ei a fost notificata despre pretenţiile pe care societatea de asigurare le are împotriva sa, pârâtă care emite pretenţii faţa  de chemata în garanţie.

Cum din actele dosarului (fila 4 verso) rezulta că la 22.10.2010 pârâta a luat cunoştinţa de pretenţiile reclamantei, respectiv de cuantumul acestora şi de actele pe care se întemeiază, tot acesta este şi momentul care marchează începutul termenului de prescripţie de 2 ani, cu privire la  pretenţiile  emise faţa de chemata în garanţie, împrejurare faţa de care se constată că prin depunerea cererii de chemare în garanţie la 24.04.2012 a fost respectat termenul prevăzut de legiuitor, condiţii în care excepţia prescripţiei este neîntemeiată, cu consecinţa respingerii acesteia.

În ceea ce priveşte fondul cererii de chemare în garanţie, din poliţa cu seria G nr.  614241 (fila 61), se reţine că, între aceasta şi pârâtă a fost încheiat contractul de asigurare de răspundere civilă profesională, iar conform clauzelor anexe acesteia (filele 62-71), intervenienta trebuia să plătească asiguratului (pârâtei) despăgubirile rezultate din producerea riscurilor inerente activităţii de brokeraj şi asigurări.

S-a prevăzut la art. 4.1., pct. ii (fila 64) ca intervenienta S.C. O. să nu acorde despăgubiri pentru daune produse cu intenţie de către asigurat, sau pentru daune provenind din indiferenţă deliberată, conştientă sau intenţionată a conducerii administrative sau tehnice a asiguratului de a lua toate măsurile rezonabile pentru a le preveni şi la pct. XIX părţile au stabilit şi că, intervenienta S.C. O. nu acordă despăgubiri pentru prejudicii produse clienţilor/terţilor prin nerespectarea de către asigurat a normelor legale care reglementează activitatea sa profesională.

Întrucât s-a dovedit că  pârâta nu a respectat normele ce vizau normala desfăşurare a  activităţii sale  profesionale şi că  a dat dovadă cel puţin de indiferenţă  deliberată în  respectarea obligaţiile contractuale pe care şi le-a asumat în activitatea sa, respectiv broker de asigurări, în cauză sunt incidente cele două clauze de mai sus, astfel că nu există o răspundere a chematei în garanţie motiv pentru care se va respinge cererea de chemare în garanţie restrânsă, ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge excepţia de  prematuritate a formulării acţiunii, ca şi excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune, ambele  invocate de pârâtă.

Admite acţiunea restrânsă formulată de reclamanta SC G.R.A.R SA, în contradictoriu cu pârâta SC L. B. A. S.R.L..

Obligă pe pârâtă să plătească reclamantei suma de 1061,60 lei, reprezentând contravaloare prejudiciu.

Obligă pe pârâtă să plătească reclamantei cheltuieli de judecată în cuantum de 168 lei.

Respinge excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune privind cererea de chemare în garanţie, invocată de chemata în garanţie.

Respinge cererea de chemare în garanţie restrânsă formulată de pârâta SC L.B. DE A. S.R.L împotriva chematei  în garanţie SC O.V.I.G SRL.

Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică de la 07 Decembrie 2012.

Preşedinte,

L P

Grefier,

N V

Red. LP

Tehn. LB 03 Ianuarie 2013/5 ex.

Domenii speta

Spete similare