Furt

Sentinţă penală 126 din 20.01.2010


Dosar nr. 14801/280/2009

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA PITEŞTI

SECTIA PENALĂ

SENTINŢA PENALĂ Nr. 126

Şedinţa publică de la 20 Ianuarie 2010

Completul compus din:

PREŞEDINTE G. A.

Grefier M. S.

Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Judecătoria Piteşti reprezentat prin

procuror S. Ţ.

 Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpat inculpat B.G. B. D. şi pe parte

civilă P. G., parte civilă T.G., parte vătămată O.I., având ca obiect infractiunile prev. de

art. 208, 209 alin 1 lit.e C.pen, art.208, 209 alin 1 lit.g,i C.pen, art. 192 alin 2 C.pen, art.20

C.pen rap. la art. 208,  209 alin 1 lit.i C.pen cu aplicarea art. 37 lit.b C.pen în conditiile art.

33 lit.a C.pen.

 La apelul nominal făcut în şedinţa publică au lipsit părţile.

 S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care:

 Dezbaterile de fond asupra cauzei de faţă au avut loc la data de 13.01.2010 şi au

fost consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă

din prezenta sentinţă penală. 

INSTANŢA

 La data de 09.10.2009 a fost înregistrat la Judecătoria Piteşti adresa nr.

5725/P/2009 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Piteşti prin care a fost înaintat spre

soluţionare dosarul cu acelaşi număr privind pe inculpatul B. B. D. trimis în judecată, în

stare de arest preventiv, prin rechizitoriul din data de 09.10.2009 pentru săvârşirea

infracţiunii de furt calificat prev. de art. 208, 209 alin 1 lit. e C.pen, infracţiunii de furt

calificat prev. de art. 208, 209 alin 1 lit. g, i C. pen, infracţiunii de violare de domiciliu

prev. de art. 192 alin 2 C. pen, infracţiunii de tentativă de furt calificat prev. de art. 20 C.

pen rap. la art. 208, 209 alin 1 lit. i C. pen toate cu aplicarea art. 37 lit. b C pen în condiţiile

art. 33 lit. a C.pen.

 În motivarea actului de inculpare s-a reţinut în esenţă că, la data de 09.06.2009

dintr-un loc public a sustras o bicicletă aparţinând părţii vătămate O. I. cu scopul de a şi-o

însuşi pe nedrept, în noaptea de 13/14.08.2009 inculpatul a pătruns fără drept, fără

consimţământul părţii vătămate P. G. în curtea acestuia de unde a sustras, prin efracţie,

din incinta laboratorului de cofetărie patiserie SC A. C.. SRL mai multe bunuri, iar la data

de 30.09.2009 a fost depistat în timp ce încerca să sustragă bunuri din imobilul aparţinând

părţii vătămate T. G.

 Instanţa i-a adus la cunoştinţă inculpatului dispoziţiile art. 322 teza a–II–a

C.p.pen, iar inculpatul a precizat că nu doreşte să dea declaraţie, însă a arătat că menţine

declaraţiile date în cursul urmăririi penale.

 Din oficiu instanţa a luat declaraţie părţilor vătămate O. I., T. G. şi martorilor U.

L., P. E. A., G. V. D., şi în raport de înscrisurile medicale, depuse la dosar la filele 33,34 a

constatat imposibilitatea audierii martorului U. G., a dispus actualizarea fişei de cazier

judiciar.

 Din analiza întregului material probator administrat în cursul urmăririi penale dar

şi nemijlocit instanţa reţine în fapt următoarele: La data de 09.06.2009 inculpatul, în timp

ce se deplasa prin cartierul T. din mun. P., prin faţa blocului ., a observat o bicicletă ce se

afla în interiorul scării . şi a luat hotărârea infracţională de a şi-o însuşi. Bicicleta aparţinea

părţii vătămate O. I., ce locuieşte într-un apartament situat la parter. Fereastra bucătăriei

apartamentului unde locuieşte partea vătămată este în imediata apropiere a intrării în scara

blocului, iar inculpatul  a fost văzut de către martora U. L., logodnica părţii vătămate, în

timp ce pleca cu bicicleta. Ca urmare au fost anunţate organele de poliţie si inculpatul a

fost găsit în apropierea şcolii nr. din cartierul T.. A recunoscut săvârşirea faptei, iar bunul

a fost restituit părţii vătămate. 

 În noaptea de 13/14.08.2009 inculpatul se deplasa pe b-dul R. din mun. P.

Ajungând în dreptul laboratorului de cofetărie aparţinând SC A. C. . SRL şi fiind sub

influenţa băuturilor alcoolice a luat hotărârea infracţională de a pătrunde în incinta

societăţii pentru a procura mâncare. Inculpatul a pătruns pe poarta ce nu era asigurată şi s-

a deplasat către clădire, a observat că un geam era prevăzut cu plasă pentru insecte  şi era

deschis, astfel că a rupt plasa şi a pătruns în interiorul clădirii. A sustras mai multe bunuri,

respectiv, un cozonac, prăjituri, pateuri, un aparat radio, un calculator şi un pachet de

cafea.

 La data de 30.09.2009, inculpatul a luat o nouă hotărâre infracţională fiind, de

asemenea, sub influenţa băuturilor alcoolice. A hotărât să pătrundă într-o casă situată în

cartierul T. V.. Ca urmare a faptului că în trecut, persoane necunoscute au intrat în

locuinţa părţii vătămate T. G. şi au sustras bunuri, acesta avea montat un sistem de

alarma, iar imobilul era monitorizat de către SC Q. S., aspecte necunoscute de către

inculpat. Inculpatul s-a deplasat în spatele imobilului, a escaladat gardul si, dupa ce a spart

geamul de la garaj cu un bolovan, a pătruns în interior. Ca urmare a declanşării alarmei

inculpatul a încercat să plece dar a fost surprins de agenţii din cadrul  SC Q. S.

 Starea de fapt reţinută a fost stabilită pe baza următoarelor mijloace de probă:

plângerile şi declaraţiile părţii vătămate, procesele verbale de cercetare la faţa locului şi

planşele foto, raportul de constatare tehnico-ştiinţifică dactiloscopică nr.

43816/08.09.2009 întocmit de IPJ Argeş-Serviciul Criminalistic, declaraţiile martorilor P.

E. A., G. V. D. şi U. L., declaraţiile inculpatului, înscrisurile aflate la dosar.

 Fata de cele retinute instanta constata ca faptele inculpatului B. B. D., care la data

de 09.06.2009 dintr-un loc public a sustras o bicicletă aparţinând părţii vătămate O.I. cu

scopul de a şi-o însuşi pe nedrept, în noaptea de 13/14.08.2009 a pătruns fără drept, fără

consimţământul părţii vătămate P. G. în curtea acestuia de unde a sustras, prin efracţie,

din incinta laboratorului de cofetărie patiserie SC A. C. . SRL mai multe bunuri, iar la data

de 30.09.2009 a fost depistat în timp ce încerca să sustragă bunuri din imobilul aparţinând

părţii vătămate T. G. intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor prev. de art.

208,209 alin. 1 lit. e C.pen., art. 208, 209 alin. 1 lit.g,i C.pen., art. 192 alin.2 C.pen si de art.

20 raportat la art. 208, 209 alin. 1 lit. i C.pen. Vinovăţia inculpatului fiind pe deplin

dovedită, instanţa ii aplica cate o pedeapsa pentru fiecare infracţiune.

 La individualizarea si cuantificarea pedepselor vor fi avute in vedere dispoziţiile

art.72 C.pen iar gradul de pericol social concret al faptelor va fi apreciat in funcţie de

următoarele elemente: condiţiile şi împrejurările săvârşirii faptelor, inculpatul actionand ori

de cate ori avea ocazia; scopul inculpatului care a constat in obtinerea de venituri si

beneficii in mod ilicit; persoana inculpatului care a fost condamnat de mai multe ori

pentru savarsirea unor infractiuni de acelasi gen, iar faptele din cauza dedusa judecatii au

fost savarsite in stare de recidiva postexecutorie, aspect ce rezulta din fisa de cazier

judiciar a inculpatului, atitudinea sincera a inculpatului in faţa organelor judiciare; urmările

faptelor constând in prejudicii care nu au fost recuperate in totalitate, dispozitiile art. 39

C.pen. si art. 21 C.pen.

 Prin prisma acestor elemente instanţa apreciază că scopul educativ preventiv al

procesului penal, prevazut de art. 52 C.pen., poate fi atins doar prin aplicarea unor

pedepse privative de libertate orientate către mediu, care sa fie de natura a-i atrage

inculpatului atentia asupra caracterului antisocial al faptelor sale.

 Constatând că infracţiunile sunt concurente (concurs real de infracţiuni prevăzut

de art. 33 litera a C.pen.) instanţa va face aplicarea dispoziţiilor art. 33 litera a – art. 34

litera b C.pen., va contopi pedepsele, dispunând ca inculpatul s-o execute pe cea mai grea,

fără a aplica vreun spor pe care nu-l găseşte necesar.

 Executarea pedepsei se va face în condiţii de privare de libertate conform art.57

C.pen., singura modalitate posibilă de individualizare a executării pedepsei permisă de lege

ca urmare a starii de recidiva.

 Se va aplica de asemeni pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de

art. 64 lit. a teza a-II-a, b C.pen. (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii

elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat),

conform dispoziţiilor art. 71 C.pen.

 Desi art.71 alin.2 C.pen. prevede ca o condamnare la pedeapsa inchisorii atrage

de drept aplicarea interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a-c C.pen., textul de lege este

in contradictie cu prevederile Conventiei pentru Apararea Drepturilor Omului si

Libertatilor Fundamentale si cu jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului de la

Strasbourg.

 Prin hotararea din 28.09.2004 in cauza Sabou si Parcalab impotriva Romaniei,

publicata in M.O. partea I nr. 484/8.06.2005, instanta europeana a stabilit ca pedeapsa

accesorie a interziceri tuturor drepturilor prev. de art.64 C.pen. nu trebuie sa se aplice in

mod automat, ci numai daca se impune, in functie de natura infractiunii, interzicerea

drepturilor prevazute de catre textul de lege invocat putand fi limitata de catre instantele

judecatoresti.

 In aceste conditii instanta apreciaza ca inculpatului trebuie sa i se interzica numai

drepturile prev. de art.64 lit. a teza a II a si lit.b C.pen., deoarece interzicerea si a

drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza I si lit.c C.pen. nu este justificata si nu urmareste un

scop legitim.

 In baza art.350 C.pr.pen. se va menţine masura arestarii preventive a inculpatul

Baicea Bebe Danut deoarece temeiurile care au determinat arestarea preventiva se mentin

si impun în continuare privarea de libertate a inculpatului. Infractiunile pentru care este

judecat  inculpatul  sunt  pedepsite cu  inchisoarea  mai  mare  de  4  ani,  iar  lasarea in

libertate a acestuia pana la ramanerea definitiva a prezentei sentinte penale prezinta un

pericol concret pentru ordinea publica reliefat de modalitatea in care faptele au fost

comise, de repetarea actelor antisociale la diferite intervale de timp dar si de perspectiva ca

inculpatul sa reactioneze in acelasi mod. Inculpatul a mai fost condamnat de mai multe ori

pentru savarsirea unor infractiuni de acelasi gen, fiind liberat conditionat la data de

11.07.2007 cu un rest de 285 de zile. Pe fondul consumului de alcool exista riscul major ca

inculpatul sa reactioneze in acelasi mod, data fiind uşurinţă si îndrăzneală inculpatul de a

comite fapte antisociale. Inculpatul beneficiaza de prezumtie de nevinovatie pana la

ramanerea definitiva a condamnarii insa perspectiva sa reactioneze in acelasi mod, in

situatia in care acesta ar fi pus in libertate este majora. Aceste considerente conduc si la

concluzia ca arestarea preventiva a inculpatului nu poate fi înlocuită cu alte măsuri

preventive neprivative de libertate.

 In baza art.88 C.pen. din pedeapsa aplicata se va deduce perioada retinerii si a

arestului preventiv incepand cu data de 30.09.2009 la zi.

 Se va lua act ca partea vatamata O.I. nu s-a constituit parte civila, acesta

recuperandu-si bunul sustras ca urmare a identificarii inculpatului de catre organele de

politie la scurt timp dupa savarsirea faptei.

 Partea vatamata P. G. in cursul urmaririi penale s-a constituit parte civila cu suma

de 550 lei reprezentand contravaloarea bunurilor sustrase dar ulterior a mentionat ca nu

mai are pretentii civile. De asemenea partea vatamata Tanase Gheorghe, in cursul

urmaririi penale, a mentionat ca se constituie parte civila cu suma de 200 lei reprezentand

contravaloarea geamului spart dar prin declaratia data in fata instantei a precizat ca nu mai

are pretentii banesti, sens in care instanta va lua act ca partile civile nu mai au pretentii

banesti.

 Ca o consecinţă a condamnarii, inculpatul B. B. D. va fi obligat să suporte

cheltuielile judiciare avansate de stat in cauză, potrivit dispoziţiilor art. 191 C.pr.pen..

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

 Condamnă pe inculpatul B. B. D., fiul lui G. şi E. născut la data de  în mun. P.,

domiciliat în comuna R., sat. G. ., judetul Argeş, ., cetăţean român, recidivist, în prezent în

stare de arest preventiv în Penitenciarul Colibaşi:

 - la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat

prev. de art. 208,209 alin. 1 lit. e  C.pen. cu reţinerea art. 37 lit.b C.pen

 - la pedeapsa de 4 ani si 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt

calificat prev. de art. 208, 209 alin. 1 lit.g,i C.pen. cu reţinerea art. 37 lit.b C.pen.

 - la pedeapsa de 3 ani si 6 luni ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de

violare de domiciliu  prev. de art. 192 alin.2 C.pen. cu reţinerea art. 37 lit.b C.pen.

 - la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de tentativa la furt

calificat prev. de art. 20 C.pen. rap. la art. 208, 209 alin. 1 lit. i C.pen. cu reţinerea art. 37

lit.b C.pen.

 În baza art. 33 litera a - art. 34 litera b C.pen. constată că infracţiunile sunt

concurente, contopeşte cele patru pedepse şi dispune ca inculpatul sa o execute pe cea

mai grea, respectiv 4 ani si 6 luni închisoare, cu executare în condiţiile art. 57 C.pen.

 În baza art. 71 C.pen., pe durata executării pedepsei interzice inculpatului

exercitarea drepturilor  prevăzute de art. 64 lit. a, teza a II a si lit.b C.pen.

 In baza art. 350 C.pr.pen. menţine măsura arestării preventive a inculpatul B.G.

B. D.

 În baza art.88 C.pen. deduce din pedeapsa aplicata perioada reţinerii si arestării

preventive începând cu data de 30.09.2009 la zi.

 Ia act că partea vătămată O. I., domiciliat in comuna . sat ., strada S., nr. judetul

Arges nu s-a constituit parte civilă.

 Ia act că părţile civile P. G., domiciliat in mun. Pitesti, B-dul R., nr. ., judetul

Arges şi T. G. domiciliat in mun. P., T V., Bl. ., sc..,  ap.. judetul Arges nu mai au pretenţii

băneşti.

 În baza art. 191 C.pr.pen. obligă pe inculpatul B. B. D. să achite suma de 720 lei

cheltuieli judiciare avansate de stat în cauză din care 300 lei onorariul pentru avocatul din

oficiu conform împuternicirilor avocaţiale din oficiu nr. 3877/12.10.2009 şi nr.

3878/12.10.2009.

 Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.

 Pronunţată în şedinţa publică de la 20.01.2010.

Preşedinte,

G. A.

Grefier,

M. S.

.