Lovirea sau alte violenţe

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA PITEŞTI

SECTIA PENALĂ

SENTINŢĂ PENALĂ Nr. 1011/2011

Şedinţa publică de la 13 Mai 2011

Instanţa constituită din:

PREŞEDINTE, JUDECĂTOR :  D.D.

Grefier M.N.

Pe rol pronunţarea asupra cauzei penale privind pe inculpaţi C.C.I., B.F. V.R., B.G., pe parte vătămată T.V. şi  parte civilă R.I., având ca obiect lovirea sau alte violenţe - art. 180 alin 2 Cp, art. 26 Cp rap la art. 189 alin 2 Cp, art. 192 Cp şi art. 321 alin 1 Cp.

La şedinţă a participat procuror S.T., din cadrul Ministerului Public, Parchetul de pe lângă Judecătoria Piteşti .

La apelul nominal făcut în şedinţa publică au lipsit părţile. 

Procedura legal îndeplinită, fără citarea părţilor.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanţei că dezbaterile asupra cauzei au avut loc în şedinţa publică din data de 29.04.2011, fiind consemnate în încheierea de şedinţă din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentinţă.

INSTANŢA

La data de 31.12.2008, a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Piteşti, rechizitoriul nr. 6692/P/2008, al procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Piteşti.

Prin actul de sesizare al instanţei, au fost trimişi în judecată, în stare de arest preventiv, inculpaţii C.C.I., B.F., V.R., B.G., pentru comiterea infracţiunilor de lipsire de libertate în mod ilegal, prev. de art. 189 alin 2 Cp, violare de domiciliu, prev. de art. 192 alin 2 şi de lovire şi alte violenţe, prev. de art. 180 alin 1 şi 2 Cp, toate cu aplic. art. 33 lit. a Cp.

Prin încheierea din data de 12.06.2009, în temeiul art. 34 şi art. 32 Cpp, s-a reunit la prezenta cauză, dosarul 5431/280/2009, pentru o bună înfăptuire a justiţiei.

Învinuirea constă în faptul că, inculpaţii C.C.I , B.F. , V.R., B.G., împreună la data de 10.11.2008, în jurul orelor 02:30, în timpul nopţii şi având asupra lor mai multe bâte de lemn, au pătruns fără drept în locuinţa părţii vătămate R.I.

Inculpatul C.M.I., la data de 10.11.2008, prin răpire a lipsit-o de libertate în mod ilegal pe partea vătămată T.V., fiind ajutat la săvârşirea faptei de inculpaţii B.F., V.R. şi B.G., care aveau asupra lor mai multe bâte din lemn.

Inculpatul C.C.I.a lovit-o pe partea vătămată T.V., provocându-i leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare 3-4 zile de îngrijiri medicale.

Inculpaţii B.F., V.R. şi B.G., la data de 10.11.2088, având asupra lor mai multe bâte din lemn, l-au ajutat pe inculpatul C.C.I.Ionel să o lipsească de libertate în mod ilegal, prin răpire pe partea vătămată T.V..

Inculpaţii  B.F. şi V.R., în data de 10.11.2008, în jurul orelor 02:30, au lovit-o pe partea vătămată R.I. provocându-i suferinţe psihice.

În încadrarea juridică a faptelor inculpaţilor C.C.I, B.F., V.R. şi B.G. se reţin şi disp. art. 33 lit. a Cp, întrucât infracţiunile pentru care aceştia au fost cercetaţi în prezenta cauză au fost săvârşite mai înainte să fi fost condamnaţi definitiv pentru vreuna din ele.

D asemenea, inculpaţii C.C.I, B.F., V.R. şi B.G., sunt învinuiţi că în data de 10.11.2008, în jurul orelor 02:30, în blocul Coremi, situat n str. Staţionar din com. Bradu au săvârşit acte, au proferat cuvinte şi expresii şi s-au dedat la manifestări prin care s-a produs scandal public şi s-a tulburat liniştea publică.

Partea vătămată T.V. nu s-a constituit parte civilă în timpul procesului penal, iar partea civilă R.I. s-a constituit parte civilă, fără a preciza cuantumul despăgubirilor.

Pentru soluţionarea laturii penale a cauzei, au fost administrate următoarele mijloace de probă: declaraţia inculpaţilor, filele 46, 47, 48, 49, 50, 68, 163, declaraţie de parte vătămată, filele 51-52, 161-162, 164, înscrisuri, 66, 67, 107-119, declaraţie de martor, 166-170, 201-202, 362-365, 377, 400, proces verbal de certare la faţa locului şi planşe foto, filele 13-22 dup, proces verbal de identificare, filele 23-25 dup, declaraţii de parte vătămată, filele 26-36, 40-45 dup, expertiză medico-legală 676/A7/11.11.2008, din care rezultă că partea vătămată T.V. a suferit leziuni traumatice vindecabile în 3-4 zile de îngrijiri medicale, fila 37-38 dup, înscrisuri, filele 133-158, dup, probă materială textilă, fila 238 dup, înscrisuri, fila 5-7, 42, 44 48, dup, declaraţii de martor, filele 25-35 dup.

Inculpaţii au recunoscut şi au regretat faptele comise.

În baza probelor administrate instanţa constată următoarea situaţie de fapt:

Între inculpatul C.I.C şi partea vătămată T.V. a existat o relaţie de concubinaj ce a durat aproximativ 9 ani de zile, perioadă în care aceştia au locuit în casa părinţilor inculpatului situată în Mun. Piteşti, precum şi în locuinţa fiului părţii vătămate, R.I., situată com. Bradu, jud. Argeş, ulterior în timpul judecăţii aceştia s-au căsătorit.

La această locuinţă, inculpatul C.I. şi partea vătămată T.V. şi-au declarat domiciliu, conform actelor de identitate. Conform declaraţiei părţii civile R.I., aceştia au locuit efectiv la această adresă (fila 165 dosar instanţă).

Această relaţie de concubinaj a durat până la data de 27.09.2008, când partea vătămată T.V. a întrerupt relaţia şi s-a mutat din nou la locuinţa fiului său R.I., respectiv in  com. Bradu, jud. Argeş.

În mai multe rânduri, inculpatul C.I.C. a dorit reluarea acestei relaţii, contactând-o telefonic pe partea vătămată T.V. şi mergând la reşedinţa sa, însă de fiecare dată a fost refuzat de partea vătămată.

În data de 09.11.2008, după ce au consumat băuturi alcoolice la domiciliul inculpaţilor B.G., V.R., D..C. şi B.G., s-au deplasat la locuinţa inculpatului C.I.C. acolo unde se afla şi inculpatul B.F., aceştia consumând băuturi alcoolice.

În această împrejurare, întrucât aceştia se cunoşteau de o perioadă de timp, cu excepţia lui D.M.C., care îl cunoştea doar pe B.G., pe fondul consumului de băuturi alcoolice, inculpatul C.I.C. le-a comunicat că partea vătămată T.V. l-a părăsit şi că refuză să se mai întoarcă la el, manifestându-şi regretul în ceea ce priveşte încetarea relaţiei de concubinaj şi dorinţa de a relua această relaţie. Totodată, inculpatul C.I.C., le-a spus acestora că în momentul în care partea vătămată T.V. l-a părăsit, i-a sustras suma de 1000 euro, acesta fiind de fapt motivul pentru care refuză să se întoarcă la fosta locuinţă, fiindu-i frică de comportamentul său, afirmaţie contrazisă de partea vătămată, care în declaraţiile sale a arătat că a întrerupt relaţia de concubinaj din cauza faptului că inculpatul consuma frecvent băuturi alcoolice şi o agresa fizic.

În acest context, având în vedere şi faptul că inculpatul V.R. era fratele fostului soţ al părţii vătămate T.V., inculpatul C.I.C. l-a rugat pe acesta să meargă la locuinţa părţii vătămate T.V. pentru a o convinge să se reîntoarcă în locuinţa sa, transmiţându-i şi faptul că nu îi va mai cere socoteală pentru suma de bani sustrasă.

Prin urmare, în jurul orelor 23:00, inculpatul V.R., însoţit de B.G. şi D.M.C., au mers la domiciliul părţii vătămate  T.V. şi au discutat cu aceasta, fără a reuşi să o convingă să se întoarcă la vechiul ei domiciliu.

Reîntorşi la locuinţa inculpatului C.I.C., aceştia i-au comunicat cele întâmplate şi au continuat să consume băuturile alcoolice, achiziţionate, de asemenea, tot de inculpatul C.I.C., până în jurul orelor 02:00, când la propunerea inculpatului C.I.C., cele cinci persoane cu un autoturism „taxi”, al cărui conducător auto nu a fost identificat, au plecat la locuinţa părţii vătămate T.V.situat în blocul X, pentru a o aduce la locuinţa inculpatului C.I.C..

Întrucât aceştia doreau să nu fie recunoscuţi, inculpatul C.I.C. purta un fes până în dreptul frunţii, inculpatul B.F. un fes negru tip cagulă, inculpatul V.R. avea faţa acoperită cu un fular, iar B.G. purta pe cap o cască de motociclist. Totodată, din declaraţiile părţilor vătămate şi ale martorilor audiaţi în cauză, precum şi din primele declaraţii ale inculpatului B.F. a reieşit faptul că aceştia aveau asupra lor şi mai multe obiecte contondente, respectiv bâte din lemn.

Deghizaţi în acest mod şi având asupra lor mai multe obiecte contondente, aceştia au urcat la etajul I, iar în momentul în care au ajuns în dreptul uşii de acces în locuinţa părţilor vătămate R.I.  şi T.V., au început să lovească în uşă şi să o forţeze, provocând zgomote care le-au trezit pe părţile vătămate şi pe mai mulţi locatari din bloc.

Văzând că mai multe persoane forţează uşa de acces în imobil, părţile vătămate R.I. şi T.V., din interiorul apartamentul în care se mai afla şi concubina părţii civile R.I., martorul T.V., precum şi cei doi minori ai acestora, au încercat să-i împiedice pe aceştia să pătrundă în apartament, însă fără succes, la un moment dat uşa cedând şi în interior pătrunzând inculpatul C.I.C., inculpatul V.R., B.G. şi B.F..

Imediat după ce a pătruns în apartament, B.G. a ieşit pe hol şi a început să-i ameninţe pe locatarii care intenţionau să iasă pe hol, tot în scop de intimidare, cu bâta de lemn pe care o avea asupra sa lovea în uşile celor care intenţionau să iasă.

În acest timp, în interiorul apartamentului inculpatul V.R., şi B.F. au lovit-o pe partea vătămată R.I., care încercase să intervină în apărarea mamei sale, T.V. care era lovită de C,I,C, şi forţată de acesta să-l urmeze spre ieşirea din apartament, aspecte confirmate de părţile vătămate şi de martorii T.V. şi N.C.S..

La un moment dat, aceştia au ieşit din apartament îndreptându-se spre ieşirea din bloc, inculpatul C.I.C. trăgându-o de păr şi lovind-o pe partea vătămată T.V. şi ajutat de inculpatul V.R. şi B.F. a forţat-o pe partea vătămată T.V. să-l urmeze împotriva voinţei sale, aceasta cerând ajutorul locatarilor din bloc.

În momentul în care au ieşit în holul blocului, inculpatul B.R., la rândul său alături de B.G., adresa cuvinte de intimidare locatarilor din bloc şi îi ameninţa cu o bâtă din lemn pentru a-i împiedica să iasă în hol şi să intervină în apărarea părţii vătămate T.V.. Totodată, mai trebuie precizat că în momentele iniţiale în care forţau uşa de acces în apartamentul părţii vătămate R.I., întrucât o parte din locatari încercau să iasă în hol pentru a constata sursa acelor zgomote şi ţipete ale părţilor vătămate, aceştia strigau către locatari că sunt „poliţia, mascaţii, să stea înăuntru, să nu iasă afară”, iar în momentul în care se aflau la etajul I, în drum spre ieşirea din imobil, întrucât nu mai aveau o parte din obiectele care le acopereau faţa, au spart becurile de pe hol pentru a nu fi recunoscuţi de către locatarii imobilului.

În momentul în care au ajuns în faţa blocului, C.I.C., ajutat de B.G., B.F. şi V.R. au indus-o cu forţa în acelaşi  taxi cu care veniseră pe partea vătămată, după care au urcat cu toţii în autoturism şi s-au deplasat spre domiciliul inculpatului C.I.C.

Ajunşi la domiciliul acestuia, din taxiul cu care se deplasau au coborât inculpatul B.F., V.R., D.M.C şi B.G. , care au rămas în acel loc continuând  să consume băuturi alcoolice, C.I.C. mergând cu partea vătămată la o baracă metalică în care locuia provizoriu inculpatul B.F.. În continuare, partea vătămată T.V. împotriva voinţei sale, a fost dusă de inculpatul C.I.C. în mai multe locaţii, până în data de 10.11.2008, în jurul orelor 16.00, când acesta a fost localizată de către o patrulă de poliţie  în zona Pieţii Trivale, în timp ce se afla cu inculpatul C.I.C., cu inculpatul B.F. şi martora B.C..

Partea vătămată T.V. a arătat că în tot acest interval de timp a fost ţinută cu forţa de către inculpatul C.I.C., care nu i-a permis să se reîntoarcă la domiciliul său.

Ca urmare a loviturilor primite în momentul în care a fost luată din locuinţa fiului său împotriva voinţei sale, partea vătămată T.V.a suferit leziuni traumatice care au necesitat  3-4 zile de îngrijiri medicale, aşa cum reiese din raportul de expertiză nr. 676/A7 din 11.11.2008 întocmit de SML Argeş.

În aceste condiţii, instanţa constată că în cauză, sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii de pericol prevăzută de art. 189 alin 2 Cp.

Această infracţiune a fost comisă cu intenţie directă de către inculpatul  C.C.I

În aceste condiţii, instanţa îl va condamna pe inculpatul C.C.I, la pedeapsa închisorii de 3 ani.

Pentru proporţionalizarea pedepsei instanţa a ţinut cont de gradul de pericol social al infracţiunii şi de împrejurările în care a fost comisă fapta, care au fost expuse mai sus.

Inculpatul s-a prezentat în faţa organelor judiciare, recunoscând şi regretând fapta comisă.

Având în vedere durata pedepsei pronunţate, dar şi faptul că inculpatul este cunoscut cu antecedente penale instanţa constată că, inculpatul îşi poate forma o atitudine corectă faţă de muncă, faţă de ordinea de drept şi faţă de regulile de convieţuire socială şi fără executarea pedepsei, în condiţii de detenţie, sens în care va suspenda condiţionat  executarea  pedepsei, în baza art. 81 Cp şi art. 71 alin 5 Cp  şi art.  64 lit. a şi b Cp şi va fixa termen de încercare de 5 ani în baza art. 82 Cp.

 Va atrage atenţia asupra disp.art. 359 Cpp şi art. 83 Cp.

În ceea ce priveşte infracţiunea de violare de domiciliu prevăzută de art. 192 alin 2 Cp, instanţa constată că în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracţiuni, întrucât infracţiunii îi lipseşte unul din elementele constitutive sub aspectul laturii obiective, respectiv elementul material al acesteia.

Pentru existenţa infracţiunii de violare de domiciliu, se cere să existe în primul rând o acţiune de pătrundere fără drept, iar această pătrundere în sensul arătat anterior, să se producă într-o locuinţă, încăpere, dependinţă sau loc împrejmuit de acesta, ce constituie domiciliul părţii vătămate.

Prin locuinţă, noţiunea care se aplică în cauză, se înţelege locul ales în mod liber de o persoană, unde aceasta îşi desfăşoară efectiv viaţa sa personală. Nu interesează dacă locuinţa este permanentă sau temporară.

În cauza de faţă, atât inculpatul C.I.C., cât şi părţile vătămate T.V. şi R.I., au declarat că inculpatul C.I.C. şi T.V. locuiau în mod stabil, dar episodic, la locuinţa proprietate a părţii vătămate R.I. situată în com. Bradu.

Actele de identitate ale acestora arată că această locuinţă constituia domiciliul declarat al acestor părţi procesuale.

Procurorul însuşi în rechizitoriul său, identifică şi arată instanţei pentru citare, domiciliul celor două părţi procesuale ca fiind situat în com. Bradu, care este identificat ulterior, ca fiind locul faptei.

Lucrul cel mai important este însă declaraţia părţii vătămate R.I. de la fila 165 dosar instanţă, care arată că, C.C.I. care venea în mod frecvent şi locuia în locuinţa sa şi că a fost de acord ca acesta să-şi declare domiciliul la locuinţa sa, deoarece acolo avea reşedinţa.

De aceea, în practică este stabilit că, infracţiunea de violare de domiciliu este lipsită de obiect material, întrucât orice persoană poate să-şi desfăşoare viaţa personală acolo unde îşi are domiciliul, aşa cum o concepe el, fără intervenţii abuzive şi nedorite din afară.

Instanţa constată că inculpatul  nu putea să pătrundă fără drept în propriul său domiciliu.

În aceste condiţii, instanţa va achita, în baza art. 11 pct 2 lit a Cpp  şi art. 10 lit d Cpp, pe inculpatul C.C.I. pentru comiterea  infracţiunii prevăzute de art.  192 alin.2 Cp.

În ceea ce priveşte infracţiunea prev. de art. 180 alin 2 Cp, sesizată de partea vătămată T.V., prin plângere, instanţa constată că există o cauză care împiedică exercitarea acţiunii penale, întrucât partea vătămată şi-a retras plângerea penală îndreptată împotriva inculpatului C.C.I.

Potrivit art. 131 Cp, retragerea plângerii prealabile înlătură răspunderea penală.

În aceste condiţii, instanţa va înceta procesul penal faţă de inculpatul C.C.I. în baza art. 11 pct 2 lit b Cpp, art. 10 lit h Cpp  şi art. 131 Cp pentru comiterea  infracţiunii prev. de art.  180 alin 2  Cp  pornit  la plângerea prealabilă a părţii vătămate  T.V..

Instanţa constată că în cauză, sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunilor de pericol prevăzute de art. 192 alin 2 Cp şi art.26 rap. la art. 189 alin 2 Cp.

Aceste infracţiuni au fost comise cu intenţie directă de către inculpatul B.F.

Va condamna pe condamna pe inculpatul B.F. pentru comiterea infr. prev. de art.192 alin 2 Cp cu aplicarea art. 74 lit c  Cp şi art. 76 lit. c Cp  la pedeapsa închisorii de 2 ani.

Va condamna pe inculpatul B.F. pentru comiterea infr. prev. de art. 26 Cp rap. la art. 189 alin 2 Cp cu aplic. art. 74 lit c Cp  şi art. 76 lit b Cp  la pedeapsa  închisorii de 2 ani. 

În baza art. 33 lit a Cp  şi art. 34 lit b Cp  aplică  inculpatului  B.F. pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare. 

Pentru proporţionalizarea pedepseloe instanţa a ţinut cont de gradul de pericol social al infracţiunilor şi de împrejurările în care au fost comise faptele.

Inculpatul s-a prezentat în faţa organelor judiciare, recunoscând şi regretând faptele comise.

În aceste condiţii, instanţa constată existenţa în cauză a circumstanţelor judiciare atenuante prev. art. 74 lit. c Cp, sens în care dă eficienţă acestora, reducând pedeapsa sub minimum special prevăzut de lege pentru această infracţiune.

Având în vedere durata pedepsei pronunţate, dar şi faptul că inculpatul este cunoscut cu antecedente penale instanţa constată că, inculpatul îşi poate forma o atitudine corectă faţă de muncă, faţă de ordinea de drept şi faţă de regulile de convieţuire socială şi fără executarea pedepsei, în condiţii de detenţie, sens în care va suspenda condiţionat  executarea  pedepsei, în baza art. 81 Cp şi art. 71 alin 5 Cp  şi art. 64 lit. a şi c Cp şi va fixa termen de încercare de 4 ani în baza art. 82 Cp.

Va atrage atenţia asupra disp.art. 83 Cp  văzând şi art. 359 Cpp.

În ceea ce priveşte infracţiunea prev. de art. 180 alin 1 Cp, sesizată de partea vătămată R.I., prin plângere, instanţa constată că există o cauză care împiedică exercitarea acţiunii penale, întrucât părţile s-au împăcat.

Potrivit art. 132 Cp, împăcarea părţilor în cazurile prevăzute de lege înlătură răspunderea penală şi stinge acţiunea civilă.

În aceste condiţii, instanţa va înceta procesul penal faţă de B.F. în baza art. 11 pct 2 lit a Cpp, art. 10 lit h Cpp şi art. 132 Cp pentru comiterea  infracţiunii prev. de art. 180 alin 1 Cp, pornit la plângerea prealabilă a părţii vătămate-parte civilă  R.I. .

Instanţa constată că în cauză, sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunilor de pericol prevăzute de art. 192 alin 2 Cp şi art. 26 rap. la art. 189 alin 2 Cp.

Aceste infracţiuni au fost comise cu intenţie directă de către inculpatul V.R.

Va condamna pe inculpatul V.R. pentru comiterea infr. prev. de art. 192 alin 2 Cp  cu aplic. art. 74 lit c Cp  şi art. 76  lit c Cp  la pedeapsa închisorii de 2 ani. 

Va condamna pe inculpatul V.R. pentru comiterea  infr. prev. de art. 26 Cp rap. la art. 189 alin 2 Cp  cu aplic. art. 74 lit c Cp  şi art. 76 lit b Cp la pedeapsa  închisorii de 2 ani.

Pentru proporţionalizarea pedepsei instanţa a ţinut cont de gradul de pericol social al infracţiunii şi de împrejurările în care a fost comisă fapta.

Inculpatul s-a prezentat în faţa organelor judiciare, recunoscând şi regretând faptele comise.

În aceste condiţii, instanţa constată existenţa în cauză a circumstanţelor judiciare atenuante prev. art. 74 lit. c Cp, sens în care dă eficienţă acestora, reducând pedeapsa sub minimum special prevăzut de lege pentru această infracţiune.

Având în vedere durata pedepsei pronunţate, dar şi faptul că inculpatul este cunoscut cu antecedente penale instanţa constată că, inculpatul îşi poate forma o atitudine corectă faţă de muncă, faţă de ordinea de drept şi faţă de regulile de convieţuire socială şi fără executarea pedepsei, în condiţii de detenţie, sens în care va suspenda condiţionat  executarea  pedepsei, în baza art. 81 Cp şi art. 71 alin 5 Cp  şi art. 64 lit. a şi c Cp şi va fixa termen de încercare de 4 ani în baza art. 82 Cp.

Va atrage atenţia asupra disp.art. 83 Cp  văzând şi art. 359 Cpp.

În ceea ce priveşte infracţiunea prev. de art. 180 alin 1 Cp, sesizată de partea vătămată R.I, prin plângere, instanţa constată că există o cauză care împiedică exercitarea acţiunii penale, întrucât părţile s-au împăcat.

Potrivit art. 132 Cp, împăcarea părţilor în cazurile prevăzute de lege înlătură răspunderea penală şi stinge acţiunea civilă.

În aceste condiţii, va înceta procesul penal faţă de V.R. în baza art. 11 pct 2  lit a Cpp , art. 10 lit.h Cpp  şi art. 132 Cp pentru comiterea infr. prev. de art. 180 alin 1 Cp, pornit la plângerea  prealabilă a părţii vătămate-parte civilă R.I..

Instanţa constată că în cauză, sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunilor de pericol prevăzute de art. 192 alin 2 Cp şi art. 26 rap. la art. 189 alin 2 Cp.

Aceste infracţiuni au fost comise cu intenţie directă de către inculpatul B.G..

Va condamna pe inculpatul B.G. pentru comiterea infr. prev.de art. 192  alin 2 Cp  cu aplic. art. 74 lit a şi c Cp şi art. 76 lit c Cp  la pedeapsa închisorii  de 2 ani.

Va condamna pe  inculpatul B.G. pentru comiterea  infr. prev. de art. 26 Cp rap. la art. 189 alin 2 Cp  cu aplic. art. 74  lit a şi c Cp şi art. 76 lit b Cp  la pedeapsa închisorii de 2 ani.

Pentru proporţionalizarea pedepsei instanţa a ţinut cont de gradul de pericol social al infracţiunii şi de împrejurările în care a fost comisă fapta.

Inculpatul s-a prezentat în faţa organelor judiciare, recunoscând şi regretând faptele comise.

În aceste condiţii, instanţa constată existenţa în cauză a circumstanţelor judiciare atenuante prev. art. 74 lit. a şi c Cp, sens în care dă eficienţă acestora, reducând pedeapsa sub minimum special prevăzut de lege pentru această infracţiune.

Având în vedere durata pedepsei pronunţate, dar şi faptul că inculpatul este cunoscut cu antecedente penale instanţa constată că, inculpatul îşi poate forma o atitudine corectă faţă de muncă, faţă de ordinea de drept şi faţă de regulile de convieţuire socială şi fără executarea pedepsei, în condiţii de detenţie, sens în care va suspenda condiţionat  executarea  pedepsei, în baza art. 81 Cp şi art. 71 alin 5 Cp  şi art. 64 lit. a şi c Cp şi va fixa termen de încercare de 4 ani în baza art. 82 Cp.

Va atrage atenţia asupra disp.art. 83 Cp  văzând şi art. 359 Cpp.

În ceea ce priveşte latura civilă a cauzei, instanţa va lua act, pe de o parte, că partea vătămată  T.V. nu s-a constituit  parte civilă în cauză, iar pe de altă parte,  potrivit art. 132 Cp, văzând şi declaraţiile părţilor filele 161-164, împăcarea acestora stinge şi acţiunea civilă.

Va respinge în baza art. 14 Cpp, art. 346 Cpp  şi art. 998-999 C civ  acţiune civilă a  părţii vătămate –părţii civile R.I. ca neîntemeiată.

În baza art. 88 Cp va deduce  faţă  de inculpaţii C.C.I şi B.F. din pedeapsa  pronunţată perioada reţinerii şi a arestului preventiv începând cu data de 20.11.2008 şi până în data de 09.04.2009 inclusiv.

În baza art. 191 Cpp va obliga inculpaţii la plata cheltuielilor judiciare în sumă de câte 500 de lei fiecare.

În baza art. 192 Cpp va obliga pe părţile vătămate la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de câte 100 de lei fiecare, iar onorariile avocaţilor din oficiu vor fi plătit din fondurile Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

În baza art. 189 alin 2 Cp condamnă pe inculpatul C.C.I, a pedeapsa închisorii de 3 ani. 

Suspendă  condiţionat executarea pedepsei  în baza art. 81 Cp şi art. 71  alin 5 Cp.  Fixează termen de  încercare  de  5 ani. 

Atrage atenţia asupra disp.art. 359 Cpp şi art. 83 Cp.

 Achită  în baza art. 11 pct 2 lit a Cpp  şi art. 10 lit d Cpp  pe inculpatul C.C.I pentru comiterea  infracţiunii prevăzute de art.  192 alin.2 Cp.

Încetează procesul penal  faţă de inculpatul C.C.I în baza art. 11 pct 2 lit b Cpp, art. 10 lit h Cpp  şi art. 131 Cp pentru comiterea  infracţiunii prev. de art.  180 alin 2  Cp  pornit  la plângerea prealabilă a părţii vătămate  T.V.

 Condamnă pe inculpatul B.F. pentru comiterea infr. prev. de art.192 alin 2 Cp  cu aplicarea art. 74 lit c  Cp şi art. 76 lit. c Cp  la pedeapsa închisorii de 2 ani.

Condamnă pe inculpatul B.F. pentru comiterea infr. prev. de art. 26 Cp rap. la art. 189 alin 2 Cp  cu aplic. art. 74 lit c Cp  şi art. 76  lit b Cp  la pedeapsa  închisorii de 2 ani. 

Încetează procesul penal  faţă de B.F. în baza art. 11 pct 2 lit a Cpp , art. 10 lit h Cpp şi art. 132 Cp pentru  comiterea  infracţiunii prev. de art. 180 alin 1 Cp, pornit  la plângerea  prealabilă a părţii vătămate-parte civilă  R.I. .

 În baza art. 33 lit a Cp  şi art. 34 lit b Cp  aplică  inculpatului  B.F. pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare. 

Suspendă condiţionat  executarea pedepsei  în baza art. 81 Cp şi art. 71 alin 5 Cp. 

Fixează termen de încercare de 4 ani  în baza art. 82 Cp.

Atrage atenţia asupra disp.art. 83 Cp  văzând şi art. 359 Cpp.

 Condamnă pe  inculpatul V.R., pentru comiterea infr. prev. de art. 192 alin 2 Cp  cu aplic. art. 74 lit c Cp  şi art. 76  lit c Cp  la pedeapsa închisorii de 2 ani. 

Condamnă pe inculpatul V.R. pentru comiterea  infr. prev. de art. 26 Cp rap. la art. 189 alin 2 Cp  cu aplic. art. 74 lit c Cp  şi art. 76 lit b Cp la pedeapsa  închisorii de 2 ani.

Încetează procesul penal  faţă de  V.R. în baza art. 11 pct 2  lit a Cpp , art. 10 lit.h Cpp  şi art. 132 Cp pentru comiterea  infr. prev. de art. 180 alin 1 Cp, pornit  la plângerea  prealabilă a părţii vătămate-parte civilă R.I..

Suspendă  condiţionat executarea  pedepsei  în baza art. 81 Cp şi art. 71 alin 5 Cp. 

Fixează termen de  încercare de 4 ani, în baza art. 82 Cp. 

Atrage atenţia asupra disp.art. 83 Cp văzând şi disp.art. 359 Cpp.

 Condamnă pe inculpatul B.G.  pentru comiterea infr. prev.de art. 192  alin 2 Cp  cu aplic. art. 74 lit a şi c Cp şi art. 76 lit c Cp  la pedeapsa închisorii  de 2 ani.

Condamnă pe  inculpatul B.G. pentru comiterea  infr. prev. de art. 26 Cp rap. la art. 189 alin 2 Cp  cu aplic. art. 74  lit a şi c Cp şi art. 76 lit b Cp  la pedeapsa închisorii de 2 ani.

Suspendă  condiţionat executarea  pedepsei  în baza art. 81 Cp şi art. 71 alin 5 Cp.  Fixează termen de  încercare de 4 ani, în baza art. 82 Cp. 

Atrage atenţia asupra disp.art. 83 Cp văzând şi disp.art. 359 Cpp.

Ia act că partea vătămată T.V.nu s-a constituit  parte civilă în cauză.

Respinge în baza art. 14 Cpp, art. 346 Cpp  şi art. 998-999 C civ  acţiune civilă a  părţii vătămate –părţii civile R.I.ca neîntemeiată.

În baza art. 88 Cp deduce faţă de inculpaţii C.C.I. şi B.F. din pedeapsa  pronunţată perioada reţinerii şi a arestului preventiv începând cu data de 20.11.2008 şi până în data de 09.04.2009 inclusiv.

În baza art. 191 Cpp obligă inculpaţii la plata cheltuielilor judiciare în sumă de câte 500 de lei fiecare.

În baza art. 192 Cpp obligă pe părţile vătămate la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de câte 100 de lei fiecare, iar onorariile avocaţilor din oficiu vor fi plătit din fondurile Ministerului Justiţiei.

 Cu recurs în 10 zile.

Pronunţată în şedinţa publică de la 13 Mai 2011

Judecător,

D.D.

Grefier,

M.N.

Red.D.D.

Tehno.T.F/22.06.2011

2 EX

Domenii speta

Spete similare