Ucidere din culpă, furt calificat, complicitate la mărturie mincinoasă şi conducerea pe drumurile publice a unui autoturism de către o persoană care nu posedă permis de conducere

Sentinţă penală 1588/2011 din 10.11.2011


Din partea Ministerului Public, Parchetul de pe lângă Judecătoria …, a participat procuror.

Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpaţii V C M, trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunilor de ucidere din culpă, furt calificat, complicitate la mărturie mincinoasă şi conducerea pe drumurile publice a unui autoturism de către o persoană care nu posedă permis de conducere, fapte prev. de art. 178 al. 2, 208 al. 4-209 lit. e C. penal, art. 26 C. penal rap. la art. 260 C. penal şi art. 86 al. 1 din OUG 195/2002 şi B M, trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunilor de favorizare a infractorului şi complicitate la mărturie mincinoasă, fapte prev. de art. 264 C. penal şi art. 26 C. penal rap. la art. 260 C. penal.

La apelul nominal făcut în şedinţă publică, lipsesc părţile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care:

Instanţa constată că dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din data de 03.11.2011, fiind consemnate în încheierea de şedinţă din acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanţa, pentru ca avocaţii părţilor să depună concluzii scrise pe latură penală, a amânat pronunţarea pentru azi  10.11.2011 când, în aceeaşi compunere, a hotărât următoarele:

J U D E C Ă T O R I A

D E L I B E R Â N D:

Prin rechizitoriul nr. … din … al Parchetului de pe lângă Judecătoria …, înregistrat la instanţă la 15.11.2010, au fost trimişi în judecată următorii inculpaţi :  V C M pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 178 al. 2 C.pen., art. 208 al. 4-209 lit. e C. pen., art. 26 C.pen. rap. la art. 260 C. pen. şi art. 86 al. 1 din OUG 195/2002, cu aplic. art. 33 lit. a şi b C.pen.; B M pentru săvârşirea infracţiunilor de favorizare a infractorului şi complicitate la mărturie mincinoasă, prev. de art. 264 C. pen. şi art. 26 C. pen. rap. la art. 260 C. pen. cu aplic. art. 33 lit. a C.pen.

În fapt s-a reţinut că în data de 02.02.2009 inculpatul V C M a sustras autoturismul marca Ford Focus cu nr. de înmatriculare B…, aparţinând S.C. S S.R.L., pentru a-l folosi pe nedrept, din parcarea din faţa blocurilor situate pe str. Borşului, pe care l-a condus apoi pe raza localităţii … fără a poseda permis de conducere , iar în timp ce rula cu o viteză de 80 km/h, ajuns pe str. Dimitrie Cantemir, s-a tamponat cu autoturismul Opel Astra, condus de victima R C, care a decedat în urma accidentului, după care a declarat mincinos, în repetate rânduri, că autor al accidentului a fost inculpatul B M şi a recunoscut şi acceptat ca învinuiţii F H şi C C să declare mincinos în acelaşi sens. În sarcina inculpatului B M s-a reţinut faptul că fiind audiat în data de 02.02.2009, a declarat mincinos în faţa organelor de poliţie că el a condus autoturismul  marca Ford Focus cu nr. de înmatriculare…, implicat în accidentul rutier ce a condus la decesul victimei R C, deşi cunoştea că autoturismul fusese condus de inculpatul V C M.

Prin acelaşi rechizitoriu s-a dispus încetarea urmăririi penale faţă de învinuiţii F (B) H M şi C C C pentru săvârşirea infracţiunii de mărturie mincinoasă prev. şi ped. de art. 260 C. pen; scoaterea de sub urmărire penală a învinuitei  F (B) H M pentru săvârşirea infracţiunii de instigare la mărturie mincinoasă prev. şi ped. de art. 25 rap. la art. 260 C.pen. şi scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului B M pentru săvârşirea infracţiunii de ucidere din culpă prev. şi ped. de art. 178 al. 2 C. pen.

Deşi în considerentele rechizitoriului s-a reţinut că urmează a se dispune încetarea urmăriri penale faţă de V C M  sub aspectul săvârşirii infracţiunii de mărturie mincinoasă prev. de art. 260 C.pen. întrucât acesta şi-a retras declaraţia mincinoasă, fiind aplicabilă cauza de impunitate prevăzută la art. 260 al. 2 C.pen., în dispozitivul rechizitoriului nu a fost trecută soluţia.

Examinând actele şi lucrările dosarului de urmărire penală, coroborate cu probele din cursul cercetării judecătoreşti, instanţa reţine în fapt următoarele:

La data de 02.02.2009 Poliţia a fost sesizată cu privire la faptul pe str. Dimitrie  Cantemir din … a avut loc un accident cu victime omeneşti.

În urma efectuării cercetării la faţa locului s-a stabilit faptul numitul R C L conducea autoturismul marca Opel Astra cu nr. de înmatriculare … pe str. D. Cantemir din … din direcţia str. Cele Trei Crişuri spre Nufărul.În apropiere de blocul Cicero respectiv SC Electrica …, acesta deşi avea marcaj longitudinal dublu continuu, l-a încălcat şi a virat la stânga, fiind tamponat de către autoturismul marca Ford Focus cu nr. de înmatriculare …. Ajunse la faţa locului organele de poliţie s-au interesat cine a condus autoturismul marca Ford Focus cu numărul de înmatriculare … şi inculpatul V C M a declarat verbal că cel care a condus autoturismul a plecat să îşi cumpere apă din apropiere. La scurt timp a apărut la faţa locului inculpatul B M care a declarat că el a fost  conducătorul autoturismului marca Ford Focus. S-a mai constatat că în urma accidentului au suferit leziuni numiţii R C L, F H M şi C C C, pasageri în autoturismul marca Ford Focus, fiind transportaţi la spital în vederea acordării de îngrijiri medicale.

Din raportul de constatare medico-legală nr. … din … rezultă că în urma accidentului rutier din 02.02.2009 R C L a fost internat la Spitalul Judeţean de Urgenţă … în comă de gradul III/IV în perioada 02.02.2009 -10.03.2009 respectiv 10.03.2009 -11.04.2009 la Spitalul Judeţean de Urgenţă …. Deşi a fost supus mai multor intervenţii chirurgicale, R C L a decedat la 11.04.2011 datorită insuficienţei pluriorganice la un pacient cu stare vegetativă persistentă în evoluţia unui traumatism cranio-cerebral cu contuzie de trunchi cerebral şi hematom subdural supraacut. S-a mai reţinut că leziunile s-au putut produce în cadrul unui accident rutier prin lovire de corpuri dure din interiorul unui autovehicul, pot data din 02.02.2009 şi între leziuni şi deces există legătură de cauzalitate. (f. 36 dos. UP).

Din raportul de constatare medico-legală nr. … din 03.04.2009 rezultă că în urma accidentului, F H M a suferit leziuni care au necesitat 20 de zile de îngrijiri medicale.(f. 38 dos. UP)

Din raportul de constatare medico-legală nr. … din … rezultă că în urma accidentului, C C C a suferit leziuni care au necesitat 7 de zile de îngrijiri medicale.(f. 40 dos. UP)

Audiat în calitate de martor la data de 26.01.2010 C C C a declarat că nu are pretenţii faţă de B M (f. 114 dos. UP).

Audiată în calitate de martor la data de 29.01.2010 F H M a declarat că nu are pretenţii faţă de B M (f. 104 dos. UP).

Cu privire la leziunile suferite în urma accidentului de către CCC, F H M deşi exista sesizare (din moment ce s-a reţinut în procesul verbal de cercetare la faţa locului că au fost transportate la spital 3 victime) şi s-a adus la cunoştinţă celor doi că au dreptul de a formula plângere împotriva persoanei vinovate de producerea accidentului nu s-a dispus nicio soluţie cu privire la aceste două persoane nici după ce s-a stabilit cine este şoferul autoturismului Ford. Faptul că unul dintre şoferii implicaţi în accident a decedat, iar celălalt a fost cercetat pentru săvârşirea infracţiunii de mărturie mincinoasă, nu exonerează organele de urmărire penală să dispună o soluţie în cauză cu privire la faptele sesizate, chiar dacă persoanele vătămate au fost cercetate pentru mărturie mincinoasă.

În urma actelor de cercetare efectuate în cauză s-a stabilit că la data de 02.02,2009 inculpatul V C M a luat din parcarea din faţa blocului unde locuieşte pe str. Borşului autoturismul marca Ford Focus cu nr. de înmatriculare …, aparţinând SC S SRL, administrată de  către soţia sa, după care a condus pe raza municipiului … fără a poseda permis de conducere şi în timp ce rula cu o viteză de 80 km/h pe str. Dimitrie Cantemir din direcţia Nufărul, s-a tamponat cu autoturismul marca Opel Astra condus din direcţia opusă de către R C L, şi care a efectuat un viraj interzis la stânga peste linia dublă continuă şi tăiat astfel calea autoturismului condus de inculpat, în urma accidentului R C L suferind leziuni care i-au cauzat decesul în data de 11.04.2009.

Inculpatul B M fiind chemat telefonic la locul accidentului de către F H M, în data de 02.02.2009 a declarat mincinos în faţa organelor de poliţie că el a condus autoturismul marca Ford Focus cu nr. de înmatriculare … implicat în accidentul rutier care a condus la decesul victimei  R C L. Ulterior cu ocazia audierii în acelaşi  sens au declarat şi Fa H M şi C C C, dar pentru că au revenit asupra declaraţiilor mincinoase s-a dispus faţă de aceştia prin rechizitoriu soluţii de netrimitere în judecată.

Din concluziile raportului de expertiză tehnică (f. 145 dos. UP) rezultă că viteza de rulare a autoturismului Ford Focus anterior acţionării sistemului de frânare a fost de circa 80 km/h, iar în momentul coliziunii a fost de 67,5 km/h. S-a mai reţinut că accidentul putea fi evitat de către R C L prin renunţarea la virajul spre stânga, iar de către inculpatul B M (ulterior s-a stabilit că şoferul a fost V C) prin frânare după perceperea stării de pericol cu condiţia rulării cu viteza legală de 50 km/h. 

Analizând declaraţiile celor doi inculpaţi din cursul urmăririi penale se constată următoarele:

În declaraţia de martor (luată cu respectarea condiţiilor procedurale) din 02.02.2009 V C M (f. 64-67 dos. UP) a arătat că el a fost pasager în autoturismul condus de către B M în data de 02.02.2009.

În declaraţia de martor (luată cu respectarea condiţiilor procedurale) din 29.01.2010 V C M (f. 68-69 dos. UP) a arătat din nou că el împreună cu F H şi C C au fost pasageri în autoturismul condus de către B M în data de 02.02.2009, declaraţie pe care şi-a menţinut-o şi cu ocazia reaudierii în calitate de martor în data de 10.03.2010 (f. 70 dos. UP).

În declaraţia olografă din 04.08.2011 (care nu a fost luată cu respectarea formalităţilor respectiv jurământ şi formular tipizat) V C M (f. 65-67 dos. UP) a arătat faptul că a minţit şi a recunoscut faptul că el a fost cel care a luat cheile autoturismului marca Ford Focus cu nr. de înmatriculare … aparţinând S.C. S SRL  administrată de soţia sa, şi a condus de pe şoseaua Borşului până în cartierul Nufărul, de unde i-a luat în maşină pe F H şi C C cu intenţia de a ajunge în centru la intersecţia str. Dimitrie Cantemir cu str. Cicero de pe contrasens i-a ieşit în faţă un autoturism marca Opel Astra pe care l-a lovit. A mai arătat faptul că F H l-a chemat la locul accidentului pe B M şi fără ca acesta să fie obligat, a declarat poliţiştilor că el a fost şoferul autoturismului. A mai precizat faptul că el doar a acceptat ideea numitei F H şi B M ca acesta din urmă să declare mincinos.

În declaraţia de învinuit din 12.08.2010 V C M a recunoscut săvârşirea faptei precizând că el nu i-a solicitat inculpatului B M după ce acesta a fost chemat telefonic de F H să declare poliţiei că el a condus.A mai arătat faptul că ulterior B M i-a solicitat suma de 15.000 euro pentru a-şi menţine declaraţiile mincinoase. În acest sens tatăl inculpatului V C M a încheiat cu inculpatul B Mi un contract autentificat de împrumut pentru suma de 10.000 euro (f. 51-59 dos. UP).

Fiind audiat în calitate de inculpat la 13.08.2010 V C M a recunoscut săvârşirea faptei, mai precizând faptul că în 02.02.2009 a condus pentru prima dată fără instructor, respectiv şi C C i-a solicitat bani pentru a-şi menţine declaraţiile mincinoase (f. 59-63 dos. UP).

În declaraţia olografă din 02.02.2009 (dată în calitate de conducător auto) B M a arătat în mod nereal că el a condus autoturismul marca Ford Focus cu nr. de înmatriculare … (f. 78 dos. UP)

În declaraţia de învinuit din 10.03.2010 B M a arătat în mod nereal că el a fost cel care a condus în data de 02.02.2009 autoturismul marca Ford Focus cu nr. de înmatriculare …, aparţinând SC S SRL şi a fost implicat în accidentul de pe str. Dimitrie Cantemir (f.73-75 dos. UP).

Prin autodenunţul care nu a fost datat sau înregistrat de către organele de poliţie, depus totuşi la dosarul cauzei, B M recunoaşte cum s-au întâmplat faptele şi arată faptul că V C a fost cel care a condus autoturismul şi că el a declarat nereal când a ajuns la faţa locului că el este şoferul autoturismului marca Ford Focus cu nr. de înmatriculare … (f. 76-77 dos. UP).

În declaraţia de învinuit din 16.08.2010 B M a recunoscut faptul că a declarat mincinos precizând faptul că după accident a fost chemat telefonic de către F H M la locul producerii accidentului. Inculpatul a mai declarat că  V C M i-ar fi cerut să spună că el a  condus întrucât acesta nu avea permis de conducere, dar această afirmaţie nu poate fi avută în vedere la stabilirea adevărului întrucât este infirmată de declaraţiile inculpatului V C M şi F H M (f. 85-91 dos. UP).

În declaraţia de inculpat din 17.08.2010 B M şi-a menţinut susţinerile din declaraţiile de învinuit (f.79-81 dos. UP).

Martora V D M arată că în data de 02.02.2009 a fost sunată de către soţul ei V C M care i-a spus că doreşte să spele autoturismul marca Ford Focus parcat în faţa blocului de pe str. Calea Borşului, fără ca acesta din urmă să precizeze alte aspecte. Martora a mai confirmat şi înţelegerea dintre B M şi V C cu privire la suma de 15.000 Euro necesari pentru cheltuielile de judecată, înţelegându-se ulterior cu privire la suma de 10.000 Euro (f. 119-121 dos. UP).

Existenţa înţelegerii dintre B M şi V C M, respectiv contractul de împrumut pentru suma de 10.000 Euro încheiat între inculpatul B şi părinţii inculpatului V pentru acoperirea cheltuielilor de judecată este confirmată şi de martorii V V (f. 123-125) şi V M (f. 129-131 dos. UP) şi de contractul aflat în copie la f. 118 dos. UP.

Cu privire la această solicitare a inculpatului B M de a-i solicita inculpatului V C această sumă de bani, deşi au efectuat acte de cercetare care se află la dosarul cauzei, organele de urmărire penală nu au dat soluţie, prin urmare instanţa nefiind sesizată cu privire la această faptă nu poate să-i stabilească încadrarea juridică.

Prin rezoluţia din 25.01.2011 a fost începută urmărirea penală faţă de B M sub aspectul săvârşirii infracţiunii de ucidere din culpă prev. de art. 178 al 2 C. pen. (f. 10 dos. UP).

Prin rezoluţia din 10.08.2010 a fost începută urmărirea penală faţă de VC M sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prev. de art. 178 al. 2 C.pen., art. 208 al. 4-209 lit. e C. pen., art. 26 C.pen. rap. la art. 260 C. pen. şi art. 86 al. 1 din OUG 195/2002, cu aplic. art. 33 lit. a şi b C.pen. în infracţiunile prev. de art. 178 al. 2 C.pen., art. 208 al. 4-209 lit. e C. pen., art. 260 C. pen. şi art. 86 al. 1 din OUG 195/2002, cu aplic. art. 33 lit. a şi b C.pen. (f. 6 dos. UP)

Prin rezoluţia din 10.08.2010 a fost începută urmărirea penală faţă de B M sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prev. de art. 264 C. pen. şi art. 26 C. pen. rap. la art. 260 C. pen. cu aplic. art. 33 lit. a C.pen. (f. 8 dos. UP)

Prin rezoluţia din 10.08.2010 a fost începută urmărirea penală faţă de F H sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prev. de art. 260 C. pen. şi art. 25 C. pen. rap. la art. 260 C. pen. cu aplic. art. 33 lit. a C.pen. (f. 11 dos. UP).

Prin rezoluţia din 10.08.2010 a fost începută urmărirea penală faţă de C  C sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prev. de art. 260 C. pen. (f. 12 dos. UP). Cu privire aceste din urmă trei infracţiuni au fost dispuse soluţii de netrimitere în judecată prin rechizitoriu.

Prin ordonanţa din … a fost pusă în mişcare acţiunea penală faţă de inculpatul V C M pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 178 al. 2 C.pen., art. 208 al. 4-209 lit. e C. pen., art. 26 C.pen. rap. la art. 260 C. pen., art. 260 C.pen. şi art. 86 al. 1 din OUG 195/2002, cu aplic. art. 33 lit. a şi b C.pen. (f. 181 dos. UP). 

Prin ordonanţa din 12.08.2010 V C M a fost reţinut 24 ore începând cu ora 15.00.

Prin încheierea din … a Judecătoriei … s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului V C M pe o durată de 29 zile începând cu data de 13.08.2010 până la data de 22.08.2010 (f. 186-189 dos. UP). Parchetul de pe lângă Judecătoria … nu a formulat cerere de prelungire a măsurii aretării preventive, aceasta încetând de drept. 

Prin ordonanţa din 17.08.2010 a fost pusă în mişcare acţiunea penală faţă de inculpatul B M pentru săvârşirea infracţiunilor de favorizare a infractorului şi complicitate la mărturie mincinoasă, prev. şi ped. de art. 264 C.pen. şi art. 26 rap. la art. 260 C.pen., cu aplic. art. 33 lit. a C.pen. (f. 185 dos. UP).

Prin încheierea nr. … din … a fost respinsă propunerea de arestare preventivă a inculpatului B M şi s-a dispus faţă de acesta măsura obligării de a nu părăsi localitatea, măsură pe care acesta a respectat-o aşa cum rezultă din procesele verbale depuse la dosarul cauzei.

Starea de fapt reţinută şi vinovăţia inculpaţilor sunt pe deplin dovedite cu probele administrate în cauză: proces verbal de cercetare la faţa locului şi fotografii judiciare, declaraţiile părţilor vătămate, declaraţiile inculpaţilor, rapoarte de constatare medico legală, procese verbale de confruntare, procese verbale de inspecţie tehnică, expertiză tehnică auto, care se coroborează cu declaraţiile martorilor.

În drept fapta inculpatului V C M constând în aceea că la data de 02.02,2009 a luat din parcarea din faţa blocului unde locuieşte pe str. Borşului autoturismul marca Ford Focus cu nr. de înmatriculare …, aparţinând S SRL, administrată de  către soţia sa, după care a condus pe raza municipiului … fără a poseda permis de conducere şi în timp ce rula cu o viteză de 80 km/h pe str. Dimitrie Cantemir s-a tamponat cu autoturismul marca Opel Astra condus din direcţia opusă de către R C L, şi care a efectuat un viraj interzis la stânga peste linia dublă continuă, în urma accidentului R C L suferind leziuni care i-au cauzat decesul în data de 11.04.2009, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunilor de ucidere din culpă, furt calificat şi conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. de art. 178 al. 2 C.pen., art. 208 al. 4-209 lit. e C. pen. şi art. 86 al. 1 din OUG 195/2002,  texte în baza cărora cu aplic. art. 3201 C. pr. pen. urmează a fi condamnat la câte o pedeapsă de 3 ani închisoare, 2 ani închisoare  şi 1 an închisoare.

În baza art. 33 lit. a C. pen. şi art. 34 lit. b C. pen., va contopi pedepsele de mai sus în cea mai grea,  de 3 ani închisoare,  urmând ca în final să execute 3 ani închisoare. 

Elementul material al infracţiunii de mărturie mincinoasă constă în declararea unui neadevăr în faţa organelor judiciare cu ocazia audierii în calitate de martor, fiind vorba de o infracţiune cu subiect activ calificat şi anume aceea de martor. În sarcina inculpatului V C M s-au reţinut atât infracţiunile de mărturie mincinoasă, cât şi complicitate la mărturie mincinoasă, deşi acesta a declarat un singur neadevăr, respectiv faptul că inculpatul B M ar fi condus autoturismul. Faptul că din punct de vedere subiectiv inculpatul ar fi urmărit sau ar fi acceptat (ca ceilalţi doi învinuiţi F E şi C C să declare mincinos) nu poate avea ca şi consecinţă reţinerea în sarcina inculpatului a unei noi infracţiuni de complicitate la mărturie mincinoasă. Din punct de vedere al laturii subiective, la infracţiunea de mărturie mincinoasă interesează ca făptuitorul să ştie că declară autorităţilor judiciare care îl audiază în calitate de martor un neadevăr cu privire la împrejurări esenţiale asupra cărora este întrebat (vinovăţia ca şi componentă a laturii subiective) şi că are reprezentarea faptului că acest lucru este o conduită antisocială ( vinovăţia ca şi trăsătură generală a infracţiunii). Faptul că inculpatul V C ar fi acceptat şi ca ceilalţi doi învinuiţi să declare mincinos, împrejurare care de altfel nu rezultă din nicio probă de la  dosarul cauzei, ar putea reprezenta un mijloc de realizare a scopului infracţiunii care în cazul de faţă nu face parte din elementele constitutive ale infracţiunii. Cu alte cuvinte o singură minciună spusă de martor în faţa organelor judiciare poate constitui o singură infracţiune de mărturie mincinoasă.

Întrucât în sarcina inculpatului se poate reţine un singur element material al infracţiunii de mărturie mincinoasă, respectiv faptul că a declarat că inculpatul B a  fost cel care a condus autoturismul, urmează a se dispune schimbarea încadrării juridice a faptei din infracţiunile prev. de art. 178 al. 2 C.pen., art. 208 al. 4-209 lit. e C. pen., art. 26 C.pen. rap. la art. 260 C. pen. şi art. 86 al. 1 din OUG 195/2002, cu aplic. art. 33 lit. a şi b C.pen. în infracţiunile prev. de art. 178 al. 2 C.pen., art. 208 al. 4-209 lit. e C. pen., art. 260 C. pen. şi art. 86 al. 1 din OUG 195/2002, cu aplic. art. 33 lit. a şi b C.pen.

Inculpatul a încălcat disp. art. 49 al. 1 din OUG 195/2002, conform cărora „limita maximă de viteză în localităţi este de 50 km/h”, precum şi disp. art. 121 al. 1 din HG 1391/2002, conform cărora „conducătorii de vehicule sunt obligaţi să respecte viteza maxima admisă pe sectorul de drum pe care circulă şi pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum şi cea impusă prin mijloacele de semnalizare”.

Victima accidentului, R L C, a încălcat disp. art. 77 al. 2 din HG 1391/2006, conform cărora „marcajul longitudinal format dintr-o linie continuă simpla sau dubla interzice încălcarea acestuia” şi disp. art. 54 al. 1 din OUG 195/2002, conform cărora „conducătorul de vehicul care execută o manevră de schimbare a direcţiei de mers, de ieşire dintr-un rând de vehicule staţionate sau de intrare intr-un asemenea rând, de trecere pe o alta bandă de circulaţie sau de virare spre dreapta ori spre stânga sau care urmează să efectueze o întoarcere ori să meargă cu spatele este obligat să semnalizeze din timp şi să se asigure că o poate face fără să perturbe circulaţia sau să pună în pericol siguranţa celorlalţi participanţi la trafic”.

În ceea ce priveşte proporţia culpei în producerea accidentului, urmează a se reţine 50% culpă în sarcina inculpatului şi 50 % în sarcina victimei R L C. La stabilirea culpei s-a avut în vedere faptul că victima a încălcat două reguli de circulaţie importante, respectiv asigurarea la schimbarea direcţiei de mers şi încălcarea marcajului dublu longitudinal continuu.

În ceea ce-l priveşte pe inculpat, acesta a încălcat dispoziţiile privind limita maximă de viteză admisă în localităţi, dar trebuie reţinut şi faptul că această viteză a fost constatată doar printr-un raport de expertiză tehnică, iar inculpatul a recunoscut că a circulat cu o viteză de 80 km/h aşa cum s-a reţinut prin rechizitoriu. Faptul că a condus fără să posede permis de conducere, urmează a fi avută în vedere la stabilirea proporţiei culpei, dar totodată trebuie avut în vedere şi faptul că simpla conducere fără permis nu este aptă în sine să atragă vinovăţia în producerea unui accident de circulaţie, pentru acest lucru fiind necesară şi încălcarea unei alte reguli de circulaţie. Se mai reţine şi faptul că inculpatul B M a declarat că V C M a mai condus şi cu alte ocazii autoturismul în oraş.

La stabilirea proporţiei culpelor trebuie avut în vedere şi în ce măsură putea inculpatul să prevadă, deşi codul rutier îl obliga în acest sens tocmai prin instituirea limitei de viteză, ca o maşină care circulă din sens opus, în curbă, să treacă peste linia continuă şi să-i taie calea.

La individualizarea pedepsei, conform criteriilor prevăzute la art. 72 C. pen. instanţa a avut în  vedere limitele de pedeapsă fixate prin legea specială, circumstanţele personale ale acestuia (vârsta, faptul că are familie şi este încadrat în muncă), împrejurările comiterii faptei şi în primul rând atitudinea procesuală a acestuia. Astfel, deşi inculpatul a săvârşit o faptă foarte gravă soldată cu decesul unei persoane, după care  a indus în eroare organele judiciare care cercetau cauzele producerii accidentului, o dată ce a revenit asupra declaraţiilor nesincere a recunoscut în totalitate faptele reţinute în sarcina sa şi nu a încercat tergiversarea procesului, deşi avea toate motivele să o facă. În concret inculpatul nu a solicitat efectuarea unui raport de expertiză privind dinamica producerii accidentului, deşi în cauză a fost efectuat doar un raport de expertiză tehnică în cadrul căreia s-a stabilit viteza autovehiculului; nu a solicitat efectuarea unui raport de expertiză medico-legală deşi din actele medicale există indicii că victima ar fi avut leziuni preexistente, asta în condiţiile în care a fost supusă mai multor intervenţii chirurgicale; nu a solicitat termen pentru refacerea actului de sesizare, deşi procurorul a omis să dispună cu privire la încetarea urmăririi penale sub aspectul săvârşirii infracţiunii de mărturie mincinoasă, aşa cum a reţinut în considerente; nu a invocat faptul că organele judiciare nu s-au pronunţat cu privire la fapta inculpatului B M de a-i solicita bani pentru menţinerea declaraţiilor mincinoase şi în cele din urmă a solicitat aplicarea disp. art. 320 ind. 1 C.pr.pen.

În cadrul individualizării judiciare a pedepsei, reţinerea circumstanţelor atenuante prevăzute la art. 74 C. pen. constatarea şi caracterizarea acestora ca atare este lăsată la aprecierea instanţei de judecată.

Astfel, în ceea ce priveşte atitudinea sinceră a inculpatului, aceasta nu poate fi avută în vedere din moment ce a fost trimis în judecată pentru complicitate la mărturie mincinoasă (schimbându-se ulterior încadrarea juridică în infracţiunea de favorizare a infractorului raportat şi la consecinţele grave ale faptei). În ceea ce priveşte lipsa antecedentelor penale şi prezentarea în faţa instanţei, acestea nu pot fi reţinute în mod automat raportat la gravitatea concretă a faptelor. Aceste împrejurări urmează să fie avute în vedere la dozarea pedepsei.

Instanţa reţine că natura faptei săvârşite, ansamblul circumstanţelor personale ale inculpaţilor duc la concluzia existenţei unei nedemnităţi în exercitarea drepturilor  prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a şi lit. b C. pen. urmând ca în baza art. 71 al. 2 C.pen. să le interzică pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie faţă de inculpat.

Având în vedere că pedeapsa aplicată este de 3 ani închisoare şi ţinând cont de gradul de pericol social al infracţiunii şi având în vedere circumstanţele reale ale săvârşirii faptei, raportat şi la circumstanţele personale ale inculpatului, conduita procesuală a acestuia analizată mai sus, se apreciază că pronunţarea condamnării constituie un avertisment pentru aceasta şi o garanţie că nu va mai săvârşi infracţiuni, instanţa în baza art. 861 C. pen. şi art. 71 al. 5 C. pen. va dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei principale şi a pedepsei accesorii sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 5 ani, stabilit conform art. 862 C. pen, iar în baza art. 359 C. pr. pen. va atrage atenţia inculpatului asupra prevederilor art. 864  C. pen. privind revocarea suspendării.

În baza art. 863 al. 1 C.pen. va obliga inculpatul V C M ca, pe durata termenului de încercare, să respecte următoarele obligaţii:

a) sa se prezinte la Serviciul de probaţiune de pe lângă Tribunalul …, la datele fixate de acesta;

b) sa anunţe acestui serviciu, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţa sau locuinţa si orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum si întoarcerea;

c) sa comunice acestui serviciu si sa justifice schimbarea locului de munca;

 d) sa comunice acestui serviciu informaţii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta.

În baza art. 88 C.pen. va deduce durata reţinerii şi arestului din 12.08.2010 până la 22.08.2010. 

Întrucât prin rechizitoriul parchetului nu s-a dispus soluţie de încetare a urmăririi penale faţă de inculpatul V C, aşa cum s-a reţinut în considerentele rechizitoriului, urmează a se dispune în baza art. 11 pct. 2 lit.  b C.pr.pen. rap. la art. 10 lit. i1 C.pr.pen. încetarea procesului penal faţă de inculpatul V C M pentru săvârşirea infracţiunii de  mărturie mincinoasă, prev. şi ped. de art. 260 C. pen. În ceea ce priveşte ordonanţa depusă în şedinţa publică din 22.09.2011 prin care s-a dispus încetarea urmăririi penale, analizând motivarea acesteia în care se reţine faptul că inculpatul a revenit asupra declaraţiilor mincinoase, dar totuşi se dispune încetarea urmăririi penale doar pentru o infracţiune prev. de art. 260 C.pen., având în vedere şi faptul că s-a dispus şi schimbarea de încadrare juridică a faptelor, pentru ca părţile să beneficieze de o soluţie definitivă în urma exercitării căii de atac, instanţa se pronunţă şi cu privire la această faptă, considerând că este incidentă cauza de impunitate prev. de art. 10 lit. i ind. 1 C.pr.pen.

În drept fapta inculpatului B M constând în aceea că a declarat mincinos în faţa organelor de poliţie că el a condus autoturismul marca Ford Focus cu nr. de înmatriculare … implicat în accidentul rutier care a condus la decesul victimei  R C L, în scopul de a-l ajuta pe prietenul său V C M să se sustragă de la urmărire penală, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de favorizarea infractorului, prev. şi ped. de art. 264 al. 1  C.pen. text în baza căruia cu aplic. art. 3201 C. pr. pen. urmează a fi condamnat la o pedeapsă de 1 an închisoare.

Întrucât inculpatul B M a declarat mincinos în calitate de făptuitor, respectiv învinuit de săvârşirea infracţiunii de ucidere din culpă şi nu în calitate de martor cu respectarea condiţiilor de formă (formulat tipizat şi jurământ) şi astfel nu are calitatea de subiect activ calificat al infracţiunii de mărturie mincinoasă, urmează a se dispune schimbarea încadrării juridice din infracţiunile de favorizare a infractorului şi complicitate la mărturie mincinoasă, prev. de art. 264 C. pen. şi art. 26 C. pen. rap. la art. 260 C. pen. cu aplic. art. 33 lit. a C.pen., în infracţiunea de favorizare a infractorului, prev. de art. 264 al. 1 C. pen.

În ceea ce priveşte solicitarea inculpatului B M de achitare în temeiul art. 10 al. 1 lit. b ind. 1 C. pr. pen. rap la art. 81 ind.1 C. pen. se constată că faţă de modalitatea concretă de săvârşire a faptei şi urmările acesteia, respectiv inducerea în eroare a organelor judiciare care efectuează cercetări în cadrul unui accident rutier soldat cu decesul unei persoane şi întârzierea anchetei, fapta acestuia a adus o atingere gravă valorilor sociale ocrotite de norma de incriminare, specifică unei infracţiuni.

La individualizarea pedepsei, conform criteriilor prevăzute la art. 72 C. pen. instanţa a avut în  vedere limitele de pedeapsă fixate prin legea specială, circumstanţele personale ale acestuia (vârsta, faptul că are familie şi este încadrat în muncă), mobilul săvârşirii faptei (ajutorul dat unui prieten pentru a se sustrage de la urmărire penală, chiar prin săvârşirea unei infracţiuni), împrejurările comiterii faptei, respectiv faptul că inculpatul B M după ce a revenit asupra declaraţiilor nesincere, a avut o atitudine procesuală adecvată, fapt ce rezultă şi din solicitarea acestuia de aplicare a disp. art. 320 ind. 1 C.pr.pen.

În cadrul individualizării judiciare a pedepsei, reţinerea circumstanţelor atenuante prevăzute la art. 74 C. pen. constatarea şi caracterizarea acestora ca atare este lăsată la aprecierea instanţei de judecată.

Astfel, în ceea ce priveşte atitudinea sinceră a inculpatului, aceasta nu poate fi avută în vedere din moment ce a fost trimis în judecată pentru mărturie mincinoasă şi i s-a schimbat încadrarea juridică în infracţiunea de favorizare a infractorului raportat şi la consecinţele grave ale faptei. În ceea ce priveşte lipsa antecedentelor penale şi prezentarea în faţa instanţei, acestea nu pot fi reţinute în mod automat raportat la gravitatea concretă a faptelor. Aceste împrejurări urmează să fie avute în vedere la dozarea pedepsei.

Instanţa reţine că natura faptei săvârşite, ansamblul circumstanţelor personale ale inculpaţilor duc la concluzia existenţei unei nedemnităţi în exercitarea drepturilor  prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a şi lit. b C. pen. urmând ca în baza art. 71 al. 2 C.pen. să le interzică pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie faţă de inculpat.

Apreciind că nu se impune privarea de libertate a inculpatului B M, având în vedere circumstanţele personale ale acestuia, că nu are antecedente penale, este încadrat în muncă şi cu posibilităţi reale de îndreptare şi reintegrare socială, instanţa, în baza art. 81 C. pen. şi art. 71 al. 5 C. pen. va dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei principale şi a pedepsei accesorii pe durata unui termen de încercare de 3 ani, stabilit conform art. 82 C. pen, iar în baza art. 359 C. pr. pen. va atrage atenţia inculpatului asupra prevederilor art. 83 C. pen. privind revocarea suspendării.

În baza art. 88 C.pen. va deduce durata reţinerii din 16.08.2010. 

Sub aspectul laturii civile instanţa va constata că soluţionarea acesteia a fost disjunsă.

În baza art. 191 al. 1 şi 2 C.pr.pen. va obliga fiecare inculpat la plata sumei de câte 500 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

I. În baza art. 334 C.pr.pen. dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor reţinute în sarcina inculpatului V C M din infracţiunile prev. de art. 178 al. 2 C.pen., art. 208 al. 4-209 lit. e C. pen., art. 26 C.pen. rap. la art. 260 C. pen. şi art. 86 al. 1 din OUG 195/2002, cu aplic. art. 33 lit. a şi b C.pen. în infracţiunile prev. de art. 178 al. 2 C.pen., art. 208 al. 4-209 lit. e C. pen., art. 260 C. pen. şi art. 86 al. 1 din OUG 195/2002, cu aplic. art. 33 lit. a şi b C.pen.

II. În baza art. 334 C.pr.pen. dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor reţinute în sarcina inculpatului B Mdin infracţiunile de favorizare a infractorului şi complicitate la mărturie mincinoasă, prev. de art. 264 C. pen. şi art. 26 C. pen. rap. la art. 260 C. pen. cu aplic. art. 33 lit. a C.pen., în infracţiunea de favorizare a infractorului, prev. de art. 264 al. 1 C. pen.

III. În baza art. 11 pct. 2 lit.  b C.pr.pen. rap. la art. 10 lit. i1 C.pr.pen. dispune încetarea procesului penal faţă de inculpatul V C Mpentru săvârşirea infracţiunii de  mărturie mincinoasă, prev. şi ped. de art. 260 C. pen.

Condamnă  pe inculpatul V C M, fiul lui  … şi …,  ns. la … în …, cetăţenie română, fără antecedente penale, dom. în …, CNP …, după cum urmează:

- 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de  ucidere din culpă, prev. şi ped. de art. 178 al. 2  C.pen., cu aplic. art. 3201  C.pr.pen.

- 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de  furt calificat, prev. şi ped. de art. 208 al. 4-209 lit. e C. pen., cu aplic. art. 3201  C.pr.pen. 

- 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. şi ped. de 86 al. 1 din OUG 195/2002, cu aplic. art. 3201  C.pr.pen. 

În baza art. 33 lit. a C. pen. şi art. 34 lit. b C. pen., contopeşte pedepsele de mai sus în cea mai grea,  de 3 ani închisoare,  urmând ca în final să execute 3 ani închisoare. 

În baza art. 71 al. 2 C.pen. interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 861 C.pen., art.71 al. 5 C.pen. dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei principale şi a pedepsei accesorii, sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 5 ani, stabilit conform art. 862 C.pen.

În baza art. 359 C.pr.pen. atrage atenţia inculpatului asupra prevederilor art. 864 C.pen. privind revocarea suspendării sub supraveghere.

În baza art. 863 al. 1 C.pen. obligă inculpatul V C M ca, pe durata termenului de încercare, să respecte următoarele obligaţii:

a) sa se prezinte la Serviciul de probaţiune de pe lână Tribunalul …, la datele fixate de acesta;

b) sa anunţe acestui serviciu, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţa sau locuinţa si orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum si întoarcerea;

c) sa comunice acestui serviciu si sa justifice schimbarea locului de munca;

 d) sa comunice acestui serviciu informaţii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta.

În baza art. 88 C.pen. deduce durata reţinerii şi arestului din 12.08.2010 până la 22.08.2010.

IV. Condamnă  pe inculpatul B M, fiul lui  … şi …,  ns. la … în …, jud. …, cetăţenie română, fără antecedente penale, căsătorit, dom. în …, CNP …,  după cum urmează:

- 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de  favorizarea infractorului, prev. şi ped. de art. 264 al. 1  C.pen., cu aplic. art. 3201  C.pr.pen.

În baza art. 71 al. 2 C. pen., interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a şi b C. pen. cu titlu de pedeapsă accesorie.

În baza art. 81 C. pen. şi art. 71 al. 5 C. pen., dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei principale şi accesorii pe durata termenului de încercare de 3 ani, stabilit conform art. 82 C. pen..

În baza art. 359 C. pr. pen., atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 C. pen. privind revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei.

În baza art. 88 C.pen. deduce durata reţinerii din 16.08.2010. 

Constată că latura civilă a cauzei a fost disjunsă. 

În baza art. 191 al. 1 şi 2 C.pr.pen. obligă fiecare inculpat la plata sumei de câte 500 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.

Cu drept de recurs la Curtea de apel în 10 zile de la pronunţare cu procurorul, inculpatul B M şi partea civilă R L şi de la comunicare cu celelalte părţi.

Pronunţată în şedinţa publică din ….

12