Furt calificat

 Cod operator de date cu caracter personal 3161

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA ORADEA

SECŢIA PENALĂ

Dosar nr. 7253/271/2011

SENTINŢA PENALĂ NR. 542/2011

Şedinţa publică de la 15 Aprilie 2011

Completul compus din:

PREŞEDINTE : I M R

GREFIER: I N C

MINISTERUL PUBLIC este reprezentat de procuror, O P, din cadrul PARCHETULUI DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA ORADEA.

Înregistrarea dezbaterii cauzei s-a făcut în conformitate cu dispoziţiile  art. 304 Cod procedură penală.

Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpaţii R.A. trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat prev. şi ped.  de art. art. 208 al. 1 cu referire la art. 209 al. 1 lit. a, al. 2 lit. b Cod penal, cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal, şi  B.V. trimisă în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la furt calificat prev. şi ped. de art. 26 Cod penal raportat la art. 208 al. 1 cu referire la art. 209 al. 1 lit. a, al. 2 lit. b Cod penal.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică nu se prezintă nimeni..

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care : 

Se constată că fondul cauzei s-a dezbătut în şedinţa publică din 08.04.2011 când părţile prezente au pus concluzii care au fost consemnate în încheierea de şedinţă din acea dată şi care face parte integrantă din prezenta hotărâre şi când în vederea deliberării s-a amânat pronunţarea pentru  15.04.2011, dată la care s-a pronunţat hotărârea.

JUDECĂTORIA

 DELIBERÂND:

Constată că prin rechizitoriul nr. 9098/P/2009 din 13.04.2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea, înregistrat la instanţă la data de 15.04.2010 au fost trimişi în judecată inculpaţii:  R.A., sub acuzaţia comiterii infracţiunii prev. de art.208 al.1-209 al.1 lit.a, şi al. 2 lit. b C.p., cu aplic.art.37 lit. b C.p. şi B.V., sub acuzaţia comiterii infracţiunii prev. de art. 26 C.p. raportat la art.208 al.1-209 al.1 lit.a, şi al. 2 lit. b C.p.

În fapt, s-a reţinut în sarcina inculpaţilor că în data de 21.10.2009, orele 14,00 – 15,00, în baza unei înţelegeri prealabile, s-au deplasat în pasajul Vulturul Negru din Oradea şi s-au îndreptat spre biroul senatorial „C. A.”, observând că uşa de la birou era neasigurată. În timp ce inculpata B.V. asigura paza, inculpatul R.A. a pătruns în interiorul biroului senatorial de unde a sustras, de pe un birou, un telefon mobil „Nokia E 51” după care a  sustras de pe un scaun, dintr-o geantă, un portofel ce conţinea acte de identitate, carduri şi legitimaţii bancare precum şi sumele de 2000 lei şi 100 euro. Valoarea prejudiciului a fost stabilită la suma de 3200 lei.

Audiat fiind, în cursul cercetării judecătoreşti, inculpatul R.A.  a recunoscut iniţial săvârşirea faptei, astfel cum rezultă din declaraţia dată în şedinţa publică din 28.05.2010- fila 10 dosar instanţă. Ulterior a revenit asupra declaraţiei de recunoaştere declarând că, în realitate, numita O. J. a comis furtul împreună cu B.V. şi nu el, aşa cum a declarat anterior. A susţinut că ,,a luat fapta asupra sa,, întrucât a fost bătut la poliţie şi i-a fost milă de adevăratul autor al faptei, întrucât stă pe străzi – (şedinţa publică din data de 10.09.2010). Inculpatul şi-a menţinut aceeaşi poziţie de nerecunoaştere a faptei şi în declaraţia luată în şedinţa publică din 14.01.2011.

Inculpata B.V. a recunoscut comiterea faptei, conform declaraţiei luată în şedinţa publică din 28.05.2010. A revenit ulterior parţial asupra declaraţiei iniţiale de recunoaştere, declarând că, în fapt, furtul a fost comis de numita O.J. şi nu de R.A., ea fiind cea care a stat „ de şase” (conform declaraţiilor din şedinţele publice din 10.09.2010 şi 14.01.2011).

Examinând actele şi lucrările dosarului de urmărire penală, coroborate cu probele din cursul cercetării judecătoreşti, instanţa reţine în fapt următoarele:

În data de 21.10.2009, între orele 14,00 – 15,00, în baza unei înţelegeri prealabile, inculpaţii R.A. şi B.V. s-au deplasat în pasajul Vulturul Negru din Oradea, au intrat în imobilul situat în Piaţa Unirii, nr. 4 şi s-au îndreptat spre biroul senatorial „C. A.”, observând că uşa era neasigurată. În timp ce inculpata B.V. asigura paza, inculpatul R.A. a pătruns în interiorul biroului senatorial de unde a sustras, de pe un birou, un telefon mobil „Nokia E 51” după care a  sustras dintr-o geantă aflată pe un scaun, un portofel ce conţinea acte de identitate, carduri şi legitimaţii bancare precum şi sumele de 2000 lei şi 100 euro.

Având asupra lor bunurile sustrase, inculpaţii s-au deplasat cu un taxi la un bar din cartierul D.Cantemir din Oradea unde inculpatul R. a verificat conţinutul portmoneului, i-a dat inculpatei B.V. suma de 100 de lei din banii găsiţi, restul banilor păstrându-i pentru el, iar mai târziu portmoneul cu actele părţii vătămate l-a aruncat într-o grădină cu ieşire spre str. Feldioarei. Ulterior portmoneul, în care se mai găseau actele de identitate şi cardurile pe numele de R.E.M. a fost găsit de martora  S.F., fiind restituit părţii vătămate Valoarea prejudiciului a fost stabilită la suma de 3200 lei, sumă cu care partea vătămată R.E.M., şefa de cabinet a senatorului  C.A., s-a constituit parte civilă, prejudiciul nefiind recuperat.

Starea de fapt reţinută mai sus rezultă din coroborarea datelor ce rezultă din plângerea şi declaraţia părţii vătămate R.E.M., din procesul verbal de cercetare la faţa locului şi planşa foto aferentă, din declaraţiile martorilor, S. F., F. K. M. şi S. T. G.,  ultimii doi  fiind martori asistenţi la reconstituire, E. E. E.,  martoră care locuieşte în acelaşi imobil în care se află biroul senatorial, din procesul verbal de reconstituire şi planşa foto aferentă, din care rezultă că inculpaţii au participat de bună voie la reconstituire, în prezenţa celor doi martori asistenţi şi au indicat împrejurările în care au comis fapta, precum şi din declaraţiile de recunoaştere a faptelor date de cei doi învinuiţi.

Toate aceste mijloace de probă se coroborează cu primele declaraţii date de inculpaţi în cursul cercetării judecătoreşti, ocazie cu care aceştia au recunoscut comiterea faptelor.

În aceste condiţii, revenirile ulterioare ale inculpaţilor, în sensul că nu au mai recunoscut comiterea faptelor, sunt nejustificate şi nu au nici o bază probatorie, urmărind doar sustragerea inculpatului R.A. de la răspunderea penală. Astfel, se constată că apărările invocate de inculpaţi, în declaraţiile ulterioare date în faţa instanţei, au la bază ideea că furtul ar fi fost comis de numita O.J., iar B.V. ar fi fost complice, asigurând paza. În acest sens au fost audiaţi în apărarea inculpaţilor mai mulţi martori. Martora O.J. E. a declarat sub jurământ că ea a comis fapta din pasajul Vulturul Negru împreună cu B.V. iar R.A. nu a avut nici o legătură cu furtul (fila 30 dosar instanţă). Instanţa va înlătura această declaraţie din ansamblul probator, apreciind-o ca nesinceră şi neconformă cu realitatea. De altfel, procurorul de şedinţă s-a sesizat din oficiu cu privire la săvârşirea infracţiunii de mărturie mincinoasă de către martora O.J., fiind sesizat în acest sens parchetul. Instanţa va mai înlătura ca fiind irelevante în cauză şi declaraţiile martorilor M. M.  şi  F.M., aceştia declarând că într-o zi din luna octombrie 2009 l-ar fi ajutat pe inculpatul R.A. la curăţenie la garsoniera acestuia, fără să rezulte însă cu certitudine că ziua respectivă coincide cu cea în care s-a comis furtul.

 Instanţa constată că aceleaşi apărări (în sensul că faptele ar fi fost comise de O.J. şi nu de  inculpatul R., propunând-o ca martoră în cauză pe O.J.) le-a invocat inculpatul R.A. şi într-o altă cauză penală, în care a fost trimis în judecată pentru comiterea unor infracţiuni de furt calificat – dosar 21676/271/2009 a Judecătoriei Oradea- în care a fost condamnat prin s.p.1709/2010 la o pedeapsă rezultantă de 5 ani închisoare. În dosarul respectiv instanţa a înlăturat aceste apărări ale inculpatului, apreciind că declaraţiile martorei O.J. ar fi nesincere. 

Pe de altă parte, se constată că martora O.J. are pe rolul Judecătoriei Oradea încă un dosar în care este trimisă în judecată pentru fapte de aceeaşi natură- dos. 4708/271/2011- iar într-un alt dosar a fost recent condamnată definitiv la pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare pentru comiterea unor infracţiuni de furt calificat (dos. nr.14216/271/2010).

În speţa de faţă instanţa a dispus din oficiu efectuarea unor expertize medico-legale psihiatrice cu privire la cei doi inculpaţi, având îndoieli asupra stării psihice a acestora, faţă de comportamentul lor  general şi în condiţiile în care, după ce în mod constant au recunoscut faptele atât în cursul urmăririi penale cât şi la începutul cercetării judecătoreşti, ulterior au revenit fără nici o justificare asupra declaraţiilor iniţiale.

Prin rapoartele de expertiză medico-legală psihiatrică numărul 3585/IV/483/2010 şi 3586/IV/484/2010, ambele din data de 07.12.2010, întocmite de SML Bihor s-a stabilit că discernământul inculpaţilor raportat la fapta comisă în data de 21.10.2009 şi în prezent este păstrat,  doar inculpata B.V. prezentând un retard mintal uşor cu tulburări de comportament.

În drept, fapta inculpatului R.A., astfel cum a fost descrisă mai sus,  întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat prev. de art.208 alin. 1- 209 alin. 1 lit. a) şi al. 2 lit. b)  C.pen , cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen.

Constatând vinovăţia inculpatului, instanţa, baza art. 208 alin. 1- 209 alin. 1 lit. a) Cod penal şi al. 2 lit. b) Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b)  Cod penal,  îl va condamna pentru comiterea infracţiunii de furt calificat,  la o pedeapsă de 4 ani închisoare.

Întrucât infracţiunea reţinută în prezenta cauză este concurentă cu cea prin care inculpatul a fost condamnat definitiv prin sent. pen. nr. 1709/2010 a  Judecătoriei Oradea, instanţa, va  descontopi pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare, aplicată inculpatului R.A. prin sent. pen. nr. 1709/2010 a  Judecătoriei Oradea,  definitivă la  01.03.2011 prin D.p. nr.150 /R/ 2011 a Curţii de Apel Oradea, în pedepsele componente de 4 ani închisoare,  3 ani închisoare, 3 ani închisoare, 3 ani închisoare şi va înlătura sporul de 1 an  închisoare.

În baza  art. 36 alin. 1 Cod penal rap. la art. 34 lit. b)  Cod penal  va contopi pedeapsa de 4 ani închisoare, aplicată în cauza de faţă, cu pedepsele arătate mai sus, aplicate prin sent. pen. nr. 1709/2010 a  Judecătoriei Oradea,  pentru infracţiuni concurente, va  aplica pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare, la care va  mai adăuga un spor de 1 an şi 4  luni  închisoare,  astfel că inculpatul  R.A.  va executa pedeapsa rezultantă de 5 ani şi 4 luni închisoare, în regim privativ de libertate.

În baza art.71  Cod penal va  interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit.a) teza a II-a  şi lit. b)  Cod penal, ca pedeapsă accesorie.

 În baza art. 36 alin. 3  Cod penal  urmează să scadă din pedeapsa rezultantă perioada executată de inculpat,  de la data de 08.03.2011 până la  zi.

În drept, fapta inculpatei B.V., astfel cum a fost descrisă mai sus, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de  complicitate la furt calificat prev. de art. 26 C.pen. rap. 208 alin. 1- 209 alin. 1 lit. a) şi al. 2 lit. b  C.pen .

Constatând vinovăţia inculpatei, instanţa, în baza  26 C.pen. rap. la art. 208 alin. 1- 209 alin. 1 lit. a) Cod penal şi al. 2 lit. b) Cod penal, şi făcând aplicarea art. 74 al. 2 şi 76 al. 1 lit. c) C.pen.  o va condamna pentru comiterea infracţiunii de complicitate la  furt calificat,  la o pedeapsă de 1 an şi 8 luni închisoare.

La individualizarea pedepselor aplicate în cauză celor doi inculpaţi s-au avut în vedere criteriile generale prevăzute de art.72 Cod penal, fapta comisă de inculpaţi, gradul de contribuţie al fiecăruia la comiterea faptei, împrejurările în care a fost comisă, cuantum relativ  redus al prejudiciului, nerecuperat până în prezent decât în mică măsură şi nu prin stăruinţa inculpaţilor care, dimpotrivă, au aruncat portmoneul cu actele personale ale părţii civile, circumstanţele personale ale inculpatului R.A., recidivist postexecutoriu în raport de condamnarea la pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin s.p. nr. 658/2005 a Judecătoriei Oradea pentru infracţiunea de tăinuire, atitudinea necooperantă a inculpaţilor, fiind astfel aplicate pedepse într-un cuantum care reflectă pericolul social concret al infracţiunilor comise.

În ceea ce o priveşte pe inculpata B.V. s-au reţinut în favoarea sa, ca circumstanţe atenuante judiciare, în sensul art. 74 al. 2 Cod penal, problemele psihice pe care le are, respectiv retard mintal uşor cu tulburări de comportament. S-a apreciat apoi că, deşi inculpata B. nu are antecedente penale, doar executarea pedepsei în regim de detenţie va fi în măsură să asigure atingerea scopului educativ şi preventiv al pedepsei, dată fiind situaţia materială precară a inculpatei, fără loc de muncă şi domiciliu stabil, aceasta trăind practic pe străzile municipiului Oradea, într-un mediu care o predispune la comiterea de fapte ilicite.

Sub aspectul laturii civile a cauzei, instanţa, în baza art.14, art.15 şi 346 Cod procedură penală rap. la art.998 şi art. 1003 C.civ., constatând că sunt îndeplinite condiţiile răspunderii civile delictuale a inculpaţilor, va obliga inculpaţii, în solidar, la plata sumei de 3.200 lei despăgubiri civile în favoarea părţii civile  R.E.M., sumă care reprezintă contravaloarea telefonului mobil Nokia E 51, nerecuperat cât şi suma de 2000 lei respectiv contravaloarea a 100 de euro, de asemenea nerecuperate.

În baza art.  191 alin. 2  Cod procedură penală,  instanţa va obliga inculpaţii să plătească statului câte 1000 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare iar în baza art. 189 Cod procedură penală onorariile avocaţilor din oficiu Borha Cristina şi Curpaş Cristian, în cuantum de câte 300 lei,  vor fi plătite din fondurile M.J. în contul Baroului Bihor, conform deleg. nr. 2482/05.05.2010 şi nr.2481/05.05.2010.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

1.În baza art. 208 alin. 1- 209 alin. 1 lit. a) Cod penal şi al. 2 lit. b) Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b)  Cod penal,  condamnă pe inculpatul  R.A., recidivist postexecutoriu,  pentru comiterea infracţiunii de furt calificat,  la o pedeapsă de:

4 ani închisoare

Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare, aplicată inculpatului R.A. prin sent. pen. nr. 1709/2010 a  Judecătoriei Oradea  definitivă la  01.03.2011 prin D.p. nr.150 /R/ 2011 a Curţii de Apel Oradea, în pedepsele componente de: 4 ani închisoare,  3 ani închisoare, 3 ani închisoare, 3 ani închisoare şi înlătură sporul de 1 an  închisoare.

În baza  art. 36 alin. 1 Cod penal rap. la art. 34 lit. b)  Cod penal  contopeşte pedeapsa de 4 ani închisoare, aplicată în cauza de faţă, cu pedepsele arătate mai sus, aplicate prin sent. pen. nr. 1709/2010 a  Judecătoriei Oradea,  pentru infracţiuni concurente,  aplică pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare, la care mai adaugă un spor de 1 an şi 4  luni  închisoare,  astfel că inculpatul  R.A. execută pedeapsa rezultantă de:

5 ani şi 4 luni închisoare, în regim privativ de libertate.

În baza art.71  Cod penal  interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit.a) teza a II-a  şi lit. b)  Cod penal, ca pedeapsă accesorie.

 În baza art. 36 alin. 3  Cod penal  scade din pedeapsa rezultantă perioada executată de inculpat,  de la data de 08.03.2011 până la  zi.

Dispune anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii emis  în baza sent. pen. nr. 1709/2010 a  Judecătoriei Oradea  şi emiterea unui nou mandat de executare conform prezentei hotărâri, la data rămânerii definitive a acesteia.

2.În baza art.26 Cod penal rap. la art. 208 alin. 1- 209 alin. 1 lit. a) Cod penal şi al. 2 lit. b) Cod penal, cu aplicarea art. 74 alin. 2, art. 76 al. 1 lit. c) Cod penal,  condamnă pe inculpata  B.V., pentru comiterea infracţiunii de complicitate la furt calificat,  la o pedeapsă de:

1 an şi 8 luni  închisoare, în regim privativ de libertate.

 În baza art.71  Cod penal  interzice inculpatei exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit.a) teza a II-a  şi lit. b) C.pen., pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie.

 În baza art.14, art.15 şi 346 Cod procedură penală rap. la art.998 şi art. 1003 C.civ. obligă inculpaţii, în solidar, la plata sumei de 3.200 lei despăgubiri civile în favoarea părţii civile  R.E.M.

În baza art.  191 alin. 2  Cod procedură penală, obligă inculpaţii să plătească statului câte 1000 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare.

Onorariile avocaţilor din oficiu Borha Cristina şi Curpaş Cristian, în cuantum de câte 300 lei,  vor fi plătite din fondurile M.J. în contul Baroului Bihor, conform deleg. nr. 2482/05.05.2010 şi nr.2481/05.05.2010.

Cu drept de  recurs la curtea de apel în 10 zile de la pronunţare cu procurorul şi cu inculpata B.V. şi de la comunicare cu inculpatul R.A. în Penitenciarul Oradea şi  cu partea civilă.

Pronunţată în şedinţa publică din 15.04.2011.

Domenii speta

Spete similare