Furt

Dosar nr. 18195/280/2010

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA PITEŞTI

SECTIA PENALĂ

SENTINŢA PENALĂ Nr. 650/2011

Şedinţa publică de la 24 Martie 2011

Completul compus din:

PREŞEDINTE A.M.D.

Grefier C.I.R.

Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Judecătoria Piteşti este reprezentat prin procuror

I.B.C.

Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpat B.V.G., inculpat G.G., inculpat T.I.,

inculpat C.M.C., parte civilă Sc "Clemans"Srl, parte civilă Consiliul Local Al Comunei Mărăcineni

- prin primar, parte civilă Sc "Multimedia Business Distribution Press" Srl, Parte Civilă Sc "

Group Tcmrich" Srl, Parte Civilă Sc "Agricover" Srl Si A.P.I.A., parte civilă Sc "Conarg

Construct" Srl, parte civilă Sc "Arian Nicoll GLASS"SRL, parte civilă S.B., parte civilă O.F., parte

vătămată SC "MACRO" SRL , având ca obiect furtul (art.208 C.p.) al. 1 c.p. -art. 209 al. 1 c.p. -

repartizare dupa abtinere

La apelul nominal făcut în şedinţa publică nu au răspuns părţile.

Procedura legal îndeplinită fără citarea părţilor.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanţei că dezbaterile asupra

fondului au avut loc în şedinţa publică din data de 17.03.2011, fiind consemnate în încheierea de

şedinţă de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentinţă.

INSTANŢA

Asupra cauzei penale de faţă:

Constată că prin rechizitoriul Parchetului de  pe lângă Judecătoria  Piteşti nr.8569/P/2009

din data de 11.08.2010 s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpaţilor

B.V.G., pentru săv. infr. de furt calificat prev. şi ped. de art.208 alin.1- 209 alin.1 lit.a,g, i Cp cu

aplic art.41 alin.2 Cp, în cond. art.37 lit.a Cp;

-G.G., pentru săv. infr. de furt calificat prev. şi ped. de art.208 alin.1- 209

 alin.1 lit.a,g, i Cp cu aplic art.41 alin.2 Cp;

-  T.I. pentru săv. infr. de furt calificat prev. şi ped. de art.208 alin.1- 209

 alin.1 lit.a,g, i Cp cu aplic art.41 alin.2 Cp;

S-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului C.M.C. pentru săv. infr.

de furt calificat prev. şi ped. de art.208 alin.1- 209

 alin.1 lit.a,g, i Cp cu aplic art.41 alin.2 Cp;

În actul de sesizare a instanţei s-au reţinut în esenţă următoarele:

-inculpatul B.V.G. , aflat în termenul de încercare de 5 ani şi 6 luni,

stabilit urmare a unei condamnări la pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare pentru săv. infr. de furt

calificat, în realizarea aceleeaşi rezoluţii infracţionale, pe timp de noapte, prin efracţie şi

escaladare, împreună cu inculpaţii G.G. şi T.I. a sustras în nopţile de 11/12.12.2009,

16/17.12.2009, 12/13.01.2010 şi 30/31.01.2010 mai multe bunuri din incinta unor societăţi

comerciale şi Primăriei Mărăcineni, iar împreună cu inculpaţii G.G., T.I. şi C.M.C. a sustras în

noaptea de 28/29.12.2009 bunuri din incinta SC Group TCMRICH SRL Bradu, cauzând un

prejudiciu total de aproximativ 100.000 lei. În sarcina aceluiaşi  inculpat s-a reţinut că împreună

cu inc. C.M.C. a sustras în noaptea de 15/16.02.2010 bunuri din incinta SC Arian Nicoll Glass

SRL, creînd un prejudiciu de 8427 lei.

-In ceea ce-l priveşte pe inculpatul G.G. s-a reţinut că acesta, în realizarea

 aceleeaşi rezoluţii infracţionale, pe timp de noapte, prin efracţie şi escaladare, împreună cu

inculpaţii B.V.G. şi  T.I. a sustras în nopţile de 11/12.12.2009, 16/17.12.2009, 12/13.01.2010,

30/31.01.2010 mai multe bunuri de la diverse societăţi comerciale, precum şi din sediul Primăriei

Mărăcineni, împreună cu inc. C.M.C. a pătruns în noaptea de 21/22.12.2009 în incinta SC

Multimedia Business  Distribution Press S.R.L. Piteşti, creând un prejudiciu de 600 lei şi

împreună cu inculpaţii B.V.G. ,T.I. şi  C.M.C. a sustras din incinta SC Group TCMRICH SRL

Bradu bunuri în valoare de 100.000 lei.

- în ceea ce-l priveşte pe inc. T.I. s-a reţinut că acesta.  în realizarea aceleeaşi rezoluţii

infracţionale , pe timp de noapte, prin efracţie şi escaladare, împreună cu inc. B.V.G. şi G.G. a

sustras în nopţile de 11/12.12.2009, 16/17.12.2009, 12/13.01.2010, 30/31.01.2010, bunuri din

incinta unor diverse societăţi comerciale, precum şi din sediul Primăriei Mărăcineni, şi împreună

cu inc. B.V.G., C.M.C., G.G. a sustras din incinta SC Group TCMRICH SRL Bradu bunuri în

valoare de 100.000 lei.

- în ceea ce-l priveşte pe inc. C.M.C. s-a reţinut că acesta, în realizarea aceleeaşi rezoluţii

infracţionale, pe timp de noapte, prin efracţie şi escaladare, împreună cu inc. G.G. a pătruns  în

noaptea de 21/22.12.2009 în incinta S.C. Multipemedia Business  Distribution Press S.R.L.

Piteşti, creând un prejudiciu de aprox. 600 lei, împreună cu inc. G.G., T.I. şi B.V.G. a sustras în

noaptea de 28/29.12.2009 din incinta S.C. Group TCMRICH SRL Bradu,  bunuri în valoare de

100.000 lei şi împreună cu inc. B.V.G. a sustras în noaptea de 15/16.02.2010 din incinta S.C.

Arian Nicoll Glass S.R.L. bunuri în valoare de 8427 lei.

Prin acelaşi rechizitoriu s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a inculpaţilor B.V.G.

şi G.G. pentru săv. infr. prev. de art.208 alin.1- 209 alin.1 lit.a.g, i C.p. şi faţă de inc. T.I. pentru

săv. infr. prev. de art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a,g, i, Cp. şi a infracţiunii prev. de art.20 Cp rap la

art.208 alin.1 – 209 alin.1 lit.1,g, i Cp; neînceperea urmăririi penale faţă de G.V. pentru săv. infr.

prev. de art.208-209 Cp; disjungerea cauzei privind pe înv. C.G.F. şi P.A.G, cercetaţi sub aspectul

săv infr. prev. de art.26 Cp rap la art.208-209 Cp,  respectiv art.208-209 Cp., formarea unui nou

dosar şi înaintarea acestuia la Poliţia Mun Piteşti în vederea continuării cercetărilor.

La termenul de judecată din data de 06.01.2011, instanţa a procedat – conform art.323

Cpp – la audierea inculpaţilor T.I. şi B.V.G. şi  G.G., care au manifestat o atitudine apreciată ca

fiind în general sinceră, aceştia recunoscând şi regretând săvârşirea faptelor reţinute în sarcina lor,

cu precizarea că inculpaţii au apreciat că prejudiciul cauzat părţii civile S.C. Group TCM  nu se

ridică la valoarea  menţionată de această parte civilă în plângerea adresată organelor de poliţie,

susţinând totodată că la săvârşirea faptei în dauna acestei părţi civile nu a participat inc. C.M.C. (

declaraţii filele 202-204 dosar). Se reţine  de asemenea că inc. C.M.C.- prezent în faţa instanţei în

şedinţa publică din data de 06.01.2011- s-a prevalat de disp.art.70 alin.2 Cpp, învederând că nu

doreşte să dea declaraţie în cauză.

La acelaşi termen de judecată instanţa a încuviinţat provele solicitate de inculpaţi prin

apărători, constând în proba testimonială cu martorii conceptaţi în actul de sesizare a instanţei,

precum şi probe în circumstanţiere, respectiv proba cu înscrisuri şi un martor în persoana

numitului Z.R.- în ceea ce-l priveşte pe inc. B.V.G., proba cu înscrisuri şi cu un martor în

persoana numitului M.M.- în ceea ce-l priveşte pe inc. G.G., proba cu înscrisuri şi un martor în

persoana numitului P.A., în ceea ce-l priveşte pe inc. T.I, proba cu un martor în persoana

numitului S.A.C- pentru inc. C.M.C..

S-a dispus ataşarea fişelor de cazier judiciar ale inculpaţilor, precum şi a sentinţelor penale

nr.47/2010 a Judecătoriei Topoloveni, 2006/2009 şi 252/2009 pronunţate de Judecătoria Piteşti,

cu menţiunea datei şi modalităţii rămânerii definitive.

Examinând probatoriul administrat în cauză, constând în plângeri şi declaraţii

reprezentanţi ai părţilor vătămate, procese verbale de cercetare la faţa locului, rapoarte de

constatare tehnico-ştiinţifică traseologice, procese verbale de conducere în teren şi planşe foto,

procese verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate în cauză, în baza autorizaţiei

nr.8/11.02.2010 a Judecătoriei Piteşti, declaraţii martori, declaraţii inculpaţi, precum şi celelalte

înscrisuri aflate la dosarul cauzei instanţa reţine următoarea situaţie de fapt:

La data de 12.12.2009, P.G.D., reprezentant al SC Clemans SRL Piteşti, a sesizat Poliţia

Comunală Bascov cu privire la faptul că, în noaptea de 11/12.12.2009, depozitul de bări din

cupru al societăţii din corn. Bascov, a fost spart şi, din interior, autori necunoscuţi au sustras mai

multe bări din cupru de diferite dimensiuni, în cantitate de 83,24 kg cu o valoare de circa 3.800

lei.

Ulterior, partea vătămată S.C. Clemans S.R.L. Piteşti a precizat că, in urma inventarierii a

rezultat că lipseşte cantitatea totală de 194,79 Kg de cupru având o valoare de 6.467,77 lei.

Din cercetarea locului faptei s-a stabilit că autorii au pătruns în curtea societăţii pe latura

de sud prin decuparea unei bucăţi de tablă din gardul împrejmuitor al acesteia. Anterior, autorii au

decupat o mică parte din gard în dreptul senzorului sistemului de alarmă pe care au pulverizat un

spray de culoare închisă.

La ieşirea din depozit au fost identificate patru urme de încălţăminte provenind de la două

tipuri de pantofi. La circa 20 metri de gardul societăţii au fost găsite aruncate pe câmp două

tuburi de spray „Duplicolor" şi „Multona" folosite.

In urma actelor efectuate în cauză, s-a stabilit că autorii furtului sunt inculpaţii B.V. G.G.

şi T.I.. Conform Raportului de constatare tehnico-ştiinţifică traseologică efectuată în cauză,

majoritatea urmelor de încălţăminte descoperite la faţa locului au fost create de o pereche de

încălţăminte cu desene antiderapante asemănătoare cu cele de pe tălpile şi pingele tălpilor unei

perechi de pantofi sport marca Nike mărimea 41 - ridicate, la data de 18.02.2010, cu ocazia

percheziţiei domiciliare efectuate la locuinţa inc. G.G..

Inculpatul B.V. a recunoscut că, împreună cu inc. G. şi Ţ., a comis fapta de furt calificat

în dauna S.C. Clemans S.R.L. Bascov. Inculpatul B. a participat şi la o conducere în teren în care a

precizat toate activităţile pe care el împreună cu ceilalţi doi inculpaţi le-au desfăşurat cu ocazia

comiterii furtului.

Conform declaraţiilor inc. B.V., bunurile sustrase au fost transportate de cei trei inculpaţi

pe câmpul din apropiere şi vândute în aceeaşi noapte unui taximetrist neidentificat, pe acel câmp

fiind găsite şi crose de golf sustrase de la SC Clemans SRL Piteşti.

SC Clemans SRL Piteşti a precizat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de

6.467,77 lei reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase.

 La data de 17.12.2009, S.N., primarul corn. Mărăcineni, a sesizat Postul de Poliţie

Mărăcineni cu privire la faptul că, în noaptea de 16/17.12.2009, sediul Primăriei Mărăcineni a fost

spart, din interior lipsind o casă de bani metalică în care se afla suma de 3.828 lei.

Din cercetarea la faţa locului s-a stabilit că autorii furtului au pătruns în incinta Primăriei

prin forţarea unei ferestre termopan de la sala de consiliu. In imediata apropiere a ferestrei, în

interior precum şi pe pervaz, au fost găsite mai multe fragmente de urme de încălţăminte ce au

fost ridicate de lucrătorii criminalişti. Din sala de consiliu, autorii au ajuns în holul primăriei

printr-o uşă deschisă şi neasigurată. Din hol au mers în biroul pe uşa căruia este inscripţionat

„Casierie" şi după ce au forţat uşa de acces au pătruns în birou de unde au luat casa de bani.

Pe zidul exterior al clădirii, în dreptul ferestrei sălii de consiliu, s-au descoperit mai multe

urme de zgârieturi şi pelicule de vopsea vişinie. In apropierea primăriei au fost identificate mai

multe obiecte folosite de autori precum şi cutia de valori de culoare vişinie în care s-au găsit mai

multe înscrisuri cu antetul Primăriei Mărăcineni.

Autorii faptei au fost identificaţi ca fiind inculpaţii B.V., G.G. şi T.I..

Din raportul de constatare tehnico-ştiinţifică traseologică efectuate în cauză, rezultă că o

parte din urmele de încălţăminte descoperite la faţa locului au fost create de o pereche de

încălţăminte cu desene antiderapante asemănătoare cu cele de pe pingeaua tălpii unui pantof sport

pentru piciorul drept marca Nike mărimea 46 - ridicat la data de 18.02.2010 cu ocazia percheziţiei

domiciliare la locuinţa inc. B.V.G..

Din declaraţia inc. B.V.G., rezultă că, împreună cu inculpaţii G. şi Ţ., au comis fapta de

furt calificat din sediul Primăriei Mărăcineni. Inculpatul B.V.G. a condus în teren organele de

poliţie, precizând toate activităţile pe care el împreună cu ceilalţi doi inculpaţi le-au desfăşurat cu

ocazia comiterii faptei.

Primarul Comunei Mărăcineni a precizat că doreşte să se constituie parte civilă în cauză

cu suma de 3.828 lei, suma de bani sustrasă de către învinuiţi.

La data de 22.12.2009, R.C., contabil la SC Multimedia Business Distribution Press SRL

Piteşti, a sesizat organele de poliţie cu privire la faptul că, în noaptea de 21/22.12.2009, autori

necunoscuţi au pătruns în incinta societăţii, forţând uşa de acces, fără a sustrage bunuri sau valori,

însă creând un prejudiciu de cea. 600 lei.

Autorii faptei au fost identificaţi ca fiind inc. G.G. şi C.M.C..

în urma cercetării la faţa locului s-a stabilit că autorii au pătruns în incintă prin efracţie -

respectiv forţarea uşii metalice de acces.

Din declaraţiile reprezentanţilor societăţii rezultă că nu au fost sustrase bunuri, înscrisuri

sau valori.

Conform RCTS-ului efectuat în cauză, urmele de încălţăminte ridicate după cercetarea

locului faptei, au fost create astfel: una de talpa pantofului sport pentru piciorul stâng, marca Nike

mărimea 41 ridicat cu ocazia percheziţiei de la domiciliul inc. G.G., a doua, de un pantof sport

pentru piciorul drept cu desene antiderapante asemănătoare cu cele ale tălpii pantofului sport

marca Dolce & Gabana mărimea 40 ridicat cu ocazia percheziţiei de la domiciliul inc. C.M.C. din

18.02.2010.

Inc. B.V.G. a declarat că nu a participat la săvârşirea acestei fapte.

SC Multimedia Business Distribution Press SRL Piteşti a precizat că se constituie parte

civilă în cauză cu suma de 600 de lei reprezentând contravaloarea uşii de acces distruse de către

inculpaţi.

 La data de 29.12.2009, B.E.A, reprezentantul SC Group TCMRICH SRL Bradu a sesizat

Poliţia Comunală Bradu cu privire la faptul că, în noaptea de 28/29.12.2009, autori necunoscuţi

au pătruns în sediul societăţii de unde au sustras mai multe scule electrice, 30 de perechi de

bocanci din Italia precum şi o damigeana cu capacitatea de 50 1 cu ţuică şi un butoi de 10 1 cu

palincă, producând un prejudiciu total de cea. 100.000 lei.

Autorii faptei au fost identificaţi ca fiind inc. B.V.G., G.G, T.I. şi C.M.C..

Din cercetarea locului faptei s-a stabilit că autorii au pătruns în curtea societăţii prin

escaladarea gardului din sârmă ce împrejmuieşte societatea. De aici au pătruns prin forţarea

lacătului ce asigura uşa de acces în hala societăţii de unde au sustras un pickhammer şi un

vibrocompactor Bosch. în incinta acestei hale se mai găseşte un depozit, al cărui tavan

confecţionat din lemn a fost dislocat parţial pentru ca autorii să pătrundă în interior. Din această

magazie aceştia au sustras două aparate portabile de sudură, un polizor cu banc, 30 de perechi de

bocanci de protecţie marca Bicap, două polizoare unghiulare marca Bosch şi mai multe pachete

cu electrozi.

Inculpaţii au pătruns şi într-o altă clădire a acesteia, de unde se reclamă furtul celor două

recipiente susmenţionate.

Conform RCTS Traseologică două din urmele de încălţăminte ridicate cu ocazia cercetării

la faţa locului au fost create de tălpile unor pantofi sport cu desene antiderapante asemănătoare

pantofilor sport marca Dolce &Gabana mărimea 40 ridicaţi cu ocazia percheziţiei de la domiciliul

inc. C.M.C. din 18.02.2010, iar o a treia urmă a fost creată de pingeaua de la talpa unui pantof cu

desene antiderapante asemănătoare pingelei tălpii pantofului sport marca Nike mărimea 41 ridicat

cu ocazia percheziţiei de la domiciliul inc. G.G. din 18.02.2010.

Din declaraţia inculpatului B.V., rezultă că acesta împreună cu inc. G. şi Ţ. au comis şi

această faptă de furt calificat. Inculpatul B. a participat şi la o conducere în teren a organelor de

poliţie în care a precizat toate activităţile pe care el, împreună cu ceilalţi doi inculpaţi, le-au

desfăşurat cu ocazia comiterii furtului.

Conform declaraţiilor inculpatului B.V., bunurile sustrase au rămas la inc. G. şi Ţ.

neputându-se stabili modul de valorificare a acestora, cu excepţia recipientelor cu băuturi

alcoolice care au rămas la inc. B..

Barbu E.A., administratorul S.C. Group TCMRICH SRL Bradu a declarat că societatea se

constituie parte civilă în cauză cu suma de 100.000 lei reprezentând contravaloarea bunurilor

sustrase.

 La data de 13.01.2010, Secţia 3 Poliţie Piteşti a fost sesizată de către reprezentanţii

societăţilor SC Macro SRL, SC Argif Proiect SRL, SC Agricover SRL şi A.P.I.A. Argeş, toate cu

sediile în incinta Muzeului Judeţean Argeş, cu privire la faptul că, în noaptea de 12/13.01.2010,

autori necunoscuţi au pătruns, prin efracţie, în imobil şi au sustras mai multe bunuri electronice (

o unitate de calculator, un laptop „HP", un modem pentru internet si doua cartele SIM Vodafone

- de la SC Macro SRL, un laptop „Lenovo" aparţinând părţii vătămate S.B., angajat al SC Macro

SRL, un monitor de calculator şi o plasmă TV - de la A.P.I.A. Argeş, un espresor de cafea, un

laptom „Fijitsu-Siemens", un aparat foto digital „Canon", trei telefoane mobile „Nokia 2610" şi

trei carnete cu bonuri de masă- de la SC Argif Proiect SRL, un laptop „HP" - de la SC Agricover

SRL).

Autorii faptei au fost identificaţi ca fiind inc. B.V.G., G.G. şi T.I..

Din cercetarea la faţa locului s-a stabilit că inculpaţii au pătruns iniţial în incinta SC Macro

S.R.L situată la etajul 1 al clădirii pe unul din geamuri găsit deschis şi neasigurat. De aici inculpaţii

au pătruns în sediul APIA Argeş şi în continuare în incinta celorlalte două societăţi, prin efracţie.

Constatarea tehnico-ştiinţifică traseologică efectuată în cauză a stabilit că un fragment de

urmă de încălţăminte a fost creat de talpa pantofului pentru piciorul stâng marca Nike de culoare

albă ridicat cu ocazia percheziţiei la locuinţa inculpatului T.I. din corn. Călineşti jud. Argeş şi un

alt fragment, de un pantof cu desene antiderapante asemănătoare cu pantoful piciorului stâng

marca Nike, ridicat de la inc. B.V. la 18.02.2010 cu ocazia percheziţiei.

În urma percheziţiei domiciliare efectuate la locuinţa inculpatului G.G. din corn.

Călineşti, sat Udeni-Zăvoi, a fost ridicat, printre alte bunuri, şi un telefon mobil marca Nokia

2610 cu carcasă de culoare maro, având IMEI 355528015129233, despre care inculpatul a

declarat iniţial că l-ar fi cumpărat în luna august 2009 contra sumei de 150 lei de la un bărbat pe

nume Nae - şofer de maxi-taxi. Ulterior, la data de 08.04.2010 inculpatul a revenit asupra

declaraţiei spunând că de fapt acel telefon a fost primit cu titlu de cadou de fiica sa în vârstă de 7

ani de la inculpatul B.V.G. şi că nu ştia că provine din comiterea unui furt.

Susţinerile inc. G.G. nu se coroborează cu celelalte mijloace de probă, respectiv

declaraţiile inc. B.V. şi documentele de provenienţă ale telefonului mobil.

Bunul în cauză a fost recunoscut de numita M.M. - contabil şef la SC Argif Proiect Srl şi

predat acesteia la 24.06.2010.

Inculpatul B.V.G. a precizat că şi această faptă a comis-o împreună cu inculpaţii G. şi Ţ.,

aceştia din urmă venind cu propunerea săvârşirii ei. Toate bunurile le-au transportat cu ajutorul

unui cearşaf în zona împădurită din spatele Muzeului Judeţean, după care au fost vândute în

noaptea respectivă unui taximetrist trimis de o persoană pe nume Florin, despre care sunt indicii

ca este C.G.F..

 La data de 01.02.2010, C.N. - director general al SC Conarg Construct SRL a sesizat

Secţia 5 Poliţie cu privire la faptul că, în dimineaţa zilei de 31.01.2010, angajaţii societăţii au

constatat că autori necunoscuţi au pătruns în corpul de birouri, prin escaladarea clădirii şi

dislocarea unei părţi din tavan, de unde au sustras sumele de 1814 lei şi două laptop-uri marca

Dell în valoare totală de 5.400 lei, aparţinând societăţii precum şi sumele de 3800 lei, 19.320 euro

(în bancnote de 500 si 200 de euro) aparţinând părţii vătămate O.F., director comercial al SC

Conarg Construct SRL.

Autorii faptei au fost identificaţi ca fiind inc. B.V.G., G.G. şi  T.I..

Prin cercetarea la faţa locului s-a stabilit că inculpaţii au pătruns de pe acoperişul clădirii,

prin dislocarea unei părţi a tavanului. Din holul de la etajul 2 al clădirii inculpaţii au pătruns în

biroul „Secretariat" sustrăgând sumele de 1800 lei respectiv 3800 lei şi cel două laptop-uri. Din

biroul directorului general au sustras un seif de valori pe care l-au transportat prin târâre într-o

altă încăpere. Aici au încercat să deschidă cu forţa seiful şi după ce au reuşit acest lucru au luat

suma de bani (19300 euro) depozitată acolo, părăsind apoi locul faptei prin acelaşi loc. Autorii au

abandonat la faţa locului două bucăţi metalice de ţeava, o bucată de material lemnos şi un patent,

obiecte ce au fost ridicate şi ambalate în condiţii sterile.

Tot din declaraţiile inculpatului B.V.G. rezultă că împreună cu inculpaţii T.I. şi G.G. au

comis fapta de furt în dauna SC Conarg Construct SA şi au împărţit în mod egal sumele de bani

sustrase. Inculpatul a declarat că după ce au pătruns în holul societăţii şi au găsit seiful au luat

hotărârea de a se întoarce după un baros pentru a-1 putea sparge şi deschide. Astfel inc. Ţ. şi G.

au ieşit din nou pentru a aduce barosul, după care inculpaţii au lovit de mai multe ori seiful până

ce acesta s-a deschis.

Din RCTS-ul traseologic, reiese că cele două fragmente de urmă de încălţăminte ridicate

de la faţa locului au fost create astfel: una de talpa unui pantof sport cu desene antiderapante

asemănătoare pantofilor sport marca Dolce&Gabana mărimea 40 de culoare gri predaţi de

inculpatul G.G., iar a doua de talpa unui pantof cu desene antiderapante asemănătoare cu cele din

zona pingelei tălpii pantofului stâng marca Nike mărimea 46 ridicat cu ocazia percheziţiei de la

domiciliul inc. B.V.G. din 18.02.2010.

La data de 18.02.2010, cu ocazia percheziţiei la domiciliul inc. C.G.F.  din mun. Piteşti,

unde locuieşte fără forme legale şi inc. P.A.G., a fost ridicat un încărcător de laptop marca Dell de

culoare negru, având seria CN-0C2894-48661-56D-C9BL, împreună cu cablurile de alimentare.

Bunul respectiv a fost recunoscut de numitul D.R.G. - director IT la SC Conarg

Construct SRL, care a declarat verbal şi în scris că încărcătorul a fost sustras cu ocazia comiterii

furtului din data de 31.01.2010 şi 1-a recunoscut după modul în care erau înfăşurate firele de

prindere pe cablurile de alimentare. Bunul în cauză a fost restituit susnumitului.

Cu privire la acest încărcător - înv. P.A., a declarat, în mod mincinos, că l-ar fi cumpărat la

sfârşitul anului 2009 din Târgul Săptămânal Piteşti de la o persoană necunoscută, întrucât fapta de

furt comisă în dauna SC Conarg Construct SRL a fost săvârşită la 31.01.2010.

Inculpatul B.V.G. a declarat că furtul a fost comis de el împreună cu inculpaţii G.G. şi

T.I., conducând organele de poliţie în teren şi indicând fără ezitare împrejurările şi modul

comiterii acestuia. Inc. B. a declarat că sumele de bani sustrase au fost împărţite in mod egal,

celorlalţi doi inculpaţi revenindu-le si celelalte bunuri sustrase.

Cu ocazia percheziţiei de la domiciliul numitului G.G. au fost ridicate două bancnote a

câte 500 euro cu privire la acestea instituindu-sechestrul asigurător pentru acoperirea

prejudiciului.

De asemenea, din discuţia telefonică purtată de către inculpatul B.cu inculpatul G. la data

de 15.02.2010, ora 01:02, rezultă că acesta din urmă deţinea la momentul respectiv bancnote in

euro de valoare mare.

S.C. Conarg Construct S.R.L. Piteşti a precizat că se constituie parte civilă în cauză cu

suma de 17.119,60 lei, contravaloarea bunurilor distruse şi a bunurilor sustrase.

Partea vătămată O.F. a declarat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 83.000

lei. La data de 16.02.2010, S.G.V., director de producţie al SC Arian Nicoll Glass SRL, a sesizat

Secţia 5 Poliţie cu privire la faptul că, în noaptea de 15/16.02.2010, autori necunoscuţi au pătruns

prin efracţie în sediul SC Arian Nicoll Glass SRL de unde au sustras un laptop Fujitsu Siemens,

un telefon mobil marca Nokia 1208, suma de 307 lei precum şi mai multe aparate electrice

(maşină de găurit Bosch, polizor unghiular Makita, aparat de şlefuit sticlă).

Autorii faptei au fost identificaţi ca fiind inc. B.V.G. şi C.M.C..

In urma cercetări la faţa locului s-a stabilit că autorii au pătruns în incinta societăţii pe

latura dinspre râul Argeş, escaladând prima dată un gard şi intrând la etajul 1 al clădirii societăţii.

De aici au pătruns în sala de şedinţe, după care în holul societăţii şi în birourile situate la etaj. De

aici au sustras laptop-ul, după care au ieşit pe aceeaşi fereastră. în continuare autorii au dislocat

unul din geamurile de la parterul clădirii intrând într-o magazie din hala de producţie a societăţii.

De aici aceştia au pătruns tot prin dislocarea unui perete interior într-o magazie de unde au

sustras sculele electrice şi doi săculeţi cu piese din bronz.

Din cercetările efectuate s-a stabilit că autorii furtului sunt inculpaţii B.V.G. şi C.M.C..

Ambii au recunoscut comiterea faptei şi mai mult inculpatul B. a efectuat însoţit de organele de

poliţie o conducere în teren indicând modul şi împrejurările comiterii faptei. Inculpaţii au declarat

că au mai sustras şi alte bunuri, care însă nu li s-au părut a fi de valoare pentru care le-au

abandonat pe câmpul din spatele societăţii, fiind găsite cu ocazia cercetării la faţa locului.

Cu privire la modul de valorificare a bunurilor există declaraţii contradictorii între cei doi

inculpaţi, în sensul că inc. B. a susţinut că, după comitererea faptei, şi-a contactat telefonic un

prieten – F. care a fost de acord să cumpere bunurile furate printr-un şofer de taxi pe care l-a

trimis în zona în care se aflau aceştia. Inculpatul C.M.C. a declarat că nu îşi aminteşte foarte exact

cum au procedat în comiterea furtului şi nici după aceasta, însă reţine că prietenul său B. a vorbit

la telefonul mobil cu un anume F. şi la câteva minute au plecat cu un taxi pe str. Turceşti. Aici

inc. B. a coborât şi a vândut majoritatea bunurilor unei persoane necunoscute contra sumei de

900 lei.

Din convorbirile telefonice interceptate in cauza, purtate de către inc. B. cu inv. C.G.F. şi

P.A.G., imediat după momentul săvârşirii faptei, rezultă că inc. B. le-a solicitat celor doi ajutorul

pentru valorificarea bunurilor, inc. C.G.F. fiind de acord să îi ajute, iar P.A.G. refuzând sa faca

acest lucru, mărturisind că mărturisit că i-a mai ajutat odată, probabil cu ocazia furtului produs in

dauna CONARG.

Telefonul mobil Nokia 1208 a fost păstrat de inc. C.M.C., fiind oferit ulterior vărului său

A.G.L. în schimbul unui alt telefon marca Samsung şi găsit în urma percheziţiei domiciliare de la

acesta din urmă , din data de 18.02.2010.

S.C. Arian Nicoll Glass S.R.L. a precizat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de

8.427 lei reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase.

Audiat fiind pe parcursul cercetărilor penale inculpatul B.V.G. a recunoscut săvârşirea

faptelor deduse judecăţii, exceptând participarea inc. C.M.C. la săvârşirea faptei în dauna S.C.

Gropup TCMRICH Bradu SRL, precum şi ajutorul dat lui şi celorlalţi inculpaţi de către înv.

C.G.F. şi P.A.G., atitudine menţinută şi în faţa instanţei de judecată cu prilejul audierii acestuia-

declaraţie fila 203 dosar.

Inculpaţii G.G. şi T.I. au avut o atitudine oscilantă, constând în aceea că pe parcursul

urmăririi penale cei doi inculpaţi nu au recunoscut săvârşirea faptelor reţinute în sarcina lor, inc.

G. dând declaraţii contradictorii pentru a justifica existenţa la domiciliul său a bunurilor

aparţinând părţilor vătămate, pentru ca în faţa instanţei de judecată cei doi inculpaţi să revină

asupra declaraţiilor date iniţial, în sensul recunoaşterii săvârşirii faptelor deduse judecăţii, însă şi la

acest moment  cu excepţia participării inc. C. la săvârşirea faptei în dauna S.C. Group TCM-

declaraţii filele 202 şi 204 dosar.

Inculpatul C.M.C. a înţeles să dea declaraţie exclusiv în cursul urmăririi penale,

manifestând o atitudine parţial sinceră, recunoscând doar săvârşirea faptei de furt împreună cu

inc. B. în dauna S.C. Arian Nicoll Glass SRL, în faţa instanţei de judecată acest inculpat

prevalându-se de dreptul de a nu da declaraţie în cauză.

În cauza fiind administrate probe concludente reliefate în cele ce preced, din care a

rezultat pe deplin vinovăţia inculpaţilor, instanţa va dispune condamnarea acestora.

În drept faptele inc. B.V.G. care în realizarea aceleeaşi rezoluţii infracţionale, pe timp de

noapte, prin efracţie şi escaladare, împreună cu inculpaţii G.G. şi T.I. a sustras în nopţile de

11/12.12.2009, 16/17.12.2009, 12/13.01.2010 şi 30/31.01.2010 mai multe bunuri din incinta

unor societăţi comerciale şi Primăriei Mărăcineni, iar împreună cu inculpaţii G.G., T.I. şi C.M.C. a

sustras în noaptea de 28/29.12.2009 bunuri din incinta SC Group TCMRICH SRL Bradu,

cauzând un prejudiciu total de aproximativ 100.000 lei. În sarcina aceluiaşi  inculpat s-a reţinut că

împreună cu inc. C.M.C a sustras în noaptea de 15/16.02.2010 bunuri din incinta SC Arian Nicoll

Glass SRL, creînd un prejudiciu de 8427 lei, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de

furt calificat în formă continuată prev. şi ped. de art.208 alin.1- 209 alin.1 lit.a, g, i, Cp. cu aplic

art.41 alin.2 Cp.

La individualizarea şi cuantificarea pedepsei ce va fi aplicată inculpatului B. instanţa va

avea în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.72 Cp, respectiv gradul de pericol

social concret al faptei, limitele de pedeapsă prevăzute în partea specială a Codului penal,

împrejurările şi urmările faptei comise – reţinând că prejudiciul a fost acoperit parţial şi în mică

măsură prin restituirea către părţile vătămate a bunurilor sustrase-, cuantumul ridicat al

prejudiciului cauzat prin fapta inculpaţilor, atitudinea relativ sinceră manifestată de inculpat pe

parcursul cercetărilor penale – materializată în recunoaşterea şi regretarea faptei comise-,

persoana inculpatului B. -care este sunt cunoscut cu antecedente penale.

Prin  prisma acestor considerente, reţinând în primul rând regretul sincer exprimat de

inculpat cu privire la săvârşirea faptei deduse judecăţii, precum şi vârsta acestuia,  instanţa  va face 

aplicarea  în cauză a disp.art.74 alin.1 lit.c  C.pen şi art.76 lit c C.pen, cu consecinţa coborârii

pedepsei sub minimul special prevăzut de lege, apreciind în acest sens  că scopul preventiv

educativ  al pedepsei aşa cum este prevăzut de disp.art 52 C.pen poate fi atins prin aplicarea unei 

pedepse de 2 ani închisoare.

Parcurgând sp nr.47/01.04.2010 pronunţată de Judecătoria Topoloveni, definitivă prin

nerecurare- filele 263-268 dosar se constată că inc. B.V.G. a fost condamnat la o pedeapsă

rezultantă de 2 ani închisoare; prin aceeaşi sentinţă penală, în baza art.85 Cp s-a dispus anularea

suspendării condiţionate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicate aceluiaşi inculpat prin

sp nr.252/09.02.2009 a Jud Piteşti, pentru săv. infr. prev. şi ped de art.209 alin.1 lit.g şi i Cp, cu

aplic art.74 lit.a şi 76 lit.c Cp.

Raportat la data rămânerii definitive a sentinţei penale nr.47/2010 a Jud Topoloveni,

respectiv 21.04.2010, reţinând data săvârşirii faptei deduse judecăţii în prezenţa cauză, respectiv

02/2010, instanţa constată aplicabilitatea în cauză a prev. art.85 Cp, urmând în consecinţă a

dispune anularea suspendării condiţionate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin

sp sus menţionată, sens în care va descontopi această pedeapsă şi va repune pedepsele

componente în individualitatea lor.

Constând că infracţiunile reţinute în sarcina inculpatului B. prin sp nr.47/2010 şi sp

nr.252/2009 sunt concurente cu infracţiunea dedusă judecăţii în prezenta cauză, va dispune în

baza art.33 lit.a- 34 lit b Cp, contopirea pedepsei aplicate prin prezenta sentinţă penală cu

următoarele pedepse:

-pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată inc.pentru săv. Infr. prev. şi ped. de art. 208-209 al.

1 lit. g,i c.p. cu aplic. art. 74 alin. 1 lit. a,c c.p., art. 76 al. 1 lit. c c.p., prin sent. Pen.

nr.252/09.02.2009 a Judecătoriei Piteşti, def. Prin neapelare

-pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată inc. pentru săv. infr. prev. şi ped. de art. 181 alin. 1

c.p., prin sent. Pen. nr. 47/01.04.2010 a Judecătoriei Topoloveni, def. Prin nerecurare.

 Va dispune ca inculpatul B.V.G.  să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv pedeapsa de

2 ani închisoare.

Din parcurgerea sp nr.2006/26.11.2009 a Judecătoriei Piteşti definitivă prin neapelare-

filele 270-272 dosar se constată că inc. B.V. a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 2 ani

închisoare, în cond. art.86 ind.1 Cp, fixându-se un termen de încercare de 5 ani şi 6 luni. Raportat

la data rămânerii definitive a acestei sentinţe penale- 22.12.2009- cu reţinerea datei săvârşirii faptei

deduse judecăţii în prezenta cauză- februarie 2010- se constată că inculpatul B. a săvârşit această

faptă înăuntrul termenului de încercare stabilit prin sp nr.2006/2009, aspect de natură a atrage

aplicabilitatea în cauză a disp. art.37 lit.a Cp., vizând recidiva postcondamnatorie, precum şi

disp.art. 86 ind.4 Cp rap la art.83 Cp vizând revocarea beneficiului suspendării sub supraveghere a

pedepsei de 2 ani şi 6 luni închisoare aplicată prin sp nr. 2006/2009 a Jud Piteşti. Va dispune ca

inculpatul  B.V.G  să execute această pedeapsă alăturat pedepsei aplicate prin prezenta sentinţă

penală, în total de executat 4 ani şi 6 luni închisoare, iar ca modalitate de executare va face

aplicarea în cauză a disp.  art. 57 c.p.- pedeapsa urmând a fi executată în condiţii de penitenciar,

instanţa apreciind că numai astfel pedeapsa va avea consecinţe asupra conduitei viitoare a

condamnatului, influenţând mentalitatea şi deprinderile sale, în sensul înlăturării celor antisociale

prin constrângerea la care este supus condamnatul. 

În baza art. 71 C.pen. va  aplica inculpatului pedeapsa accesorie constând în interzicerea

exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit. a, teza a II-a  şi lit. b C.pen. pe durata executării

pedepsei.

În drept, faptele inculpatului G.G., care în realizarea aceleeaşi rezoluţii infracţionale, pe

timp de noapte, prin efracţie şi escaladare, împreună cu inculpaţii B.V.G. şi  T.I. a sustras în

nopţile de 11/12.12.2009, 16/17.12.2009, 12/13.01.2010, 30/31.01.2010 mai multe bunuri de la

diverse societăţi comerciale, precum şi din sediul Primăriei Mărăcineni, împreună cu inc. C.M.C. a

pătruns în noaptea de 21/22.12.2009 în incinta SC Multimedia Business  Distribution Press

S.R.L. Piteşti, creând un prejudiciu de 600 lei şi împreună cu inculpaţii B.V.G. ,T.I. şi  C.M.C. a

sustras din incinta SC Group TCMRICH SRL Bradu bunuri în valoare de 100.000 lei, întrunesc

elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat în formă continuată prev. şi ped. de art.208

alin.1- 209 alin.1 lit.a, g, i, Cp. cu aplic art.41 alin.2 Cp.

În drept faptele inculpatului T.I. care în realizarea aceleeaşi rezoluţii infracţionale , pe timp

de noapte, prin efracţie şi escaladare, împreună cu inc. B.V.G. şi G.G. a sustras în nopţile de

11/12.12.2009, 16/17.12.2009, 12/13.01.2010, 30/31.01.2010, bunuri din incinta unor diverse

societăţi comerciale, precum şi din sediul Primăriei Mărăcineni, şi împreună cu inc. B.V.G.,

C.M.C., G.G. a sustras din incinta SC Group TCMRICH SRL Bradu bunuri în valoare de 100.000

lei, întrunesc elementele constitutive ale infr. de furt calificat în formă continuată prev. şi ped. de

art.208 alin.1- 209 alin.1 lit.a, g, i Cp cu aplic art.41 alin.2 Cp.

În drept faptele inc. C.M.C. care în realizarea aceleeaşi rezoluţii infracţionale, pe timp de

noapte, prin efracţie şi escaladare, împreună cu inc. G.G a pătruns  în noaptea de 21/22.12.2009

în incinta S.C. Multipemedia Business  Distribution Press S.R.L. Piteşti, creând un prejudiciu de

aprox. 600 lei, împreună cu inc. G.G., T.I. şi B.V.G. a sustras în noaptea de 28/29.12.2009 din

incinta S.C. Group TCMRICH SRL Bradu,  bunuri în valoare de 100.000 lei şi împreună cu inc.

B.V.G. a sustras în noaptea de 15/16.02.2010 din incinta S.C. Arian Nicoll Glass S.R.L. bunuri în

valoare de 8427 lei, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat prev. şi ped

de art.208 alin.1- 209 alin.1 lit. a,g, i Cp. cu aplic art.41 alin.2 Cp.

La individualizarea şi cuantificarea pedepselor ce vor fi aplicate inculpaţilor, instanţa va

avea în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.72 Cp, respectiv gradul de pericol

social concret al faptei, limitele de pedeapsă prevăzute în partea specială a Codului penal,

împrejurările şi urmările faptei comise – reţinând că prejudiciul a fost acoperit parţial şi în mică

măsură prin restituirea către părţile vătămate a bunurilor sustrase-, cuantumul ridicat al

prejudiciului cauzat prin fapta inculpaţilor, atitudinea relativ sinceră manifestată de inculpaţi pe

parcursul cercetărilor penale – materializată în recunoaşterea şi regretarea faptei comise-,

persoana inculpaţilor –care nu sunt cunoscuţi cu antecedente penale- fiind vizaţi în acest sens inc.

Getner şi Ciorhan- conform fişelor de cazier judiciar aflate la filele 220 şi 223 dosar.În ceea ce –l

priveşte pe inc. T.I.  se reţine că acesta este cunoscut cu antecedente penale  aşa cum rezultă din

fişa de cazier judiciar aflată la fila 225 dosar, acesta fiind cercetat, cu aplicarea unor amenzi

administrative- pentru fapte de aceeaşi natură- furt calificat.

Prin  prisma acestor considerente, reţinând în primul rând regretul sincer exprimat de

inculpaţi  cu privire la săvârşirea faptelor deduse judecăţii, precum şi vârstele acestora, aspectul că

au familii, copii în întreţinere, sunt cunoscuţi în comunitate ca persoane liniştite, fără a crea

scandaluri, probleme,  instanţa  va face  aplicarea  în cauză a disp.art.71 alin.1 lit. a şi c  C.pen – în

ceea ce-i priveşte pe inc. G. şi C. şi a disp art.74 alin.1 lit.c Cp- raportat la inc. Ţ.  şi art.76 lit c

C.pen, cu consecinţa coborârii pedepselor  sub minimul special prevăzut de lege, apreciind în

acest sens  că scopul preventiv educativ  al pedepsei aşa cum este prevăzut de disp.art 52 C.pen

poate fi atins prin aplicarea unor  pedepse de 2 ani închisoare.

În ceea ce priveşte modalitatea de executare a acestor pedepse, instanţa va face aplicarea

disp.art.57 Cp vizavi de inc. G.G. şi T.I., apreciind că numai astfel pedeapsa va avea consecinţe

asupra conduitei viitoare a condamnatului, influenţând mentalitatea şi deprinderile sale, în sensul

înlăturării celor antisociale prin constrângerea la care este supus condamnatul. 

Apreciind că pedeapsa în sine reprezintă un avertisment serios şi suficient pentru ca

inculpatul C.M.C. să conştientizeze pericolul social al conduitei sale şi să evite pe viitor implicarea

în astfel de situaţii şi constatând întrunirea cumulativă a condiţiilor prev. de art.86  Cp, instanţa va

dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului.

Se va fixa termenul de încercare potrivit disp.art.862 Cp şi se vor pune în vedere

inculpatului disp.art.864 Cp privind consecinţele săvârşirii unei alte infracţiuni cu intenţie în cursul

acestui termen.

În baza art. 86 indice 3  Cp va obliga  inculpatul  ca pe durata termenului de încercare  să

se supună măsurilor  de supraveghere  prevăzute de art. 86 indice 3  alin 1 lit b-d Cp, iar în baza

art. 86 indice 3 alin 1 lit a Cp  îl obligă să se prezinte  lunar la sediul Serviciului de Probaţiune  de

pe lângă  Tribunalul Argeş, la termenele stabilite de consilierii de probaţiune

În baza art. 71 C.pen.  va aplica  inculpatului pedeapsa accesorie constând în interzicerea

exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit. a, teza a II-a  şi lit. b C.pen, a cărei executare o

suspendă conform disp. art.71 alin.5 Cp.

În baza art.350 Cpp va menţine arestul preventiv faţă de inculpaţii B.V.G., G.G. şi T.I.,

urmând a se da eficienţă disp.art.88 Cp privind deducerea din pedepsele aplicate fiecărui inculpat

a perioadei executate în stare de reţinere şi arest preventiv, astfel :- pentru inc. B.V.G. se va

deduce reţinerea din data de 08.03.2007, precum şi reţinerea şi arestarea preventivă începând cu

data de 18.02.2010 la zi - încheiere din data de 18.02.2010  a Jud. Piteşti în dosar

nr.3267/280/2010- fila 42 dosar; pentru inc. G.G. se va deduce reţinerea şi arestarea preventivă

începând cu data de 18.02.2010 la zi, încheiere din data de 18.02.2010 a  Jud. Piteşti în dosar

nr.3267/280/2010- fila 42 dosar, iar pentru inc. T.I. se va deduce reţinerea şi arestul preventiv

începând cu data de 14.04.2010 la zi- încheiere din data de 14.04.2010 a Judecătoriei Piteşti în dos

nr.6837/280/2010- fila 47 dosar.

În ceea ce priveşte latura civilă a cauzei instanţa constată că părţile vătămate în dauna

cărora au fost săvârşite faptele descrise în cele ce preced, s-au constituit părţi civile conform

plângerilor şi declaraţiilor formulate de reprezentanţii acestora pe parcursul urmăririi penale; se

mai reţine că numitul S.B.F. s-a constituit în cauză parte civilă conform cererii aflate la fila 3

dosar.

Instanţa constatând întrunirea cumulativă a condiţiilor răspunderii civile delictuale, în 

baza art.14 şi 346 Cpp rap la art.998 – 999 c.Civ va admite acţiunile civile formulate de părţile

civile în cauză  astfel :

- va obliga în solidar inculpaţii B.V.G. , G.G. şi T.I. la plata către partea civilă S.C.

Clemans  S.R.L., a sumei de 6467,77 lei reprezentând despăgubiri civile;

- va obliga în solidar inculpaţii B.V.G. , G.G. şi T.I.  la plata către partea civilă primăria

Com. Mărăcineni prin primar S.N.  a sumei de 3828 lei reprezentând despăgubiri civile;

- va obliga  în solidar inculpaţii G.G.  şi T.I. la plata către partea civilă S.C. Multimedia

Business Distribution Pres  S.R.L.,  a sumei de 600 lei reprezentând despăgubiri civile;

- va obliga în solidar inculpaţii B.V.G., G.G., T.I.  şi C.M.C.  la plata către partea civilă

S.C. Group TCMRICH SRL Bradu, a sumei de 100000 lei reprezentând despăgubiri civile;

- va obliga în solidar inculpaţii B.V.G., G.G. şi T.I. la plata către partea civilă S.C.

Agricover S.A,  a sumei de 3000 lei reprezentând despăgubiri civile;

- va obliga în solidar inculpaţii B.V.G. , G.G. şi T.I.  la plata către partea civilă APIA

Argeş,  a sumei de 2998 lei reprezentând despăgubiri civile;

- va obliga  în solidar inculpaţii B.V.G.  , G.G.  şi T.I.  la plata către partea civilă S.B.,  a

sumei de 1800 lei reprezentând despăgubiri civile;

- va obliga în solidar inculpaţii B.V.G., G.G.  şi T.I.  la plata către partea civilă S.C.

Conarg Construct  S.R.L. Piteşti,  a sumei de 17119,60 lei reprezentând despăgubiri civile;

- va obliga în solidar inculpaţii B.V.G. , G.G.  şi T.I.,  la plata către partea civilă O.F.,  a

sumei de 83.000 lei reprezentând despăgubiri civile;

- va obliga în solidar inculpaţii B.V.G. şi C.M.C. la plata către partea civilă S.C. Arian

Nicoll Glass  S.R.L.,  a sumei de 8427 lei reprezentând despăgubiri civile;

Va lua act că părţile vătămate SC Macro  SRL., şi S.C. Argif  Proiect  S.R.L.,  nu s-au

constituit în cauză părţi civile.

Întrucât partea vătămată  SC Argif Proiect SRL nu s-a constituit în cauză parte civilă,

instanţa va face aplicarea în cauză a disp.art.118 lit.e Cp, urmând a dispune confiscarea de la

fiecare dintre inculpaţii B.V.G., G.G. şi T.I. a sumei de câte 2100 lei.

În baza art. 118 alin. 1 lit. b c.p.  va dispune confiscarea de la inculpatul B.V.G.  a

bunurilor folosite la săvârşirea infracţiunii, respectiv 2 bucăţi ţeavă metalică, o bucată din material

lemnos în formă circulară, un patent, o geacă de fâş, o şurubelniţă.

În baza art.191 alin.1 şi 2 Cpp  va obliga fiecare inculpat la plata sumei de câte 4200 lei

reprezentând cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 200 lei fiecare reprezintă

onorariu avocat oficiu, conform împuternicirilor avocaţiale aflate la filele 68,70, 72 dosar,  iar

suma de câte 3750 lei fiecare reprezintă cheltuieli efectuate în cursul urmăririi penale.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Ia act de retragerea cererii de liberare provizorie sub control judiciar formulată de

inculpatul T.I..

Condamnă inculpatul B.V.G.,  la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârşirea 

infracţiunii de  furt calificat prev. şi ped. de art. 208 alin 1  rap. art. 209  alin.1 lit a, g ,i Cp cu

aplic. art.41 alin. 2 c.p., în condiţiile art. 37 lit. a C.pen şi art. 74 alin. 1 lit. c c.p. rap. art. 76 alin. 1

lit. c c.p.

În baza art. 85 c.p.dispune  anularea suspendării condiţionate  a executării pedepsei de 2

ani închisoare aplicate inculpatului prin sent. Pen. nr. 47/01.04.2010 pronunţată de Judecătoria

Topoloveni, definitivă prin nerecurare, descontopeşte această pedeapsă şi repune pedepsele

componente în individualitatea lor.

Constată că prin sent. Pen. nr. 47/01.04.2010, definitivă prin nerecurare s-a dispus

anularea suspendării condiţionate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicate inc. B.V.G. 

pentru săv. infr. prev. şi ped. de art. 208-209 al. 1 lit. g,i c.p. cu aplic. art. 74 alin. 1 lit. a,c c.p., art.

76 al. 1 lit. c c.p., prin sent. Pen. nr.252/09.02.2009 a Judecătoriei Piteşti, def. Prin neapelare.

În baza art. 33 lit. a-34 lit. b c.p. contopeşte pedeapsa aplicată prin prezenta sentinţă

penală, de 2 ani închisoare  cu următoarele pedepse:

-pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată inc.pentru săv. Infr. prev. şi ped. de art. 208-209 al.

1 lit. g,i c.p. cu aplic. art. 74 alin. 1 lit. a,c c.p., art. 76 al. 1 lit. c c.p., prin sent. Pen.

nr.252/09.02.2009 a Judecătoriei Piteşti, def. Prin neapelare

-pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată inc. pentru săv. infr. prev. şi ped. de art. 181 alin. 1

c.p., prin sent. Pen. nr. 47/01.04.2010 a Judecătoriei Topoloveni, def. Prin nerecurare.

Dispune ca inculpatul B.V.G.  să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv pedeapsa de 2

ani închisoare.

În baza art.86/4 c.p.rap. art. 83 c.p. dispune revocarea beneficiului suspendării sub

supraveghere a pedepsei de 2 ani şi 6 luni închisoare aplicate inculpatului prin sent. Pen. nr.

2006/26.11.2009 pronunţată de Judecătoria Piteşti, definitivă prin neapelare şi dispune ca

inculpatul  B.V.G.  să execute această pedeapsă alăturat pedepsei aplicate prin prezenta sentinţă

penală, în total de executat 4 ani şi 6 luni închisoare în cond. art. 57 c.p. 

În baza art. 71 C.pen. aplică inculpatului pedeapsa accesorie constând în interzicerea

exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit. a, teza a II-a  şi lit. b C.pen. pe durata executării

pedepsei.

În baza art. 350 C.pr. pen. menţine arestul preventiv faţă de inculpat. În baza art. 88

C.pen. deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reţinerii din data de 08.03.2007, precum

şi  perioada reţinerii şi arestării preventive începând cu data de 18.02.2010 la zi.

Condamnă inculpatul G.G., la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârşirea 

infracţiunii de  furt calificat prev. şi ped. de art. 208 alin 1  rap. art. 209  alin.1 lit a, g ,i Cp cu

aplic. art.41 alin. 2 c.p., în condiţiile art. 74 alin. 1 lit. a şi  c c.p. rap. art. 76 alin. 1 lit. c c.p., cu

executare în cond. art. 57 c.p.

În baza art. 71 C.pen. aplică inculpatului pedeapsa accesorie constând în interzicerea

exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit. a, teza a II-a  şi lit. b C.pen pe durata executării

pedepsei.

În baza art. 350 C.pr. pen. menţine arestul preventiv faţă de inculpat.

În baza art. 88 C.pen. deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reţinerii şi

arestării preventive începând cu data de 18.02.2010 la zi.

Condamnă inculpatul T.I., la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârşirea 

infracţiunii de  furt calificat prev. şi ped. de art. 208 alin 1  rap. art. 209  alin.1 lit a, g ,i Cp cu

aplic. art.41 alin. 2 c.p., în condiţiile art. 74 alin. 1 lit. c c.p. rap. art. 76 alin. 1 lit. c c.p., cu

executare în cond. art. 57 c.p.

În baza art. 71 C.pen. aplică inculpatului pedeapsa accesorie constând în interzicerea

exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit. a, teza a II-a  şi lit. b C.pen pe durata executării

pedepsei.

În baza art. 350 C.pr. pen. menţine arestul preventiv faţă de inculpat.

În baza art. 88 C.pen. deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reţinerii şi

arestării preventive începând cu data de 14.04.2010 la zi.

Condamnă inculpatul C.M.C., la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârşirea 

infracţiunii de  furt calificat prev. şi ped. de art. 208 alin 1  rap. art. 209  alin.1 lit a, g ,i Cp cu

aplic. art.41 alin. 2 c.p., în condiţiile art. 74 alin. 1 lit. a şi  c c.p. rap. art. 76 alin. 1 lit. c c.p.

În temeiul art. 86 indice 1 Cp dispune suspendarea executării  pedepsei  sub supraveghere,

iar în temeiul art. 86 indice 2  Cp fixează termen de încercare de 4 (patru) ani.

În baza art. 86 indice 3  Cp obligă  inculpatul  ca pe durata termenului de încercare  să se

supună măsurilor  de supraveghere  prevăzute de art. 86 indice 3  alin 1 lit b-d Cp, iar în baza art.

86 indice 3 alin 1 lit a Cp  îl obligă să se prezinte  lunar la sediul Serviciului de Probaţiune  de pe

lângă  Tribunalul Argeş, la termenele stabilite de consilierii de probaţiune. 

Atrage atenţia  inculpatului  asupra disp.  art. 86 indice 4 Cp.

În baza art. 71 alin. 1 şi 2 c.p. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii

exerciţiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a-II-a şi b c.p., a cărei executare o suspendă

conform dispoziţiilor art. 71 alin. 5 c.p.

În baza art. 88 c.p. deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reţinerii de 24 ore din

data de 18.02.2010.

În baza art. 14 şi art. 346 c.p.p. rap. art. 998-999 c.civ. admite acţiunile civile formulate de

părţile civile în cauză astfel:

-obligă în solidar inculpaţii B.V.G. , G.G. şi T.I.  la plata către partea civilă S.C. Clemans 

S.R.L., cu sediul în Mun. Piteşti,  a sumei de 6467,77 lei reprezentând despăgubiri civile;

-obligă în solidar inculpaţii B.V.G , G.G. şi T.I.  la plata către partea civilă primăria Com.

Mărăcineni prin primar S.N.  a sumei de 3828 lei reprezentând despăgubiri civile;

-obligă în solidar inculpaţii G.G.  şi T.I. la plata către partea civilă S.C. Multimedia

Business Distribution Pres  S.R.L., cu sediul în Mun. Piteşti,  a sumei de 600 lei reprezentând

despăgubiri civile;

-obligă în solidar inculpaţii B.V.G., G.G., T.I.  şi C.M.C.  la plata către partea civilă S.C.

Group TCMRICH SRL Bradu, a sumei de 100000 lei reprezentând despăgubiri civile;

-obligă în solidar inculpaţii B.V.G., G.G. şi T.I. la plata către partea civilă S.C. Agricover

S.A, cu sediul în Mun. Piteşti,  a sumei de 3000 lei reprezentând despăgubiri civile;

-obligă în solidar inculpaţii B.V.G. , G.G. şi T.I.  la plata către partea civilă APIA Argeş,

cu sediul în Mun. Piteşti,  a sumei de 2998 lei reprezentând despăgubiri civile;

-obligă în solidar inculpaţii B.V.G.  , G.G.  şi T.I.  la plata către partea civilă S.B. a sumei

de 1800 lei reprezentând despăgubiri civile;

-obligă în solidar inculpaţii B.V.G., G.G.  şi T.I.  la plata către partea civilă S.C. Conarg

Construct  S.R.L. Piteşti, a sumei de 17119,60 lei reprezentând despăgubiri civile;

-obligă în solidar inculpaţii B.V.G. , G.G.  şi T.I.  la plata către partea civilă O.F., a sumei

de 83.000 lei reprezentând despăgubiri civile;

-obligă în solidar inculpaţii B.V.G. şi C.M.C. la plata către partea civilă S.C. Arian Nicoll

Glass  S.R.L., cu sediul în Mun.Pitesti,  a sumei de 8427 lei reprezentând despăgubiri civile;

Ia act că părţile vătămate SC Macro  SRL., cu sediul în Mun. Piteşti şi S.C. Argif  Proiect 

S.R.L., cu sediul în incinta Muzeului Judeţean Argeş,  nu s-au constituit în cauză părţi civile.

În baza art. 118 alin. 1 lit. b c.p. dispune confiscarea de la inculpatul B.V.G. a bunurilor

folosite la săvârşirea infracţiunii, respectiv 2 bucăţi ţeavă metalică, o bucată din material lemnos în

formă circulară, un patent, o geacă de fâş, o şurubelniţă.

În baza art. 118 alin. 1 lit. e cp. dispune confiscarea de la fiecare dintre inculpaţii B.V.G.,

G.G.  şi T.I.  a sumei de câte 2100 lei.

În baza art.191 alin.1 şi 2 Cpp obligă fiecare inculpat la plata sumei de câte 4200 lei

reprezentând cheltuieli  judiciare către stat, din care suma de câte 200 lei fiecare reprezintă

onorariu avocat oficiu, iar suma de câte 3750 lei fiecare reprezintă cheltuieli efectuate în cursul

urmăririi penale.

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunţare pentru părţile prezente la

dezbateri şi de la comunicare pentru părţile care au lipsit.

Pronunţată în şedinţa publică de la 24 Martie 2011.

Preşedinte,

A.M.D.

Grefier,

C.I.R.

5.ex.red.AMD/ dact.CV/18 aprilie 2011

1

Domenii speta

Spete similare