Drept civil - Subsidiaritate acţiune îmbogăţire fără justă cauză

Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța reține următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată introdusă pe rolul Judecătoriei Piatra Neamț, la data de 20.06.2012, sub nr. de dosar  4482/279/2012, reclamanta M. (fosta I.) D. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul IV, obligarea acestuia din urmă la plata sumei de 6.019,31 lei, pe temeiul îmbogățirii fără just temei și a cheltuielilor de judecată.

În fapt, reclamanta a arătat faptul că, prin Sentința civilă nr.254/19.01.2007 pronunțată de către Judecătoria Piatra Neamț, în dosarul nr.2847/2006 instanța a dispus obligarea pârâtei IV la plata echivalentului în lei, la data plății efective, a sumei de 8.560 euro. Întrucât pârâtul nu a executat de bună voie obligația din titlul executoriu mai sus menționat, reclamanta a demarat procedura de executare silită împotriva acestuia, fiind deschis dosarul de executare silită nr.334/2007.

În cadrul procedurii de executare silită s-a dispus înființarea popririi asupra veniturilor salariale realizate de acesta lunar, în calitate de angajat al terțului poprit, Autoritatea Rutieră Română, începând cu data de 26.111.2007 și până la data de 12.07.2011.

Precizează reclamanta că, întrucât suma datorată a fost achitată în sume mici, în 45 de rate lunare timp de aproape 4 ani, iar în acest interval, cursul leu-euro a crescut foarte mult, aceasta a fost prejudiciată din cauza variației cursului valutar cât și de evoluţia inflației.

În acest scop, arată reclamanta, a solicitat efectuarea unui raport de expertiză contabilă extrajudiciară din concluziile căruia rezultă că pârâtul nu i-a achitat integral contravaloarea sumei de 8.360 de euro la cursul valutar din 22.08.2007 de 3,2772 lei/euro, rămânând o rată de 350,35 lei neachitată și suma de 5.583,82 lei în raport cu rata inflației.

În ședința publică din data de 14.12.2012, instanța a invocat din oficiu și a pus în discuția părților excepția lipsei de interes.

Prin Sentința civilă nr.6085/21.12.2012, pronunțată în dosarul nr.4482/279/2012, instanța a admis excepția lipsei de interes și a respins acțiunea formulată de către reclamantă, în contradictoriu cu pârâtul IV ca lipsită de interes. În considerentele hotărârii instanța a reținut că suma de bani solicitată de către reclamantă reprezintă actualizarea creanței stabilită în favoarea sa prin titlul executoriu Sentița civilă nr.254/2007 a Judecătoriei Piatra Neamț, sumă indicată și de către executorul judecătoresc prin procesul verbal întocmit la data de 1.11.2011,  pe baza unei expertize contabile extrajudiciare, proces verbal care reprezintă un titlu executoriu în sensul art.3712 alin.3 Cod de procedură civilă.

În data de 28.01.2013, reclamanta a declarat recurs împotriva sentinței mai sus menționate, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei instanței de fond spre judecarea în fond a cauzei sau reținerea pentru judecarea fondului cauzei.

În motivarea recursului reclamanta a arătat că, deși suma solicitată prin cererea de chemare în judecată a fost stabilită de către executorul judecătoresc printr-un proces verbal și a emis o nouă adresă de înființare a popririi în acest sens, totuși, terțul poprit a refuzat să procedeze la înființarea popririi cu motivarea că reclamanta nu deține un nou titlu executoriu pentru această sumă. Astfel, având în vedere refuzul terțului poprit, reclamanta a considerat că are interes în promovarea acțiunii în vederea obținerii unui titlu executoriu.

Prin Decizia civilă nr.604 RC din 13.05.2013, a admis recursul promovat de către reclamantă și a casat în totalitate, cu trimitere spre rejudecare la instanța de fond a sentinței civile recurate. În motivare, s-a reținut că prima instanța nu a analizat obiectul cererii cu care a fost învestită, întrucât acesta din urmă nu era reprezentat de către actualizarea creanței stabilite prin titlul executoriu, ci obligarea pârâtului la plata sumei stabilite prin procesul verbal de executare nr.2/01.11.2011, în condițiile în care terțul poprit a refuzat înființarea popririi.

La data de 3.06.2013, dosarul a fost înregistat pe rolul Judecătoriei Piatra Neamț, sub nr.4482/279/2012*.

La termenul de judecată din data de 25.11.2013, instanța a respins excepția lipsei de interes a cererii de chemare în judecată, invocată de către pârât, ca inadmisibilă și a încuviințat ca fiind utile, pertinente și concludente soluționării cauzei proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei.

Analizând înscrisurile depuse, prin prisma dispozițiilor legale incidente, instanța arată următoarele:

Prin Sentința civilă nr.254/19.01.2007, pronunțată de către Judecătoria Piatra Neamț, în dosarul nr.2847/2006, s-a admis în parte cererea formulată de către reclamanta MD, în contradictoriu cu pârâtul IV, având ca obiect partaj și s-a dispus obligarea acestuia din urmă la plata sumei de 8.360 euro, echivalentul în lei la data plății efective.

Prin raportul de expertiză contabilă extra-judiciară, cu data de depunere fixată la 01.08.2011, s-a procedat la actualizarea sumei, în funcție de indicii de inflați, la care pârâtul a fost obligat prin titlul executoriu menționat și s-a ajuns la concluzia că acesta are un debit neachitat în cuantum de 6019,31 lei.

În acest sens, B.E.J. Mocanu Pavel a întocmit în data de 01.11.2011, procesul verbal nr.2 privind stabilirea obligațiilor de plată prin care, în temeiul titlului executoriu Sentinţa civilă  nr.254/19.01.2007, s-a stabilit că pârâtul IV este obligat la plata sumei de 6019,31 lei, cu titlu de actualizare debit, în favoarea creditoarei M.(fosta I.) D.

Totodată, s–a emis adresă de înființare a popririi veniturilor salariale obținute de către pârât, către angajatorul Autoritatea Rutieră Română, până la concurența sumei de 6887,31 lei.  Prin răspunsul la adresa prin care s-a dispus înființarea popririi, emisă de către terțul poprit, acesta din urmă a refuzat înființarea popririi cu motivarea că s-a reținut și virat deja suma de 30.737,35 lei în baza titlului executoriu Sentința civilă nr.254/2007 pronunțată de către Judecătoria Piatra Neamț și, din actele rezultate nu rezultă existența unui nou titlu executoriu care să justifice înființarea popririi pentru noua sumă solicitată.

Cu privire la fondul cauzei, instanţa arată următoarele:

Îmbogăţirea fără justă cauză, ca izvor distinct de obligaţii, constă într-un fapt ilicit concretizat într-o creştere patrimonială înregistrată de o persoană pe seama alteia, fără ca aceasta să fie juridic justificată, dând dreptul la recuperarea scăderii patrimoniale.

Potrivit art.1348 din Noul Cod civil, cererea de restituire nu poate fi admisă, dacă cel prejudiciat are dreptul la o altă acţiune pentru a obţine ceea ce îi este datorat. În acelaşi sens, îmbogăţirea este justificată atunci când rezultă din neexercitarea de către păgubit a unui drept contra celui îmbogăţit, potrivit art.1346 alin.1 lit.b din Noul Cod civil.

Din interpretarea acestor articole rezultă că acţiunea în îmbogăţire fără justă cauză este practicabilă doar în lipsa oricărei alternative juridice, deoarece cererea de restituire întemeiată pe îmbogăţirea fără justă cauză are un caracter subsidiar. Actio de in rem verso  oferă o şansă juridică de recuperare a ceea ce s-a plătit fără titlu, astfel încât existenţa unui titlu implică folosirea mijloacelor juridice de recuperare care sunt specifice acelui titlu, de ex.: acţiune ex lege. 

Potrivit art.460 alin.1 din Codul de procedură civilă ,,dacă terţul poprit nu-şi mai îndeplineşte obligaţiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terţul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanţa de executare, în vederea validării popririi.

 Dacă din probele administrate rezultă că terţul poprit datorează sume de bani debitorului, instanţa va da o hotărâre de validare a popririi prin care va obliga terţul poprit să plătească creditorului, în limita creanţei, suma datorată debitorului. După validarea popririi, terţul poprit va proceda, după caz, la consemnarea sau plata sumei indicate prin hotărârea de validare, iar, în caz de nerespectare a acestor obligaţii, executarea silită se va face împotriva terţului poprit, pe baza hotărârii de validare care constituie titlu executoriu. 

Din actele depuse la dosar, instanţa constată că, în cadrul procedurii de executare silită a fost întocmit procesul verbal nr.2 privind stabilirea obligațiilor de plată prin care, în temeiul titlului executoriu Sentinţa civilă  nr.254/19.01.2007, s-a stabilit că pârâtul IV este obligat la plata sumei de 6019,31 lei, cu titlu de actualizare debit, în favoarea creditoarei M (fosta I.) D., potrivit art.3712 alin.(3) din Codul de procedură civilă.

De asemenea, se constată că prin răspunsul la adresa de înfiinţare a popririi asupra veniturilor salariale obţinute de către pârât, până la concurenţa sumei 6887,31, emisă de  către terţul poprit Autoritatea Rutieră Română, acesta din urmă a refuzat  înființarea popririi cu motivarea că s-a reținut și virat deja suma de 30.737,35 lei în baza titlului executoriu Sentința civilă nr.254/2007 pronunțată de către Judecătoria Piatra Neamț și, din actele rezultate, nu rezultă existența unui nou titlu executoriu care să justifice înființarea popririi pentru noua sumă solicitată.

Faţă de acestea din urmă, instanţa arată că suma de 6019,31 lei reprezintă diferenţa dintre suma prevăzută în titlul executoriu la care a fost obligat debitorul şi suma efectiv primită de către creditor, astfel încât diferenţa rezultată nu este o obligaţie nouă, ci face parte din creanţa iniţială. Această posibilitate, în faza executării silite, de a se actualiza creanţa cu indicele de inflaţie este o garanţie adusă creditorului că va despăgubit cu aceeaşi cantitate de monedă de la data exigibilităţii creanţei şi până la data încasării sumei, fără a suporta riscul devalorizării monetare. Din moment ce debitorul este cel care nu-şi îndeplineşte de bunăvoie o obligaţie dispusă în sarcina sa printr-un titlu executoriu, obligând astfel creditorul să procedeze la forme de executare silită, care necesită timp şi mijloace financiare, acesta se găseşte în culpă faţă de creditorul său, care se vede astfel suspus riscului devalorizării monetare.

Prin prisma acestor argumente, instanţa constată că nu sunt îndeplinite condiţiile acţiunii întemeiată pe îmbogăţire fără just temei respectiv, există la dispoziţia reclamantei o altă acţiune prevăzută de lege pentru obligarea debitorului la plata sumei de 6019,31 lei, reprezentând actualizare debit datorat în temeiul titlului executoriu Sentința civilă nr.254/2007 pronunțată de către Judecătoria Piatra Neamț, în dosarul nr. 2487/2006. În consecinţă, instanţa urmează să respingă acţiunea formulată de către reclamanta M. (fosta I.) D. având ca obiect obligarea debitorului IV, la plata sumei de 6019,31 lei, ca neîntemeiată.

Totodată, instanţa urmează să ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Domenii speta

Spete similare