Obligatia de a face

SC 38/12.01.2010

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta I.S.C. si pe pârâtul B.C., având ca obiect obligatie de a face.

La apelul nominal facut în sedinta publica a raspuns pârâtul prin aparator cu împuternicire avocatiala la dosar, fila 94, lipsa fiind reclamantul.

Procedura de citare este legal îndeplinita.

S-a expus referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:

Instanta acorda cuvântul asupra exceptiei inadmisibilitatii cererii de chemare în judecata invocata de catre pârât prin întâmpinarea depusa la dosar.

Aparatorul pârâtului solicita instantei admiterea acestei exeptii apreciind ca reclamantul si-a întemeiat în mod gresit prezenta actiunea pe disp.art.26 alin 1 lit b din legea 50 în conditiile în care actiunea trebuia sa fie întemeiata pe disp.art.33 din acelasi act normativ care prevad solutionarea unei astfel de cereri pe cale administrativa si nu în fata instantei.

Dupa retinerea cauzei spre solutionare asupra exceptiei inadmisibilitatii cererii de chemare în judecata, în timpul sedintei de judecata, se prezinta din partea reclamantului consilier juridic D.C. care depusa la dosar, în sedinta publica, împuternicire de reprezentare juridica.

Instanta aduce la cunostinta reprezentantului reclamantului masurile dispuse.

Reprezentantul reclamantei arata ca ar fi formulat concluzii de unire cu fondul a exceptiei pusa în discutie; revine si solicita respingerea acestei exceptii aratând ca respectiva constructie a fost edificata pe un teren aflat în folosinta pârâtului, dreptul real fiind constituit în baza legii 58/1974. Din contractul de vânzare-cumparare depus la dosar rezulta ca pârâtul este proprietarul constructiei, acesta constituind titlu care i-a conferit dreptul de a construi pe teren cu autorizatie de construire. Apreciaza ca disp.art.32 alin 1 lit a sunt aplicabile în speta întrucât este vorba despre o extindere pe lânga o constructie deja existenta; disp.art.33 au în vedere terenuri care se afla în proprietatea statului si pentru care nu s-a constituit vreun drept real în favoarea vreunei alte persoane.

INSTANTA

Deliberând asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:

Prin actiunea înregistrata pe rolul acestei instante la data de 23.06.2009, sub nr. 7331/302/2009, reclamanta I.S.C. a chemat în judecata pe pârâtul B.C solicitând instantei ca prin hotarârea ce o va pronunta sa dispuna desfiintarea constructiilor nelegale realizate la imobilul situat în Bucuresti, sector 5.

În motivarea actiunii s-a aratat ca la controlul efectuat la data de 20.08.2008 la imobilul situat la adresa mai sus mentionata s-a constatat ca în perioada iulie-august 2008 s-au executat lucrari de construire fara a detine autorizatie de construire emisa potrivit prevederilor legale, lucrari ce au avut urmatorul stadiu fizic la data controlului: structura de rezistenta 100%, zidarie exterioara 100%, zidarie interioara 100%, sarpanta 100%, motiv pentru care s-a întocmit procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria B nr.00014228/396/20.08.2008.

Prin procesul-verbal sus mentionat s-a aplicat o amenda în cuantum de 1000 lei, dispunându-se totodata si masura intrarii în legalitate prin desfiintarea lucrarilor executate fara autorizatie de construire sau obtinerea autorizatiei de construire, stabilindu-se ca termen de îndeplinire a acestei masuri data de 20.11.2008.

S-a mai retinut în motivarea plângerii si faptul ca, prin nota de constatare nr.2205/27.04.2009 s-a constatat ca pârâtul nu a desfiintat lucrarile executate nelegal si nici nu a obtinut autorizatia de construire, acesta înregistrând la I.T.C. Bucuresti Ilfov documentatia necesara obtinerii acordului acestei institutii abia la data de 22.04.2009.

A mai aratat reclamantul ca nu s-a formulat contestatie împotriva procesului-verbal de contraventie.

În drept, actiunea a fost întemeiata pe disp. legii 50/1991 cu modificarile si completarile ulterioare si pe dispozitiile Codului de procedura civila.

În sustinerea cererii de chemare în judecata au fost depuse la dosar, în fotocopie, urmatoarele înscrisuri: procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor nr.396/20.08.2008, nota de constatare nr.2205/27.04.2009 si acordul nr.1383.

Prin serviciul registratura pârâtul a depus la dosar la data de 27.10.2009 întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii introductive de instanta în principal ca inadmisibila, iar în subsidiar ca neîntemeiata.

Pe cale de exceptie, pârâtul a invocat exceptia inadmisibilitatii cererii de chemare în judecata întrucât este întemeiata pe disp.art.32 alin 1 lit b din legea 50 desi, în mod evident masura desfiintarii constructiilor nelegal realizate solicitata prin cererea introductiva de instanta se poate dispune numai pe cale administrativa, singurul temei juridic viabil fiind art.33 din legea nr.50.

S-au invocat în sustinerea acestei exceptii faptul ca terenul pe care s-au realizat respectivele lucrari de constructie apartine Consiliului Local al Municipiului Bucuresti, iar dispoztiile art.33 din legea nr.50 prevad o procedura speciala în vederea desfiintarii constructiilor executare fara autorizatie de construire pe terenurile domeniului public si privat al statului, al judetelor, oraselor ori comunelor, procedura fiind una administrativa care se aduce la îndeplinire fie de autoritatea administratiei publice competente, fie de proprietar sau administratorul legal al terenului apartinând domeniului public sau privat al statului, în toate cazurile însa fara sesizarea instantelor judecatoresti.

Pe fondul cauzei pârâtul a aratat ca a urmat în termen util si rezonabil toate caile si procedurile legale solicitate de dispozitiile legale în materie în vedera obtinerii autorizatiei de construire pentru lucrarile realizate nelegal la imobilul situat în Bucuresti,sector 5. 

Referitor la nota de constatare nr.2205/27.04.2009 pârâtul a aratat ca aceasta nu a fost semnata de catre el desi s-a retinut ca „controlul a fost efectuat în teren”.

În drept, întâmpinarea a fost întemeiata pe disp.art.118 alin 3 C.p.c. si legea 50/1991.

În sustinerea întâmpinarii au fost depuse la dosar, în fotocopie, urmatoarele înscrisuri: contract de vânzare-cumparare autentificat sub nr.373/11.02.2003 de catre BNP D.C.M., bon de inregistrare nr.33422/28.08.2008, certificat de urbanism nr.220-T/30.01.2009, schita topo, certificat de atestare fiscala nr.66423/12.03.2009, memorii tehnice, bon de înregistrare nr.19432/02.06.2009, adresa înregistrata sub nr.6288/20.07.2009, adresa nr.26506/24.07.2009, extras de carte funciara pentru informare nr.16328, încheierile nr.9631 si 1323, bon de înregistrea nr.144765/03.08.2009, contract de vânzare-cumpararea înregistrat sub nr.4442/16.06/1976, certificat de atestare fiscala nr.81457/21.08.2009, istoric de rol fiscal, adresa înregistrata sub nr.34459 si adresa nr.30525/31.08.2009.

Analizând actele dosarului din perspectiva exceptiei inadmisbilitatii cererii de chemare în judecata invocata de catre pârât, instanta retine urmatoarele:

Pârâtul a executat la adresa din Bucuresti, Sector 5, lucrari de construire (adaugate la o constructie deja existenta) fara a detine autorizatia de construire necesara conform Legii 50/1991. În consecinta, pârâtului i-a fost aplicata, prin procesul-verbal nr.346/20.08.2008 o amenda contraventionala în cuantum de 1000 lei. De asemenea, s-a dispus intrarea în legalitate prin a obtine autorizatie de construire sau desfiintarea constructiei realizate ilegal.

Constatând ca pârâtul nu a intrat în legalitate pâna la data stabilita în procesul-verbal de contraventie, reclamanta a formulat actiune, în temeiul art. 32 alin. 1 lit. b din Legea 50/1991, solicitând instantei desfiintarea constructiilor nelegal realizate.

Instanta constata ca, asa cum reiese din contractul de vânzare-cumparare încheiat între pârât, în calitate de cumparator si I.G., în calitate de vânzator, contract autentificat prin încheierea de autentificare nr. 373 din 11.02.2003, pârâtul  a dobândit dreptul de proprietate asupra constructiei situate în Bucuresti, precum si dreptul de folosinta asupra terenului în suprafata de 72,06 m.p., pe durata existentei constructiei. 

Astfel, pârâtul nu are un drept de proprietate asupra terenului pe care a construit fara autorizatie (lucrari de constructie ce s-au efectuat  prin adaugare la contructia deja exsitenta pe terenul respectiv), având doar un drept de folosinta asupra acestui teren, proprietar  fiind CLMB. Dreptul de proprietate al CLMB asupra terenului respectiv a fost intabulat în Cartea Funciara nr. 16328 prin încheierea nr. 9631/27.11.2001, în baza Adresei nr. 29288/8416/23.11.2001, emisa de PMB.

 Instanta constata ca, potrivit art. 33 din Legea  50/1991, prin exceptie de la prevederile art. 32 din acelasi act normativ, constructiile executate fara autorizatie de construire pe terenuri apartinand domeniului public sau privat al judetelor, oraselor ori comunelor vor putea fi desfiintate pe cale administrativa de autoritatea administratiei publice competente, fara sesizarea instantelor judecatoresti si pe cheltuiala contravenientului.

Astfel, instanta constata ca, în ceea ce priveste constructiile executate fara autorizatie de construire pe terenuri apartinând domeniului privat al oraselor, cum este cazul în speta de fata, legea instituie o procedura administrativa, care se realizeaza fara sesizarea instantelor judecatoresti.

De asemenea, constata ca este neîntemeiata sustinerea reclamantului potrivit careia disp. art. 33 din Legea 50/1991 ar avea în vedere terenuri care se afla în proprietatea statului si pentru care nu s-a constituit vreun drept real în favoarea persoanei, întrucât nu se face nicaieri în cuprinsul articolului aceasta distinctie, iar unde legea nu distinge, nici noi nu trebuie sa distingem.

Neîntemeiata este si sustinerea reclamantului potrivit careia nu ar fi aplicabil art. 33 întrucât pârâtul, prin lucrarile de construire efectuate, a adaugat la o constructie deja existenta, deoarece nu rezulta din nicio prevedere legala inaplicabilitatea acestui articol în aceasta situatie.

Fata de aceste considerente, instanta va admite exceptia inadmisibilitatii, invocata de pârât prin întâmpinare, si va respinge actiunea ca inadmisibila.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

IN NUMELE LEGII

HOTARASTE:

Admite exceptia inadmisibilitatii.

Respinge actiunea formulata de catre reclamantul ISC PRIN ITCBI, cu sediul în Bucuresti, în contradictoriu cu pârâtul B.C., cu domiciliul în Bucuresti, ca inadmisibila.

Cu apel in 15 zile de la comunicare

Pronuntata  in sedinta publica, azi, data de 12.01.2010.

Domenii speta

Spete similare