Ucidere din culpă

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA ORADEA

SECŢIA PENALĂ

Dosar nr. 1055/271/2013

Sentinţa penală nr.1144/2013

Şedinţa publică din …….. 2013

Completul constituit din:

PREŞEDINTE: …….

GREFIER : ………

Ministerul Public este reprezentat de procuror ………… din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea.

Înregistrarea dezbaterii cauzei s-a făcut în conformitate cu dispoziţiile  art. 304 Cod de procedură penală.

Pe rol, pronunţarea hotărârii în cauza penală privind pe inculpatul SIM ………, trimis în judecată sub acuzaţia comiterii infracţiunii de ucidere din culpă, faptă prev. şi ped. de art.178 al. 1 şi 2 Cod penal.

La apelul nominal făcut în şedinţă publică nu se prezintă nimeni.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care :

Se constată faptul că la data de ……. s-a depus la dosar, prin serviciul registratură al instanţei, de către inculpatul ………………, prin apărătorul ales, practică judiciară în materie penală.

De asemenea, se constată că fondul cauzei s-a dezbătut în şedinţa publică din …….2013 când părţile prezente au pus concluzii care au fost consemnate în încheierea de şedinţă din acea dată şi care face parte integrantă din prezenta hotărâre şi când în vederea deliberării şi pentru a da posibilitatea părţilor să depună concluzii scrise s-a amânat pronunţarea pentru data de ………, apoi pentru data de …….2013, dată la care s-a pronunţat hotărârea.

J U D E C Ă T O R I A

DELIBERÂND:

Constată că prin rechizitoriul nr……….. al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea, înregistrat la Judecătoria Oradea la data de ……..2013, s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată a inculpatului ……. …….pentru săvârşirea infracţiunii de ucidere din culpă, prev. şi ped. de art. 178 alin. 2 Cod penal.

În  fapt, prin actul de sesizare s-a reţinut în sarcina inculpatului ………Marcel că în data de ………..2012, în jurul orelor 11,25, în timp ce se afla la volanul autoutilitarei marca VW Caddy, cu nr. de înmatriculare ……..-RCR, aparţinând S.C. ……….S.R.L., autoutilitară parcată pe  ……, s-a pus în mişcare, efectuând manevra de mers cu spatele, ocazie cu care, datorită faptului că nu a observat-o pe numita ……., care se afla oprită în spatele autoturismului susmenţionat, sprijinită cu mâna pe acesta, a accidentat-o iar în urma accidentului de circulaţie astfel produs a rezultat iniţial rănirea numitei ….., care, potrivit Raportului de Constatare Medico-Legală nr. ……, întocmit de I.M.L. Bihor, a suferit leziuni ce au necesitat un număr de 80 zile de îngrijiri medicale, ulterior însă, la data de 29.07.2012, a rezultat decesul numitei ……. potrivit Raportului de Constatare Medico-Legală nr. ….., întocmit de I.M.L. Bihor, constatându-se faptul că moartea acestuia a fost violentă, ea datorându-se insuficienţei cardiorespiratorii acute, consecinţa hemoragiei şi dilacerării meningocerebrale, contuziei de cerebel şi trunchi cerebral, în contextul unui traumatism craniocerebral acut.

În cauză a fost aplicată procedura de drept comun, astfel că, audiat fiind în cursul cercetării judecătoreşti, inculpatul ……….. a susţinut, în esenţă, că nu se  consideră vinovat de comiterea infracţiunii de ucidere din culpă reţinută în sarcina sa, susţinând că s-a asigurat în oglinzile laterale ale autoturismului,  precizând că autoturismul nu avea din fabricaţie oglindă retrovizoare interioară. A susţinut că după ce s-a asigurat, întrucât nu a văzut nimic deosebit, a pornit încet în spate, precizând că atunci când autoturismul merge cu spatele are un  sunet specific şi că nu putea merge în faţă întrucât nu avea unde să se întoarcă, astfel că a fost nevoit să facă o manevră de mers cu spatele. A mai arătat că nu a simţit că ar fi lovit ceva atunci când a dat în spate, însă la momentul la care a coborât din maşină a văzut o doamnă căzută în spatele maşinii grămadă, nu lungită pe carosabil şi că la acel moment femeia era lucidă şi aceasta a vrut să se ridice şi să plece. A arătat, în concluzie, că nu se consideră vinovat de producerea accidentului de circulaţie, deşi îi pare foarte rău. (fila 70 dosar inst.).

Analizând actele şi lucrările dosarului de urmărire penală coroborate cu actele de cercetare judecătorească efectuate în cauză, instanţa reţine următoarele:

În fapt, la data de …..2012, în jurul orelor 11,25, inculpatul …..  aflându-se în exercitarea atribuţiilor de serviciu la volanul autoutilitarei marca VW …., cu nr. de înmatriculare …., aparţinând S.C. …..S.R.L., autoutilitară parcată pe Aleea .C…. din mun. Oradea, s-a pus în mişcare, efectuând manevra de mers înapoi, ocazie cu care, datorită faptului că nu a observat-o pe victima ….., în vârstă de 80 de ani, care se afla oprită în spatele autoutilitarei susmenţionate, sprijinită cu mâna pe acesta, a accidentat-o, victima fiind împinsă de autoutilitara în mişcare, s-a dezechilibrat şi a căzut, lovindu-se cu faţa de asfalt.

În urma accidentului de circulaţie astfel produs, a rezultat iniţial rănirea  victimei ….., care, potrivit Raportului de Constatare Medico-Legală nr. 2081/II b/36 din ……2012, întocmit de S.M.L. Bihor, a suferit leziuni ce necesită un număr de 80 zile de îngrijiri medicale.

În urma complicaţiilor survenite ulterior accidentului, la data de ……...2012 a rezultat decesul  victimei ….., potrivit Raportului de Constatare Medico-Legală nr. ……. din 30.07.2012, întocmit de S.M.L. Bihor, constatându-se faptul că moartea acesteia a fost violentă, ea datorându-se insuficienţei cardiorespiratorii acute, consecinţa hemoragiei şi dilacerării meningocerebrale, contuziei de cerebel şi trunchi cerebral, în contextul unui traumatism craniocerebral acut. De asemenea, s-a concluzionat că leziunile de violenţă descrise datează din …..2012 şi s-au produs prin lovirea victimei (pieton) de către un autovehicul în mişcare, urmată de căderea pe un plan dur al carosabilului.

Conform datelor din Buletinele de Analiză Toxicologică nr. 1405 din ……...2012, respectiv 1399 din 24.07.2012, emise de SML Bihor, instanţa reţine că atât inculpatul …………. cât şi  victima …… au avut la data accidentului 0,00 g 0/00 alcool pur în sânge.

Din procesul verbal de cercetare la faţa locului  se reţine faptul sectorul de drum pe care s-a produs accidentul prezintă următoarele caracteristici: „…alee de acces auto prin spatele blocurilor amplasate pe str. ……, situată în partea dreaptă a str. …., în sensul de circulaţie spre str. Transilvaniei, acoperită cu covor asfaltic, uscat, neted, traiectoria aleii fiind sinuoasă".

Potrivit datelor din acelaşi proces-verbal de cercetare la faţa locului,  se constată că la locul faptei s-au descoperit urme de sânge pe carosabil, una poziţionată şi fixată prin fotografiere în spatele autoutilitarei, iar o altă urmă de sânge, poziţionată lângă bordura trotuarului din stânga, în zona curbată a acestuia şi că a fost identificat martorul ocular în persoana numitei ……... 

Tot ca urmare a efectuării cercetării la faţa locului dar şi a inspecţiei tehnice a autoutilitarei marca VW ….y, cu nr. de înmatriculare .., s-a constatat faptul că aceasta nu este prevăzută din construcţie cu oglindă retrovizoare în habitaclu  astfel că şoferul autoutilitarei  avea posibilitatea de a se asigura cu ajutorul oglinzilor laterale.

În cauză a fost audiat martorul ocular …., care a declarat faptul că „în data de 23.07.2012, în jurul orelor 11,25 m-am aflat pe aleea aflată între blocurile situate pe strada ….. din Oradea. Când am ajuns lângă blocul aflat la nr. 9/A, pe str. mai sus menţionată am văzut faptul că pe partea stângă în direcţia mea de deplasare se afla oprită o autoutilitară de culoare albă, marca VW ….având nr. de înmatriculare BH-……….. iar în spatele acesteia se afla o persoană în vârstă de sex feminin, care avea în mână două plase cu cumpărături, iar în mâna dreaptă avea un baston. Când am ajuns în linie dreaptă cu persoana mai sus descrisă, am văzut faptul că se sprijinea cu mâna în care avea şi bastonul de autoutilitara marca …… având nr. de înmatriculare BH-41-RCR, care s-a pus în mişcare deplasându-se cu spatele (în marşarier), moment în care doamna în etate s-a dezechilibrat şi a căzut de pe picioare, lovindu-se cu faţa de pământ. Am observat faptul că imediat ce s-a auzit zgomotul produs de  lovirea de pământ a doamnei mai sus descrise, conducătorul autoutilitarei s-a oprit pe loc, coborând rapid din maşină, deplasându-se în spatele acesteia, ridicând-o pe femeia căzută, curăţind-o de praf, după care a  aşezat-o pe o ladă de bere goală, anunţând ulterior tot el organele de poliţie şi Salvarea. După sosirea organelor de poliţie la faţa locului am aflat că persoana care a condus autoutilitara în accident se numeşte ………

Doresc să precizez în continuarea declaraţiei mele, că am văzut faptul că înainte de a se pune în mişcare autoutilitara, doamna accidentată se sprijinea cu mâna dreaptă de partea centrală spate, respectiv de locul unde se închid uşile, aflate în partea din spate a autoutilitarei, care sunt prevăzute şi cu o porţiune de sticlă fumurie pe care era aplicat un abţibild autocolant de culoare albastră, reprezentând firma FAN CURRIER, iar aceasta nu a reuşit să se pună în mişcare, când autoutilitara a pornit de pe loc, motiv pentru care a fost împinsă şi a căzut la pământ. Tot cu această ocazie l-am auzit pe conducătorul auto ……… zicând că nu a văzut-o pe femeia accidentată că se sprijină de autoturism, motivând că autoutilitara pe care o conducea nu este prevăzută cu oglindă retrovizoare din construcţie, iar el se afla în timpul serviciului, fiind singur în maşină când s-a produs accidentul. După producerea accidentului am văzut că ……. a avut o atitudine deosebit de civilizată, acordându-i doamnei accidentate tot sprijinul său”.

Martora …. a fost audiată şi în faţa instanţei de judecată, ocazie cu care a declarat, în esenţă, aceleaşi aspecte referitoare la accidentul de circulaţie-fila 85 dosar inst, martora confirmând că a văzut că victima era în spatele unei maşini a firmei Fan Curier, că aceasta avea în mâini două plase cu cumpărături precum şi un baston, iar la un moment dat maşina a dat puţin în spate, uşor, fără viteză,  victima s-a dezechilibrat întrucât se sprijinea cu mâna de maşină şi a căzut cu faţa în jos.

De asemenea, în cauză au fost audiaţi martorii-asistenţi ….. şi Petruşan …….., care au confirmat aspectele susmenţionate, privind activităţile desfăşurate de organele de poliţie cu ocazia cercetării la faţa locului, cei doi martori asistenţi menţinându-şi în faţa instanţei declaraţiile date anterior în cauză (filele 86, 87  dosar up.).

Inculpatul …. a declarat în cursul urmăririi penale  faptul că în data de  23.07.2012, în jurul  orelor 11.25, a condus autoutilitara marca ….., pe str. Corneliu …., în spatele blocurilor …., înspre str. Moldovei, unde a avut de livrat un colet la nr. …….. A arătat că după ce a livrat coletele s-a urcat la volanul autoturismului susmenţionat şi a efectuat manevra de mers înapoi, aproximativ 10-15 cm., moment în care susţine că a simţit o lovitură scurtă şi că a văzut în oglinda retrovizoare din partea dreaptă un bărbat şi a oprit. A susţinut arătat că totul s-a întâmplat în circa 10 secunde, că a oprit autoturismul şi a mers în spatele  acestuia şi a văzut o femeie căzută cu faţa în jos, a sunat la 112 iar  până la sosirea echipajului SMURD a luat-o pe femeie, a mutat-o pe trotuar şi a pus-o pe o ladă de la  un ABC din zonă. A precizat că femeia nu vroia să rămână, ea vroia să plece şi el i-a zis să rămână până la sosirea ambulanţei. Totodată inculpatul a declarat că nu a observat  victima traversând strada prin spatele autoturismului  său, deoarece nu are oglindă retrovizoare montată în interiorul maşinii, acest tip de maşină nu este prevăzut cu oglinda retrovizoare şi mai are grilajele de plastic şi geam de culoare închisă, toate din fabrică.

A mai declarat că se consideră vinovat de  producerea acestui eveniment, dar consideră că şi femeia este vinovată, că traversând pe la colţul intersecţiei trebuia să se asigure.

Ulterior, cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală, inculpatul ……, în prezenţa apărătorului ales, a revenit asupra poziţiei iniţiale şi a precizat faptul că „nu recunosc săvârşirea infracţiunii de care sunt învinuit”.

Aşa cum s-a arătat mai sus, aceeaşi poziţie de nerecunoaştere a faptei a avut-o inculpatul şi în cursul cercetării judecătoreşti, (fila 70 dosar inst.) precum şi cu ocazia ultimului cuvânt.

În apărarea sa inculpatul a arătat, în principal, că în cauză nu există infracţiunea de ucidere din culpă, în condiţiile în care decesul victimei s-a produs independent de persoana sa, fiind vorba de o accidentare generată de dezechilibrarea acesteia şi lovirea de caldarâm.

Instanţa consideră că această apărare a inculpatului nu poate fi primită, fiind evident că inculpatul a încălcat unele  reguli privind circulaţia rutieră, context în care a accidentat victima, aceasta fiind împinsă de autoutilitara în mişcare, condusă de inculpat, victima s-a dezechilibrat şi a căzut, lovindu-se cu faţa de asfalt iar ulterior a decedat. Prin urmare infracţiunea de ucidere din culpă există iar moartea victimei s-a produs, în principal, datorită conduitei rutiere culpabile a inculpatului.

Pe de altă parte instanţa constată că nu poate fi primită nici apărarea subsidiară a inculpatului în sensul că lipseşte unul din elementele constitutive ale infracţiunii, respectiv latura subiectivă, neexistând în speţă vinovăţia inculpatului, nici sub forma culpei cu prevedere, nici sub forma culpei fără prevedere.

Astfel, în calitatea sa de conducător auto, fiind conştient de faptul că autoutilitara VW …… nu are oglindă retrovizoare montată în interior,  că acest tip de autovehicul nu este prevăzut din fabrică cu oglinda retrovizoare şi mai are grilajele de plastic şi geamul de culoare închisă, inculpatul trebuia şi putea să îşi ia toate măsurile de prevedere înainte de a efectua manevra de mers înapoi, de exemplu să solicite ajutorul unei persoane din zonă pentru a-l dirija în efectuarea acestei manevre, nefiind suficient că, afirmativ, s-ar fi uitat în spatele autoutilitarei înainte de a urca la volan şi nu a văzut pe nimeni.

De altfel, instanţa apreciază că susţinerile apărării (conform concluziilor scrise),  potrivit cărora,  înainte de a urca la volan inculpatul s-a asigurat că  nu este nimeni în spatele autoutilitarei, nu sunt conforme realităţii, în acest sens fiind avute în vedere susţinerile inculpatului ,, am coborât din bloc şi nu m-am uitat în spatele maşinii şi m-am uitat la maşină în ansamblu, nu am văzut nimic…,, -fila 70 dosar inst., precum şi declaraţiile martorei oculare ……., care a susţinut, printre altele, că pe partea stângă se afla oprită o autoutilitară de culoare albă, marca ….. având nr. de înmatriculare BH-41-RCR iar în spatele acesteia se afla o persoană în vârstă de sex feminin, care avea în mână două plase cu cumpărături, iar în mâna dreaptă avea un baston, a văzut că femeia se sprijinea cu mâna în care avea şi bastonul de autoutilitara care s-a pus în mişcare, deplasându-se cu spatele.

În raport de susţinerile martorei şi având în vedere vârsta victimei, respectiv 80 de ani, este greu de crezut că victima a apărut brusc în spatele autoutilitarei şi a apucat să se sprijine de aceasta, la câteva secunde după ce inculpatul însuşi s-ar fi asigurat că nu este nimeni în spate, concluzia fiind că, în realitate, inculpatul nu s-a asigurat temeinic în acest sens înainte de a urca la volan, aşa cum de altfel rezultă şi din declaraţia dată în faţa instanţei.

Pe de altă parte, instanţa consideră că nu poate fi trecută cu vederea nici conduita rutieră riscantă a victimei ….., care trebuia să respecte în totalitate regula aplicabilă pietonilor, în sensul că traversarea drumului public de către pietoni se face perpendicular pe axa acestuia, numai prin locurile special amenajate şi semnalizate corespunzător, iar în lipsa acestora, în localităţi, pe la colţul străzii (cum este cazul şi în speţă, în zonă neexistând trecere de pietoni, însă victima a încercat corect traversarea  pe la colţul străzii, conform fotografiilor de la faţa locului-filele 8-9 dosar up.)  numai după ce s-au asigurat că o pot face fără pericol pentru ei şi ceilalţi participanţi la trafic. Cu toate că victima a respectat parţial această regulă,  dorind să traverseze corect drumul public  pe la colţul  străzii, totuşi  nu s-a asigurat  că o poate face fără pericol pentru ea şi ceilalţi participanţi la trafic, câtă vreme, în mod cu totul riscant, s-a sprijinit cu mâna în care avea şi bastonul de autoutilitara parcată, care oricând  se putea pune în mişcare, ceea ce s-a şi întâmplat.

  Aşa fiind, instanţa apreciază că din materialul probator aflat la dosarul cauzei rezultă în mod categoric  că accidentul rutier s-a produs în principal datorită culpei inculpatului  ….  dar la producerea accidentului a concurat în mai mică măsură şi o culpă a  victimei  ……., ambii încălcând dispoziţiile legale incidente în cauză privind conducerea pe drumurile publice a autovehiculelor.

Astfel, ca principiu general, art. 1 din Regulamentul pentru aplicarea O.U.G. 195/2002, republicată, prevede obligaţia pentru participanţii la trafic de a respecta regulile de circulaţie şi semnificaţia mijloacelor de semnalizare rutieră.

Conform art. 35 din O.U.G. 195/2002, rep., participanţii la trafic trebuie să aibă un comportament care să asigure fluenţa şi siguranţa circulaţiei, să nu pună în pericol viaţa sau integritatea corporală a persoanelor şi să nu aducă prejudicii proprietăţii publice sau private, iar art. 49 din acelaşi act normativ prevede că  conducătorul de vehicul trebuie să respecte regimul legal de viteză şi să o adapteze în funcţie de condiţiile de drum, astfel încât să poată efectua orice manevră în condiţii de siguranţă.

În concret,  inculpatul …….. a nesocotit dispoziţiile art. 54 alin. 1 din  OUG nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, respectiv regula potrivit căreia conducătorul de vehicul care urmează să meargă cu spatele este obligat să semnalizeze din timp şi să se asigure că o poate face fără să perturbe circulaţia sau să pună în pericol siguranţa celorlalţi participanţi la trafic.

De asemenea, inculpatul a nesocotit prevederile art. 128 din  H.G. nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a  OUG nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, potrivit cărora, în locurile în care mersul înapoi este permis, dar vizibilitatea în spate este împiedicată, vehiculul poate fi manevrat înapoi numai atunci când conducătorul acestuia este dirijat de cel puţin o persoană aflată în afara vehiculului, care este obligată să se asigure că manevra se efectuează fără a pune în pericol siguranţa participanţilor la trafic.

Faţă de probele administrate în cauză rezultă că inculpatul …………….., nesocotind obligaţiile ce-i reveneau potrivit dispoziţiilor legale amintite, şi-a asumat riscul producerii unui accident de circulaţie, care în condiţiile date era previzibil.

De asemenea,  instanţa reţine că  victima ……. nu a respectat întrutotul prevederile alin. 3 şi 4 ale art. 72 din  OUG nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, potrivit cărora traversarea drumului public de către pietoni se face perpendicular pe axa acestuia, numai prin locurile special amenajate şi semnalizate corespunzător, iar în lipsa acestora, în localităţi, pe la colţul străzii, numai după ce s-au asigurat că o pot face fără pericol pentru ei şi ceilalţi participanţi la trafic. Pietonii surprinşi şi accidentaţi ca urmare a traversării prin locuri nepermise sau a nerespectării altor obligaţii rutiere poartă întreaga răspundere a accidentării lor, în condiţiile în care conducătorul vehiculului respectiv a respectat prevederile legale privind circulaţia prin acel sector.

Ţinând seama de circumstanţele concrete în care s-a produs accidentul de circulaţie, de normele legale încălcate de  inculpat şi de victimă, instanţa reţine că inculpatul  … .. a avut o culpă de 75 % în producerea accidentului, iar victima  …….  a avut o culpă de 25%.

Starea de fapt mai sus prezentată rezultă din coroborarea următoarelor mijloace de probă: proces-verbal de consemnare a actelor premergătoare (f. 2 u.p.); procesul-verbal de cercetare la faţa locului, schiţa şi planşa foto (f. 3-9 u.p.); proces-verbal de inspecţie tehnică (f. 10-11 u.p.); Raport de Constatare Medico-Legală nr. …….. din 25.07.2012, întocmit de I.M.L. Bihor (17-18 u.p.); Raportului de Constatare Medico-Legală nr. …….13-15 u.p.); rezultat alcool-test …………. (f. 53 u.p.); buletin de analiză toxicologică alcoolemie nr. 1405 din 24.07.2012 (f. 54 u.p.); proces verbal de prelevare şi buletin de examinare clinică (f. 55, f. 56); buletin de analiză toxicologică alcoolemie nr. 1399 din 24.07.2012 (f. 19 u.p.); proces verbal de prelevare şi buletin de examinare clinică (f. 20, f. 21 u.p.); declaraţii martor ocular ….. (f. 46, f. 47-48, f. 49-50 u.p.); declaraţie martor-asistent ……. (f. 44); declaraţie martor-asistent ….. (f. 45); declaraţii inculpatului ….. (f. 40, f. 41, f. 42-43).

În drept, fapta inculpatului ……, care la data de 23.07.2012, în jurul orelor 11,25, în timp ce se afla la volanul autoutilitarei VW …., aparţinând S.C. ……S.R.L., autoutilitară parcată pe  …….. din mun. Oradea, s-a pus în mişcare, efectuând manevra de mers cu spatele, ocazie cu care, datorită faptului că nu a observat-o pe numita ……, care se afla oprită în spatele autoturismului susmenţionat, sprijinită cu mâna pe acesta, a accidentat-o, în urma accidentului de circulaţie astfel produs, rezultând, iniţial, rănirea numitei ………., care a suferit leziuni ce necesită un număr de 80 zile de îngrijiri medicale, ulterior însă, la data de 29.07.2012, rezultând decesul numitei ……, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de ucidere din culpă,  prev. şi ped. de art. 178 alin.  2 Cod penal.

Constatând vinovăţia inculpatului…………în  producerea accidentului de circulaţie instanţa, în baza art. 178 alin. 2 Cod penal, cu aplic. art. 74 alin. 1 lit. a) Cod penal, art.74 alin. 2 şi art. 76 alin. 1 lit. d) Cod penal, îl va condamna pentru săvârşirea infracţiunii de  ucidere din culpă, la o pedeapsă de 1 an şi 8 luni închisoare.

În baza art. 71 alin. 2 Cod penal va interzice inculpatului …… exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b)  Cod penal  pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie.

La individualizarea pedepsei aplicată inculpatului, instanţa a avut în vedere criteriile generale prev. de art.72 Cod penal, fapta comisă de inculpat şi pericolul social al acesteia, împrejurările în care a fost comisă (culpa concurentă a victimei) şi urmările produse, fiind vorba, în final, de uciderea unei persoane, iar pe de altă parte, s-a ţinut seama de faptul că inculpatul este fără antecedente penale,  s-a prezentat de fiecare dată în faţa organelor judiciare, şi-a exprimat regretul sincer pentru cele întâmplate, s-a avut în vedere şi conduita corectă a inculpatului în momentele ulterioare producerii accidentului.

Instanţa a reţinut în favoarea inculpatului circumstanţa atenuantă judiciară prev. de art. 74 al. 1 lit. a) Cod penal, respectiv conduita bună a inculpatului înainte de săvârşirea infracţiunii, conduită care rezultă nu doar din lipsa antecedentelor penale, conform cazierului judiciar, ci şi din  faptul că inculpatul este bine integrat în societate şi are un loc de muncă stabil.

Pe de altă parte, instanţa a reţinut drept circumstanţă atenuantă judiciară în sensul art.74 al. 2 Cod penal, împrejurarea concretă în care s-a produs accidentul de circulaţie, respectiv pe lângă culpa inculpatului, accidentul s-a produs şi din culpa victimei,  aşa cum s-a arătat mai sus, conduita imprudentă a victimei concurând în mod evident la producerea  accidentului. În aceste condiţii s-a aplicat inculpatului o pedeapsă sub minimul special prevăzut de lege, într-un cuantum care reflectă pericolul social concret al faptei şi care este de natură să asigure atingerea scopului educativ al pedepsei .

Apreciind că nu se impune privarea de libertate a inculpatului ……… acesta fiind la primul contact cu legea penală şi cu posibilităţi reale de îndreptare şi reintegrare socială, pedeapsa în sine fiind un avertisment pentru el, instanţa, în baza art.81 Cod penal, art. 71 alin. 5 Cod penal, va dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei principale şi a pedepsei accesorii pe durata unui termen de încercare de 3 ani şi 8 luni, stabilit conform art.82 Cod penal.

În baza art. 359 Cod procedură penală, instanţa va atrage atenţia inculpatului asupra prevederilor art. 83 şi 84 Cod penal, privind revocarea suspendării executării pedepsei în cazul săvârşirii unei noi infracţiuni în cursul termenului de încercare ori în cazul neîndeplinirii obligaţiilor civile stabilite prin hotărârea de condamnare.

Cu privire la latura civilă a cauzei, instanţa reţine că în cursul urmăririi penale, partea vătămată ….., fiica defunctei ……., s-a constituit parte civilă în cadrul procesului penal faţă de inculpatul …. cu suma de 6.108 lei reprezentând daune materiale şi cu suma de 2.000.000 lei, reprezentând daune morale-filele 24-35 dosar up.

Totodată, partea vătămată …., fiica defunctei ….., s-a constituit parte civilă cu  suma de 3.105,08 lei reprezentând daune materiale şi cu suma de 2.000.000 lei, reprezentând daune morale-filele 36-37 dosar up.

Potrivit adresei nr. ….. a Spitalului Clinic Judeţean de Urgenţă Oradea, se constată  că această unitate sanitară s-a constituit parte civilă faţă de inculpatul ….. în cursul urmăririi penale cu suma de 5090,23 lei, reprezentând contravaloarea îngrijirilor medicale acordate numitei …, precum şi dobânzi şi penalităţi de întârziere-fila 23 dosar up.

În faţa instanţei partea civilă Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Oradea şi-a precizat pretenţiile civile la suma totală de 5326,10 lei, reprezentând  contravaloarea îngrijirilor medicale acordate pacientei .. şi penalităţi de întârziere, la care s-a ataşat decontul de cheltuieli şi calculul majorărilor de întârziere-filele 12-14 dosar inst.

De asemenea, partea civilă …., prin apărătorul ales, şi-a precizat în faţa instanţei pretenţiile civile formulate în cursul urmăririi penale, solicitând obligarea inculpatului alături de asigurator  la plata sumei de 2.000.000 RON daune morale, 6256,08 lei daune materiale şi cheltuieli de judecată, anexându-se chitanţe şi facturi-filele 27-43 dosar inst.

La rândul său, partea civilă ……, prin avocat, şi-a precizat în faţa instanţei pretenţiile civile formulate în cursul urmăririi penale solicitând obligarea inculpatului alături de asigurator  la plata sumei de 2.000.000 RON daune morale, 4215,46 lei daune materiale şi cheltuieli de judecată-filele 61-68 dosar inst.

Cu referire strictă la despăgubirile materiale, instanţa constată că acestea vizează în primul rând cheltuieli legate de înmormântarea victimei şi de parastase, cheltuieli care, potrivit documentelor justificative de la dosar, au fost suportate în cea mai mare parte de partea civilă …, prin urmare nu pot fi acordate aceleaşi cheltuieli ambelor părţi civile.

Instanţa reţine că partea civilă  …….. a dovedit cu înscrisuri cheltuielile privind: achiziţionare sicriu, accesorii şi transport sicriu, în sumă de 1555 lei-factură fila 30 dosar inst; cheltuieli de transport ale familiei victimei, ulterior accidentului- 505 lei- bonuri fiscale OMV- fila 31 dosar inst.; alimente pentru stâlp şi pomană-310,54 lei, conform factură+ bon fiscal fila 32-33 dosar inst.; masă servită pomană- factură 1369, 40 lei, fila 34 dosar inst.; cheltuieli cu  coroane flori naturale-495 lei- conform chitanţă-fila 34 dosar inst.; taxă anunţ ziar deces-50 lei-  bon fiscal fila 34 dosar inst.; taxă Capela Haşaş-50 lei- chitanţă fila 35  dosar inst; servicii catalfacare, săpat groapă, etc.-577 lei-  factura fila 36 dosar inst; pachete cozonac pomană-159,91 lei – factură fila 37  dosar inst; alimente parastas 7 zile-53,17 lei -  bon fiscal fila 38  dosar inst; sucuri, apă minerală pomană-66,06 lei-  factură şi bon fiscal fila 39  dosar inst; alte alimente  pomană-31 lei -  bon fiscal fila 34  dosar inst;

Din adunarea acestor cheltuieli rezultă suma de 5.222, 08 lei, din care se scade suma de 2117 lei, ajutor de stat pentru deces-fila 29 doar inst., rămânând suma de 3105,08 lei.

La aceste cheltuieli dovedite de partea civilă … se adaugă alte cheltuieli dovedite de aceeaşi parte civilă, respectiv cheltuieli de transport aparţinători defunctă domiciliu-cimitir, conform bonuri fiscale fila 41 dosar-60,04 lei, 150 lei, 100, 04 lei,  220, 04 lei, alte cheltuieli parastas 6 săptămâni-160, 80 lei, conform bon fiscal fila 41 doar inst.;  cheltuieli parastas 6 luni, masă servită-2.461 lei- factură fila 42 dosar inst.

Din adunarea acestor ultime cheltuieli mai rezultă suma de 3151,92 lei, la care se adaugă suma de 3105,08 lei, amintită mai sus, astfel că total  cheltuieli dovedite de partea civilă …….., din care s-a scăzut suma de 2117 lei, ajutor de stat pentru deces, este de 6.256,08 lei.

Întrucât instanţa a reţinut că  inculpatul a avut o culpă de 75% în producerea accidentului de circulaţie, acest procent se va aplica la sumele dovedite cu titlu de despăgubiri materiale, astfel că 75% din 6.256,08 lei înseamnă  4.692,06 lei daune materiale ce vor fi acordate părţii civile  …….

În ce priveşte  daunele materiale  de 4.215,46 lei  cerute de partea civilă ……, instanţa constată că această parte civilă solicită la rândul său despăgubiri pentru cheltuieli legate de înmormântarea victimei ( majoritatea celor detaliate la fila 62 dosar inst.), cheltuieli care, potrivit documentelor justificative de la dosar, indicate mai sus, au fost suportate în cea mai mare parte de cealaltă parte civilă, adică de  …….., sora părţii civile ……. Prin urmare, instanţa nu poate acorda aceleaşi  despăgubiri şi părţii civile ……...

Cheltuielile făcute separat de partea civilă …. şi dovedite ca atare sunt cele legate de parastasul de 6 săptămâni – alimente şi alte produse în valoare de 84, 52 lei-bonuri fiscale fila 35 dosar up. şi cheltuielile legate de parastasul de 6 luni– alimente şi alte produse în valoare de 224,46 lei- bonuri fiscale fila 64 dosar inst., rezultând astfel cheltuieli suportate exclusiv de această parte civilă în cuantum de 308, 98 lei.

Întrucât instanţa a reţinut că  inculpatul a avut o culpă de 75% în producerea accidentului de circulaţie, acest procent se va aplica la sumele dovedite cu titlu de despăgubiri materiale de partea civilă …., astfel că 75% din 308,98 lei înseamnă  231,73 lei daune materiale ce vor fi acordate părţii civile  …….

Restul cheltuielilor indicate de partea civilă ……. şi detaliate la fila 62 dosar inst. la pct. 1,2,6,8,9, care nu se suprapun peste cheltuielile făcute de partea civilă ….., nu sunt dovedite, prin urmare vor fi respinse ca atare.

Referitor la daunele morale solicitate, instanţa reţine, aşa cum s-a arătat mai sus, că partea civilă …, şi-a precizat pretenţiile civile formulate în cursul urmăririi penale, solicitând obligarea inculpatului alături de asigurator  la plata sumei de 2.000.000 RON daune morale,  iar partea civilă …., fiica defunctei ……, şi-a precizat pretenţiile civile formulate în cursul urmăririi penale solicitând obligarea inculpatului alături de asigurator  la plata sumei de 2.000.000 RON daune morale.

Faţă de circumstanţele în care s-a produs accidentul şi de persoana victimei, de raporturile existente între victimă şi familiile celor două fiice ale acesteia la data accidentului, instanţa apreciază că sumele de câte 2.000.000 lei solicitate de cele două părţi civile ca daune morale sunt exagerate şi în vădită disproporţie cu prejudiciul moral suferit.

Este  de necontestat că prin decesul neaşteptat şi violent al victimei …….. s-au cauzat suferinţe psihice membrilor familiei sale, în speţă  celor două fiice, astfel că urmează să se acorde acestora despăgubiri sub forma daunelor morale. Date fiind legăturile afective dintre părţile civile şi victimă, astfel cum rezultă din declaraţiile martorilor ….., cursul vieţii acestora s-a schimbat după accidentul de circulaţie în discuţie.

Instanţa reţine că suferinţa psihică nu poate fi cuantificată la modul absolut în sume de bani, dar este aproape unanim acceptat că, în astfel de situaţii, daunele morale sub forma despăgubirilor băneşti, sunt de natură să acopere într-o oarecare măsură prejudiciul moral suferit. 

Astfel,  potrivit art. 1357 al. 1  N.C.Civ., în vigoare la data producerii faptei ilicite cauzatoare de prejudicii, cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârşită cu vinovăţie, este obligat să-l repare. Mai mult decât atât, potrivit art. 1357 al. 2  N.C.Civ., autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai uşoară culpă.

În speţă, accidentul de circulaţie s-a produs, în cea mai mare parte, datorită lipsei de prudenţă şi neglijenţei inculpatului …… în conducerea autoutilitarei VW ….. pe drumurile publice.

Legea civilă nu distinge sub aspectul naturii prejudiciului, prin urmare trebuie admis că o reparare integrală a prejudiciului vizează atât prejudiciul material cât şi cel moral.

Cu privire la prejudiciul material, instanţa s-a pronunţat mai sus.  Referitor la prejudiciul moral, instanţa apreciază că sumele ce vor fi acordate cu titlu de daune morale, pentru fiecare din  fiicele victimei, respectiv în cuantum de câte 45.000 lei (60.000 lei, cât s-ar fi cuvenit în mod normal cu titlu de daune morale, dacă inculpatul era vinovat exclusiv de accident, din care se scade un procent de 25% corespunzător culpei victimei), reprezintă o reparare echitabilă a prejudiciului moral încercat de  părţile civile din cauză.

A fost identificată şi introdusă în cauză, în calitate de asigurător de răspundere civilă, societatea de asigurare S.C. ..ASIGURĂRI S.A., care a emis poliţa de asigurare obligatorie de răspundere civilă auto pentru SC R… SRL, poliţă depusă în copie la fila 62 dosar u.p., asigurarea fiind valabilă în perioada 20.03.2012– 19.03.2013.

Instanţa mai reţine că la data accidentului de circulaţie din 23.07.2012 inculpatul se afla în exercitarea atribuţiilor de serviciu, conform adresei nr. …… emisă de SC …..r SRL şi a contractelor de muncă ataşate adresei, prin urmare în cauză sunt aplicabile şi prevederile art. 1373 Cod civil privind răspunderea comitenţilor pentru prepuşi.

În consecinţă, instanţa, în soluţionarea acţiunii civile, instanţa în baza art. 14, 15 şi 346  Cod procedură penală  raportat la art. 1357 şi  1373 Cod civil, art. 49-50 din Legea nr. 136/1995, cu modificările şi completările ulterioare, îl va obliga inculpatul …….., în solidar cu partea responsabilă civilmente SC R….. SRL şi alături de asigurătorul de răspundere civilă S.C. G..ASIGURĂRI S.A., în limitele contractului de asigurare, să plătească următoarele despăgubiri civile: părţii civile …. (fiica defunctei ..) suma de 4692,06 lei, cu titlu de  daune materiale şi  suma de 45.000 lei, cu titlu de daune morale; părţii civile  … (fiica defunctei …..) suma de 231,73 lei, cu titlu de  daune materiale şi  suma de 45.000 lei, cu titlu de daune morale;

Va respinge ca neîntemeiate restul pretenţiilor civile formulate de părţile civile …...

În baza art. 14, 15 şi 346  Cod procedură penală  raportat la art. 1357 şi  1373 Cod civil, art. 49-50 din Legea nr. 136/1995, cu modificările şi completările ulterioare, art.313 din Legea nr. 95/2006, instanţa  îl va obliga inculpatul ….. în solidar cu partea responsabilă civilmente SC .SRL şi alături de asigurătorul de răspundere civilă S.C. …. S.A. să plătească părţii civile Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Oradea suma de 5326,10 lei reprezentând cheltuieli de spitalizare, dobânzi şi penalităţi de întârziere (pentru pacienta ….), sumă la care se vor mai adăuga dobânzile şi majorările de întârziere calculate de la data de 01.03.2013 şi până la data plăţii efective, conform deconturilor de la dosar-filele 12-14 dosar inst.

În baza art. 193 alin. 1 şi 4 Cod procedură penală,  instanţa îl va obliga pe inculpatul SIM ….., în solidar cu partea responsabilă civilmente SC ….. SRL şi alături de asigurătorul de răspundere civilă S.C. .. S.A. să plătească părţii civile ……  suma de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare iar părţii civile ..  suma de 1.000  lei,  cu titlu de cheltuieli judiciare, onorarii de avocat conform chitanţelor depuse la dosar. 

 În baza art. 191 alin. 1 şi 3 Cod procedură penală îl va obliga pe inculpatul .… în solidar cu partea responsabilă civilmente SC … SRL să plătească  statului  suma de 900 lei cheltuieli judiciare.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

În baza art. 178 alin. 2 Cod penal, cu aplic. art. 74 alin. 1 lit. a) Cod penal, art.74 alin. 2 şi art. 76 alin. 1 lit. d) Cod penal, condamnă inculpatul  …,  ns. la …. în  …….……., jud. Bihor, cetăţenie română, studii superioare, conducător auto la SC ..SRL Aleşd, necăsătorit, fără antecedente penale, dom. în Oradea, str.  ……., pentru săvârşirea infracţiunii de  ucidere din culpă, la o pedeapsă de :

1 an şi 8 luni închisoare

În baza art. 71 alin. 2 Cod penal interzice inculpatului ……… exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b)  Cod penal  pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie.

În baza art.81 Cod penal, art. 71 alin. 5 Cod penal, dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei principale şi a pedepsei accesorii pe durata unui termen de încercare de 3 ani şi 8 luni, stabilit conform art.82 Cod penal.

În baza art. 359 Cod procedură penală atrage atenţia inculpatului asupra prevederilor art. 83 şi 84 Cod penal, privind revocarea suspendării executării pedepsei în cazul săvârşirii unei noi infracţiuni în cursul termenului de încercare ori în cazul neîndeplinirii obligaţiilor civile stabilite prin hotărârea de condamnare.

 În baza art. 14, 15 şi 346  Cod procedură penală  raportat la art. 1357 şi  1373 Cod civil, art. 49-50 din Legea nr. 136/1995, cu modificările şi completările ulterioare, obligă inculpatul …, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC …..SRL, cu sediul social în ….. str. .., jud. Bihor şi alături de asigurătorul de răspundere civilă S.C. G…… ASIGURĂRI S.A., cu sediul în .., în limitele contractului de asigurare, să plătească următoarele despăgubiri civile:

-părţii civile …. (fiica defunctei ….) suma de 4692,06 lei, cu titlu de  daune materiale şi  suma de 45.000 lei, cu titlu de daune morale;

- părţii civile  … (fiica defunctei ….) suma de 231,73 lei, cu titlu de  daune materiale şi  suma de 45.000 lei, cu titlu de daune morale;

Respinge ca neîntemeiate restul pretenţiilor civile formulate de părţile civile ….

În baza art. 14, 15 şi 346  Cod procedură penală  raportat la art. 1357 şi  1373 Cod civil, art. 49-50 din Legea nr. 136/1995, cu modificările şi completările ulterioare, art.313 din Legea nr. 95/2006, obligă inculpatul …, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC R. SRL şi alături de asigurătorul de răspundere civilă S.C. ……… S.A. să plătească părţii civile Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Oradea suma de 5326,10 lei reprezentând cheltuieli de spitalizare, dobânzi şi penalităţi de întârziere (pentru pacienta ……), sumă la care se vor mai adăuga dobânzile şi majorările de întârziere calculate de la data de 01.03.2013 şi până la data plăţii efective.

În baza art. 193 alin. 1 şi 4 Cod procedură penală, obligă inculpatul …. în solidar cu partea responsabilă civilmente SC .. SRL şi alături de asigurătorul de răspundere civilă S.C. … S.A. să plătească părţii civile …..  suma de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare iar părţii civile …….  suma de 1.000  lei,  cu titlu de cheltuieli judiciare. 

 În baza art. 191 alin. 1 şi 3 Cod procedură penală obligă inculpatul ….. în solidar cu partea responsabilă civilmente SC R…. SRL să plătească  statului  suma de 900 lei cheltuieli judiciare.

  Cu drept de  recurs în 10 zile de la pronunţare cu procurorul, cu părţile civile şi cu inculpatul şi de la comunicare cu asigurătorul de răspundere civilă şi cu partea civilă Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Oradea.

Pronunţată în şedinţa publică din ………2013 .

Preşedinte, Grefier,

.

Red. Jud………

Tehnored.gref. ……………

2 ex. /………..

Domenii speta

Spete similare