Pretenţii

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA …..

SECŢIA CIVILĂ

SENTINŢACIVILĂ  Nr. ……..

Şedinţa publică de la ……..

Completul compus din:

PREŞEDINTE .

Grefier ………..

Pe rol judecarea cauzei Litigii cu profesioniştii privind pe reclamant … şi pe pârât …………, având ca obiect pretenţii.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică nu se prezintă părţile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanţei că procedura de citare este legal îndeplinită cu părţile, s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, la dosar s-a depus la data de ……. note formulate de pârât, după care:

Se constată că fondul cauzei s-a dezbătut în şedinţa publică din data de ….. când părţile au pus concluzii pe fond, concluzii ce au fost consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, dată la care s-a amânat pronunţarea cauzei pentru termenul din ……….. când s-a pronunţat hotărârea.

INSTANŢA

Deliberând asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Oradea la data de …….., sub număr de ……….., reclamantul ……… a chemat în judecată pe pârâtul ……, solicitând instanţei ca, prin hotărârea ce o va pronunţa, să dispună obligarea acestuia la rambursarea sumei de 263.692 lei, din care suma de 53.423 lei reprezintă despăgubiri achitate către …., suma de 53.423 lei reprezintă despăgubiri achitate către ……., suma de 53.423 lei reprezintă despăgubiri achitate către ….., iar suma de 103.423 lei reprezintă despăgubiri achitate către …….

A mai solicitat obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată şi la plata dobânzii penalizatoare aferente, calculate începând cu data plăţii despăgubirilor şi până la achitarea integrală a debitului.

În motivarea în fapt a cererii, reclamantul arată că în data de ….., pârâtul a condus autovehiculul cu nr. B… şi a produs un accident rutier soldat cu decesul numitului ………….

Pârâtul nu avea încheiată asigurare RCA, astfel că reclamantul a fost introdus în cauza penală pentru a garanta plata despăgubirilor cuvenite persoanelor prejudiciate.

În baza sentinţei penale nr. ….. a Judecătoriei Oradea, a deciziei penale nr. ………… şi a deciziei penale nr. ………, a fost stabilită vinovăţia pârâtului, iar reclamantul a fost obligat la plata de despăgubiri în favoarea părţilor civile …………., cărora le-a achitat în data de ……… sumele de 103.423 lei, 53.423 lei, 53.423 lei şi, respectiv, 53.423 lei, având drept de regres împotriva pârâtului prin subrogare în drepturile persoanelor prejudiciate.

În drept, cererea este întemeiată pe dispoziţiile art. 109 C.proc.civ., art. 25¹ din Legea nr. 132/2000, art. 998-999 C.civ. şi art. 13 din Ordinul 1/2008.

În dovedirea cererii a depus, în copie, cererea de despăgubire a persoanelor prejudiciate, hotărârile penale şi ordinele de plată prin care a achitat despăgubirile (……….

Acţiunea este scutită de taxă de timbru în temeiul art. 15 lit. o din Legea nr. 146/1997.

Pârâtul ……………… a formulat întâmpinare (…………. prin care a invocat excepţia netimbrării cererii, excepţia prematurităţii, iar pe fond a solicitat respingerea cererii ca nefondată.

În motivare a arătat că reclamanta nu este scutită de la taxa judiciară de timbru deoarece instanţa penală a soluţionat latura civilă a cauzei, a mai arătat că nu s-a îndeplinit procedura prealabilă a concilierii, iar pe fond a invocat faptul că nu s-a dovedit existenţa prejudiciului şi legătura de cauzalitate între pârât şi prejudiciu.

În drept s-au invocat prevederile art. 115 C.pr.civ., Legea nr. 146/1997, Decizia ICCJ nr. XXIII din 19.03.2007 şi art. 720¹ alin. 2 C.pr.civ.

Pârâtul nu a propus probe prin întâmpinare.

Prin răspunsul la întâmpinare (f………), reclamantul a solicitat respingerea excepţiilor şi admiterea acţiunii, susţinând că sunt îndeplinite condiţiile răspunderii civile delictuale, existând fapta ilicită cauzatoare de prejudicii: nerespectarea prevederilor legale legate de conducerea pe drumurile publice, existenţa prejudiciului: decesul numitului ……., relaţia de cauzalitate directă între fapta ilicită şi prejudiciu: nerespectarea prevederilor legale privind conducerea pe drumurile publice a condus la decesul numiului ……… şi existenţa culpei conducătorului: reţinută în hotărârile penale.

La termenul din ………, instanţa a respins excepţia netimbrării, în temeiul art. 15 lit. o din Legea nr. 146/1997 şi excepţia prematurităţii pentru lipsa consilierii, deoarece FPVS nu are calitatea de asigurator, obligaţiile sale neizvorând dintr-un contract de asigurare.

În cauză a fost încuviinţată şi administrată proba cu înscrisuri.

În termenul de pronunţare, la data de ……….., pârâtul a depus prin registratura instanţei note de şedinţă, pe care instanţa le califică drept concluzii scrise, avute în vedere de instanţă în analiza cauzei.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

În fapt, astfel cum rezultă din cuprinsul sentinţei penale nr. …………… a Judecătoriei …………… al deciziei penale nr. ……. a Tribunalului Bihor şi al deciziei penale nr. …………. a Curţii de Apel ......... în data de ……., pârâtul a condus autovehiculul cu nr. B………. şi a produs un accident rutier soldat cu decesul numitului ……... Întrucât nu avea asigurare RCA la data producerii evenimentului, despăgubirile către părţile civile au fost suportate de reclamantul FPVS, care a achitat părţilor civile suma de 263.692 lei, respectiv suma de 53.423 lei către ……, suma de 53.423 lei către …….., suma de 53.423 lei către ……. şi suma de 103.423 lei către ……..

Reclamantul a făcut dovada achitării acestor sume cu ordinele de plată nr. 3, 4, 5 şi 6 din …….., depuse în copie la dosarul cauzei (f……….

În cauză sunt aplicabile dispoziţiile generale privind răspunderea civilă delictuală prevăzute de art. 998 şi 999 C.civ. şi prevederile legale care reglementează dreptul de regres al Fondului de protecţie a victimelor străzii împotriva celui răspunzător de producerea pagubei, prevăzute de Ordinul nr. 1/2008 pentru punerea în aplicare a Normelor privind Fondul de protecţie a victimelor străzii, emis de Comisia de Supraveghere a Asigurărilor (în vigoare la momentul naşterii raportului de drept dedus judecăţii).

Conform art. 998 C.civ., „orice faptă a omului, care cauzează altuia un prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greşeală s-a ocazionat, a-l repara”, iar potrivit art. 999 C.civ. „omul este responsabil nu numai de prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar şi de acela ce a cauzat prin neglijenţa sau prin imprudenţa sa”.

În conformitate cu art. 3 din Ordinul nr. 1/2008 pentru punerea în aplicare a Normelor privind Fondul de protecţie a victimelor străzii, emis de Comisia de Supraveghere a Asigurărilor, Fondul acordă despăgubiri persoanelor păgubite prin accidente de vehicule, daca vehiculul care a provocat accidentul nu era asigurat pentru răspundere civilă pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule.

În art. 13 din acest ordin, se prevede expres că, după plata despăgubirilor, Fondul se subrogă în drepturile persoanelor prejudiciate. Persoana sau persoanele responsabile pentru repararea prejudiciului au obligaţia să ramburseze Fondului despăgubirea achitată persoanei păgubite, cheltuielile legate de instrumentarea şi lichidarea pretenţiilor de despăgubire, precum şi dobânda legală aferentă sumelor cheltuite de Fond, potrivit legii.

Din coroborarea probelor administrate în cauză, instanţa reţine că, sub aspectul fondului cauzei, pretenţiile reclamantului, având ca temei acţiunea în regres – în calitatea sa de organism de plată a despăgubirilor – împotriva pârâtului – persoana vinovată de producerea evenimentului rutier, soldat cu producerea unui prejudiciu material – este întemeiată, având în vedere că reclamantul a făcut dovada acestor pretenţii, potrivit art. 1169 C.civ., iar în ce priveşte obligarea pârâtului la plata despăgubirilor, se reţine că în persoana pârâtului sunt îndeplinite condiţiile răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie, impuse de art. 998-999 C.civ.

Astfel, pentru angajarea răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie, se cer a fi întrunite cumulativ următoarele condiţii: existenţa unui prejudiciu, a unei fapte ilicite, a raportului de cauzalitate între fapta ilicită şi prejudiciu şi existenţa vinovăţiei celui care a cauzat prejudiciul, constând în intenţia, neglijenţa sau imprudenţa cu care a acţionat.

Din actele aflate la dosarul cauzei, instanţa reţine că reclamantul a făcut dovada că accidentul rutier care a avut loc în data de 30.11.2009 în urma căruia a decedat numitul B……… I….. ……. a avut loc din culpa pârâtului, care a fost condamnat la 1 an şi 2 luni închisoare cu suspendare condiţionată pentru infracţiunea de ucidere din culpă.

Pentru aceste motive, instanţa apreciază că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art.13 din Ordinul nr.1/2008 privind temeinicia acţiunii în regres, luând în considerare că în cauză a fost dovedită răspunderea civilă delictuală a pârâtului, în condiţiile reglementate prin art. 998-999 C.civ., iar reclamantul a făcut dovada că a achitat despăgubirile în valoare totală de 263.692 lei.

Cu privire la capătul de cerere accesoriu privind plata dobânzii legale, instanţa reţine că potrivit art. 13 din Ordinul nr.1/2008, persoana responsabilă pentru repararea prejudiciului are obligaţia să ramburseze Fondului despăgubirea achitată persoanei păgubite, cheltuielile legate de instrumentarea şi lichidarea pretenţiilor de despăgubire, precum şi dobânda legală aferentă sumelor cheltuite de Fond.

Constatând aplicabilitatea în speţă a acestor dispoziţii legale, va obliga pârâtul să achite reclamantului şi dobânda legală aferentă calculată de la data de …………., dată la care s-au achitat despăgubirile şi până la achitarea integrală a debitului, în cazul răspunderii civile delictuale operând de drept punerea în întârziere, fără a mai fi necesară nicio notificare.

În temeiul art. 274 C.pr.civ., partea care cade în pretenţii va fi obligată, la cerere, la plata cheltuielilor de judecată. În speţă, nefăcându-se dovada efectuării de cheltuieli de judecată, instanţa nu le va acorda.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Admite acţiunea formulată de reclamantul … cu sediul în …. …… 2, în contradictoriu cu pârâtul ……..

Obligă pârâtul la plata către reclamant a sumei de 263.692 lei cu titlu de despăgubiri achitate de reclamant către ……. în temeiul sentinţei penale nr. …… a Judecătoriei Oradea, a deciziei penale nr. …… a Tribunalului ……..r şi a deciziei penale nr. …., pronunţate în dosarul nr. …..

Obligă pârâtul la plata către reclamant a dobânzii legale aferente debitului, calculate de la data de …………, data plăţii despăgubirilor, şi până la achitarea integrală a debitului.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, …………

PreşedinteGrefier

…………………

Domenii speta

Spete similare