Plangere contraventionala

R  O  M    N  I  A

JUDECATORIA ONESTI

JUDETUL BACAU

Dosar nr. 1582/270/2012

Înreg. la 26.03.2012 - pl. contraventie -

SENTINTA CIVILA NR. 1685

Sedinta publica din 17.05.2012

Instanta constituita din:

Presedinte – ….

Grefier – …

Pe rol fiind judecarea actiunii civile formulata de petentul …. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. …., pentru  …  având ca obiect „plângere contraventionala”.

La apelul nominal facut în sedinta publica au lipsit ambele parti.

Procedura de citare este legal îndeplinita.

S-a facut referatul oral al cauzei de grefierul de sedinta, care învedereaza:

- cauza are ca obiect „ plângere contraventionala” ,

- se afla la al doilea termen de judecata,

- prin serviciul registratura al instantei intimatul a depuse întâmpinare  si înscrisuri aflate la filele 10-12.

- stadiul procesual fond, dupa care:

Instanta, potrivit dispozitiilor art. 1591 alin. 4 Cod procedura civila, având în vedere obiectul cauzei si prevederile art. 1 cod procedura civila si  art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, constata ca Judecatoria Onesti este competenta material si teritorial sa judece prezenta cauza.

În temeiul art. 167 alin. 1 cod procedura civila instanta încuviinteaza proba cu înscrisurile depuse la dosar  apreciind-o pertinenta, concludenta si utila solutionarii cauzei.

Nemaifiind cereri de formulat exceptii de invocat ori probe de administrat si fata de lipsa partilor si cererea intimatei de judecare a cauzei în lipsa potrivit art. 242 alin. 2 cod procedura civila, lasa cauza în pronuntare

I N S T A N T A,

Deliberând asupra cauzei civile de fata constata urmatoarele:

Prin plângerea înregistrata pe rolul acestei instante la data de 26.03.2012 sub nr. 1582/270/2012, petentul …. domiciliat în …, a solicitat în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLITIE AL JUDETULUI … - pentru …,  cu sediul în ….. anularea procesului-verbal de contraventie seria CC nr. 8633688, încheiat în data de 26.03.2012, invocând un viciu de forma.

În motivarea plângerii, petentul a aratat ca a fost sanctionat pentru o fapta ipotetica ce probabil se va fi produs în viitor, respectiv a fost sanctionat în data de 26.03.2012 ora 15.30 asa cum rezulta din continutul procesului verbal iar petentul a depus plângerea contraventionala  la data de 26.03.2012 ora 13, anterior aplicarii sanctiunii.

Cererea nu a fost motivata în drept.

În conformitate cu dispozitiile art.36 din O.G. nr.2/2001, modif., art.15 lit.i din Legea nr.146/1997 si art.1 alin.2 din O.G. nr.32/1995 cererea este  scutita de plata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar.

În dovedirea cererii s-a depus copie de pe procesul-verbal de contraventie seria CC nr. 8633688/26.03.2012  (fila 4).

Intimatul desi legal citat nu s-a prezentat la termenul de judecata însa a depus întâmpinare prin care a aratat ca la data de 25.03.2012 petentul a condus autoturismul marca VW Golf cu nr. de înmatriculare BC 55 …. pe B-dul …..din municipiul …. pe sensul de mers catre gara, iar la sensul giratoriu la Intersectia …. cu str. …. nu a semnalizat din timp schimbarea directiei de mers trecând brusc de pe banda 1 pe banda 2 pentru a patrunde în sensul giratoriu, punând în pericol traficul rutier. La data aplicarii contraventiei petentul a recunoscut fapta declarând „asta e” consemnata la rubrica alte mentiuni. Deasemeni arata ca gresita mentionare a orei la care s-a savârsit contraventia  nu atrage nulitate absoluta a procesului  verbal deoarece nu poate produce petentului o vatamare  care sa nu poata fi înlaturat altfel iar petentul trebuie sa faca dovada vreunei vatamari ce i s-a a dus prin gresita mentionarea a orei constatarii, acesta necontestând existenta faptei invocând numai un viciu al procesului verbal. Solicita respingerea plângeri contraventionale  si mentinerea procesului verbal si a sanctiunii.

În drept au fost invocate prevederile art. 115-118 cod procedura civila, OG 2/2001, OUG nr. 195/2002.

În temeiul art. 242 alin 2 cod procedura civila s-a solicitat judecarea cauzei în lipsa.

Instanta, în temeiul art. 167 alin.1 C.proc.civ., a încuviintat pentru parti proba cu înscrisurile depuse la dosar ca fiind utila, pertinenta si concludenta solutionarii cauzei.

Analizând actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:

În fapt, la data de 26.03.2012, ora 15.30 a fost întocmit de catre un agent constatator din cadrul Inspectoratului de Politie al Judetului … - pentru …, procesul-verbal de constatare si aplicare a sanctiunii contraventionale seria CC nr. 8633688/26.03.2012, prin care s-a retinut savârsirea de catre petentul …a contraventiei prevazute de art. 54 alin. 1 din OUG 195/2002, constând în aceea ca în data de 26.03.2012, ora 15.30, a condus autoturismul marca VW Golf cu nr. de înmatriculare …. pe B-dul .. din municipiul ….  pe sensul de mers catre gara, iar la sensul giratoriu la Intersectia …. cu str. .. nu a semnalizat din timp schimbarea directiei de mers trecând brusc de pe banda 1 pe banda 2 pentru a patrunde în sensul giratoriu, punând în pericol traficul rutier. Pentru savârsirea acestei contraventii petentului i s-a aplicat o amenda de 140 lei, în temeiul art. 99 pct. 2 din OUG 195/2002.

Instanta constata ca procesul-verbal de contraventie este semnat de catre contravenient, iar la rubrica alte mentiuni este trecut „asta e”.

În drept, instanta constata ca potrivit 54 alin. 1  din OUG 195/2002 „Conducatorul de vehicul care executa o manevra de schimbare a directiei de mers, de iesire dintr-un rând de vehicule stationate sau de intrare într-un asemenea rând, de trecere pe o alta banda de circulatie sau de virare spre dreapta ori spre stânga sau care urmeaza sa efectueze o întoarcere ori sa mearga cu spatele este obligat sa semnalizeze din timp si sa se asigure ca o poate face fara sa perturbe circulatia sau sa puna în pericol siguranta celorlalti participanti la trafic” iar art. 99 pct. 2 din OUG 195/2002 pentru sanctionarea faptelor de încalcare a unor norme privind circulatia pe drumurile publice: „constituie contraventie nerespectarea obligatiei de semnalizare a manevrei de schimbare a directiei de mers”.

Conform art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, instanta competenta sa solutioneze plângerea, dupa ce verifica daca aceasta a fost introdusa în termen, asculta pe cel care a facut-o si pe celelalte persoane citate, daca acestea s-au prezentat, administreaza orice alte probe prevazute de lege, necesare în vederea verificarii legalitatii si temeiniciei procesului-verbal si hotaraste asupra sanctiunii.

Instanta constata ca plângerea contraventionala formulata de catre petent a fost introdusa în termenul prevazut de lege, respectiv în termen de 15 zile de la data înmânarii procesului verbal de constatare si aplicare a sanctiunii contraventionale, conform art. 31 din O.G. nr. 2/2001.

Analizând legalitatea procesului verbal de constatare si aplicare a sanctiunii contraventionale, instanta retine ca nu au fost respectate dispozitiile art. 16 si art. 17 din O.G. nr.2/2001.

Daca in procesul verbal de constatare a contraventiei se mentioneaza ca data a savârsirii faptei, 26.03.2012 ora 15.30, în întâmpinare intimatul precizeaza data savârsirii faptei 25.03.2012.

Evident exista dubii cu privire la data comiterii contraventiei retinute în sarcina petentului, aceasta cu atât mai mult cu cât plângerea, împreuna cu procesul verbal aferent, a fost înregistrata pe rolul instantei in data de 26.03.2012. Dat fiind ca programul compartimentului Registratura, Citatii din cadrul judecatoriei este cuprins în intervalul 9 -13 potrivit regulamentului de ordine interioara, rezulta ca actul constatator al contraventiei nu putea fi încheiat în 26.03.2012 ora 15.30 existând practic o imposibilitate obiectiva.

Potrivit art. 16 alin 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor „Procesul-verbal de constatare a contraventiei va cuprinde în mod obligatoriu: data si locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea si institutia din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupatia si locul de munca ale contravenientului; descrierea faptei contraventionale cu indicarea datei, orei si locului în care a fost savârsita, precum si aratarea tuturor împrejurarilor ce pot servi la aprecierea gravitatii faptei si la evaluarea eventualelor pagube pricinuite”

Din articolul 17 acelasi act normativ rezulta ca lipsa datei din actul constatator al contraventiei atrage nulitatea acestuia „Lipsa mentiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei savârsite si a datei comiterii acesteia sau a semnaturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata si din oficiu.”

Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanta consta ca în O.G. nr. 2/2001 nu se arata în mod expres care este forta probatorie a procesului-verbal de constatare a contraventiei, dar în practica judiciara interna, plecând în principal de la prevederile art. 47 din O.G. nr. 2/2001, care trimit la prevederile Codului de procedura civila si având în vedere prevederile art. 1171 Cod civil, se retine de regula ca procesul-verbal legal întocmit face dovada pâna la proba contrarie, iar în temeiul art. 1169 Cod civil, sarcina probei revine celui care contesta realitatea consemnarilor din procesul-verbal.

Curtea Europeana a Drepturilor Omului (a carei jurisprudenta a devenit obligatorie pentru instantele interne odata cu ratificarea Conventiei Europene si care se aplica cu preeminenta fata de dispozitiile dreptului intern, potrivit art. 20 alin. 2 din Constitutia României), în cauzele Anghel contra României, din 4 oct. 2007 si Telfner contra Austriei, din 20 martie 2001, a apreciat faptul ca materia contraventionala apartine domeniului penal, acuzatul-contravenient beneficiind de prezumtia de nevinovatie, sarcina probei contrare incumbând acuzatorului, respectiv organului constatator.

Instanta retine, totusi, ca nici una dintre garantiile procesuale pe care le prevede art. 6 CEDO nu are un caracter absolut, deoarece limitele pâna la care functioneaza prezumtia de nevinovatie si continutul obligatiei autoritatilor de a suporta sarcina probei se raporteaza la specificul fiecarui caz în parte. 

Situatia consemnata în procesul-verbal de contraventie trebuia sa se bazeze pe mijloace de proba temeinice si interpretate în mod judicios, cum ar fi declaratii de martori, mijloace de proba care trebuiau comunicate instantei de judecata pentru a aprecia în cadrul controlului efectuat în conformitate cu art. 34 din O.G. nr. 2/2001, însa intimatul nu a depus nici o proba.

Având în vedere ca cele consemnate în procesul verbal nu sunt sustinute de probe, organul constatator nedepunând la dosar dovezi, în raport de argumentele de fapt si de drept expuse anterior si tinând cont de dispozitiile art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanta va admite plângerea contraventionala dedusa judecatii si va anula procesul verbal de contraventie contestat ca fiind nelegal si netemeinic, cu exonerarea petentului de plata amenzii aplicate.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTARASTE:

Admite plângerea contraventionala formulata de petentul … domiciliat în …, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Politie al Judetului ..- pentru …..,  cu sediul în ….

Anuleaza procesul-verbal de contraventie seria CC nr. 8633688/2012 încheiat de catre Inspectoratul de Politie al Judetului ….- pentru ….., petentului ….

Irevocabila.

Pronuntata în sedinta publica, azi, 17.05.2012.

PRESEDINTE, GREFIER,

Domenii speta

Spete similare