Pretentii delictuale

R O M Â N I A

JUDECATORIA ONESTI

JUDETUL BACAU

Dosar nr.  2940/270/2011 - pretentii delictuale -

Înreg. 05.05.2011

SENTINTA CIVILA NR. 523

Sedinta publica din data de  17.02.2012

INSTANTA CONSTITUITA DIN:

PRESEDINTE – ….

GREFIER – ….

Pe rol se afla judecarea cauzei civile având ca obiect pretentii delictuale formulata de reclamantul …., în contradictoriu cu pârâtii …., …, ..

La apelul nominal facut în sedinta publica a raspuns reclamantul personal si asistat de avocat …, lipsind pârâtii.

Procedura legal îndeplinita.

S-a facut referatul oral al cauzei de grefierul de sedinta, dupa care, avocat …. depune la dosar ziarul „Adevarul” prin care s-a facut citarea pârâtilor.

La solicitarea instantei, avocat … arata ca întelege sa se judece cu toti pârâtii.

Instanta constata ca prin întâmpinarea de la fila 9 dosar pârâta …. a solicitat introducerea în cauza a parintilor minorului …., cerere pe care o pune în discutie.

Avocat …. solicita respingerea acestei cereri fata de obiectul cauzei. În cauza opereaza raspunderea delictuala atât pentru fapta proprie cât si pentru a parintilor. Asa cum reiese din probatoriu, la data de 30.04.2011 …. era minor. Nu are pretentii de la ….., nu are legatura de cauzalitate.

Instanta, având în vedere ca reclamantul stabileste cadrul procesual si faptul ca acesta, prin încheierea din 11.11.2011 a aratat ca întelege sa se judece cu ….si parintii acestuia … si ….., respinge cererea de introducere în cauza a parintilor minorului ….. Constata ca prin aceeasi întâmpinare nu au mai fost invocate si alte exceptii. De asemenea, constata ca în cauza, expertul a solicitat suplimentarea onorariului de expert cu  suma de 58 lei.

Reclamantul, prin aparator, arata ca este de acord cu aceasta cerere, solicitând lasarea cauzei la sfârsitul sedintei pentru achitarea sumei.

Instanta admite cererea de suplimentare a onorariului de expert si, fata de împrejurarea ca reclamantul precizeaza ca va achita diferenta de onorariu de expert pâna la sfârsitul sedintei, lasa cauza la a doua strigare.

La a doua strigare a cauzei a raspuns reclamantul asistat de av. …

Avocat …. depune la dosar chitanta de achitare a onorariului de expert de 58 lei.

Nemaifiind alte cereri, instanta constata cauza în stare de judecata si acorda cuvântul pe fond.

Avocat ….. solicita admiterea actiunii asa cum a fost formulata, a fi obligati pârâtii la plata sumei ce rezulta din expertiza efectuata în cauza. Reclamantul a fost deposedat de autoturism de catre autorul minor, a produs avarii autoturismului care a fost parasit pe raza ….. Urmeaza a fi obligat minorul pentru fapta sa, iar parintii pentru autorul raspunderii. Cu cheltuieli de judecata.

Dezbaterile fiind terminate, instanta retine cauza spre solutionare.

INSTANTA

Deliberând asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:

Prin cererea înregistrata pe rolul acestei instante la data de 05.05.2011 sub nr. 2940/270/2011, reclamantul …., cu domiciliul în ….. a chemat în judecata pe pârâtii …, ….. si ….., toti cu domiciliul în ….., solicitând obligarea acestora la plata contravalorii reparatiei autoturismului proprietate (piese si manopera), prejudiciu cauzat ca urmare a furtului masinii la data de 30.04.2010, în cuantum de 3.907 lei.

În motivarea cererii, reclamantul a aratat ca în data de 30.04.2011 minorul …… a sustras autoturismul proprietatea reclamantului, iar în urma conducerii acestuia, ca urmare a lipsei de experienta a parasit carosabilul, provocând distrugeri ale autoturismului. La data savârsirii faptei acesta era minor, motiv pentru care alaturi de el raspuns si parintii, respectiv ceilalti doi pârâti. Reclamantul a mai aratat ca a depus la dosarul de urmarire penala deviz de lucrari pentru autoturism, care sta la baza pretentiilor solicitate.

În drept, cererea nu a fost motivata.

În dovedirea cererii, reclamantul a depus la dosar, în copie, sentinta penala nr. 78/31.01.2011 (file 3-4).

Cererea de chemare în judecata este legal scutita de plata taxei judiciare de timbru, conform dispozitiilor art. 15 lit. o din Legea 146/1997. 

Pârâta ….. a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea actiunii întrucât prin cererea de chemare în judecata se vorbeste despre un alt minor, respectiv …. si a solicitat introducerea în cauza a parintilor acestui minor.

În cauza s-a dispus atasarea dosarului nr. 1090/P/2010 care era atasat la dosarul nr. 7985/270/2010 al Judecatoriei Onesti.

În cauza, instanta a încuviintat proba cu înscrisurile aflate la dosar, cea testimoniala în cadrul careia au fost audiati martorii ….. si ….n si cea cu expertiza tehnica auto, ca fiind concludente, pertinente si utile solutionarii cauzei, conform art. 167 Cod procedura civila.

Analizând actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:

Conform situatiei de fapt retinute în sentinta penala nr. 78 din 31.01.2011, pronuntata în dosarul nr. 7985/270/2010 al Judecatoriei Onesti, la data de 30.04.2010 reclamantul …. însotit de …., …. si … s-a deplasat la o vie a acestuia situata în … pentru a efectua lucrari agricole.

În cursul dupa amiezii între parti s-a iscat o discutie contradictorie, reclamantul refuzând sa-i plateasca pe cei trei pentru munca depusa. Fiind în stare de ebrietate, reclamantul a sarit la bataie încercând sa-l loveasca pe … cu sapa si apoi cu un cutit. Acesta din urma l-a împins pe reclamant cu piciorul, dupa care a fugit pe câmp.

Pârâtul ….. a asistat la conflict si, de teama, a urcat la volanul autoturismului cu nr. de înmatriculare …., proprietatea reclamantului, parcat pe marginea terenului. Ulterior, la o distanta de 40-50 m s-a urcat în autoturism si …... Minorul … a condus autoturismul pe o distanta de 650 m pe drum agricol si 45 m pe drum vicinal. Din cauza neîndemânarii, acesta neposedând permis de conducere, s-a izbit de o traversa de beton situata pe marginea drumului, astfel încât cei doi au abandonat autoturismul avariat. 

Prin ordonanta nr. 1090/P/2010 data de procuror la data de 28.09.2010, s-a dispus conform art. 2491  Cod procedura penala, art. 11 lit. b, art. 10 lit. b1 Cod procedura penala,  art. 90 si 91 Cod penal, art. 249, art. 11 pct. 1, lit. b si art. 10 lit. e Cod procedura penala cu referire la art. 44 Cod penal, art. 249 art. 11 pct. 1 lit. b si art. 10 lit. a Cod procedura penala:

- scoaterea de sub urmarire penala a învinuitului …. pentru infractiunea  de furt  prevazuta de art. 208 al. 1, 4 Cod penal cu aplicarea art. 99 si urm. Cod penal si aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ,  constând  în amenda  de 500 lei.

- scoaterea de sub urmarire penala a învinuitului ….. pentru infractiunea  prevazuta de art. 86 al.1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 99 si urm. Cod penal.

 - scoaterea de sub urmarire penala a învinuitului ….. pentru infractiunea prevazuta de art. 180 al. 2 Cod penal. Prin aceeasi ordonanta s-a retinut ca infractiunea de distrugere se absoarbe în continutul furtului de folosinta, iar pentru recuperarea prejudiciului partea vatamata se poate adresa instantei civile pe calea unei actiuni separate.

Aceasta solutie a fost mentinuta de prim procuror prin rezolutia 509/II/2 din 17.11.2010. Împotriva acesteia s-a formulat plângere care a facut obiectul dosarului nr. 7985/270/2010 al Judecatoriei Onesti. Prin sentinta penala nr. 78 pronuntata în acest dosar a fost respinsa plângerea formulata si mentinuta solutia din rezolutia atacata.

În prezenta cauza, raportat la obiectul acesteia, au fost audiati martorii propusi de reclamantul …., respectiv …. si ….. Din declaratia martorului ….instanta retine ca acesta a vazut masina reclamantului într-un sant la o distanta de aproximativ un kilometru de locul în care se afla via reclamantului. Martorul a mai aratat ca masina este marca ….., ca era avariata pe partea stânga fata si ca a fost reparata, fara a cunoaste cât a costat reparatia. Din declaratia martorului ….. instanta retine ca, aflându-se la munca la via sa, situata la o distanta de 500 m de via reclamantului, la un moment dat a vazut masina reclamantului ….. trecând pe drum, fiind condusa de un baiat, fara a se mai afla nimeni în masina. Masina a trecut pe lânga el pe la prânz, iar seara când a plecat spre casa a vazut-o într-un sant, rasturnata pe o parte, pe partea stânga a sensului de mers. A mai aratat ca masina a fost reparata, dar ca nu stie cât a costat reparatia acesteia.

Desi sentinta penala aratata anterior nu are autoritate de lucru judecat în civil în sensul dispozitiilor art. 22 Cod procedura penala, instanta nu poate ignora situatia de fapt retinuta cu putere de lucru judecat de o instanta judecatoreasca, fie si numai ca probe extrajudiciare prezentei cauze.

Pentru determinarea cuantumului reparatiilor autoturismului instanta a dispus efectuarea în cauza a unei expertize tehnice auto, efectuata de expert tehnic ….. Conform concluziilor raportului de expertiza tehnica depus la dosar (filele 52-54), valoarea de reparatie pentru autoturismul marca …., cu nr. de înmatriculare ….., este de 3.291 lei, inclusiv TVA.

Referitor la îndeplinirea conditiilor raspunderii civile delictuale atât în persoana minorului …., cât si în persoana parintilor acestuia, respectiv …..si …, instanta apreciaza ca acestea sunt îndeplinite pentru cele ce urmeaza.

Astfel, referitor la raspunderea minorului pentru fapta proprie, instanta retine ca pentru a fi considerata raspunzatoare de propria sa fapta, persoana trebuie sa aiba discernamântul faptelor sale, respectiv sa aiba capacitate delictuala. Asadar, unica cerinta pentru existenta capacitatii delictuale este existenta efectiva a discernamântului, iar în materia raspunderii delictuale prin lege se stabileste o prezumtie legala de existenta a discernamântului începând cu vârsta de 14 ani. În prezenta cauza, la data savârsirii faptei de catre minorul .., nascut la data de …., acesta avea mai mult de 14 ani, situatie în care se aplica prezumtia legala de existenta a discernamântului aratata anterior.

Pe de alta parte, referitor la raspunderea parintilor pentru fapta minorului, instanta retine ca sunt îndeplinite atât conditiile generale (existenta unui prejudiciu, a faptei ilicite a minorului si un raport de cauzalitate între acestea), cât si conditiile speciale (copilul era minor la data savârsirii faptei si acesta avea locuinta la parintii sai) cerute de lege.

Astfel, având în vedere cele aratate anterior, retinându-se îndeplinirea conditiilor raspunderii civile delictuale atât în persoana minorului ….., cât si în persoana parintilor acestuia, în baza art. 998-999 si art. 1000 alin. 2 din codul civil, instanta urmeaza sa admita actiunea formulata de reclamantul …. si sa oblige pârâtii sa achite în solidar reclamantului suma de 3.291 lei, reprezentând contravaloare reparatie autoturism. 

Conform art. 274 din codul de procedura civila, vor fi obligati pârâtii sa achite în solidar reclamantului cheltuieli de judecata în suma de 658 lei reprezentând contravaloare onorariu expert.

De asemenea, se va dispune ca B.L.E.T.J. din cadrul Tribunalului Bacau sa efectueze plata catre expertul tehnic judiciar auto …… a sumei de 658 lei, reprezentând onorariu pentru expertiza efectuata în cauza, depus de reclamantul …conform chitantei nr. 4135497/1 din 27.09.2011 si chitantei nr. 4455067/1 din 17.02.2012.

 PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Admite actiunea formulata de reclamantul …, cu domiciliul în …., împotriva pârâtilor …, … si …, toti cu domiciliul în …

Obliga pârâtii sa achite în solidar reclamantului suma de 3.291 lei, reprezentând contravaloare reparatie autoturism. 

Obliga pârâtii sa achite în solidar reclamantului cheltuieli de judecata în suma de 658, lei reprezentând contravaloare onorariu expert.

Dispune ca B.L.E.T.J. din cadrul Tribunalului Bacau sa efectueze plata catre expertul tehnic judiciar auto …. a sumei de 658 lei, reprezentând onorariu pentru expertiza efectuata în cauza, depus de reclamantul …. conform chitantei nr. 4135497/1 din 27.09.2011 si chitantei nr. 4455067/1 din 17.02.2012.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronuntata în sedinta publica, azi 10.02.2012.

PRESEDINTE, GREFIER,

1

Domenii speta

Spete similare