Art. 180 cp

R O M Â N I A

JUDECATORIA ONESTI

.

Dosar nr.2382/270/2011 art. 180 C.p.

SENTINTA PENALA NR. 103

Sedinta publica de la 09.02.2012

Completul compus din:

PRESEDINTE – …..

Grefier - …..

Ministerul public a fost reprezentat de procuror  ….

Pe rol judecarea cauzei penale pusa în miscare prin rechizitoriul Parchetului de pe lânga Judecatoria Onesti împotriva inculpatilor …, …., .., …, .. si …., trimisi în judecata pentru savârsirea infractiunii de lovire sau alte violente prevazuta de art. 181 alin. 1 cod penal.

La apelul nominal facut în sedinta publica, au raspuns, avocat … substituind pe avocat ales …. pentru inculpatul …., avocat … aparator din oficiu al inculpatului …, avocat …. aparator din oficiu al inculpatului …, avocat …. substituind pe avocat …aparator din oficiu al inculpatului …., avocat ….aparator din oficiu al inculpatului …., si inculpatul …. asistat de avocat din oficiu ……, si martorul …., lipsa fiind ceilalti inculpatii, , partea vatamata …., partile civile Spitalul municipal ….. si Serviciul de Ambulanta ….precum si martorul, …….

Procedura legal îndeplinita.

S-a facut referatul cauzei de catre grefier care învedereaza:

- cauza are ca obiect infractiunea de lovire si alte violente, prevazuta de art. 181 alin. 1 Cod penal,

- se afla la al zecelea  termen de judecata,

- s-a depus dovada îndeplinirii mandatelor de aducere emise pe numele martorilor.

-  stadiul procesual fond,

Instanta procedeaza la identificarea martorului … care se legitimeaza cu CI seria XC nr. …, CNP …..

Instanta procedeaza la audierea martorului sub prestare de juramânt declaratia acestuia fiind consemnata si atasata la dosarul cauzei.

Avocat …. aparator din oficiu  pentru inculpatul … arata ca fapta de care se face vinovat inculpatul  este mai mult o încaierare prevazuta de art. 322 cod penal si nu lovire si solicita schimbarea încadrarii juridice, din infractiunea prevazuta si pedepsita de art. 180 cod penal în infractiunea prevazuta si pedepsita de art.322 cod penal care chiar daca s-ar retine agravanta pedeapsa ar fi mai mica. Daca însa din probele administrate rezulta ca inculpatul se face vinovat de infractiunea de lovire atunci sa fie condamnat pentru lovire însa apreciaza ca in cauza este infractiunea de încaierare.

Instanta pune în discutie cererea de schimbare a încadrarii juridice formulata de avocat …

Reprezentantul Ministerului Public  se opune schimbarii încadrarii juridice aratând ca încaierarea presupune doua tabere însa în cauza da fata toti inculpatii au lovit partea vatamata.

Aparatorii celorlalti inculpati având cuvântul pe rând solicita lasarea cauzei la sfârsitul sedintei fata de cererea de schimbare a încadrarii juridice formulata.

Fata de cererea aparatorilor inculpatilor instanta dispune lasarea cauzei la sfârsitul sedintei de judecata.

La apelul nominal facut în sedinta publica, la sfârsitul sedintei de judecata au raspuns, avocat … substituind pe avocat ales ….. pentru inculpatul ….., avocat …. aparator din oficiu al inculpatului …., avocat …. aparator din oficiu al inculpatului …., avocat …. substituind pe avocat …. aparator din oficiu al inculpatului …., avocat …aparator din oficiu al inculpatului …. si inculpatul … asistat de avocat din oficiu .., lipsa fiind ceilalti inculpatii, partea vatamata … partile civile Spitalul municipal … si Serviciul de Ambulanta …. precum si martorul, … .

Procedura legal îndeplinita.

S-a facut referatul cauzei de catre grefier care învedereaza:

- cauza are ca obiect infractiunea de lovire si alte violente, prevazuta de art. 181 alin. 1 Cod penal,

- se afla la al zecelea  termen de judecata,

- s-a depus dovada îndeplinirii mandatelor de aducere emise pe numele martorilor.

-  stadiul procesual fond,

Instanta constata imposibilitatea audierii martorului ….. fata de precizarile din cuprinsul dovezi de executare a mandatului de aducere, amendeaza martorul cu suma de 250 lei  si având în vedere  pozitia reprezentantului parchetului, a aparatorilor inculpatilor care sunt de acord cu citirea declaratiei acestui martor în sedinta publica, în baza art. 327 al. 3 Cod procedura penala, dispune citirea declaratiei data de martorul …..la urmarirea penala.

Instanta da cuvântul pe cererea de schimbare a încadrarii juridice.

Avocat … pentru inculpatul ..  având cuvântul arata ca nu  a fost vorba de infractiunea de încaierare.

Avocat ….. având cuvântul, pentru inculpatul . arata ca nu are argumente cu care sa sustina infractiunea de încaierare chiar daca pentru inculpat ar fi benefica aceasta încadrare juridica.

Avocat Topor Mitica pentru inculpatul … arata ca nu se poate pronunta pe schimbarea de încadrare juridica nu a  reusit sa ia legatura cu inculpatul si fata de declaratia acestuia data la urmarirea penala nu se poate pronunta.

Avocat …. pentru inculpatul … nu solicita termen pe schimbarea încadrarii juridice. Urmarirea penala s-a facut într-un anume fel iar cercetarea judecatoreasca în alt fel, însa fata de probele administrate  s-a aratat ca în acel bar erau mai multe persoane prezente, un grup care era împreuna cu partea vatamata care a determinat sa vina un al doilea grup. Solicita schimbarea încadrarii juridice asa cum a formulat-o.

Avocat … pentru inculpatul .. arata ca nu a  fost vorba de infractiunea de încaierare.

Avocat …., pentru inculpatul .., arata ca infractiunea de încaierare este între mai multe persoane însa din probele administrate partea vatamata a provoca scandal, ceilalti au iesit din bar si apoi s-au lovit. Respinge propunerea de schimbare a încadrarii juridice, nu a fost vorba de încaierare.

Pe cererea de schimbare a încadrarii juridice instanta se va pronunta odata cu fondul.

Nemaifiind cereri si probe de administrat instanta declara terminata cercetarea judecatoreasca si acorda cuvântul pe fond.

Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul arata ca prin Rechizitoriul Parchetului de pe lânga Judecatoria Onesti s-a dispus punerea în miscare a actiunii penale si trimiterea în judecata a inculpatilor ….., ….., …, …, … si .. toti pentru comiterea infractiunii de vatamare corporala prevazuta si pedepsita de 181 alin. 1 cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a, cod penal constând în aceea ca în noaptea de 18/19.08.2009 împreuna au aplicat mai multe lovituri partii vatamate …. cauzându-i leziuni pentru a caror vindecare a necesitat 25-30 zile îngrijiri medicale. S-au efectuat mai multe cheltuieli cu spitalizarea partii vatamate, faptele au fost dovedite cu probele administrate, parte din inculpati nu sau prezentat în instanta fiind plecati în strainatate potrivit mandatelor de aducere emise în cauza. Solicita condamnarea inculpatilor potrivit textelor de lege aplicabile în cauza, obligarea în solidar a inculpatilor la cheltuieli de spitalizare, daune civile si morale în masura în care au fost dovedite, cu cheltuieli judiciare catre stat.

Avocat …. pentru inculpat .., solicita achitarea inculpatului, probele administrate nefiind absolut indubitabile în ceea ce priveste participarea acestui inculpat la conflict. Declaratiile date sunt contradictorii care pot fi în favoarea inculpatului potrivit principiului „îndoiala profita faptuitorului”. Solicita aplicarea art. 73 lit. a si b cod penal referitoare la circumstantele atenuante avându-se în vedere ca împotriva acestuia inculpat a fost îndreptat un atac drept si injust la care a trebuit  sa riposteze. Fara dubiu a existat o provocare din partea partii vatamate care fara motiv a început sa arunce cu sticle. Daca va fi dovedit vinovatia inculpatului solicita ca pedeapsa aplicata sa fie orientata sub minimul special, fata de circumstantele atenuante care permit o pedeapsa mai usoara cu aplicarea prevederilor art.81 cod penal, obligarea la plata despagubirilor civile în masura în care au fost dovedite. Nu solicita cheltuieli de judecata.

Avocat ….. pentru inculpatul  …… arata ca acest inculpat a fost audiat în fata instantei, a recunoscut ca el a lovit partea vatamata în împrejurarile descrise prin rechizitoriu,  a solicitat aplicarea prevederilor art. 3201 cod procedura penala cerere asupra careia instanta s-a pronuntat. Solicita ca pedeapsa care se va aplica sa fie raportata la fapta cu aplicarea prevederilor art. 73 lit. b cod penal avându-se în vedere probele administrate din care rezulta ca acest conflict a fost provocat de partea vatamata în momentul în care tinerii din bar jucau linistiti biliard iar partea vatamata  a luat tacul fortat si a aruncat cu sticle. Solicita ca la stabilirea pedepsei sa se tina cont de împrejurarile în care au avut loc faptele, starea de provocare a partii vatamate si circumstantele atenuante, pedeapsa sa fie orientata sub minimul special spre general cu aplicarea art. 81 cod penal, inculpatul nu are antecedente penale, a recunoscut fapta savârsita si a regretat-o, a solicitat si aplicarea prevederilor art. 3201 cod procedura civila, s-a prezentat si la instanta. Asupra laturii civile solicita respingerea acestor daune civile fata de faptul ca nu s-au facut dovezi a daunelor civile solicitate. Cu onorariu aparator din oficiu din fondurile Ministerului de Justitie.

Avocat ….. pentru inculpatul …. arata ca din materialul probator administrat nu a gasit ceva care sa-l inculpe pe inculpatul pe care îl reprezinta. Nu a reusit sa i-a legatura cu inculpatul si nu cunoaste pozitia acestuia si avându-se în vedere probele administrate solicita achitarea acestuia, respingerea daunelor civile solicitate, cu onorariu avocat din oficiu din fondurile Ministerului Justitiei.

Avocat …. pentru inculpatul ……  arata ca inculpatul nu se face vinovat de infractiunea prevazuta si pedepsita de art. 180 alin. 1 cod penal si nici una din probele administrate nu rezulta ca acest inculpat ar fi fost prezent si ar fi participat la comiterea infractiunii deduse judecatii. Solicita achitarea inculpatului potrivit art. 10 lit. c cod procedura penala. În subsidiar în cazul în care se va stabili ca alaturi de ceilalti inculpati a participat la comiterea faptei, la aplicarea pedepsei sa se tina cont ca partea vatamata a atenuant la linistea publica. Solicita respingerea daunelor civile. Cu  onorar aparator din oficiu pentru avocat titular.

Avocat …. pentru inculpatul ….. pune concluzii de achitare a acestui inculpat si arata ca este greu de stabilit  cum s-au petrecut faptele însa exista recunoasterea unor inculpati, partea vatamata spune ca s-a  împacat cu patru din persoanele care l-au lovit. Solicita achitarea inculpatului potrivit art. 10 lit. c coroborat cu art. 11 pct. 2 cod procedura penala, fapta nu a fost savârsita de inculpat. Prin  declaratia data partea vatamata …. însira mai multe parti fara a fi si ….., deasemeni arata ca acele parti le cunoaste dupa porecle nu dupa nume, inculpatul … are porecla „…” iar aceasta porecla nu apare în plângerea depusa de partea vatamata în acea perioada. Martora ….. concubina partii vatamate declara ca a doua zi dupa conflict partea vatamata a spus ca a fost lovit si de inculpatul …. Daca ar fi fost adevarat ca a fost lovit de acesta,  partea vatamata nu a înteles sa faca plângere si nici în declaratiile de la urmarirea penala si nici prin probele administrate nu s-a reusit sa se rastoarne prezumtia de nevinovatie a inculpatului …... Declaratiile date de catre ….. sunt contradictorii asa încât nu se poate stabili cu exactitate daca inculpatul …… a fost la locul incidentului. Inculpatul  …… declarând oarecum ca…. nu s-a aflat în localitate ci în strainatate la fel cum spune si inculpatul …. ca nu îsi aminteste ca … sa fi fost la locul faptei. Nici ceilalti martori nu au declarat exact cu privire la prezenta lui .. la locul incidentului, asa încât fata de întreg probatoriul administrat în cauza exista prezumtia de nevinovatie fata de acest inculpat si solicita achitarea lui ….. si pedepsirea celor care au comis faptele. Solicita respingerea daunelor civile, cu onorariu aparator din oficiu din fondurile Ministerului Justitiei.

Avocat ….. pentru inculpatul ….. solicita achitarea inculpatului potrivit art. 10 lit. c si art. 11 alin. 1 cod procedura penala aratând ca inculpatul a avut o singura pozitie si anume ca nu a fost la locul incidentului, se afla la domiciliu asa cum a aratat martora propusa si audiata la instanta, inculpatul aflând a doua zi de conflict dar nu a stiut ca este si el inculpat în cauza. Inculpatii …… si …… care au avut o pozitie sincera la urmarirea penala arata ca ….. nu a fost la locul incidentului. Exista si declaratii de martori precum si declaratii de la urmarirea penala a 2 parti cu care partea vatamata s-a împacat si care nu îl plaseaza pe inculpatul ……. la locul incidentului si care precizeaza cine si cum a lovit partea vatamata. Exista doar 2 declaratii de martori care l-ar plasa pe …..la locul incidentului însa la instanta declaratiile acestora s-au contrazis fapt care nu poate crea cu certitudine convingerea ca inculpatul ar fi fost la fata locului. Avându-se  în vedere ca îndoiala profita faptuitorului solicita achitarea inculpatului, respingerea daunelor civile, cu onorar aparator din oficiu din fondurile Ministerului Justitiei.

Inculpatul …. având ultimul cuvânt arata ca nu se face vinovat de cele retinute în sarcina sa prin rechizitoriu.

În replica avocat …. solicita sa se tina cont de faptul ca partea vatamata este cea care a provocat incidentul si solicita reducerea drastica a despagubirilor civile.

Dezbaterile în cauza de fata s-au desfasurat în conformitate cu dispozitiile art. 304 Cod pr. pen, în sensul ca au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului pe suport magnetic.

INSTANTA,

Deliberând asupra cauzei penale de fata constata;

Prin rechizitoriul nr. 768/P/2010 al Parchetului de pe lânga Judecatoria Onesti înregistrat pe rolul instantei sub nr. 2382/270/2011 au fost trimisi în judecata inculpatii:

……., fiul lui …. si …., nascut la data de ……. în …, domiciliat în …, fara ocupatie, fara antecedente penale, CNP  …..

… ( fost …), fiul lui ….si …, nascut la …. în .., domiciliat în …, fara ocupatie, fara antecedente penale, CNP …..

…, fiul lui …… si …, nascut la …. în …, domiciliat în …, fara ocupatie, fara antecedente penale, CNP …..

, nascut la ….. în …, domiciliat în ….., fara ocupatie, fara antecedente penale, CNP …..

…., fiul lui …. si ……, nascut la data de … în …, domiciliat în ….. fara antecedente penale, fara ocupatie, CNP ……

….., fiul lui ….. si …., nascut la data de … în …, domiciliat în …., fara antecedente penale, fara ocupatie, CNP ……, toti sub aspectul savârsirii infractiunii de “ vatamare corporala” prevazuta de art. 181 cod pen. cu aplicarea art. 75 lit. a cod pen.

În actul de sesizare al instantei s-au retinut urmatoarele:

În noaptea de 18/19. 08.2010, partea vatamata ….., împreuna cu prietenii sai …, … s-a deplasat la barul “ ….” din ……

Ulterior a avut loc un conflict care a plecat de la faptul ca inculpatul …. a refuzat sa vânda partii vatamate o bere, cunoscând caracterul recalcitrant al acesteia.

Partea vatamata la rândul ei a aruncat cu o sticla goala în perete, fara a lovi pe cineva dupa care inculpatul ….. a alertat prin telefon un grup de persoane care a venit înarmat cu bâte, teaca sabie.

Partea vatamata a iesit din bar fiind urmat de inculpatii ….., …, ……, …., …., …, …., …., …. si alte persoane.

Inculpatii au început sa loveasca partea vatamata, pareau ca se iau la întrecere care sa o loveasca mai tare, dupa care a intervenit .. cerând agresorilor sa nu îl mai loveasca pe ……

Partea vatamata a fost internata la Spitalul Municipal … timp de sase zile si a avut nevoie de 25-30 de zile de îngrijiri medicale potrivit certificatului medico legal.

În cauza penala de fata a fost administrat urmatorul material probatoriu: în cursul urmaririi penale: plângerea partii vatamate, certificat medico-legal, declaratii parte vatamata, declaratii martori …., …., …, .., … .. …. ..., în cursul judecatii: declaratie inculpat, declaratii testimoniale.

Inculpatii desi legal citati nu s-au prezentat în fata instantei, cu exceptia inculpatului …….

Au fost desemnati aparatori din oficiu în conformitate cu prevederile 171 cod proc. pen.

Analizând actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:

În noaptea de 18/19. 08.2009, partea vatamata …. s-a deplasat la barul apartinând inculpatului ….. din …..

Martorii audiati au declarat ca partea vatamata este cunoscuta în comunitate ca fiind o persoana violenta, agresiva.

Astfel, ……. a declarat ca partea vatamata a venit în bar împreuna cu ….. s-au asezat la o masa si au consumat bauturi alcoolice dupa care au început sa înjure clientii din bar, …. s-a dezbracat pâna la brâu , determinând ceilalti clienti sa plece acasa. In continuare martorul arata ca partea vatamata i-a cerut sa îi aduca o bere de la bar, el refuzând acest lucru dupa care aceasta ar fi încercat sa îl loveasca, fiind oprit de ………..

Acelasi martor mentioneaza ca partea vatamata a continuat sa le adreseze injurii, amenintari atât lui cât si lui …, ….., …. spunând ca le va arata el în timp ce iesea din bar.

Dupa ce a iesit afara, cei patru l-au urmat cunoscând comportamentul sau violent, iar partea vatamata a continuat sa profereze injurii si chiar a încercat sa îi loveasca cu un bat,  dupa care cei patru au început sa îl loveasca.

Declaratia inculpatului ….. se coroboreaza cu declaratia acestui martor. Acest inculpat a recunoscut faptul ca a lovit partea vatamata împreuna, inclusiv cu …., …... Inculpatul, martorul au declarat ca doar ei patru l-au lovit pe …..

Afirmatiile martorului …. sunt sustinute si de martorul …..are în fata instantei a descris acelasi comportament provocator al partii vatamate si care a determinat multi clienti sa paraseasca localul. Acest martor a afirmat ca nu i-a vazut la locul conflictului pe ….., …, …., ……

Dealtfel, nici partea vatamata prin declaratiile date denota ca nu cunoaste cu exactitate persoanele care au lovit-o.

În plângerea de la fila 7 partea vatamata declara ca a fost lovita de urmatoarele persoane: …., …., .., …. , …fiul lui .. si “ …” fiul lui ….., zis “….” pentru ca în plângerea de la fila 14, 15 dosar parchet sa mentioneze 12 persoane care l-ar fi lovit în seara respectiva.

Inculpatul .. nu a recunoscut savârsirea faptei, însa martorul … a declarat ca a vazut foarte clar momentul în care acest inculpat  a lovit partea vatamata în cap, cu tacul.

Martorul … a declarat în cursul urmaririi penale faptul ca partea vatamata ar fi fost lovita de …, tatal lui …, …l, …, …., un tânar zis “ ”. Acelasi martor a afirmat ca … , … zis “ …”, “ …..”, “ …..i “ au început sa îl loveasca atât pe ….. cât si pe …, însa din declaratiile anterior mentionate nu rezulta faptul ca martorul ….ian ar fi fost lovit, inclusiv declaratia acestuia.

Declaratiile martorului ….. au caracter contradictoriu, având în vedere faptul ca în declaratia de la fl. 66 dosar parchet a mentionat ca toti inculpatii l-au lovit pe …… detaliind modalitatea de savârsire a faptei, pentru ca în declaratia de la fila 70 sa precizeze ca nu l-a vazut pe ….., nu îl cunoaste pe …., …., …, …. era prezent, dar nu stie daca a lovit. Despre martorii … si ….. afirma ca au plecat de la locul faptei si nu au vazut conflictul.

În fata instantei, acelasi martor a declarat faptul ca pe …. nu îl cunoaste, asa încât nu poate preciza daca a fost sau nu în grupul de agresori pentru ca ulterior sa se razgândeasca si sa afirme ca îl cunoaste pe ….., era în grupul de agresori dar nu stie daca l-a lovit pe …… sau nu.

Acelasi martor se razgândeste din nou în privinta inculpatului ….. si afirma ca era unul din agresori.

Ceilalti martori au declarat ca nu au vazut personal conflictul si detin informatii de la alte persoane, asa încât instanta constata ca declaratiile lor sunt lipsite de relevanta.

Martora ……, cumnata lui …. a declarat în fata instantei ca în ziua conflictului acesta s-a aflat la domiciliu. Daca acesta s-a aflat sau nu în zona conflictului nu poate fi determinat cu certitudine având în vedere declaratiile martorilor anterior mentionati, inculpatul ….. Declaratia numitei …. are caracter subiectiv ( dat fiind gradul de  afinitate), însa cu siguranta nu se poate determina participatia penala pentru toti inculpatii trimisi în judecata pe baza unei simplei declaratii de martor (……) având în vedere caracterul contradictoriu al declaratiei martorului ….. precum si circumstantele comiterii faptei - acest martor declara la un moment dat ca nu si-a dat seama cine erau exact agresorii pentru ca era aglomeratie - fl.138 dosar instanta.

Un alt martor ( ….) declara ca nu l-a vazut pe inculpatul …. în zona conflictului. Asadar, singuri care sustin ca au vazut pe toti  inculpatii lovind partea vatamata sunt …. si …, declaratia acestuia din urma va fi înlaturata ca având caracter contradictoriu, nesincera, iar declaratia martorului …. este contrazisa de celelalte declaratii ( …., …., .., ….).

Inculpatii ….. si …., desi nu recunosc participatia lor la savârsirea faptei mentioneaza ca i-au vazut în zona pe …., …., …, respectiv …., ….însa despre …., …., … declara ca nu i-au vazut în zona conflictului ( fl. 45, 63 dosar parchet).

Fata de probele anterior mentionate, instanta apreciaza ca în cauza devine aplicabil principiul “ in dubio pro reo” urmând sa dispuna achitarea inculpatilor …, …., .., … sub aspectul savârsiri infractiunii de “ vatamare corporala “ prev. de art. 181 cod pen. întrucât nu ei sunt autorii infractiunii deduse judecatii.

Potrivit certificatului medico legal seria A1/2009 partea vatamata a fost diagnosticata cu traumatism cranio cerebral cu plagi scalpate parietal. Hematom palpebral stg. Fractura cominutiva. Mâna dreapta imobilizata aparat gipsat. A necesitat pentru vindecare 25-30 de zile de îngrijiri medicale, fiind internat pe o perioada de 6 zile.

Cu privire la schimbarea de încadrare juridica solicitata de inculpatul … prin aparator, instanta apreciaza ca în cauza nu s-a facut dovada participatiei penale a doua tabere de faptuitori care sa se fi lovit reciproc, asa încât sa fie întrunite elementele constitutive ale infractiunii de “încaierare” prev. de art. 322 cod pen.

În baza art. 334 cod proc. pen. va respinge cererea de schimbare a încadrarii juridice din infractiunea de “ vatamare corporala” prev. de art. 181 alin 1 cod pen. în infractiunea de “ încaierare” prev. de art. 322 cod pen. pentru inculpatul … (fost ..).

În baza art. 11 pct. 2 lit. a cod proc. pen. raportat la art. 10 lit. c cod proc. pen. va achita pe cei patru inculpati sub aspectul savârsirii infractiunii de “ vatamare corporala” prev. de art. 181 alin 1 cod pen.

În drept fapta inculpatilor …., …. de a fi aplicat lovituri partii vatamate care au necesitat pentru vindecare 25-30 de zile de îngrijiri medicale întruneste elementele constitutive ale infractiunii de “ vatamare corporala” prev. de art. 181 alin 1 cod pen.

La individualizarea judiciara a pedepsei instanta va avea în vedere criteriile generale prev. de art 72 cod pen. : dispozitiile partii generale ale codului penal, limitele speciale de pedeapsa, gradul de pericol social al faptei savârsite, persoana infractorilor, împrejurari care atenueaza /agraveaza raspunderea penala, urmând a aplica pedeapsa închisorii orientata spre minimul special.

Având în vedere situatia de fapt dovedita în cauza, instanta va retine circumstanta atenuanta prev. de art. 73 lit. b cod pen. privind “starea de provocare” produsa de partea vatamata prin acte de violenta.

Totodata, instanta va retine circumstanta agravanta prev. de art. 75 lit. a cod pen. privind savârsirea faptei de trei sau mai multe persoane împreuna ( data fiind declaratia martorului …., care plaseaza patru faptuitori la fata locului. Pentru inculpatii …. si …… s-a dispus solutie de încetare a urmaririi penale ca urmare a împacarii partilor).

Urmeaza a aplica dispozitiile art. 76 lit. e teza I cod pen. Pedeapsa va fi coborâta sub minimul special prevazut de lege.

În baza art. 71 Cod pen.  va aplica inculpatilor … si ……. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevazute de art. 64 litera a teza a II a si  litera b Cod penal.

Fata de persoana celor doi inculpati, infractori primari, instanta apreciaza ca scopul educativ al pedepsei prevazut de art. 52 cod pen. poate fi atins si fara executare în regim de detentie, fiind îndeplinite conditiile art. 81 cod pen.

Astfel, în baza art. 81 cod pen., va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe o perioada compusa din pedeapsa ce va fi aplicata prin prezenta plus termenul  de încercare de 2 ani stabilit în conditiile art. 82 cod pen..

În baza art. 359 Cod proc. pen. va atrage atentia celor doi inculpati  asupra dispozitiilor art. 83 cod penal privind revocarea suspendarii în cazul în care va savârsi o noua infractiune în cursul termenului de încercare.

În baza art. 71 al 5 cod pen., pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei, va suspenda si executarea pedepselor accesorii.

Sub aspectul laturii civile.

Partea vatamata …….. s-a constituit parte civila în prezenta cauza, cu suma de 30.000 lei daune morale.

Aparatorul ales al partii vatamate nu a formulat probe pe latura civila sau latura penala, iar ulterior a comunicat instantei ca a reziliat contractul de asistenta juridica.

Instanta a  adus la cunostinta partii vatamate acest aspect însa aceasta nu a înteles sa propuna probe în prezenta cauza.

Instanta constata ca aceste daune morale solicitate de parte nu au fost dovedite din punct de vedere a existentei si dimensiunii lor. In cererea de constituire parte civila se arata ca daunele morale sunt în valoare de 30.000 fara a detalia în ce consta prejudiciul moral suferit.

Totodata, instanta va retine în sarcina partii vatamate o culpa de 60 % în producerea faptului ilicit si implicit a prejudiciului infractional având în vedere starea de provocare produsa de partea vatamata. Pentru a retine acest procent de culpabilitate, instanta a avut în vedere circumstantele personale ale partii vatamate precum si modul concret în care a actionat, probat în conditiile anterior mentionate ( o persoana cu o conduita violenta, conduita care în ziua incidentului s-a caracterizat prin actiuni agresive, atât verbale cât si fizice).

În acest sens s-a format si practica Curtii de apel Bacau care într-o decizie de speta, retine : “Statul trebuia sa raspunda pentru repararea prejudiciului moral cauzat unei persoane, însa partea trebuie sa demonstreze prin probe dimensiunea suferintelor fizice si întinderea prejudiciilor morale la care a fost supus, în cauza de fata reclamantul-mostenitor,cât si a echivalentului lor valoric”.( Curtea de Apel Bacau - Sectia civila, minori si familie, conflicte de munca si asigurari sociale. Decizia civila nr. 479 din 23 martie 2011).

Daunele morale sunt cele care rezulta din vatamarea unui drept nepatrimonial sau interes personal nepatrimonial, acestea nefiind susceptibile de evaluare baneasca. In ceea ce priveste evaluarea si stabilirea cuantumului despagubirilor echivalente unui prejudiciu nepatrimonial, instanta trebuie sa raporteze aceasta evaluare la o serie de criterii deprinse din jurisprudenta cum ar fi: consecintele negative suferite de cel în cauza pe plan fizic si psihic, importanta valorilor morale lezate, masura în care au fost lezate aceste valori sau intensitatea cu care au fost percepute consecintele vatamarii de catre cei prejudiciati.

Fata de aceste considerente, instanta apreciaza ca toate aceste consecinte negative trebuie dovedite, simplul fapt ca partea a beneficiat de zile de îngrijiri medicale nu este suficient pentru a face dovada în mod intrinsec ca a suferit un prejudiciu moral si în special care este valoarea  acestui prejudiciu, mai ales în conditiile în care partea vatamata a provocat producerea prejudiciului.

Asa cum s-a retinut si în cele ce preced, partea vatamata a avut o atitudine procesual pasiva, nu s-a prezentat în fata instantei, nu a înteles sa solicite încuviintarea si administrarea de probe.

În prezenta cauza singura proba care indica starea victimei dupa producerea conflictului este certificatul medico legal seria A 1 din 26.08.2009, însa acesta constituie o proba indubitabila cu privire la suferintele fizice. La dosarul cauzei nu exista nici o alta proba sub acest aspect ( documente medicale, declaratii testimoniale).

Înalta Curte de Casatie si justitie , prin decizia  nr. 2617 din 9 iulie 2009 a apreciat ca danele morale sunt evaluate pe baza documentelor medicale si eventual a altor probe administrate, ceea ce nu este cazul în prezentul dosar.

În baza art. 14, 346 alin 1 cod proc. pen. va  respinge pretentiile civile ale partii vatamate …….

În baza art 14, 346 alin 1 cod proc. pen. raportat la art 313 din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sanatatii va obliga în solidar inculpatii ….., …… la plata sumei de 985,37 lei cu titlu de cheltuieli de spitalizare catre Spitalul …..

În baza art. 14, 346 alin 1 cod proc. pen. raportat la Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sanatatii va obliga în solidar inculpatii …, ….la plata sumei de 292 lei contravaloare transport, catre Serviciul de Ambulanta ..

În baza art. 191 alin 1, 2 cod proc. pen. va obliga inculpatul ….. la plata cheltuielilor judiciare catre stat în suma de câte 580 lei, din care 400 lei onorariu avocat.

În baza art. 191 alin 1, 2 cod proc. pen. va obliga inculpatul ……,  la plata cheltuielilor judiciare catre stat în suma de câte 180 lei.

În baza art. 192 alin 3 cod proc. pen. cheltuielile judiciare pentru ceilalti inculpati vor ramâne în sarcina statului.

În baza art. 189 cod proc. pen. va dispune avansarea onorariilor aparatori din oficiu în valoare de câte 400 lei fiecare din fondurile MJ catre BA Onesti, dupa cum urmeaza: av. …., av. ….., av. ….., av. …… av. …..

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTARASTE::

În baza art. 334 cod proc. pen. respinge cererea de schimbare a încadrarii juridice din infractiunea de “ vatamare corporala” prev. de art. 181 alin 1 cod pen. în infractiunea de “ încaierare” prev. de art. 322 cod pen. pentru inculpatul .. .(fost ..), fiul lui … si …, nascut la …. în …, domiciliat în .., fara ocupatie, fara antecedente penale, CNP ….

În baza art. 11 pct. 2 lit. a cod proc. pen. raportat la art. 10 lit. c cod proc. pen. achita sub aspectul savârsirii infractiunii de “vatamare corporala” prevazuta de art. 181 alin 1 cod pen. urmatorii inculpati:

….., fiul lui … si …., nascut la data de …. în ….., domiciliat în … fara ocupatie, fara antecedente penale, CNP  …….

…. ( fost ….), fiul lui …..si ….., nascut la …. în .., domiciliat in . …, fara ocupatie, fara antecedente penale, CNP …..

…, fiul lui …si …, nascut la …. în …, domiciliat în …. fara ocupatie, fara antecedente penale, CNP ……….

…., fiul lui …. si …, nascut la … în .., domiciliat în …., fara ocupatie, fara antecedente penale, CNP ….

În baza art. 181 alin 1 cod pen. cu aplicarea art. 73 lit. b cod pen., art. 75 lit. a cod pen., art. 76 lit. e teza I cod pen. condamna pe inculpatul …, fiul lui …….. si …, nascut la data de … în .., domiciliat în …, fara antecedente penale, fara ocupatie, CNP … la pedeapsa închisorii de 4 luni, sub aspectul savârsirii infractiunii de “ vatamare corporala”.

În baza art. 71 Cod pen. aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevazute de art. 64 litera a teza a II a si  litera b Cod penal.

În baza art. 81 cod pen., dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe o perioada  de 2 ani si 4 luni, termen de încercare stabilit în conditiile art. 82 cod pen..

În baza art. 359 Cod proc. pen. atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 cod penal privind revocarea suspendarii în cazul în care va savârsi o noua infractiune în cursul termenului de încercare.

În baza art. 71 al 5 cod pen., pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei, suspenda si executarea pedepselor accesorii.

În baza art. 181 alin 1 cod pen. cu aplicarea art. 73 lit. b cod pen, art. 75 lit. a cod pen., art. 76 lit. e teza I cod pen. condamna pe inculpatul …, fiul lui .. si .., nascut la data de …. în .., domiciliat în …, fara antecedente penale, fara ocupatie, CNP …la pedeapsa închisorii de 4 luni sub aspectul savârsiri infractiunii de “ vatamare corporala”.

În baza art. 71 Cod pen. aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevazute de art. 64 litera a teza a II a si  litera b Cod penal.

În baza art. 81 cod pen., dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe o perioada  de 2 ani si 4 luni, termen de încercare stabilit în conditiile art. 82 cod pen..

În baza art. 359 Cod proc. pen. atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 cod penal privind revocarea suspendarii în cazul în care va savârsi o noua infractiune în cursul termenului de încercare.

În baza art. 71 al 5 cod pen., pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei, suspenda si executarea pedepselor accesorii.

În baza art 14, 346 alin 1 cod proc. pen respinge pretentiile civile ale partii vatamate …..

În baza art .14, 346 alin 1 cod proc. pen. raportat la art. 313 din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sanatatii obliga în solidar inculpatii …., …. la plata sumei de 985,37 lei cu titlu de cheltuieli de spitalizare catre Spitalul ..

În baza art. 14, 346 alin 1 cod proc. pen. raportat la Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sanatatii obliga în solidar inculpatii …, … la plata sumei de 292 lei contravaloare transport, catre Serviciul de Ambulanta ….

În baza art. 191 alin 1, 2 cod proc. pen. obliga inculpatul … la plata cheltuielilor judiciare catre stat în suma de câte 580 lei, din care 400 lei onorariu avocat.

În baza art. 191 alin 1, 2 cod proc. pen. obliga inculpatul …..  la plata cheltuielilor judiciare catre stat în suma de 380 lei, din care 200 lei onorariu aparator din oficiu.

În baza art. 192 alin 3 cod proc. pen. cheltuielile judiciare pentru ceilalti inculpati ramân în sarcina statului.

În baza art. 189 cod proc. pen. dispune avansarea onorariilor aparatori din oficiu în valoare de câte 400 lei fiecare din fondurile MJ catre BA Onesti, dupa cum urmeaza: av. ….., av. …….., av. …. av. ….., av. …….

În baza art. 189 cod proc. pen. dispune avansarea onorariului aparator din oficiu în valoare de 200 lei, av. …… din fondurile MJ catre BA ……

Cu recurs în 10 zile de la pronuntare pentru inculpatul ….si de la comunicare pentru celelalte parti.

Pronuntata în sedinta publica, azi 9.02. 2012.

PRESEDINTE, GREFIER,

Domenii speta

Spete similare