Loviri sau vătămări cauzatoare de moarte

Dosar nr. 854/89/2010

R O M Â N I A

TRIBUNALUL VASLUI

 SECTIA PENALA

SENTINTA PENALA Nr. 199

Sedinta publica de la 11 August 2010

Instanta constituita din:

PRESEDINTE NICOLAE PARPALEA-FILIP

Grefier DORICA TRANDAFIR

Ministerul Public - Parchetul de pe lânga Tribunalul Vaslui  a fost reprezentat de procuror Armeanu  Elena Cristina.

 Conform disp. art.304 Cod pr. penala  desfasurarea  sedintei de  judecata a  fost înregistrata  cu mijloace tehnice  audio.

Pe rol, la ordine, se afla spre solutionare,  actiunea penala  privind inculpatii HC, si BDD,  ambii trimisi în judecata, în stare de arest preventiv, prin Rechizitoriul nr. 1071/P/2009 al  Parchetului de pe lânga Tribunalul Vaslui, pentru savârsirea în coautorat  a infractiunii de loviri  sau  vatamari cauzatoare de moarte, prev. de art 183 C. penal.

Conform dispozitiilor art. 297 alin.1 Cod procedura penala presedintele completului a dispus a se face apelul partilor si participantilor .

La apelul nominal facut în sedinta  publica, se prezinta inculpatul  HC , asistat de aparator  desemnat din oficiu Nechita Daniela cu delegatie de asistenta juridica obligatorie, inculpatul BDD asistat de aparator desemnat din oficiu av. Buculeasa Gabriel cu delegatie de asistenta juridica obligatorie si martorii MC si TA. A lipsit lipsa  fiind  martora  PV.

S-a facut referatul cauzei de catre grefier care învedereaza ca procedura de citare este  legal îndeplinita;  este  al IV-lea termen de judecata, inculpatii  au fost  audiati ; masura arestarii preventive expira la data de  22.08. 2010, cauza  s-a  amânat pentru  audierea  martorilor  din lucrari; s-au verificat actele si lucrarile dosarului, dupa care :

Instanta, aduce la cunostinta numitilor MC si TA ca au fost chemati în instanta  pentru a fi audiati în calitate de martori în prezenta cauza ce priveste pe inculpatii HC si Bighiu  Doru Daniel, trimisi în judecata pentru savârsirea infractiunii  de loviri sau vatamari cauzatoare de moarte.

Av.Nechita  pentru inculpatul HC  depune la dosar un memoriu –declaratie  prin care doreste sa arata ca el este  vinovat de savârsirea faptei .

Instanta  da citire memoriului depus de inculpatul HC.

Instanta cere inculpatului H sa precizeze daca doreste sa dea o noua declaratie .

Inculpatul  HC,  având cuvântul, arata ca  îsi mentine declaratia pe care a depus-o la termenul de astazi la dosar

Instanta, fata de  precizarea facuta de inculpat da cuvântul reprezentantului parchetului pentru a pune concluzii .

Reprezentantul parchetului , apreciaza ca ser impune a se lua un  supliment de declaratie inculpatului HC  fata de ceea ce a declarat în memoriu-declaratie depus la dosarul cauzei.

Instanta, dispune a se  lua un  supliment de declaratie  inculpatului HC,. cele declarate fiind consemnate într-un proces- verbal care dupa ce a fost semnat  s-a atasat la dosarul cauzei.

Instanta cere inculpatului HC sa precizeze cine a scris memoriul depus la termenul de astazi la dosar.

Conf. disp,. art.85 alin1,2 si 7 Cod pr.penala, rap. la art.327 Cod pr.penala, s-a dispus audierea pe rând si sub prestare de juramânt a martorilor MC si TA, cele declarate fiind consemnate în câte un  proces- verbal care dupa ce au fost semnate  s-au atasat la dosarul cauzei.

Martorii prezenti si fiind interpelati  de  instanta , arata ca  martora Potorac  Vergina  este operata la inima si nu a avut posibilitatea sa se prezinte în fata instantei.

Instanta constata ca  PV nu poate fi audiata  având în vedere ca din declaratiile celor doi martori  rezulta ca aceasta este operata de inima .

Instanta cere partilor si reprezentantului parchetului sa precizeze daca mai au alte cereri de formulat  cauza.

Reprezentantul parchetului având cuvântul, a solicita ca instanta sa constate imposibilitatea  audierii martorei  PV însa aceasta nu este  numai martora din lucrari ci si singura martora propusa în aparare de inculpatul Huluba motive pentru care  considera ca este necesar a fi  interpelat inculpatul sa precizeze daca doreste sa înlocuiasca aceasta martora cu un alt martor .

În ce priveste inculpatul Bighiu  Doru  Daniel la  unul din termenele  anterioare a solicitat încuviintarea probei cu acte în circumstantiere proba ce a fost admis de instanta .

Instanta cere inculpatului Bighiu Doru  Daniel sa precizeze daca are de depus la dosar actele în circumstantiere proba ce a fost  solicitata de el si admisa de instanta.

Inculpatul Bighiu  Doru –Daniel, având cuvântul, arata ca nu are acte de depus la dosar.

Instanta cere inculpatului  HC sa precizeze daca doreste sa înlocuiasca pe martora PV cu un alt martor întrucât aceasta este operata de inima si nu poate sa  se prezinte la instanta.

Inculpatul  HC , având cuvântul, arata ca nu doreste sa înlocuiasca pe martora Potorac Vergina cu un alt martor.

Instanta, conform disp. art.339 Cod pr.penala  întreaba procurorul si partile daca mai au  de dat explicatii  ori de formulat  cereri noi pentru completarea  cercetarii judecatoresti.

Reprezentantul parchetului si inculpatii prin aparatori, având pe rând cuvântul, arata ca nu au alte cereri de formulat în completarea cercetarii judecatoresti.

Conf. disp. art.340 C.pr.penala, instanta constata terminata cercetarea judecatoreasca si trece la dezbateri dând cuvântul la fond.

Reprezentantul parchetului, având cuvântul, arata ca inculpatii HC si  BDD, au fost trimisi în judecata prin rechizitoriul procurorului  pentru savârsirea infractiunii de loviri  sau vatamari  cauzatoare  de moarte  prev. de art.183 Cod penal. 

În fapt s-a retinut  ca în  ziua de  16.12.2009 ,  în domiciliul inculpatului  HC , acesta ,împreuna cu  inculpatul Bighiu  Doru Daniel ,într-o actiune conjugata , au aplicat victimei  Buganu  Mihai  lovituri active  cu obiecte si mijloace contondente ,cauzându-i astfel  victimei leziuni traumatice severe ,care  au condus  la decesul victimei  dupa câteva ore.

Din raportul  de expertiza medico-legala  de necropsie existent la dosarul cauzei, rezulta ca moartea victimei  BM a fost violenta si a avut drept cauza o  coma cerebrala profunda ca urmare a unei  hemoragii meningo - cerebrale ( contuzie  si dilacerare cerebrala ) , consecinta unui  traumatism  cranio- cerebral cuz fractura cu înfundare  temporala dreapta ,precum si a unei hipoperfuzii  si hipoxii  cerebrale ,produsa prin hemoragie  interna  si externa concesinte ale multiplelor leziuni din cadrul  politraumatismului  ( echimoze, infiltrate sanguine,plagi  contuze si taiata,hematoame,fractura maleola tibiala stânga ). Concluzioneaza medicul legist  ca foarte probabil aceste leziuni  s-au produs  în conditiile unei  intoxicatii  etilice,iar aceste leziuni s-au produs prin loviri  cu si de corpuri  dure ,majoritatea prin  loviri  active. A fost identificat  un corp  contondent  posibil secure pusa la dispozitia  spre examinare. Victima a prezentat leziuni tipice de aparare. Fractura craniana  a fost produsa prin lovire activa  cu corp dur,posibil si cel mai probabil  prin lovire cu muchia securii . Între traumatism si moarte exista  legatura de cauzalitate directa .

Din  probele administrate în cauza considera ca s-a dovedit vinovatia celor doi inculpati cu privire  la infractiunea care li se  pune în sarcina lor , chiar daca inculpatii au dat pâna în prezent declaratii  extrem de contradictorii în legatura cu modalitatea în care s-a desfasurat conflictul care a condus la decesul  victimei BM.

Daca  initial ambii inculpati au sustinut ca victima a venit la domiciliul inculpatului  H batuta în alta parte, iar la locuinta  acestuia s-a produs doar decesul,ulterior cei doi  inculpat au început sa se acuze reciproc de exercitarea de violente asupra victimei si sa se acuze de faptul ca unul sau celalalt a cauzat decesul victimei Buganu. Mai arata ca în final  ambii inculpati au recunoscut ca fiecare dintre ei au aplicat lovituri victimei însa  fiecare a cautat sa-si minimalizeze contributia sa la savârsirea faptei si sa-l acuze mai mult  pe celalalt. Chiar daca la termenul de astazi în fata instantei fara a oferi  nici un fel de explicatie coerenta,  inculpatul Huluba  a sustinut ca doar  el a aplicat lovituri victimei nu si coinculpatul Bighiu, în conditiile în care  amândoi  sunt în stare de arest preventiv în penitenciar ,iar inculpatul Huluba sustine  ca a primit memoriul pe care l-a depus las instanta de la inculpatul Bighiu, este evident ca pozitia inculpatului Huluba de la termenul  de astazi este nesincera si este cauzata de  presiuni care s-au facut asupra sa de catre celalalt inculpat. Ca ambii inculpati si ca nu numai unul dintre ei a exercitat violente asupra victimei  este dovedit si de declaratiile date de  DCA fosta concubina a inculpatului  Bighiu Doru –Daniel care i-a vazut pe ambii inculpati  venind de câteva ori la domiciliul inculpatului Bighiu, l-a vazut pe inculpatul Bighiu plin de  sânge pe mâini, pe  fata si pe geaca pe care o purtase asupra sa , era extrem de agitat si a  relatat concubinei sale ca el împreuna cu Huluba l-au batut pe  BM  la locuinta lui Huluba. Concubina  i-a cerut inculpatului Bighiu sa nu mai mearga la locuinta inculpatului Huluba  însa acesta nu a ascultat si a mers  din  nou. Martora a auzit si de la coinculpatul Huluba  ca ambii inculpati au exercitat violente asupra victimei. Tot concubina a aratat ca l-a vazut ca era  agitat si predispus la acte de violenta pe  concubinul sau Bighiu  si  atunci ea a parasit domiciliul acestuia si a mers în aceeasi  zi la locuinta mamei sale în alt sat la martora Dulgheru Gica,  caruia  i-a si povestit ce s-a  întâmplat si care a fost motivul pentru care  a parasit locuinta.

Mai arata ca si din  declaratiile celorlalti martori audiati în cauza rezulta  în mod direct vinovatia ambilor inculpati cu privire la infractiunea dedusa judecatii.

Pentru comiterea infractiunii de loviri sau vatamari cauzatoare de moarte, solicita condamnarea pe fiecare dintre cei doi inculpati  la cîte o pedeapsa  cu închisoare în regim de detentie.  Solicita a se mentine  starea de arest a celor doi inculpati si sa se deduca din pedepsele cele  vor fi aplicate durata arestarii  preventive de  la 18.12.2009 la zi. Solicita  sa se dispuna confiscarea de la inculpatul HC a corpurilor delicte  u  bat si o secure cu care inculpatii sau folosit la savârsirea faptei. Urmeaza sa se constate ca în cauza nu exista constituire de parte civila. Totodata fata de concluziile expertizei medico-legala psihiatrica în ceea ce-l priveste pe inculpatul HC, solicita ca în baza art. 113 Cod penal, obligarea  acestuia  la tratament medical  pâna la însanatosire.

Solicita obligarea ambilor inculpati la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

La individualizarea pedepselor pe care  instanta le va aplica inculpatilor solicita a se avea în vedere  modalitatea concreta de savârsire a faptelor si gravitatea  extrema a acestora, de declaratiile  extrem de contradictorii , pozitia oscilanta  pe care a avut-o cei doi inculpati pe parcursul desfasurarii  procesului  penal care au încercat sa-si arunce vina unul asupra celuilalt.

De asemenea solicita ca instanta sa aiba în vedere ca inculpatul Huluba  are peste 70 de ani, este pensionar, are 3 copii majori , este la prima încalcare a legii penale, iar din expertiza psihiatrica efectuata rezulta ca acesta  prezinta diosgnosticul „  Tulburare organica de  personalitate  fond toxic  etilic „ are discernamântul  scazut  în raport  cu fapta  pentru care  este cercetat si s-a recomandat sa se ia fata de le masura de siguranta  medicala conf. art.113 cod  penal.

În ceea ce îl priveste pe inculpatul  BDD, urmeaza ca  instanta sa aiba în vedere ca acesta este tânar, este agricultor, nu are în întretinere copii minori, ca nu este la prima încalcare a legii penale , acesta suferind anterior condamnari  pentru violare de domiciliu  si lovire,pedepse  gratiate ulterior. Si acest inculpat a fost supus unei expertize psihiatrice, din  continutul acestei  rez7ultîa ca  acesta  pastreaza capacitatea psihica  de apreciere  critica asupra continutului  si consecintelor faptelor sale si prezint a  diagnosticul  de  Tulburare de  personalitate  de timp instabil  impulsiv pe fondul unor  abuzuri etilice.

În ce priveste cei doi inculpati, rezulta din rapoartele  de expertiza psihiatrica ca acestia sunt instabili, irascibili, labilitatea  emotionala .

Av. Buculeasa, având cuvântul, pentru inculpatul Bighiu Doru –Daniel, solicita a se avea în vedere declaratia data de inculpatul HC la termenul de astazi, declaratia martorei care a declarat ca acesta a pomenit de moartea victimei în public ceea ce concluzioneaza  faptul ca nu este autorul faptei . Considera ca nu ar fi avut o astfel de atitudine de a informa orice persoana pe care o întâlnea în cale de cele întâmplate .Mai mult decât atît unul din martori a declarat ca inculpatul nu prezenta  urme de sânge, iar inculpatul a sustinut permanent ca nu a lovit victima si nu a exercitat violente supra acesteia 

Pentru aceste motive, solicita achitarea inculpatului  în baza art. 11 pct.2 lit.a coroborat cu art.10 lit.c Cod pr.penala., cu oficiu.

Av.Nechita , având cuvântul pentru inculpatul HC,  arata ca acesta în fata instantei la termenul de astazi a declarat  recunoaste ca a aplicat victimei o singura lovitura cu securea  . În  legatura cu memoriu depus la dosar  exista anumite dubii în legatura cu cine l-a scris, cinel  i l-a înmânat inculpatului  daca stie sau nu de continutul sau.

Inculpatul Huluba a avut o atitudine sincera a aratat ca a lovit o singura data  victima cu securea, însa atunci cnd a venit si a aratat  ca inculpatul  Buganu nu a exercitat  violente asupra victimei  atunci considera ca fata de Huluba s-au exercitat anumite presiuni în cadrul  penitenciarului de catre celalalt coinculpat sau de catre alte persoane. Considera ca instanta nu poate sa retina  declaratia data de inculpat la termenul de astazi cum ca inculpatul Bighiu nu ar fi lovit victima atâta timp când în toate celelalte declaratii inculpatul Huluba a aratat ca si Bighiu a lovit victima, inculpat care a recunoscut ca a lovito cu pumnii si picioarele. 

Considerîa ca instanta nu poate sa retina faptul ca inculpatul  nu a avut o atitudine sincera  , el recunoaste caî a lovit victima  însa nu asi aduce aminte  cu ce anume  si în ce parte a corpului victimei.

Solicita ca instanta sa aiba în vedere la individualizarea judiciara a pedepsei ce urmeaza a fi aplicata  de atitudinea sincera a inculpatului, de faptul ca are vârsta de 72 de ani , faptul ca nu a mai avut antecedente penale, de participatia fiecarui inculpat la savârsirea faptei,de concluziile expertizei medico legala psihiatrica  în care s-a aratat ca inculpatul a avut un discernamânt scazut  la savârsirea acestei fapte .Cu oficiu .

Conf. disp. art.341 Cod pr.penala, instanta da ultimul cuvânt inculpatilor.

Inculpatul BDD, având ultimul cuvînt,  solicita a se lua în con siderare loviturile si filmarile care s-au facut în casa la coinculpatul Huluba. Arata ca nu se considera vinovat de savârsirea faptei cel care a lovit victima a fost inculpatul Huluba. Nu a lovit victima BM, nu a avut , inculpatul Huluba a venit la el acasa si a spus ca  s-a luat la bataie cu  victima pentru ca a gasit banii la soseta victimei.  Victima este  si  ruda cu el  mai pe departe.

Inculpatul HC, având ultimul cuvânt arata ca este vinovat  de savârsirea faptei.

S-au declarat dezbaterile închise, dupa care s-a trecut la deliberare, când :

INSTANTA

Asupra cauzei penale de fata;

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lânga Tribunalul Vaslui au  fost trimisi în judecata în stare de arest preventiv inculpatii HC si BDD pentru savârsirea infractiunii prev. de art.183 Cod penal. 

S-a retinut ca în ziua de  16.12.2009 ,  în domiciliul inculpatului  HC , acesta ,împreuna cu  inculpatul BD ,într-o actiune conjugata , au aplicat victimei  Buganu  Mihai  lovituri active  cu obiecte si mijloace contondente ,cauzându-i astfel  victimei leziuni traumatice severe ,care  au condus  la decesul victimei  dupa câteva ore.

A fost interogat inculpatulHC care a declarat ca în ziua de 16 decembrie 2009 a consumat bauturi alcoolice cu victima care se afla de mai multe zile în vizita la el. La un moment dat în vizita la el a venit si coinculpatul BDD. Auzind ca inculpatul HC nu gaseste niste bani, BDD a banuit ca victima i-ar fi luat acei bani, motiv pentru care a început sa loveasca victima cu pumnii peste tot corpul. Sustine inculpatul Huluba ca este posibil ca si el sa fi lovit victima, însa nu îsi aminteste cu ce si în ce zona a corpului. dupa ce au lovit victima, aceasta a plecat din casa inculpatului si a revenit peste jumatate de ora prezentând urme de sânge în zona capului. I-ar fi explicat ca victima, sustine inculpatul, ca ar fi cazut sub un pod si probabil de la acea cazatura avea urme de sânge. Inculpatul si victima au mai discutat o vreme dupa care s-au culcat. Dimineata inculpatul a constatat ca victima decedase, situatie în care a anuntat vecinii.

Inculpatul BDD nu a dat declaratii în fata instantei prevalându-se de dreptul sau la tacere.

Au fost audiati martorii din lucrari:

-Dulgheru Gica, care a declarat ca fiica ei DCA a plecat cu inculpatul BDD cu o zi înainte de savârsirea faptei, acasa la acesta urmând ca ulterior sa se casatoreasca. A doua zi fiica martorei s-a întors acasa motivând ca inculpatul s-a îmbatat si a mers la un vecin, coinculpatul HC si au batut un om.

-DCA. A declarat martora ca a locuit o zi la inculpatul BDD, urmând sa se casatoreasca cu acesta. În ziua de 16 decembrie 2009 inculpatul a consumat bauturi alcoolice si a mers de mai multe ori la vecinul lui HC. La un moment dat s-a întors murdar de sânge pe giaca si pe mâini si i-a spus martorei ca l-a batut pe BM. Inculpatul avea o comportare extrem de agresiva, lovea cu pumnii în pereti si spunea ca vrea sa mai bata pe cineva. Dupa un timp, la ei în vizita a venit si inculpatul HC. Din discutia ce a avut loc între cei doi, martora a înteles ca amândoi inculpatii au batut victima. Datorita comportarii agresive a inculpatului, martora s-a întors acasa la mama ei.

-MC – vânzatoare la un magazin din sat. În dimineata zilei de 17 decembrie 2009 a asistat la o discutie între inculpatul BDD si martorul TA. A auzit când inculpatul povestea ca numitul BM este mort în casa la HC si ca a murit pentru ca  a fost batut de acesta din urma pentru niste bani. Împreuna cu sotul ei martora a mers la HC acasa si au vazut victima decedata, având urme de lovituri pe fata, la mâini si la cap. Inculpatul HC a explicat ca nu ei au omorât victima, ci aceasta a venit din sat cu urme de lovituri.

-TA, a declarat ca s-a întâlnit în ziua de 17 decembrie cu inculpatul HC care i-a spus ca Buganu este mort în casa la el. Martorul a mers în casa la inculpat si a vazut victima, cadavrul prezentând urme de lovituri la cap si la o mâna. Ulterior martorul s-a întâlnit cu inculpatul BDD care i-a spus ca BM este mort în casa la HC si ca a murit pentru un milion fara sa explice ce legatura era între moartea victimei si acea suma de bani.

La termenul din 11 august 2010, când  au avut loc dezbaterile, inculpatul HC a depus un memoriu prin care i-a asupra sa întreaga raspundere cu privire la savârsirea faptei, sustinând ca el singur a lovit victima pentru ca aceasta îi luase o suma de bani. Ca urmare a acestui memoriu, inculpatul a solicitat sa dea un supliment de interogatoriu prin care sustine ca el singur a lovit victima cu securea în cap, iar BDD a intervenit ca sa-i desparta. Existând îndoiala ca inculpatul ar fi scris acel memoriu, el a explicat ca de fapt memoriul fusese scris de BDD. Ulterior inculpatul ar fi explicat ca nu stia cine scrisese acel memoriu, însa inculpatul BDD i-l adusese pentru a-l semna cu solicitarea de a-l prezenta în instanta. A precizat inculpatul HC ca a lovit victima o singura data cu securea în cap si nu i-a aplicat si alte lovituri.

Din actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele;

Inculpatul HC are vârsta de 72 de ani si este locuitor al satului Tulesti, comuna Dragomiresti, judetul Vaslui. Vecin cu el este coinculpatul BDD în vârsta de 32 de ani.

Inculpatul HC locuia singur si era consumator de bauturi alcoolice. Între el si victima BM care avea vârsta de 69 de ani si era locuitor al satului Babuta, comuna Dragomiresti, era o relatie de prietenie, în sensul ca victima venea deseori la inculpat, locuia câteva zile la acesta si îl ajuta la diferite treburi gospodaresti. Cei doi consumau frecvent împreuna bauturi alcoolice.

Cu aproximativ o saptamâna înainte de data de 16 decembrie 2009 victima BM a venit la locuinta inculpatului HC, locuind la acesta si ajutându-l la diferite treburi prin gospodarie. În dimineata zilei de 16 decembrie 2009, inculpatul HC si victima BM au început sa consume bauturi alcoolice pe care inculpatul le-a cumparat de la un magazin din sat. La un moment dat în locuinta lui HC a venit si inculpatul Bighiu care consumase si el acasa bauturi alcoolice si voia sa împrumute niste bani de la HC.

La acel moment, între inculpatul HC si victima începuse un conflict determinat  de faptul ca inculpatul HC acuza victima ca i-ar fi sustras niste bani pe care el nu îi gasea.

Inculpatul BDD a intervenit în conflict, cerându-i victimei Buganu Daniel sa dea banii si apoi împreuna cu celalalt inculpat au lovit victima în repetate rânduri.

Inculpatul BDD a mers la domiciliul sau si i-a spus concubinei sale ca victima Buganu Daniel i-a furat pensia inculpatului HC. Desi a fost sfatuit de concubina sa sa nu mai mearga la HC, inculpatul BDD a mers din nou la acesta si pe fondul aceleiasi stari conflictuale, determinata de lipsa banilor, cei doi inculpati au lovit victima atât cu pumnii cât si cu alte obiecte contondente.

La locuinta inculpatului HC s-a gasit o secure ce prezenta urme de sânge si cu care acesta a lovit probabil victima. Aceasta concluzie este justificata si de constatarea medicului legist precum ca hemoragia meningo-cerebrala care a dus la decesul victimei este consecinta unui traumatism cranio-cerebral cu fractura cu înfundare temporala dreapta. A fost identificat ca agent vulnerant un obiect taietor-despicator, posibil securea pusa la dispozitie pentru examinare.

Inculpatul BDD, mult mai tânar decât victima a lovit-o pe aceasta cu pumnii si cu picioarele si probabil cu o bucata de lemn cu o forma alungita. Un astfel de obiect vulnerant a fost identificat de medicul legist ca fiind cel cu care a fost lovita victima cauzându-i-se leziuni multiple cu consecinta unei hipoperfuzii si hipoxii cerebrale care a concurat la decesul victimei.

Data fiind starea în care se aflau inculpatii determinata de consumul de alcool, precum si starea mentala a inculpatului HC care la vârsta de 72 de ani prezinta diagnosticul de tulburare organica de personalitate pe fond toxic etilic si are discernamântul scazut, nu s-a putut stabili cu certitudine ce leziuni au produs fiecare dintre cei doi inculpati victimei. Declaratiile inconstante ale inculpatilor, care initial au încercat sa pasese vinovatia fiecare asupra celuilalt iar ulterior inculpatul HC a încercat sa-si asume singur raspunderea evident la sugestia si sub presiunea facuta de inculpatul BDD trebuie apreciate în contextul în care s-au derulat faptele si în masura în care aceste declaratii se coroboreaza cu alte probe din dosar. Este evident ca inculpatii au fost amândoi prezenti în casa la HC unde se afla si victima BM. Toti erau sub influenta bauturilor alcoolice. Când BDD a intrat în camera în care se aflau ceilalti doi, tocmai izbucnise scandalul între HC si victima BM. Inculpatul acuza victima ca i-ar fi sustras niste bani, ultimii pe care de altfel inculpatul îi mai avea din pensie. Victima nega ca ar fi sustras banii, fapt ce l-a irita pe BDD care venise la HC, tocmai sa împrumute niste bani pentru a-si cumpara tigari.

Potrivit declaratiilor initiale ale lui HC, inculpatul BDD ar fi început sa loveasca victima cu pumnii la cap si în zona coastelor. Sustine inculpatul ca BDD batea victima „ca la hotii de cai”. Inculpatul HC accepta ca si el ar fi lovit victima si ca este posibil sa o fi lovit chiar cu securea.

Inculpatul BDD a negat constant participarea la savârsirea faptei sustinând ca a intervenit doar pentru a-i desparti pe cei doi si ca a lovit victima doar de vreo trei ori cu pumnii.

Având în vedere multiplele leziuni pe care le-a prezentat victima si topografia lezionara constatata la autopsia cadavrului victimei rezulta ca ambii inculpati au lovit victima, ca acestia au actionat conjugat si simultan împotriva victimei cauzându-i astfel leziunile care au dus la decesul victimei în seara zilei de 16 decembrie 2009.

Ulterior agresiunii, inculpatul Bighiu Doru a mers la domiciliul sau având urme de sânge pe mâini si pe haine si i-a spus concubinei sale ca a batut victima. Inculpatul era extrem de agitat, avea o conduita agresiva, lovea cu pumnii în pereti si se lauda cu fapta sa, amenintând ca vrea sa mai bata pe cineva. Ulterior, a venit si inculpatul HC care a spus ca si el a batut victima BM, dar ca aceasta a fost batuta mai rau de inculpatul BDD.

Starea în care se afla inculpatul Bighiu Doru si conduita extrema a acestuia a determinat-o pe concubina lui, martora Dulgheriu Crenguta sa plece la locuinta mamei sale.

În seara zilei de 16 decembrie 2009 inculpatul HC a constat ca victima BM a decedat în locuinta lui pe patul unde cazuse în urma loviturilor aplicate de cei doi inculpati. A mers sa anunte unei vecini carora le-a spus doar ca are o persoana decedata în locuinta. Vecinii l-au respins însa, cunoscându-l ca este betiv si inculpatul s-a întors în locuinta sa dormind în acea noapte în aceeasi camera cu cadavrul victimei BM.

A doua zi dimineata, inculpatul BDD a povestit celor cu care s-a întâlnit ca în casa la inculpatul HC ar fi decedat victima BM si ca aceasta ar fi murit fiind batuta de Huluaba Constantin pentru niste bani. De asemenea, si inculpatul HC a povestit celor cu care s-a întâlnit ca victima ar fi decedat în locuinta lui din cauza unor leziuni pe care le-ar fi suferit fie prin cadere de pe un pod, fie în conditii necunoscute. Sustinea inculpatul ca victima ar fi venit batuta la el acasa si ca ar fi decedat.

Martora MC a mers, la sugestia lucratorului de politie sesizat, acasa la HC, fiind însotita de sotul ei. În fata casei, la HC erau ambii inculpati iar cel care le-a spus martorilor ca pot sa intre în casa a fost inculpatul BDD. De aceasta data ambii inculpati au prezentat varianta precum ca victima ar fi venit batuta din sat si ar fi murit acasa la HC. Martorii au constatat ca prin casa se facuse curatenie, nu existau urme de sânge care sa ateste ca ar fi existat un conflict în casa.

Fiind sesizate organele de urmarire penala s-a dispus autopsierea cadavrului victimei. Din raportul de expertiza medico-legala întocmit rezulta ca moarte victimei a fost violenta si a avut drept cauza o coma cerebrala profunda care este urmarea unei hemoragii meningo cerebrale, consecinta a unei traumatism cranio-cerebral cu fractura cu înfundare temporala dreapta precum si a unei himoperfuzii si  hipoxii cerebrale, produse prin hemoragie interna si externa, consecinte ale multiplelor leziuni din cadrul politraumatismului.

Leziunile s-au produs prin loviri cu si de corpuri dure, majoritatea prin loviri active. Fractura craniana s-a produs prin lovirea activa cu corp dur, posibil si cel mai probabil, prin lovire cu muchia securii.

Între politraumatism si moarte exista o legatura directa de cauzalitate. Sângele recoltat de la cadavru continea 2,20 gr la mia de alcool iar urina 2,90 gr la mie alcool.

Concluziile medicului legist evidentiaza faptul ca victima a fost agresata a receptionat multiple lovituri cu corpuri dure, posibil si mijloace de atac proprii omului (leziunile de la nivelul buzelor, fetei, chiar pieptului) dar si lovituri cu corp contondent alungit (posibil coada unei unelte, chiar a securii), precum si lovituri cu muchia unei securi; plaga de la nivelul antebratului stâng s-a putut produce prin lovire cu obiect taietor (posibil secure); victima a receptionat lovituri si la nivelul extremitatii cefalice aplicata probabil cu muchia toporului.

În contextul în care s-au derulat faptele si având în vedere modul în care fapta a fost comisa, datele ce rezulta din procesul-verbal de cercetare la fata locului, raportul de expertiza medico-legala de autopsie si declaratiile martorilor se coroboreaza, Tribunalul retine ca ambii inculpati au lovit victima actionând conjugat si concomitent cauzându-i astfel leziunile care au dus la deces.

Faptele inculpatilor realizeaza continutul infractiunii de loviri sau vatamari cauzatoare de moarte prev.de art.183 Cod penal. Este evident ca inculpatii nu au actionat cu intentia de a ucide victima, însa în conditiile date raportat la vârsta victimei, stare de intoxicatie etilica a acesteia trebuiau si puteau sa prevada rezultatul mai grav al actiunilor intentionate de a lovi victima.

Pentru  infractiunile  comise, inculpatilor li se va stabili câte o pedeapsa  la  individualizarea  carora,  în  cadrul general  prevazut  de  art.52 si 72 Cod penal vor fi avute în vedere gradul de pericol  social concret  al faptelor comise, datele  privind persoana  inculpatilor, atitudinea acestora în timpul  procesului penal.

Se va avea în vedere contributia concreta a fiecarui inculpat la savârsirea faptei, conduita preponderent nesincera din cursul procesului, discernamântul scazut al inculpatului HC, precum si încercarile repetate ale inculpatului BDD de a induce în eroare organele judiciare si a scapa astfel de raspundere penala.

Pe durata executarii pedepselor, le vor fi interzise inculpatilor exercitarea drepturilor prev. de art.64 lit.a) teza a II-a si b) Cod penal, în conditiile art.71 Cod penal, dupa ramânerea definitiva a prezentei hotarâri.

În baza art.350 alin.1 Cod procedura penala se va mentine starea de arest a inculpatilor si potrivit art.88 alin.1 Cod penal, va fi dedusa din pedepsele de stabilite, durata de când inculpatii se afla în stare de arest, respectiv de la data de 18 decembrie 2009, la zi.

În baza art. 118 lit.b Cod penal, se va confisca de la inculpatul HC  un bat si o secure,  bunuri aflate la camera de corpuri delicte a instantei  si înregistrate la pozitia nr. 54/2009  din registrul de corpuri delicte.

În baza art. 113 Cod penal, va fi obligat inculpatul HC la tratament medical  pâna la însanatosire, masura ce va fi pusa în executare conform art.429 Cod pr.penala.

Se va lua act ca nu exista constituire de parte civila în cauza.

În baza art. 191 C.pr.penala, vor fi obligati inculpatii  HC si BDD la  cheltuieli judiciare catre stat. 

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Pentru savârsirea infractiunii de loviri  sau  vatamari cauzatoare de moarte prev. de art.183 Cod penal, condamna pe inculpatii: HC,  cetatean romîn, 10 clase, pensionar, C.N.P.,fara antecedente penale  si BDD, fiul, cetatean român, 8 clase,agricultor, cu antecedente penale,  C.N.P. ,ambii detinuti în Penitenciarul Iasi,  la câte o pedeapsa de 14  ( paisprezece ) ani închisoare. 

Pe  durata  executarii  pedepselor interzice inculpatilor  HC si Bighiu Doru -Daniel drepturile  prev.de  art. 64 lit.a, teza a II-a si b Cod penal, în  conditiile  prev.de  art. 71 Cod penal.

În baza art.350 alin.1 Cod penal  mentine starea de arest a inculpatilor  HC si BDD  si deduce  din pedepsele  aplicate acestora conf. art.88 alin.1 Cod penal  durata  arestarii preventive de la 18.12.2009 la zi.

În baza art. 118 lit.b Cod penal, confisca de la inculpatul HC  un bat si o secure,  bunuri aflate la camera de corpuri delicte a instantei  si înregistrate la pozitia nr. 54/2009  din registrul de corpuri delicte.

În baza art. 113 Cod penal, obliga inculpatul HC la tratament medical  pâna la însanatosire, masura ce va fi pusa în executare conform art.429 Cod pr.penala.

Ia act ca nu exista constituire de parte civila în cauza.

În baza art. 191 C.pr.penala, obliga inculpatii  HC si BDD la câte 1500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat, din care suma de  1200 lei reprezentând onorarii pentru avocati din oficiu  asigurati inculpatilor la urmarirea penala si judecata, se avanseaza din fondurile Ministerului Justitiei. 

Cu  drept  de  apel  în  10  zile de la comunicare .

Pronuntata în sedinta publica,azi, 11 august 2010.

Presedinte,

NICOLAE PARPALEA-FILIP

Grefier,

DORICA TRANDAFIR

Domenii speta

Spete similare