Vatamare corporala din culpa

Prin rechizitoriul nr. 2206/P/2014 din 26.06.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal a fost trimis în judecată, în stare de libertate, D. I. pentru săvârşirea infracţiunii de conducere a unui vehicul sub influenţa alcoolului, prev. de art. 336 alin. 1 Cp.

În actul de sesizare s-a reţinut că în data de 26.072014, acesta s-a aflat pe raza comunei Vlădila, judeţul Olt, împreună cu prietena sa, martora S. S. A.pentru a participa la o nuntă organizată în această localitate.

În aceste circumstanţe, inculpatul a consumat băuturi alcoolice in noaptea precedentă, 25/26.07.2014, precum şi în data de 26.067.2015, în jurul orelor 11, 00.

Ulterior, în cursul aceleiaşi zile, în jurul orelor 18, 30 – 19, 00, inculpatul s-a urcat la volanul autoturismului marca Fiat Seicento cu nr. de înmatriculare CT-28-…., fiind însoţit de prietena sa, care era asezata pe bancheta din spate împreună cu fiul său minor, cu intenţia de a se deplasa pe drumul public DJ 642A, din direcţia Rotunda – Vlădila către DN 54.

La un moment dat, în timp ce se deplasa pe strada Cozia din comuna Vlădila, judeţul Olt ( DJ 642A), în dreptul imobilului cu nr. 49 inculpatul a intenţionat să efectueze o manevră de depăşire a unui tir staţionat pe banda sa de circulaţie, moment în care din spatele tirului a apărut o persoană minoră, P. T., în vârstă de 11 ani, care se afla pe bicicletă şi s-a angajat în traversarea străzii fără să se asigure.

Aflându-se în imposibilitate de a putea evita impactul, inculpatul a accidentat-o pe minoră.

După producerea accidentului de circulaţie, inculpatul a fost testat de organele de poliţie, cu aparatul etilotest marca Drager la ora 19, 21 şi a rezultat o alcoolemie de 0, 87 mg/l alcool pur în aerul expirat.

Ulterior, inculpatul a fost condus la Spitalul Municipal Caracal, unde i-au fost recoltate două probe biologice de sange, la orele 20, 20, respectiv 21, 20.

Din Buletinul de analiză toxicologică nr. 731/2014 emis de Serviciul de Medicină Legală Olt ( fila 45 ), rezultă că inculpatul a avut o alcoolemie de 1, 70 gr‰ la prima probă, respectiv 1, 55 gr‰ la cea de-a două probă.

În cauză, având în vedere dispoziţiile art. 46 alin. 1 Cpp, s-a dispus disjungerea cauzei privind săvârşirea infractiunii de vătămare corporală din culpă, prev. de art. 396 lin.1 Cp şi sesizarea Poliţiei Municipiului Caracal, pentru continuarea cercetărilor.

Situaţia de fapt expusă de Parchetul de pe lângă Judecătoria Caracal rezultă din declaraţia martorilor S. S. A. şi P. P. , care au confirmat susţinerile că inculpatul a consumat băuturi alcoolice şi s-a urcat la volanul autoturismului, precum şi din declaraţia inculpatului, care a declarat că a consumat băuturi alcoolice.

Audiat în calitate de suspect, inculpatul a recunoscut săvârşirea infracţiunii.

Situaţia de fapt mai sus menţionată se susţine cu următoarele mijloace de probă, aflate în dosarul de urmărire penală: procesul-verbal de cercetare la faţa locului, planşa fotografică şi schiţa locului accidentului; Buletinul de analiză toxicologică nr. 2421/A/231 din 19.11.2014, rezultat alcooltest, procesul-verbal de examinare a bicicletei conduse de persoana vătămată, adresa de constituire parte civilă şi decontul de cheltuieli, poliţa de asigurare de răspundere civilă auto, buletin alcooltest, declaraţie inculpat şi declaraţii martori.

Totodată, rechizitoriul cuprinde datele referitoare la fapte, încadrarea juridică, la profilul moral şi de personalitate ale inculpatului, la actele de urmărire penală efectuate, la trimiterea în judecată şi cheltuielile judiciare.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Caracal la data de 23.07.2015 sub nr. 2629/207/2015, fiind repartizată aleatoriu Judecătorului de Cameră Preliminară  pentru verificarea competenţei şi legalităţii sesizării instanţei dar şi a legalităţii administrării probelor şi a efectuării actelor de către organele de urmărire penală în conformitate cu dispoz. art. 342 şi urm. din NCP.

Întrucât nu au fost  formulate cereri şi excepţii de către inculpat şi nici din oficiu nu se impuneau a fi invocate, Judecătorul de Cameră Preliminară in raport de probele administrate in faza de urmărire penală, prin încheierea nr.  98 din data de 07.09.2015, în baza art. 346 alin. 2 C.p.p. a constatat legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul nr. 2206/P/2014 de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Caracal, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală şi a dispus începerea judecăţii în cauza privind pe inculpatul D. I. pentru săvârşirea infracţiunii de conducere a unui vehicul sub influenţa alcoolului, prev. de art. 336 alin. 1 Cp.

În acest sens a fost stabilit prim termen de judecată la data de 21.09.2015.

Inculpatul D. I.  a fost audiat în şedinţa publica din data de 21.09.2015 cu privire la acuzaţia adusă, ocazie cu care  a recunoscut fapta aşa cum a fost descrisă în actul de sesizare,  solicitand sa se faca aplicarea disp. art. 374 rap. la art. 396 alin. 10 Cpp, fiind de acord ca in cazul in care instanţa se va orienta spre o pedeapsa neprivativa de libertate, să presteze muncă nerenumerată în folosul comunitatii.

Ulterior, la dosar au fost depuse acte în circumstanţiere in sensul dovedirii comportamentului inculpatului in societate.

Analizând actele şi lucrările dosarului de urmărire penală,  precum şi probele administrate pe parcursul cercetării judecătoreşti  şi apreciindu-le, în ansamblu  şi în urma evaluării tuturor conform art. 103 alin. 1 C.p.p.,  instanţa a reţinut următoarea situaţie de fapt:

În data de 26.07.2014, inculpatul D. I.  s-a aflat pe raza comunei Vlădila, judeţul Olt, împreună cu prietena sa, martora S. S. A. pentru a participa la o nuntă organizată în această localitate şi cu această ocazie a consumat băuturi alcoolice in noaptea precedentă, 25/26.07.2014, precum şi în data de 26.067.2015, în jurul orelor 11, 00.

Ulterior, în cursul aceleiaşi zile, în jurul orelor 18, 30 – 19, 00, inculpatul s-a urcat la volanul autoturismului marca Fiat Seicento cu nr. de înmatriculare CT-28-..., fiind însoţit de prietena sa, care era aşezata pe bancheta din spate împreună cu fiul său minor, cu intenţia de a se deplasa pe drumul public DJ 642A, din direcţia Rotunda – Vlădila către DN 54.

La un moment dat, în timp ce se deplasa pe strada Cozia din comuna Vlădila, judeţul Olt ( DJ 642A), în dreptul imobilului cu nr. 49 inculpatul a intenţionat să efectueze o manevră de depăşire a unui tir staţionat pe banda sa de circulaţie, moment în care din spatele tirului a apărut o persoană minoră, P. T., în vârstă de 11 ani, care se afla pe bicicletă şi s-a angajat în traversarea străzii fără să se asigure.

Aflându-se în imposibilitate de a putea evita impactul, inculpatul a accidentat-o pe minoră.

După producerea accidentului de circulaţie, inculpatul a fost testat de organele de poliţie, cu aparatul etilotest marca Drager la ora 19, 21 şi a rezultat o alcoolemie de 0, 87 mg/l alcool pur în aerul expirat.

Ulterior, inculpatul a fost condus la Spitalul Municipal Caracal, unde i-au fost recoltate două probe biologice de sange, la orele 20, 20, respectiv 21, 20.

Din Buletinul de analiză toxicologică nr. 731/2014 emis de Serviciul de Medicină Legală Olt, rezultă că inculpatul a avut o alcoolemie de 1, 70 gr‰ la prima probă, respectiv 1, 55 gr‰ la cea de-a două probă.

Situaţia de fapt expusă rezultă din declaraţia martorilor S. S. A.şi P. P. , audiat în faza de urmărire penală, care au confirmat susţinerile că inculpatul a consumat băuturi alcoolice şi s-a urcat la volanul autoturismului, precum şi din declaraţia inculpatului, care a recunoscut fapta săvârşită, declarand că a consumat băuturi alcoolice.

În drept, fapta inculpatului, constând în aceea că a condus pe drumurile publice un vehicul aflându.-se sub influenţa alcoolului, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prevăzută şi pedepsită de art. 336 alin. 1 Cp.

Analizând latura obiectivă a infracţiunii prevăzute de art. 336 alin. 1 C. pen., instanţa reţine că elementul material constă în conducerea unui autovehicul sub influenţa băuturilor alcoolice.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acţionat cu vinovăţie în modalitatea intenţiei directe, conform dispoziţiilor art. 16 alin. (3) lit. a) C. pen., întrucât  a prevăzut rezultatul faptei sale şi a urmărit producerea lui prin săvârşirea faptei.

Avându-se în vedere că infracţiunea săvârşită de către inculpat dezvoltă un grad ridicat de pericol social, concret, concretizat în modul şi mijloacele săvârşite a actelor materiale ce compun latura complexă obiectivă a infracţiunii săvârşite, împrejurările în care fapta a fost comisă, urmările produse, instanţa apreciază ca în vederea îndeplinirii scopului general şi social poate să aplice inculpatului o pedeapsă privativă de libertate pentru fapta săvârşită, îndepărtată de minimul special .

La alegerea pedepsei, precum şi la individualizarea cuantumului acesteia, instanţa conform art.74 Cp, va avea în vedere criteriile generale , respectiv faptul că stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracţiunii săvârşite şi cu periculozitatea infractorului. Gravitatea infractiunii şi periculozitatea infractorului se evalueaza după următoarele criterii: împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii, motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit,  natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului,  conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal şi nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.

Astfel, în temeiul art. 378 alin. 1 lit.c Cp coroborat cu art. 375 noul cod de procedură penală şi art. 396 alin. 10 noul cod de procedură penală, instanţa urmează să  condamne inculpatul la pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare pentru infractiunea de conducerea unui autovehicul sub influenţa băuturilor alcoolice.

Cu privire la individualizarea judiciară a executării pedepsei, instanţa reţine dispoziţiile art.  91 C. pen., conform cărora se poate dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o anumită durată cu îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiţii: pedeapsa aplicată, inclusiv în caz de concurs de infracţiuni, este închisoarea de cel mult 3 ani, infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, cu excepţia cazurilor prevăzute în art. 42 sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare, infractorul şi-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii, în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârşirii infracţiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecinţelor infracţiunii, precum şi de posibilităţile sale de îndreptare, instanţa apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă şi, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracţiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.

Instanţa consideră că în prezenta cauză sunt îndeplinite cerinţele prevăzute de legiuitor, condamnarea prin prezenta sentinţă fiind de 1 an şi 6 luni închisoare, iar inculpatul nu are antecedente penale, nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată, nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării şi tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanţilor astfel încât instanţa are convingerea că scopul pedepsei poate fi atins şi fără executarea de către acesta a pedepsei aplicate.

Faţă de aceste considerente, în baza art. 91 alin. 1 C. pen. va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o durată de 2 ani, ce constituie termen de încercare.

În baza art. 93 alin.1 din Codul penal, va dispune ca inculpatul D. I., pe durata termenului de supraveghere, să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la serviciul de probaţiune, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin. 2 din Codul penal, va impune inculpatului D. I. ca pe durata termenului de supraveghere să execute următoarea obligaţie: să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probaţiune sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate.

În baza art. 93 alin.3 din Codul penal, va dispune ca, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul D. I. să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 60 de zile în cadrul Primăriei Constanţa – Direcţia de Gospodărire Comunală, judeţul Constanţa.

În baza art. 91 alin. (4) C. pen. va atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 C. pen.

În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. va obliga pe inculpatul D. I. la plata sumei de 250 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.

Postat 30.09.2015

Domenii speta

Spete similare