Infracţiunea de distrugere, art. 253 alin. 4 Cod penal

INSTANŢA

Prin rechizitoriul întocmit de Parchetul de pe lângă Judecătoria B.... la data de 09.09.2019 în dosarul nr. 4..../P/2018 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului L.C., pentru săvârşirea infracţiunii de distrugere, faptă prev. de art. 253 al. 4 Cod penal.

În fapt, s-a reţinut că în noaptea de 15/16.08.2018, în jurul orelor 04:00, inculpatul L.C. a incendiat cu intenţie un sin (depozit pentru păioase), în care se aflau aproximativ 1000 de baloți păioase, aparţinând persoanei vătămate G.V., din ...., jud. X..., cauzând un prejudiciu estimat la suma de 17.000 lei. 

Prin încheierea nr.1184/2020, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanţei, legalitatea administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală şi a dispus începerea judecăţii în cauză.

Din conţinutul dosarului instanţa reţine următoarele:

Din declaraţia persoanei vătămate G.V. rezultă că în dimineața zilei de 16.08.2018, între orele 04:15-04:45, în timp ce se afla la domiciliu și dormea într-o cameră situată spre stradă, a fost trezit de numita V.E., care striga la geamul său că îi arde sinul, repetând acestea de mai multe ori până ce s-a trezit. S-a deplasat de urgență în curtea din spatele casei, unde a constatat că depozitul era în flăcări, arzând şi cei 1000 baloți de păioase care se aflau în interior. Deoarece sinul respectiv era poziționat în mijlocul curții, la o distanță de aproximativ 2 metri față de cotețul de porci și tot la 2 metri față de grajd, persoana vătămată a procedat la evacuarea animalelor din acele clădiri, după care cu ajutorul unui furtun a început să ude spațiul dintre sin și celelalte clădiri pentru a nu se extinde focul, la scurt timp venind la fața locului mai mulți vecini care l-au ajutat la stingerea focului. A mai precizat că soția a solicitat intervenția pompierilor, care după aproximativ 30 de minute au sosit la fața locului și au stins focul. După ce pompierii au preluat controlul asupra incendiului, în jurul orelor 07:00, a fost apelat telefonic de către fratele său, G.D., care i-a relatat faptul că soția sa, G.A., a fost apelată telefonic în dimineață respectivă de către V.E., care i-a spus că în acea dimineaţă, ea împreună cu D.G. și M.M. l-au văzut pe L.C. ieșind din grădina unde se afla sinul incendiat, având în mână un flacon și mirosind a benzină, iar imediat după aceasta au observat flăcări la sin. În data de 15.08.2018, în jurul orelor 20:30, în timp ce se deplasa pe strada din Sitetelec, s-a întâlnit cu numitul L.C., care i-a cerut un flacon de benzină, fără să-i spună la ce îi trebuie, însă el nu i-a dat, spunându-i că nu are. Totodată, a precizat că lucrează la Primăria comunei H...., fiind responsabil cu persoanele care prestează lucrări la comună și beneficiază de ajutor social, iar în urmă cu aproximativ 3 ani nu l-a pontat pe L.C. mai multe zile deoarece nu s-a prezentat la muncă și ca urmare, acestuia i s-a tăiat ajutorul social.  În sinul respectiv erau aproximativ 1000 de baloți, respectiv 500 de trifoi, 400 de ovăz și 100 de fân, care au ars în totalitate, precum și sinul în afară de opt stâlpi care sunt din material feros, estimând prejudiciul la suma de aproximativ 17.000 lei, din care baloții de păioase ar fi 10.000 lei, iar sinul aproximativ 7000 lei.

Persoana vătămată a solicitat efectuarea de cercetări față de L.C., pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere, trimiterea acestuia în judecată și s-a constitui parte civilă în cauză cu suma de 17000 lei, reprezentând prejudiciul cauzat.

Persoana vătămată G.M. a declarat că în dimineața zilei de 16.08.2018, în jurul orelor 04:00, în timp ce se afla la domiciliul său și dormea, ea și soțul său G.V. au fost treziți de numiții V.E., D.G. și M.M. care strigau și băteau la geamul locuinței spunându-le că le arde sinul din grădină. În acel moment a sunat la 112 pentru a solicita intervenția pompierilor, după care împreună cu soțul său s-au deplasat la locul incendiului, au dat drumul la animale din grajd, iar până la sosirea pompierilor au luat măsuri pentru a nu se extinde focul, fiind ajutați și de alți vecini. A mai relatat că numita M.M. i-a transmis telefonic că în dimineața respectivă, în timp ce se deplasa spre stația de autobus împreună cu V.E. și D.G., au observat că sinul din gospodăria lor este incendiat, moment în care  l-au văzut pe L.C. ieșind din grădina lor, având în mână un recipient și mirosind a benzină.

Cu ocazia cercetării la fața locului s-a constatat că locul unde s-a produs incendiul nu a fost conectat la vreo sursă electrică.

Din adresa cu numărul 1512002/28.08.2018, emisă de Inspectoratul pentru Situații de Urgență ”Y...” X..., reiese că:

„- mijlocul care putea produce aprinderea: brichetă;

- împrejurarea determinată: folosirea intenționată a sursei de aprindere pentru a genera incendiul;

 - având în vedere modul de manifestare a incendiului la momentul sosirii echipajelor de pompieri și distanțele față de vecinătăți, se consideră că era posibilă propagarea acestuia la grajdul și pătulul de porumb din gospodăria proprie.”

Audiată în cursul urmăririi penale martora M.M. a declarat că în dimineața zilei de 16.08.2018, în jurul orelor 04:10, împreună cu V.E. și D.G. se deplasau pe strada din localitatea S..., comuna H...., spre stația de autobus pentru a merge la muncă în B...., iar când au ajuns în fața imobilului lui G.V. au observat că din zona sinului pentru nutreț iese fum. În momentul respectiv  l-au observat pe numitul L.C., vecin cu ei, ieșind din grădina numitului G.V. şi sărind șanțul din direcția sinului incendiat înspre stradă. S-au intersectat cu L.C., ocazie cu care l-a întrebat ce se întâmplă acolo, văzând fum și că el vine din direcția respectivă. Acesta i-a salutat pe toți trei, spunând ”ceau”, după care a plecat spre locuința sa. Martora M.M. a mai precizat că a simțit miros de benzină care venea dinspre L.C., după care a observat în mâna acestuia un flacon din material de plastic în care nu se afla nimic. Aceasta a mai declarat că după ce au ajuns în dreptul șanțului de unde a sărit L.C., a observat flăcări care se înălțau și luau proporții mari, fapt pentru care toți trei au strigat la G.V. și au bătut în poarta locuinței până ce acesta s-a trezit, iar ei și-au continuat drumul spre stația de autobus.

Martora V.E. a declarat că în dimineața zilei de 16.08.2018, în jurul orelor 04:10, împreună cu V.E. și D.G. se deplasau pe strada din localitatea S..., comuna H...., spre stația de autobus, iar când au ajuns în fața imobilului lui G.V., au observat că din zona sinului pentru nutreț iese fum și se vedea un foc mic. În acel moment l-au observat pe numitul L.C., care a ieșit din grădina lui G.V., din direcția unde se vedeau flăcări și fum şi a sărit șanțul din direcția sinului incendiat înspre stradă. S-au intersectat cu L.C., ocazie cu care numita M.M. l-a întrebat ce se întâmplă acolo, văzând flăcări și că el vine din direcția respectivă. L.C. i-a salutat pe toți trei, spunând ”ceau”, după care a plecat spre locuința sa. Martorul V.E. a mai precizat că a simțit miros de benzină care venea dinspre L.C., după care a observat în mâna acestuia o sticlă fără a observa din ce era confecționată sau dacă în aceasta se afla ceva, însă L.C. o ascundea la spate. A observat cum flăcările iau proporții, fapt pentru care toți trei au strigat la G.V. și au bătut în poarta locuinței până ce acesta s-a trezit, i-au spus despre incendiu, după care și-au continuat drumul spre stația de autobus. După ce a ajuns în B...., a apelat-o telefonic pe numita G..A.., cumnata lui G.V., căreia i-a relatat toate cele menționate mai sus. G..A.. i-a spus că o să-l anunțe de urgență pe G.V. despre ce i-a povestit.

Martorul D..G.. a declarat aceleaşi aspecte ca martorele V..E..și M..M...

Martorii S.S. și L.I. au declarat că locuiesc în localitatea S..., comuna H.... și se învecinează cu locuința numitului G.V.. În dimineața zilei de 16.08.2018, în jurul orelor 04:00, s-au trezit deoarece au auzit mai multe zgomote, au ieșit afară și au observat că arde sinul din gospodăria numitului G.V., astfel că s-au deplasat în acel loc pentru a ajuta la stingerea fânarului, iar când au ajuns au constatat că focul era extins la întregul sin și ardeau toți baloții din interiorul acestuia.

În calitate de suspect, L.C. nu a declarat nimic în legătură cu fapta în cauză și a invocat dreptul la tăcere.

În calitate de inculpat, L.C. a declarat că nu el a incendiat sinul și baloții numitului G.V. în noaptea de 15/16.08.2018, în jurul orelor 04:00, deoarece el dormea la ora respectivă. La alte întrebări nu a dorit să mai declare nimic.

La data de 16.08.2018, asupra inculpatului L.C. s-a luat măsura reținerii pentru o perioadă de 24 de ore, fiind introdus în Centrul de Reținere și Arestare Preventivă al IPJ X....

În cursul cercetării judecătoreşti, inculpatul L.C. a fost audiat la termenul de judecată din data de 10.03.2020 şi a solicitat ca judecarea cauzei să fie efectuată potrivit procedurii obişnuite. Acesta şi-a exprimat acordul pentru a presta muncă neremunerată în folosul comunităţii Cu privire la starea de fapt inculpatul a arătat că la data şi ora reţinute în rechizitoriu era la domiciliu său şi dormea, iar în momentul în care a venit poliţia la domiciliul său, el dormea. A consumat băuturi alcoolice la bar până la orele 21.00 , după care a plecat acasă. Nu s-a întâlnit cu martorii M.M., V.E. şi D.G. pe stradă. Inculpatul a arătat că în urmă cu 3 ani i s-a tăiat ajutorul social din cauza persoanei vătămate. Nu a fost de acord să se supună testului poligraf. Inculpatul a precizat că dacă va fi găsit vinovat este de acord să plătească despăgubirile civile solicitate de părţile civile în sumă de 17.000 lei.(f.13).

La acelaşi termen de judecată a fost audiată partea civilă G.V. care a reiterat aspectele mai sus menţionate (f. 14).

La termenul de judecată din data de 15.09.2020, au fost audiate martorele M.M. (f. 34) şi V.E. (f. 35).

Martora M.M. a declarat că în dimineața zilei de 16.08.2018, în jurul orelor 04:10, împreună cu V.E. și D.G. se deplasau pe o stradă secundară din localitatea S..., comuna H...., spre stația de autobus situată în drumul principal, grădina persoanelor vătămate fiind situată în paralel cu strada pe care ei se deplasau. La un moment dat l-a văzut pe numitul L.C., sărind șanțul în fugă prin dreptul unde grădina părţii vătămate avea lipsă un ochi de gard. L-a salutat pe inculpat şi la întrebat ce face, iar el când i-a văzut a încetinit şi i-a salutat, fără a mai spune altceva. În momentul în care s-a apropiat de locul pe unde a ieşit inculpatul , a observat fum şi flăcări în grădina numitului G.V., astfel că au strigat și au bătut în poarta locuinței până ce acesta s-a trezit, iar ei și-au continuat drumul spre stația de autobus, întrucât trebuiau să ajungă la serviciu. Focul a izbucnit la un pătul construit din grinzi, acoperiş cu ţiglă, fără pereţi în care era depozitat fân şi baloţi de paie pentru animale, fiind plin. În apropiere era un tractor, grajdul cu porci şi vaci, apoi anexele şi casa, iar pe o parte a casei era drumul şi pe cealaltă o casă nelocuită. Totodată martora a precizat că inculpatul era sub influenţa băuturilor alcoolice şi avea o sticlă în mână.

Martora V.E. a declarat că în dimineața zilei de 16.08.2018, în jurul orelor 04:00, împreună cu V.E. și D.G. se deplasau pe strada din localitatea S..., comuna H....,  situată în paralel cu grădina persoanelor vătămate, spre stația de autobus. La un moment dat l-a văzut pe L.C., care a ieșit din grădina lui G.V., pe o porţiune unde nu era gard, a sărit şanţul , a trecut pe lângă ei şi i-a salutat. La scurt timp la o distanţă a văzut focul la şura unde persoanele vătămate ţineau fînul şi baloţii de paie, astfel că au început să strige şi le-au trezit pe persoanele vătămate.

Starea de fapt reţinută şi vinovăţia inculpatului sunt pe deplin dovedite cu  probele administrate în cauză: plângerea penală a persoanei vătămate G.V., proces verbal de cercetare la faţa locului, adresa nr. 1512002/28.08.2018 emisă de Inspectoratul pentru Situații de Urgență ”Y...” al Județului X..., Procesul-verbal de intervenție nr. 127/16.08.2018 al Inspectoratului pentru Situații de Urgență ”Y...” al Județului X..., declarațiile părţilor civile G.V. şi G.M., declarațiile martorilor M.M., V.E., D.G., S.S. şi L.I. şi declaraţiile inculpatului L.C..

În ce priveşte latura obiectiva a infracţiunii de distrugere, elementul material al infracţiunii sus-menţionate constă în acţiunea inculpatului de a incendia cu intenţie un sin (depozit pentru păioase), în care se aflau  fân şi baloți de paie, aparţinând persoanei vătămate G.V., din comuna ..... jud. X..., cauzând un prejudiciu estimat la suma de 17000 lei.

Sub aspectul laturii subiective a infracţiunii, inculpatul a acţionat cu forma de vinovăţie a intenţiei, în sensul că a prevăzut că prin acţiunea sa va distruge sinul şi a urmărit sau acceptat producerea acestui rezultat.

Între acţiunea ce constituie elementul material al laturii obiective şi urmarea imediată există o legătură de cauzalitate, astfel cum reiese din materialul probator analizat mai sus.

Luând în considerare toate aceste probe, instanţa apreciază că în prezenta cauză există probe certe de vinovăţie, prezumţia de nevinovăţie instituită de art. 23 alin. 11 Constituţie, art. 6 Convenţia Europeană a Drepturilor Omului şi art.4 C.pr.pen., fiind răsturnată.

În drept, fapta inculpatului L.C. care, în noaptea de 15/16.08.2018, în jurul orelor 04:00, a incendiat cu intenţie un sin (depozit pentru păioase), în care se aflau aproximativ 1000 de baloți păioase, aparţinând persoanei vătămate G.V., din comuna .....jud. X..., cauzând un prejudiciu estimat la suma de 17000 lei, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de distrugere prev. şi ped. de art. 253 alin. 1 şi 4 Cod penal, text de lege în baza căruia instanţa îi va aplica o pedeapsă de 2 ani şi 6 luni închisoare.

La individualizarea pedepsei, instanţa a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei, prev. de art. 74 C.pen., limitele de pedeapsă stabilite de lege pentru infracţiunea săvârşită, circumstanţele reale ale faptei, inculpatul fiiind sub influenţa băuturilor alcoolice, starea de duşmănie dintre inculpat şi persoana vătămată, circumstanţele personale ale inculpatului, faptul că acesta nu s-a sustras de la urmărirea penală şi judecată, precum şi lipsa antecedentelor penale.

În ceea ce priveşte modalitatea de executare a pedepsei instanţa constată că, în cauză sunt îndeplinite condiţiile art. 91 C. pen., pedeapsa stabilită pentru infracţiune fiind  de 2 ani şi 6 luni închisoare, inculpatul nu a mai fost condamnat anterior, şi-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunităţi, iar în raport de persoana acestuia, de vârstă, precum şi de posibilităţile de îndreptare, instanţa apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă şi fără executarea acesteia, dar se impune supravegherea conduitei lui pentru o perioadă determinată. Faţă de gradul de pericol social concret al faptei, instanţa apreciază că suspendarea executări pedepsei sub supraveghere ar fi suficientă pentru a înţelege consecinţele faptelor sale şi pentru a se preveni comiterea de către inculpat a altor infracţiuni de acelaşi gen.

Astfel în baza art. 91 Cod penal, va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului pe un termen de supraveghere de 3 ani, stabilit conform art. 92 alin.1 Cod penal.

Având în vedere obligativitatea în sarcina instanţei de a impune inculpatului anumite măsuri, în baza art. 93 alin.1 C.pen., pe durata termenului de supraveghere, va obliga inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probaţiune  X...;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

Totodată, textul legal, respectiv art. 93 alin.2 C.pen. prevede că instanţa este datoare a impune inculpatului una sau mai multe obligaţii dintre cele enumerate la alin.2 al art. 93, motiv pentru care, pe durata termenului de supraveghere, va impune inculpatului obligaţia să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de Serviciul de Probaţiune X....

Nu în ultimul rând, instanţa reţine că odată cu pronunţarea unei condamnări la pedeapsa închisorii a cărei executare a fost suspendată sub supraveghere conform legii în vigoare, inculpatul este dator a presta muncă neremunerată în folosul comunităţii, lucru cu care a şi fost de acord, motiv pentru care, în baza art. 93 alin.3 C.pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 90 de zile în cadrul Primăriei H.... sau Primăriei Tinca.

În temeiul art. 94 alin. 1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 93 alin. 1 lit. c – e Cod penal se vor comunica Serviciului de Probaţiune X....

În baza art. 404 alin.2 Cod procedură penală, va atrage atenţia inculpatului asupra prevederilor art. 96 C.pen privind consecinţele nerespectării măsurilor de supraveghere şi ale săvârşirii de noi infracţiuni în cursul termenului de supraveghere.

In baza art. 72 cod penal, va deduce din pedeapsa aplicată durata reţinerii de 24 de ore din 16 august 2018 ora 14:40.

Sub aspectul laturii civile, având în vedere că prejudiciul cauzat prin fapta ce formeayă obiectul cauzei nu a fost recuperat şi ţinând cont că inculpatul a fost de acord să despăgubească partea civilă, instanţa în temeiul art. 19, art. 25 alin.1 şi art. 397 Cod de procedură penală raportat la art.1357 şi urm. Cod civil va admite acţiunea civilă exercitată în procesul penal și  va obliga inculpatul la plata către părţile civile G.V. şi G..M....a sumei de 17000 de lei, cu titlu de daune materiale.

În baza art. 272 Cod procedură penală, onorarul avocatului din oficiu F.., în cuantum de 1495 lei, va fi plătit din fondurile Ministerului Justitiei în contul Baroului X..., conform delegaţiilor nr. 3853 şi 3857 din 16.09.2019.

În temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, fiind în culpă procesuală , instanţa va obliga inculpatul la plata sumei de 800 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului. 

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

În baza art. 253 alin. 1 şi 4 Cod penal, condamnă pe inculpatul L.C., pentru comiterea infracţiunii de distrugere, la o pedeapsă de:

- 2 ani şi 6 luni închisoare.

În baza art. 91 Cod penal, dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului pe un termen de supraveghere de 3 ani, stabilit conform art. 92 alin.1 Cod penal.

În baza art. 93 alin.1 C.pen., pe durata termenului de supraveghere, obligă inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probaţiune  X...;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin.2 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, impune inculpatului următoarea obligaţie:

-să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de Serviciul de Probaţiune X... sau organizat în colaborare cu instituţiile din comunitate.

În baza art. 93 alin.3 C.pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 90 de zile, în cadrul Primăriei H.... sau Primăriei Tinca.

În temeiul art. 94 alin. 1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 93 alin. 1 lit. c – e Cod penal se comunică Serviciului de Probaţiune X....

În baza art. 404 alin.2 Cod procedură penală, atrage atenţia inculpatului asupra prevederilor art. 96 C.pen privind consecinţele nerespectării măsurilor de supraveghere şi ale săvârşirii de noi infracţiuni în cursul termenului de supraveghere.

In baza art. 72 cod penal, deduce din pedeapsa aplicată durata reţinerii de 24 de ore din 16 august 2018 ora 14:40.

În temeiul art. 19, art. 25 alin.1 şi art. 397 Cod de procedură penală raportat la art.1357 şi urm. Cod civil admite acţiunea civilă exercitată în procesul penal și obligă inculpatul la plata către părţile civile G.V. şi G.M., a sumei de 17000 de lei, cu titlu de daune materiale.

În baza art. 272 Cod procedură penală, onorarul avocatului din oficiu C.A., în cuantum de 1495 lei, va fi plătit din fondurile Ministerului Justitiei în contul Baroului X..., conform delegaţiilor nr. 3853 şi 3857 din 16.09.2019.

În temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de 800 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.

Cu drept de apel la Curtea de Apel B.... în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 29.09.2020.

Domenii speta

Spete similare