Infracțiunea de mărturie mincinoasă, prevăzută de art. 273 alin. 1, alin. 2 lit. d Cod penal.

Sentința nr 1705/24.12.2020 pronunțată de Judecătoria Galați /rămasă definitivă prin Decizia nr. 411/A/25 Martie 2021

Obiect: Infracțiunea de mărturie mincinoasă, prevăzută de art. 273 alin. 1, alin. 2 lit. d Cod penal.

Soluția instanței de fond: În temeiul art. 396 alin. 1, alin. 4 Cod procedură penală, raportat la art. 83 Cod penal, în referire la art. 273 alin. 1, alin. 2 lit. d) Cod penal, stabileşte pedeapsa de 10 luni închisoare în sarcina inculpatei pentru săvârşirea infracţiunii de mărturie mincinoasă ( fapta din data de 10.05.2017).

În temeiul art. 83 alin. 1 și 3 Cod penal, amână aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condiţiile art. 84 Cod penal, de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În temeiul art. 85 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpata trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Galați la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile, precum şi întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În temeiul art. 86 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1, lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probaţiune Galați.

În temeiul art. 404 alin. 3 Cod procedură penală, atrage atenţia inculpatei asupra consecinţelor nerespectării măsurilor de supraveghere impuse şi ale săvârşirii de noi infracţiuni în cursul termenului de supraveghere.

În baza dispozițiilor art. 272 alin. 1 Cod de procedură penală, onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpată va fi achitat către Baroul Galaţi din fondurile speciale ale Ministerului Justiţiei.

În baza art. 274 alin. (1)  Cod penal, obligă inculpata la plata sumei de 300 lei, cheltuieli judiciare avansate de către stat, din care suma de 84 lei reprezintă cheltuieli judiciare avansate de stat pentru faza de urmărire penală.

Cu drept de apel în termen de 10 de zile de la comunicare, pentru inculpat și procuror.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 24.12.2020.

Rezumatul hotărârii instanței de fond:

Instanța de fond a reținut din ansamblul probator administrat că inculpata, în data de 10.05.2017, fiind audiată în calitate de martor în cauza cu nr. aflată pe rolul TRIBUNALULUI GALAŢI, având ca obiect tentativă la infracţiunea de omor pentru care legea prevede pedeapsa cu închisoarea de la 5 la 10 de ani, a făcut afirmaţii mincinoase în legătură cu împrejurări esenţiale cu privire la care a fost întrebată.

Individualizarea judiciară a pedepsei:

La individualizarea pedepsei ce va fi aplicată inculpatei, instanţa, având în vedere şi dispoziţiile art. 74 Cod penal, va ţine seama de împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și de mijloacele folosite, de starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedentele penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială a inculpatului.

Instanța nu va reține dispozițiile art. 75 alin. 2 Cod penal, raportat la art. 76 Codul penal, pentru coborârea pedepsei aplicate sub minimul special, neexistând probe în acest sens.

Instanța va avea în vedere că inculpata prin fapta sa a creat o stare de pericol la adresa înfăptuirii justiției, dat fiind faptul că aspectele cu privire la care a fost întrebată și a făcut afirmațiile mincinoase se referă la fapte și împrejurări care conduc la clarificarea în mod direct a faptei săvârșite și a vinovăției autorului acesteia.

Instanța va ține cont că inculpata este la primul contact cu legea penală, din fișa de cazier judiciar rezultând că nu are antecedente penale  (fișă cazier judiciar, fila nr. 6, dosar fond).

De asemenea, instanța va avea în vedere faptul că inculpata şi-a manifestat acordul de a presta muncă neremunerată în folosul comunităţii.

În aceste condiții, punând în balanță toate elementele mai sus arătate, instanţa consideră că o pedeapsă cu închisoarea constituie un mijloc apt de reeducare a inculpatei, astfel încât să se formeze o atitudine corectă faţă de ordinea de drept şi regulile de convieţuire socială, și în consecinţă va aplica acesteia o pedeapsă cu închisoarea cuprinsă între limitele legale, respectiv între 1-5 ani. Instanţa va reduce cu 1/3 aceste limite în aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, limitele de pedeapsă reduse fiind între 8 luni – 3 ani şi 4 luni închisoare.

Ca atare, instanța va stabili în sarcina inculpatei o pedeapsă de 10 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă, faptă prevăzută de art. 273 alin. 1, alin. 2 lit. d) Cod penal.

În ceea ce privește individualizarea judiciară a modalității de executare a pedepsei, având în vedere natura faptei și împrejurările concrete de săvârșire a acesteia, dar şi persoana inculpatei, conduita anterioară a acestuia caracterizată prin lipsa antecedentelor penale, instanţa apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, însă se impune supravegherea conduitei inculpatei pentru o perioadă determinată.

Căi de atac exercitate:

Împotriva acestei hotărâri a formulat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Galaţi.

Parchetul de pe lângă Judecătoria Galaţi a criticat hotărârea primei instanțe pe motive de netemeinicie sub aspectul dispozițiilor de amânare a aplicării pedepsei faţă de inculpată. Prin apelul promovat, parchetul a solicitat condamnarea inculpatei la pedeapsa închisorii şi suspendarea sub supraveghere a executării, argumentând că infracţiunea comisă de acesta prezintă o gravitate ridicată.

S-a mai susţinut că prin declaraţiile mincinoase, inculpata a urmărit exonerarea de la răspunderea penală a numitului M.V., care a avut calitatea de inculpat în cauza penală în care a susținut depozițiile de martor.

Apelul este nefondat.

Analizând cauza prin prisma motivelor de apel, cât şi din oficiu, sub toate aspectele de fapt şi de drept, considerăm că hotărârea primei instanțe este legală şi temeinică.

Instanța de fond a reținut corect situația de fapt, încadrarea juridică a faptei şi vinovăția inculpatei, pe baza unei analize complete a materialului probator administrat în cursul procesului penal. Inculpata a recunoscut comiterea faptei şi a solicitat ca judecata să se realizeze conform procedurii simplificate, reglementată de art. 375 şi art. 377 Cod procedură penală.

Ca situație de fapt reținem că inculpata, în data de 10.05.2017, fiind audiată în calitate de martor în cauza cu nr. aflată pe rolul Tribunalului Galați, având ca obiect tentativă la infracțiunea de omor pentru care legea prevede pedeapsa cu închisoarea de la 5 la 10 de ani, a făcut afirmații mincinoase în legătură cu împrejurări esențiale cu privire la care a fost întrebată.

Probele administrate în cauză au fost amplu detaliate şi analizate de prima instanță, neintervenind modificări în privința acestora cu ocazia soluționării căii de atac.

Considerăm că probatoriile administrate în cauză confirmă mai presus de orice îndoială rezonabilă că fapta dedusă judecății există în materialitatea sa, este prevăzută ca infracțiune de legea penală şi a fost comisă cu vinovăție de inculpată. Pentru aceste considerente apreciem că în mod legal instanța de fond a reținut vinovăția inculpatei, sub aspectul comiterii infracțiunii de mărturie mincinoasă.

Prima instanță a realizat o corectă individualizare a cuantumului pedepsei stabilite faţă de inculpată, respectând criteriile de individualizare reglementate de art. 74 Cod penal. Criteriile de individualizare reglementate de art. 74 Cod penal, aşa cum se circumscriu acestea situației de fapt, modalității în care a fost comisă fapta şi circumstanțelor ce caracterizează persoana inculpatei, confirmă echitatea cuantumului pedepsei. Astfel, pedeapsa de 10 luni închisoare stabilită în sarcina inculpatei pentru infracțiunea prev. de art. 273 alin. 1, alin. 2 lit. d Cod penal cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală este legală şi temeinică.

De asemenea, considerăm că modalitatea de executare dispusă de prima instanță, referitoare la amânarea aplicării pedepsei, conform art. 83 Cod penal, îndeplinește toate criteriile de legalitate şi temeinicie. În concret, apreciem că în speță, față de inculpată sunt incidente prevederile art. 83 alin. 1 lit. a – d Cod penal, referitoare la amânarea aplicării pedepsei. Astfel, considerăm că în raport de criteriile reglementate de art. 83 alin. 1 lit. d Cod penal, aplicarea imediată a unei pedepse față de inculpată nu este necesară, însă se impune supravegherea conduitei acestora pe perioada reglementată de art. 84 Cod penal.

În speță, constatăm că inculpata se află la primul impact cu legea penală şi anterior comiterii faptei a avut un comportament demn în societate. Totodată, apreciem că îndreptarea şi reeducarea inculpatei se pot realiza în condiții optime prin amânarea aplicării pedepselor stabilite de prima instanță, pe durata termenului de supraveghere reglementat de art. 84 Cod penal, respectiv de 2 ani.

Contrar motivelor de apel invocate de parchet, considerăm că în speță nu se impune condamnarea inculpatei la o pedeapsă cu închisoarea, a cărei executare să fie suspendată sub supraveghere. Totodată, considerăm că pentru atingerea scopului procesului penal nu este necesară o soluție de condamnare.

Pe cale de consecință, nefiind identificate aspecte de nelegalitate sau de netemeinicie care să impună reformarea hotărârii primei instanțe, se va resping ca nefondat apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Galaţi.

Problema de drept: Îndreptarea şi reeducarea inculpatei se pot realiza în bune condiții prin menținerea soluției de amânare a aplicării pedepsei.

Domenii speta

Spete similare