Contestatie in anulare

Cod Operator 2443

Dosar nr. ………..

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECŢIA A II-A CIVILĂ

Decizia Nr. 25/2012

Şedinţa publică de la 30 Ianuarie 2012

Completul compus din:

PREŞEDINTE

Judecător

Judecător

Grefier

Pe rol fiind judecarea contestaţiei în anulare formulată de contestatorul SC ………SRL împotriva deciziei nr. 291 din 21 noiembrie 2011, pronunţată de Tribunalul Gorj în dosarul nr. 17304/318/2010, în contradictoriu cu intimaţii SC …….. SRL şi ASOCIAŢIA ……… TG-JIU.

La apelul nominal făcut în şedinţă publică au lipsit părţile, contestatoarea SC …….. SRL, fiind reprezentată de avocat GC, iar intimata SC …….. SRL fiind reprezentată de avocat BI.

Procedura completă.

S-a  făcut referatul oral al  cauzei de către grefierul de şedinţă care învederează faptul că la dosarul cauzei intervenienta Asociaţia de Proprietari nr. 132,a depus întâmpinare  şi intimata  SC ……… SRL concluzii scrise, avocat GC a depus la dosar concluzii scrise,  după  care recursul fiind în stare de judecată, s-a acordat cuvântul .

Avocat GC  a solicitat admiterea contestaţiei în anulare, anularea deciziei contestate, admiterea recursului, modificarea sentinţei, în sensul admiterii capătului de cerere privind obligarea pârâtei să-şi ridice construcţia provizorie lipită de clădirea reclamantei,  cu cheltuieli de judecată.

 Avocat BI a solicitat respingerea contestaţiei în anulare ca nefondată , menţinerea deciziei tribunalului ca temeinică şi legală, cu cheltuieli de judecată .

După terminarea şedinţei de judecată, s-au depus la dosar din partea intervenientei Asociaţia de Proprietari nr.132 Tg-Jiu concluzii scrise  de respingere a contestaţiei.

TRIBUNALUL,

Asupra contestaţiei în anulare de faţă;

Prin cererea înregistrată la data de 19.12.2011, SC ……..SRL , prin administrator MOF, a formulat contestaţie în anulare împotriva deciziei nr.291 din 21 noiembrie 2011, pronunţată de Tribunalul Gorj-Secţia a II-a Civilă, în dosarul nr……, solicitând anularea deciziei şi rejudecarea recursului declarat împotriva sentinţei nr.1007 din 2.06.2010, iar pe fond admiterea recursului, modificarea sentinţei în sensul admiterii capătului de cerere privind obligarea pârâtei SC  SRL  să-şi ridice  construcţia provizorie, compusă din bordura de ciment şi pereţii din geam pe schelet metalic care se ridică  de la nivelul solului şi sunt prinşi de casa scării magazinului Total, aparţinând contestatoarei.

În motivarea contestaţiei, se arată că instanţa a omis să cerceteze unul din motivele de recurs invocate, iar alt motiv de recurs a fost analizat sumar şi fără o argumentare corectă în fapt şi în drept, rezultat al unei erori materiale.

Contestatoarea arată că, a invocat două motive de recurs, primul legat de faptul că Judecătoria Tg-Jiu a soluţionat formal capătul de cerere privind obligaţia de a face, fără să-l analizeze pe fond în condiţiile în care un coindivizar are posibilitatea să solicite ridicarea construcţiei dacă îi este afectat un drept propriu.

Al doilea motiv de recurs a vizat faptul că, greşit prima instanţă nu a observat că intimata pârâtă are construcţia provizorie, prinsă efectiv de pereţii spaţiului comercial, proprietatea reclamantei SC ……….. SRL, fără a avea acceptul acesteia.

Contestatoarea arată că a fost analizat doar motivul de recurs privind obligaţia de a face, prin raportare doar la afectarea sau nu a spaţiului comercial, s-a comis o greşeală materială întrucât contestatoarea nu e membru al Asociaţiei  şi aceasta nu putea închiria cota indiviză de teren care revine contestatoarei, instanţa concluzionând că respectiva construcţie nu afectează construcţia proprietatea reclamantei şi nu îi produce acesteia nici un prejudiciu.

Că, Tribunalul Gorj, în recurs, nu a analizat deloc motivul prin care s-a criticat sentinţa întrucât capătul de cerere privind obligaţia de a  face nu a fost analizat de prima instanţă pe fond, ci a fost respins doar formal, în ideea că dacă s-a respins capătul de cerere în revendicare, automat trebuie să se respingă şi capătul de cerere privind obligaţia de a face.

Se arată în continuare că recurenta reclamantă, în calitate de proprietar indiviz al terenului, avea dreptul să solicite demolarea unei construcţii provizorie, realizată pe terenul indiviz fără autorizaţie şi prinsă de pereţii construcţiei, proprietatea exclusivă a acesteia, aspect care nu a fost analizat în recurs de Tribunalul Gorj.

La data de 16.01.2012, se depune la dosar întâmpinare din partea intimatei interveniente, Asociaţia…………., prin care aceasta solicită respingerea contestaţiei în anulare ca nefondată, arătând că reclamanta nu este proprietarul exclusiv al terenului identificat în raportul de expertiză, terenul fiind în coproprietate şi nici unul din coproprietari nu poate să exercite de unul singur toate atributele dreptului de proprietate şi să promoveze o acţiune în revendicare, fără acordul celorlalţi coproprietari.

Susţinerea de mai sus este corectă, de aceea s-a şi respins capătul de cerere în revendicare, promovat de reclamantă.

În întâmpinare se subliniază faptul că, contestatoarea SC…………SRL, este în conflict cu Asociaţia ………….., legat de faptul că aceasta ar urmări să intre în folosinţa şi a altor spaţii, aflate în coproprietate.

În concluziile scrise depuse după şedinţa de judecată, prin fax, de către pârâtă, se solicită respingerea contestaţiei în anulare ca nefondată şi obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată, considerând că motivele invocate nu sunt reale, că în speţă nu s-a comis nici o „greşeală” de către instanţa de recurs, care a analizat toate motivele de recurs invocate.

Intimata susţine că, instanţa nu are obligaţia să analizeze toate argumentele invocate, putând grupa aceste argumente, lucru care a şi fost realizat de către instanţa de recurs.

Se invocă faptul că, contestatoarea nu a dovedit existenţa unei vătămări pe fondul cauzei şi că între contestatoare şi pârâtă nu există un raport obligaţional, contractual sau delictual, şi nu se pune problema unei greşeli materiale.

Tribunalul, examinând actele şi lucrările dosarului, va admite contestaţia în anulare, va anula decizia nr.291/21.11.2011, va admite recursul, va modifica sentinţa în sensul că va admite în parte acţiunea privind obligaţia de a face.

Va obliga pârâta să-şi ridice construcţia provizorie care este prinsă de imobilul proprietatea  reclamantei, iar în caz de refuz, va abilita reclamanta să efectueze lucrarea pe cheltuiala pârâtei, fiind menţinute restul dispoziţiilor sentinţei.

Va obliga intimata SC ……….. SRL la plata cheltuielilor de judecată către contestatoare, în sumă de 3196 lei.

Pentru a pronunţa această decizie, tribunalul are în vedere următoarea motivare.

Prin acţiunea introdusă la data de 30 august 2010, la Judecătoria Tg-Jiu, înregistrată sub nr.17304/318/2010,reclamanta SC …………Tg-Jiu, a chemat în judecata pe pârâta SC …….. SRL Tg-Jiu, solicitând ca prin sentinţa ce se va pronunţa sa se dispună obligarea acesteia să-i lase in deplina proprietate si liniştită posesie un teren în suprafaţa de aproximativ 4 mp situat sub casa scării magazinului TOTAL din Tg-Jiu, str. ……….., respectiv, partea de N-V a acestuia, obligarea pârâtei să-si ridice de pe acest teren pereţii din geam termopan pe schelet din aluminiu si sunt prinşi de casa scării magazinului TOTAL, iar in caz de refuz sa fie abilitată  sa execute ridicarea pe seama si cheltuiala piritei, cu cheltuieli de judecata.

Prin sentinţa nr.1007 din 2.06.2011, pronunţată de Judecătoria Tg-Jiu, s-a respins acţiunea formulata de reclamanta SC ……….. SRL,împotriva pârâtei  SC ………. SRL .

S-a respins cererea reconvenţională şi cererea de arătare a titularului dreptului si constatarea dreptului de superficie al pârâtei asupra construcţiei edificata pe terenul in litigiu.

Prin decizia nr.291 din 21.11.2011, pronunţată de Tribunalul Gorj-Secţia a II-a Civilă, s-a respins ca nefondat recursul declarat de recurenta reclamantă SC  ……….SRL  împotriva sentinţei nr. 1007 din 2 iunie 2011 pronunţată de Judecătoria Tg-Jiu în dosarul nr. ………în contradictoriu cu  intimata SC ………… SRL şi intimata intervenientă ASOCIAŢIA ……….. TG-JIU, fiind obligată  recurenta la 2000 lei cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariu avocat.

Pentru a pronunţa această decizie, tribunalul a reţinut că, Asociaţia ………… a depus la dosarul de fond un înscris, arătând că pârâta SC ………… SRL are contract de închiriere, nr.8 din 5.07.2010, având acordul proprietarilor pentru desfăşurarea activităţii comerciale, spaţiul fiind proprietate indiviză a tuturor proprietarilor din bloc, iar la fila 77 a dosarului de fond, se află copie după contractul de închiriere nr.8 încheiat cu Asociaţia de Proprietari nr.132, din 5.07.2010, din care rezultă că pârâta a închiriat terenul de 4,6 m.p. începând cu 1.08.2010 pe o durată de 2 ani .

Prin încheierea din 7.02.2011, aceasta a fost introdusă în cauză în calitate de intervenient principal, recurenta reclamantă susţinând că instanţa de fond trebuia să admită totuşi capătul de cerere în obligaţie de a face, întrucât construcţia provizorie afectează proprietatea acesteia.

Că, în mod corect instanţa de fond a respins şi acest capăt de cerere, atâta timp cât construcţia este realizată pe un teren proprietate indiviză, teren care a fost închiriat şi ceilalţi coproprietari şi-au dat acordul pentru închiriere şi pentru desfăşurarea de activităţi comerciale, iar din probele administrate nu a rezultat că această construcţie afectează imobilului proprietatea reclamantei şi nu îi produce acestuia nici un prejudiciu.

Instanţa de recurs nu a cercetat motivul de recurs referitor la faptul că şi recurenta reclamantă avea o cotă indiviză din terenul pe care pârâta a edificat construcţia provizorie, iar aceasta nu şi-a dat acordul pentru închirierea terenului către pârâta SC ………. SRL. Eronat instanţa de recurs a considerat că numai Asociaţia …………. trebuia să-şi dea acordul pentru închirierea terenului, neobservând faptul că şi reclamanta avea acelaşi drept, şi ea fiind proprietar indiviz al terenului.

De asemenea, în mod eronat a considerat că, respectiva construcţie provizorie, realizată pe terenul proprietate indiviză, nu afectează spaţiul comercial aparţinând reclamantei, nu a analizat motivul de recurs referitor la faptul că prin lipirea acestei construcţii provizorii de imobil se încalcă dreptul de proprietate al recurentei reclamante.

Contestatoarea este proprietara exclusivă a spaţiului comercial, respectiv a magazinului TOTAL, situat la parterul blocului nr.29, din Tg-Jiu, strada ………., iar construcţia provizorie a pârâtei este lipită de acest spaţiu, fără ca reclamanta să-şi dea acordul şi, evident că , astfel se încalcă dreptul de proprietate al acesteia, astfel că susţinerea pârâtei că, contestatoarea nu a fost vătămată în nici un drept al său este eronată, dimpotrivă s-a încălcat dreptul de proprietate al acesteia .

Instanţa de recurs a omis să cerceteze , motivele de recurs arătate mai sus, motive care sunt esenţiale pentru dezlegarea pricinii şi nu pot fi considerate doar simple argumente în susţinerea unui motiv de recurs.

În cauză sunt incidente disp.art.318 Cod pr.civilă, în sensul că hotărârea instanţei de recurs poate fi atacată cu contestaţie în anulare, atunci când instanţa, respingând recurs, a omis din greşeală să cerceteze un motiv de modificare sau de casare.

În speţă, instanţa a omis să cerceteze motivele de recurs arătate mai sus, astfel că se impune admiterea contestaţiei în anulare, anularea deciziei nr.291/21.11.2011,admiterea recursului declarat de reclamanta SC ……….SRL, modificarea sentinţei nr.1007 din 2.06.2011 a Judecătoriei Tg-Jiu, în sensul admiterii în parte a acţiunii, respectiv a capătului de cerere în obligaţie de a face, obligarea pârâtei să ridice construcţia provizorie care este prinsă de imobilul proprietatea reclamantei, iar în caz de recurs abilitează pe reclamantă să efectueze lucrarea pe cheltuiala pârâtei. Se vor menţine restul dispoziţiilor sentinţei şi va fi obligată intimata SC ……… SRL la plata cheltuielilor de judecată către contestatoare, în sumă de 3196 lei, reprezentând onorariu avocat, taxă de timbru, onorariu expert.

Văzând şi disp.art.318 şi 274 Cod pr.civilă;

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite contestaţia în anulare formulată de contestator SC ……….  SRL  cu sediul în Tg.Jiu , str. …………. jud. Gorj ,împotriva deciziei nr. 291 din 21 noiembrie 2011, pronunţată de Tribunalul Gorj în dosarul nr. ………. , în contradictoriu cu intimaţii SC ………. SRL  cu sediul în Tg.Jiu, str. ………. şi ASOCIAŢIA ……..TG-JIU, având ca obiect acţiune în revendicare.

Anulează decizia nr. 291 din 21 nov. 2011 pronunţată de Tribunalul Gorj în dosarul nr. …… .

Admite recursul. Modifică sentinţa în sensul că admite în parte acţiunea privind obligaţia de a face.

 Obligă pârâta SC ………. SRL să ridice construcţia provizorie care este prinsă de imobilul proprietatea  reclamantei, iar în caz de refuz, abilitează reclamanta să efectueze lucrarea pe cheltuiala pârâtei.

Menţine restul dispoziţiilor sentinţei.

Obligă intimata SC ………… SRL la plata cheltuielilor de judecată către contestatoare în sumă de 3196 lei.

 Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţa publică din  30 Ianuarie 2012  la Tribunalul Gorj .

 Preşedinte, Judecător, Judecător,

Grefier,

Domenii speta

Spete similare