Suspendare executare act administrativ

 Prin acţiunea înregistrată iniţial pe rolul Tribunalului Suceava sub nr. …./86/20.06.2011, reclamanţii MA, CM s.a. au chemat în judecată pe pârâţii Comuna Şcheia, jud. Suceava, prin primar şi BS, solicitând instanţei ca în contradictoriu cu aceştia să dispună anularea autorizaţiei de construire nr. ……./19.05.2011 emisă pe numele celui de-al doilea pârât, suspendarea autorizaţiei de construire şi oprirea lucrărilor până la soluţionarea pe fond a cauzei, obligarea pârâţilor la plata cheltuielilor de judecată.

 În motivarea acţiunii, reclamanţii au arătat că prin actul administrativ a cărui anulare se cere s-a aprobat de către Primarul com. Şcheia executarea unei construcţii cu destinaţia de vulcanizare şi spălătorie auto. Parcela pe care urmează a fi edificată construcţia se află în imediata vecinătate a blocului de locuinţe din Şcheia, str. Poligonului nr……, unde locuiesc reclamanţii. Chiar dacă între această parcleă aferentă noii construcţii şi bloc se află o fâşie de teren cu lăţimea de aproximativ 2 m ce aparţine unei alte prsoane, BM, totuşi distanţa care ar separa spălătoria auto de balcoanele clădirii învecinate este de 2 m.

 Având în vedere situaţia de la faţa locului, pentru emiterea în condiţii legale a autorizaţiei de construire, era necesar acordul prealabil al proprietarilor construcţiei învecinate, acord cerut de Anexa 1 pct. 2.5.6 din L. nr. 50/1991. În acest sens, dacă noul edificiu urmează a avea o altă destinaţie decât cea a clădirilor învecinate, este necesar în mod obligatoriu acordul proprietarilor vecini, exprimat în formă autentică.

 Textul de lege, au menţionat reclamanţii, vizează proprietarii clădirilor învecinate, iar nu al proprietarilor parcelelor de teren învecinate.

În drept, au fost invocate disp. art. 1 alin. 1 şi 2 din Anexa 1 pct. 2.5.6. din L. nr. 50/1991 modificată şi completată.

 Acţiunea a fost legal timbrată şi s-a făcut dovada parcurgerii procedurii prelabile instituită de art. 7 din L. nr. 554/2004.

 În dovedirea acţiunii, reclamanţii au depus la dosar, în copie, înscrisuri.

 Pârâtul BS a formulat întâmpinare, prin care a invocat, cu precădere excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamanţilor, excepţia lipsei de interes în promovarea acţiunii, dat fiind că reclamanţii nu se învecinează în mod direct cu parcela proprietatea sa, între ei fiind parcela în suprafaţă de 232 mp, identificată cadastral cu nr. ……, proprietatea numitei BM. Vecinii parcelei pe care se realizează construcţia şi-au exprimat acordul: comuna Şcheia, BM, SV, BM.

 Pe fondul acţiunii, pârâtul a arătat că este neîntemeiată. Reclamanţii prezintă situaţia în mod denaturat, în scopul vădit de a duce în eroare instanţa de judecată. Art. 2.5.6 din Anexa 1 a L. nr. 50/1991 impune necesitatea acordului prealabil al vecinilor, iar prin vecin se înţelege “care este, stă alături, se află în imediata apropiere de cineva sau ceva”. Textul de lege vizat şi practica judiciară impun acordul proprietarilor parcelelor de teren învecinate, şi nu acordul din partea proprietarilor clădirilor. S-ar ajunge astfel ca, dacă se solicită autorizaţie de construire, iar prima clădire se află la o distanţă de una sau mai multe parcele de cea pe care se construieşte, ar fi lipsit de logică juridică să cerem acordul proprietarilor acelei clădiri.

 Între parcela pârâtului B şi parcela reclamanţilor eixstă o distanţă de minim 3,6 m, măsurată până la linia de hotar ce desparte proprietăţile. Distanţa dintre faţa blocului de locuinţe şi construcţia propriu-zisă a pârâtului este de aproximativ 13 m. a menţionat pârâtul că a urmat întreaga procedură legală pentru obţinerea autorizaţiei prin obţinerea tuturor avizelor necesare, a certificatului de urbanism. Consiliul Judeţean Suceava, prin adresa nr. ….17.05.2011, a dat aviz favorabil proiectului de autorizaţie de construire, aviz semnat personal de arhitectul şef al oraşului. Dacă se încălca vreo normă de urbanism sau o prevedere legală, acest aviz nu ar fi fost favorabil. Totodată, la data de 19.04.2011 s-a afişat la sediul Primăriei com. Şcheia pentru o perioadă de 30 de zile o informare completă asupra lucrării ce urma a fi executată, cu menţiunea că orice persoană poate solicita relaţii despre această investiţie. Au fost investite sume importante în acest proiect de către pârâtul Bădăluţă.

 În contradovada acţiunii, pârâtul a depus la dosar, în copie, înscrisuri.

 Pârâta com. Şcheia, reprezentată legal prin Primar, a depus, la rândul său, întâmpinare, solicitând respingerea acţiunii, arătând că potrivit planului de situaţie vizat de OCPI, depus de pârâtul B, construcţia reclamanţilor nu este în directa vecinătate a investiţiei, aceasta fiind autorizată după urmarea întregii proceduri legale.

 Parata a inaintat la dosar documentatia ce a stat la baza emiterii autorizaţiei de construire contestata.

 La data de 05.08.2011 s-a înregistrat pe rolul Tribunalului Suceava sub nr. ……/86/2011 cererea formulată de reclamanţii MA, CM s.a. în contradictoriu cu pârâtul BS, având ca obiect sistare provizorie lucrări de edificare construcţie până la soluţionarea acţiunii în anularea autorizaţiei de construire (calificată de instanţă ca fiind suspendare executare autorizaţie de construire).

 Prin încheierea din 19.09.2011 Tribunalul Suceava a admis excepţia de litispendenţă, apreciind că cererea ce face obiectul d. nr. ……./86/2011 are în parte acelaşi obiect cu cererea din d. nr……./86/2011, are aceleaşi părţi şi aceeaşi cauză, şi a dispus conexarea d. nr. ……./86/2011 la d. nr. ………/86/2011.

 Prin încheierea nr……../2011 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie s-a dispus admiterea cererii de strămutate formulată de reclamanţi, cauza fiind strămutată la Tribunalul Iaşi, cu păstrarea actelor îndeplinite, unde a fost înregistrată sub nr. ……../99/17.10.2011.

 Pentru termenul de judecată din 13.03.2012, unul dintre reclamanţi prin avocat, a formulat cerere de modificare a acţiunii, solicitând şi anularea avizului nr. ……/03.05.2011 eliberat de Direcţia de Sănătate Publică a jud. Suceava, apreciind că este emis cu încălcarea art. 4 din Ordinul nr. 536/1997.

 În susţinerea cererii, reclamantul a arătat că la emiterea avizului nu s-a avut în vedere că nu este respectată distanţa de 15 m dintre obiectivul economic şi ferestrele locuinţelor învecinate. În speţă, imobilul de locuinţe din str. Poligonului nr. ……se află în imediata vecinătate a clădirii proiectată şi construită deja de beneficiarul avizului, BS, având ferestrele la o distanţă mai mică de 15 m de imobilul cu destinaţie de spălătorie auto şi vulcanizare, fapt ce creează riscuri pentru sănătate şi discomfort prin producerea de zgomot, vibraţii, mirosuri, praf, gaze toxice etc.

 Cererea a fost însoţită de dovada depunerii plângerii prealabile, la 21.10.2011, la DSP a jud. Suceava.

 Pârâta DSP a jud. Suceava a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acestui capăt de cerere, arătând că au fost respectate dispoziţiilele legale incidente, cât timp pârâtul BSa depus la DSP Suceava acordurile vecinilor limitorfi din care rezultă faptul că sunt de accord să construiască şi să funcţioneze Complexul prestări servicii: spălătorie auto, vulcanizare, service auto.

 A fost înaintată documentaţia ce a stat la baza emiterii avizului.

 La rândul său, pârâtul BS a formulat întâmpinare la cererea reclamantului, solicitând respingerea acesteia ca nefondată.

 Din totalul de 21 locatari ai imobilului din Şcheia, doar reclamantul P a solicitat anularea avizului, a menţionat pârâtul. Nu a existat o încălcare a art. 4 din Ordinul nr. 536/1997 al Ministerului Sănătăţii, reclamantul neprobând în ce constatu riscurile la care se referă textul de lege.

 S-a învederat de către pârât că imobilul şi construcţia în litigiu se află în zona industrială Scheia, la 6-7 m de DJ 178A, care este de fapt actuala centură a Sucevei, drum cu trafic greu. Complexul spălătorie auto-vulcanizare, unde activitatea se desfăşoară numai în spaţii închise, izolate fonic, nu produce nici 0,01% din discomfortul produs de traficul greu care se perindă zi şi noapte prin faţa blocului. Pârâtul a efectuat o investiţie de peste 200000 euro şi a acordat locuri de muncă mai multor persoane, pentru care salariul înseamnă efectiv asigurarea traiului pentru ei şi copiii lor.

 S-a mai arătat că prin Ordinul nr. 1030/20.08.2009 al Ministerului Sănătăţii s-au stabilit clar codurile CAEN care trebuie autorizate, iar codul CAEN 4520 al activităţii pârâtului nu intră efectiv în această anexă 2 la Ordin.

 La termenul de judecată din 24.04.2012 instanţa, din oficiu, a pus în discuţie calrificarea cadrului procesual în cauză, constatându-se că, faţă de obiectul cererii, anulare autorizaţie de construire, pârâţi în cauză sunt Primarul com. Şcheia, emitent al autorizaţiei şi BS, ca beneficiar al autorizaţiei, precum şi DSP a jud. Suceava pentru capătul de cerere vizând anularea avizului nr. 2913/03.05.2011.

 Prin sentinţa nr. ……/c.a/15.05.2012 a Tribunalului Iaşi a fost respinsă ca rămasă fără obiect cererea de suspendare a executării autorizaţiei de construire (f. 222 şi urm din dosar).

 Totodată, la termenul de judecată din 15.05.2012 s-au pus în discuţie şi excepţiile ridicate de pârâtul B prin întâmpinare, vizând fondul cauzei – lipsa calităţii procesuale active şi lipsa interesului reclamanţilor, excepţii respinse la acelaşi termen (f. 222 din dosar).

 A fost admisă pentru ambele părţi, reclamanţii şi pârâtul B, şi administrată în cauză, proba cu înscrisuri, proba cu martori şi proba cu expertiză tehnică topo solicitate de către reclamanţi fiind respinse de către instanţă, apreciindu-se că nu sunt utile cauzei.

 Analizând actele şi lucrările dosarului, asupra fondului cauzei, instanţa reţine următoarele:

 În ceea ce priveşte acţiunea formulată de reclamantul CM, dată fiind declaraţia olografă dată de acesta pentru termenul de judecată din 05.06.2012, instanţa, în temeiul disp. art. 246 C. proc. civ., va lua act de renunţarea la judecată.

 Cu privire la acţiunea formulată de reclamanţii MA ş.a. instanţa reţine că, în fapt, la data de 19.05.2011 s-a eliberat de către pârâtul Primarul com. Şcheia, jud. Suceava, pe numele pârâtului BS autorizaţia nr. 100 (f. 8 din dosar), vizând executarea lucrărilor de construire pentru complex prestări servicii (spălătorie auto, vulcanizare, service auto) pe imobilul teren din com. Şcheia, jud. Suceava, CF ……..

 Anterior emiterii autorizaţiei, s-a eliberat de către pârâta Direcţia de Sănătate Publică a jud. Suceava notificarea - aviz nr. … din 03.05.2011, care atestă că obiectivul de construit corespunde normelor igienico-sanitare în vigoare (f. 70 din dosar).

 Reclamanţii din prezenta cauză au atacat în termen legal autorizaţia de construire, interesul lor în promovarea acţiunii, legitim, personal şi actual, fiind acela că sunt proprietari ai apartamentelor situate în Şcheia, bloc ……., str. Poligonului.

 Reclamanţii au invocat ca motiv de nelegalitate a autorizaţiei de construire disp. Anexei nr. 1 pct. 2.5.6. din Legea nr. 50/1991 modificată.

 Conform pct. 2.5.6 al Anexei 1 din Legea nr. 50/1991, în forma în vigoare la data emiterii autorizaţiei – 19.05.2011, acordului vecinilor este necesar, exprimat in forma autentica, „pentru constructiile noi, amplasate adiacent constructiilor existente sau in imediata lor vecinatate - si numai daca sunt necesare masuri de interventie pentru protejarea acestora -, pentru lucrari de constructii necesare in vederea schimbarii destinatiei in cladiri existente, precum si in cazul amplasarii de constructii cu alta destinatie decat cea a cladirilor invecinate”.

 Rezultă aşadar că pentru situatia de fapt din speţă, acordul proprietarilor clădirilor învecinate era necesar, constructia autorizată având o altă functiune decât cea a clădirilor învecinate prin natura activităţilor adăpostite de acestea - destinaţia complexului este spălătorie auto, vulcanizare, service auto, iar cădirile învecinate sunt imobile de locuit (a se vedea planul de situaţie de la f. 47 din dosar).

 Instanţa apreciază că interpretarea pârâţilor în sensul că legiuitorul ar fi avut în vedere proprietarii de terenuri învecinate (în sensul proprietarilor învecinaţi din titlul de proprietate şi planul de situaţie, potrivit punctelor cardinale) nu poate fi avută în vedere, nefiind conformă spiritului legii. O dispoziţie legală trebuie interpretată în sensul în care poate produce efecte juridice, nu în sensul în care nu ar produce astfel de efecte juridice.

 De asemenea, textul de lege invocat vizează clădirile noi adiacente construcţiilor existente sau în imediata lor vecinătate, pentru prima ipoteză ori clădirile noi cu altă destinaţie decât cea a clădirilor învecinate, pentru ultima ipoteză a textului. Cum nu s-a definit expres noţiunea de clădire învecinată, este, în mod firesc, valabilă definiţia din Dicţionarul Explicativ al Limbii Române, care, atunci când defineşte vecinătatea se referă la „starea, situaţia cuiva sau a ceva care este, se află, locuie?te, trăie?te alături, în apropiere de altcineva sau de altceva; raportul dintre doi sau mai mul?i vecini. 2. Loc vecin cu cineva sau cu ceva; împrejurime. 3. Cei care sunt sau locuiesc alături sau în apropiere (fa?ă de al?ii sau fa?ă de un loc dat”.

 Or, faţă de această definiţie, faţă de situaţia de fapt de la faţa locului, care relevă fără dubii (fotografii aflate la dosar) că de la blocul de locuinţe în sine până la clădirea complexului de vulcanizare şi service auto sunt aproximativ 6 m, distanţa dintre bloc şi limita proprietăţii pârâtului BS pe care este construit complexul fiind de doar 2 m, instanţa constată că blocul de locuinţe unde domiciliază reclamanţii din cauză se află chiar în imediata vecinătate a noii construcţii.

 Nu se poate reţine, cum a arătat pârâtul B în întâmpinarea la cererea de completare a acţiunii formulată de reclamantul P, că zona unde se află ambele construcţii este una industrială, iar nu una destinată construcţiei de locuinţe, în sens contrar afirmaţiilor pârâtului fiind fotografiile de la f. 190 şi urm din dosar.

 Nu mai puţin relevant este faptul că până la data de 24.03.2011 pârâtul BS se învecina în mod direct, la Vest, cu blocul de locuinţe unde sunt proprietari reclamanţii. La data de 24.03.2011 (certificatul de urbanism fiindu-i eliberat pârâtului pentru realizarea complexului la 30.03.2011, cererea fiind depusă, cel mai probabil, anterior datei de 24.03.2011) pârâtul BS a dezmembrat terenul de 975 mp proprietatea sa în 2 parcele, una de 743 mp, pe care a solicitat autorizarea complexului, şi una de 232 mp (lată de aproximativ 2 m), pe care a înstrăinat-o la aceeaşi dată, 24.03.2011 prin contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. .de BNP L din Suceava către numita BM ( f. 80, 80-83 din dosar).

 Aceasta este parcela de teren care s-a interpus astfel între proprietatea pârâtului BS şi blocul de locuinţe unde reclamanţii deţin apartamente în proprietate.

 Analizând acţiunile succesive ale pârâtului BS, sus-arătate, demersurile sale privind dezmembrarea, vânzarea, obţinerea certificatului de urbanism şi a autorizaţiei de construire, se naşte o puternică prezumţie că pârâtul a acţionat în sensul eludării dispoziţiilor legale imperative din art. 2.5.6. al Anexei 1 la L. nr. 50/1991, în forma în vigoare la acel moment, care îl obligau să obţină în formă autentică acordul vecinilor proprietarilor clădirilor învecinate, în speţă şi al proprietarilor apartamentelor din blocul nr….. din com. Şcheia, jud. Suceava.

 Reţinând, pe baza probatoriului administrat, că acest bloc este clădire învecinată cu construcţia pentru care s-a eliberat autorizaţia de construire nr. ……../19.05.2011, instanţa reţine că acordul acestora era obligatoriu de obţinut, sub sancţiunea nulităţii actului administrativ. Or, de la dosarul de autorizare lipseşte acest acord.

 De asemenea, constată instanţa că la dosar nu se află nici acordul autentic al vecinei SV (la Est de clădirea pârâtului), ci doar unul sub semnătură privată (f. 87 din dosar).

 Atitudinea pârâtului, primarul com. Şcheia, de a afirma că existau la dosarul de autorizare acordurile vecinilor nu este acceptabilă din punct de vedere juridic, fiind de neconceput ca primarul unei localităţi să nu cunoască situaţia efectivă de la faţa locului, să nu se verifice situaţia de la faţa locului anterior emiterii unei astfel de autorizaţii.

 Pentru toate aceste considerente, instanţa, în baza disp. art. 1, 8, 18 din L. nr. 554/2004 raportat la L. nr. 50/1991, urmează a admite acţiunea reclamanţilor şi a dispune anularea autorizaţiei de construire nr. ……./19.05.2011 eliberată de Primarul com. Şheia, jud. Suceava pe numele pârâtului BS.

 Va fi admisă şi cererea completatoare acţiunii formulată de reclamantul P vizând anularea notificării –aviz nr. ……../03.05.2011 eliberat de Direcţia de Sănătate Publică a jud. Suceava, pentru aceleaşi motive ca şi cele reţinute cu privire la autorizaţie, constatând că avizul este emis şi cu încălcarea art. 4 din Ordinul nr. 536/1997, neavându-se în vedere că nu este respectată distanţa de 15 m dintre obiectivul economic şi ferestrele locuinţelor învecinate.

 Potrivit Ordinului nr. 1030/20.08.2009 al Ministerului Sănătăţii, invocat de pârâtul B, în Anexa 2 s-au stabilit activităţile care se autorizează în baza declaraţiei pe propria răspundere, printre acestea nefigurând şi codul CAEN 4520. Aceasta nu înseamnă, contrar susţinerilor pârâtului, decât că erau incidente disp. art. 2 lit. c din acelaşi Ordin, ori, cum pârâtul a solicitat certificarea conformităţii cu normele de igienă, sănătate publică, pârâta DSP Suceava a emis notificarea- aviz nr. 2913, notificare nelegală, pentru considerentele deja expuse.

 Statuează instanţa că, la cererea reclamantului, potrivit art. 18 alin. 2 din L. nr. 554/2004, se poate pronunţa asupra legalităţii operaţiunilor administrative care au stat la baza emiterii actului supus judecăţi, anularea lor intervenind şi ca o consecinţă a anulării autorizaţiei de construire.

 Fiind în culpă procesuală, emitenţii acului administrativ şi avizului anulate, respectiv Primarul com. Şcheia şi Direcţia de Sănătate Publică a jud. Suceava vor fi obligaţi, în baza disp. art. 274 C. proc. civ., la plata către reclamantul P a sumei de 1508,3 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Domenii speta

Spete similare