Spre deosebire de verificarea periodică privind arestarea inculpatului, pe care instanţa este obligată să o facă în cursul judecăţii, în conformitate cu prevederile art. 3002 şi art. 160b din Codul de procedură penală, instituţie distinctă, cu o procedură diferită (judecata făcându-se, în acest caz, spre exemplu, în condiţii de publicitate), verificarea impusă de art. 3001 reprezintă o etapă procesuală prealabilă, obligatorie, cu o procedură specifică, expres reglementată, ce reclamă o dezbatere separată, în camera de consiliu, asupra menţinerii arestării preventive. Din analiza minutei, dispozitivului şi a considerentelor încheierii recurate, se constată că judecătorul s-a pronunţat - în mod greşit - în conformitate cu prevederile art. 3002 şi art. 160b din Codul de procedură penală, cu eludarea procedurii obligatorii prevăzute de art. 3001 şi art. 159 alin. 3,4,5 şi 11 din Codul de procedură penală. Prin urmare, încheierea primei instanţe a fost casată în totalitate, cauza fiind trimisă în rejudecare la aceasta.
Tribunalul Bacău
Recurs propunere arestare preventivă
Curtea de Apel Galați
Greşita aplicare a dispoziţiilor art. 139 alin. 1 din Codul de procedură penală, privind înlocuirea măsurii arestării preventive
Curtea de Apel Oradea
Garantarea dreptului la apărarea inculpaţilor arestaţi preventiv (art.6 alin.5 din Codul de procedură penală, art.171 alin.4/1 şi art.172 din Codul de procedură penală, combinat cu art.385/9 pct.6 din acelaşi cod şi art.6 paragraful 3 lit.c din Conve...
Tribunalul Teleorman
CONTESTAŢIE ÎMPOTRIVA ÎNCHEIERII JUDECĂTORULUI DE CAMERĂ PRELIMINARĂ PRIN CARE S-A MENŢINUT MĂSURA ARESTĂRII PREVENTIVE
Tribunalul Neamț
Lipsa probelor din care să rezulte întrunirea cerinţelor prevăzute de art.223 alin. 2 Cod procedură penală