Spre deosebire de verificarea periodică privind arestarea inculpatului, pe care instanţa este obligată să o facă în cursul judecăţii, în conformitate cu prevederile art. 3002 şi art. 160b din Codul de procedură penală, instituţie distinctă, cu o procedură diferită (judecata făcându-se, în acest caz, spre exemplu, în condiţii de publicitate), verificarea impusă de art. 3001 reprezintă o etapă procesuală prealabilă, obligatorie, cu o procedură specifică, expres reglementată, ce reclamă o dezbatere separată, în camera de consiliu, asupra menţinerii arestării preventive. Din analiza minutei, dispozitivului şi a considerentelor încheierii recurate, se constată că judecătorul s-a pronunţat - în mod greşit - în conformitate cu prevederile art. 3002 şi art. 160b din Codul de procedură penală, cu eludarea procedurii obligatorii prevăzute de art. 3001 şi art. 159 alin. 3,4,5 şi 11 din Codul de procedură penală. Prin urmare, încheierea primei instanţe a fost casată în totalitate, cauza fiind trimisă în rejudecare la aceasta.
Tribunalul Gorj
ARESTARE PREVENTIVĂ. MANDAT DE ARESTARE. MODIFICAREA DURATEI ARESTĂRII PREVENTIVE ÎN RECURS
Curtea de Apel Constanța
Arestarea preventiva. Mentinerea acesteia in temeiul art. 148 lit. c si f Cod procedura penala in cursul cercetarii judecatoresti. Lipsa motivelor concrete. Necombaterea argumentelor inculpatilor.
Curtea de Apel București
Recurs. Propunere de arestare preventiva a inculpatului (art. 149/1 din Codul de procedura penala)
Tribunalul Teleorman
Verificarea măsurii arestării preventive în cursul judecăţii. Apreciere asupra menţinerii temeiurilor ce au determinat arestarea
Judecătoria Iași
Admisibilitatea contestaţiei formulate împotriva încheierii judecătorului delegat la penitenciar prin care se dispune asupra includerii deţinuţilor în categorii de risc.