Partaj bunuri indivize

Reclamanta P.A. în contradictoriu cu pârâtul T.G.B. a solicitat să fie obligat să-i restituie suma de 250 lei, reprezentând contravaloarea co1tei de ?  dintr-un imobil casă de locuit compusă din 2 camere, un fânar şi un  teren în suprafaţa de 1394 mp. Au fost solicitate cheltuieli de judecată.

În motivare s-a arătat că prin contractul de vânzare cumpărare, autentificat sub nr. 899/23 mai 2006 de BNP V. S. reclamanta împreună cu pârâtul au cumpărat în cotă de ?  imobilele menţionate în petitul acţiunii, plătind suma de 5000 lei RON, sumă achitată integral de reclamantă.

Pârâtul, fiind nepotul ei, şi neavând locuinţă şi nici venituri pentru a-şi cumpăra singur  o casă iar reclamanta dorind să locuiască la ţară au convenit să cumpere imobilele, ea fiind cea care a achitat integral preţul iar pârâtul să-i  plătească jumătate din preţ în termen de un an.

Reclamanta a  mai adăugat că pârâtul în mod abuziv a  intrat în stăpânirea bunurilor, refuzând să-i permită accesul în imobil si recurgând la acte de violenţă.

În drept reclamanta îşi întemeiază  cererea îmbogăţiri fără just temei.

La data de 20.11.2008, pârâtul a formulat întâmpinare, solicitând respingerea acţiunii.

În motivare acesta arată că este adevărat că a convenit cu reclamanta cumpărarea imobilelor menţionate în contractul de vânzare cumpărare, însă aceste bunuri au fost cumpărate doar  pentru el,  reclamanta trecându-se în act cu scopul de a-l împiedica să le vândă.

Pârâtul menţionează că, în momentul încheierii contractului a achitat jumătate din preţ, deşi el a intenţionat să cumpere imobilele pentru el, dar, întrucât nu a avut întreaga sumă,  a cumpărat împreună cu reclamanta în cote egale. Acesta mai arată faptul că a efectuat o serie de îmbunătăţiri la imobilul casă pentru  ca aceasta să devină locuibilă şi intenţionează construcţia unei noi case, în acest sens cumpărând materiale. Reclamanta este supărată  pe el deoarece ar fi intrat în relaţii de concubinaj cu o femeie ce a mai fost căsătorită.

În drept  au fost invocate disp. art. 115 şi urm. C.pr.civ.

La aceeaşi dată, pârâtul a formulat cerere reconvenţională prin care solicită ieşirea din indiviziune pentru bunurile ce fac obiectul contractului de vânzare cumpărare, autentificat sub nr. 899/2006 de BNP V.S. şi să se constate că în gospodăria respectivă a efectuat  lucrări de îmbunătăţiri la casă şi lucrări de construcţii noi, motiv pentru care  solicită ca imobilele să-i fie atribuite iar reclamanta sa fie despăgubită. Au fost solicitate cheltuieli de judecată.

În motivare, pârâtul menţionează că a cumpărat împreună cu reclamanta  imobilele menţionate în contract, plătind împreună 5000 lei, drept preţ, iar ulterior a efectuat  îmbunătăţiri la imobilul casă  cu acordul  reclamantei. La casă a efectuat următoarele lucrări de îmbunătăţiri: tencuit, tavane  din rigips, gletuit şi zugrăvit în  vopsea lavabilă. În gospodărie pârâtul  a construit gard din scândură pe stâlpi de lemn la drum. Se mai arată în cerere,de către pârât, că din momentul încheierii contractului de vânzare-cumpărare, el s-a aflat în stăpânirea bunurilor  în acest sens încheind şi contract de furnizare a energiei electrice.

În concluzie, pârâtul menţionează că, având în vedere că stăpâneşte bunurile, cota de contribuţie la cumpărare şi că a efectuat îmbunătăţiri, se impune  ca bunurile să-i fie atribuite în lot.

În drept au fost invocate disp. art. 6731 şi urm. C. pr. civ.

S-a solicitat proba cu interogatoriu, înscrisuri şi  martori.

La termenul de 16 decembrie 2008, reclamanta  a formulat o cerere intitulată „ cerere de precizare”  prin care solicită ieşirea din indiviziune cu privire la bunurile  menţionate în contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 899/2006 încheiat de BNP V.S. si atribuirea acestor bunuri.

În motivare, reclamanta menţionează că ea a fost cea care a suportat integral costurile  de autentificare a actului de vânzare cumpărare şi  preţul plătit iar pârâtul nu a contribuit în nici un fel. De întocmirea schiţei cadastrale  s-au ocupat  vânzătorii, ea contribuind împreună cu aceştia la efectuarea lucrării. Lucrările de îmbunătăţire enumerate de pârât în cererea reconvenţională sunt în realitate doar nişte mici reparaţii.

În drept au fost invocate dispoziţiile art. 6731 şi urm. C.pr. civ.

La acelaşi  termen  reclamanta a formulat întâmpinare la cererea reconvenţională prin care solicită  respingerea cererii reconvenţionale  formulată de pârât.

În motivare  aceasta menţionează că ea a fost cea care a suportat integral costurile  de autentificare a actului de vânzare cumpărare şi  preţul plătit iar pârâtul nu a contribuit în nici un fel. De întocmirea schiţei cadastrale s-au ocupat  vânzătorii, ea contribuind împreună cu aceştia la efectuarea lucrării. Lucrările de îmbunătăţire enumerate de pârât în cererea reconvenţională sunt în realitate doar nişte mici reparaţii.

În drept au fost invocate dispoziţiile art.  115 şi următoarele C.pr.civ.

Au fost ataşate, în copie: act sub semnătură privată intitulat” chitanţă”,  contract de vânzare cumpărare, autentificat sub nr.  899/23.05.2006 – BNP V. S., plan de amplasament şi delimitare a corpului de proprietate, copie CI reclamantă, ordine de plată nr. 2006020100002555 din 01.02.2006, nr. 2006041300009040 din 13.04.2006,  nr. 2006080200019317 din 02.08.2006.

În dovedire şi în apărare părţile au solicitat proba cu  acte, martori , interogatoriu, expertize, probe ce au fost încuviinţate si administrate de instanţa de judecată.

Instanţa, analizând actele si lucrările dosarului, reţine că:

La data de 23 mai 2006, s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare  autentificat sub nr. 899  de BNP V.S. prin care L.A. şi L. F. vindeau către  P. A. şi T.G.B. un teren în suprafaţa de 1394 m.p. din care curţi construcţii 529,34 m.p. şi arabil  864,71 m.p., împreună cu o casă de locuit în suprafaţă de 23,09 m.p., construită din lemn, acoperită cu ţiglă şi un fânar de 15, 20 m.p., construit din lemn, acoperit cu ţiglă cu nr. cadastral 193 şi înscris în cartea funciară nr. 137 a comunei Livezi. Preţul stabilit de comun acord de părţi a fost de 5000 lei, sumă primită de la cumpărător la data autentificării actului. În acest contrat s-a menţionat că  reclamanta şi pârâtul  intră în stăpânirea imobilelor  în momentul semnării actului în indiviziune şi în părţi egale, respectiv cota de  ? fiecare.

Probele administrate (martori, acte - filele 33-35) confirmă că preţul imobilului precum şi celelalte cheltuieli de încheiere a contractului au fost suportate de reclamantă. Martorii B.M. şi B.V. au precizat că la momentul încheierii  contractului de vânzare-cumpărare, pârâtul nu era angajat, acesta obţinând venituri ocazional lucrând cu ziua.

Declaraţia vânzătorilor din contractul de vânzare-cumpărare prin care precizează că suma reprezentând preţul bunurilor a fost achitată în întregime de cumpărători la data autentificării face dovada până la proba contrarie. Deşi instanţa a solicitat pârâtului să dovedească  veniturile  pe care le obţinea, la momentul încheierii contractului,  nu s-a  făcut această dovadă.

Martorii audiaţi (filele 55,66,67şi 77) au menţionat că, după încheierea contractului de vânzare-cumpărare şi până în 2008, imobilul nu a fost locuit de niciuna din părţi. În perioada  martie – octombrie 2008, pârâtul a intrat în imobil, după care a plecat în Grecia. Martorele H.A. şi B.M. au declarat că pârâtul a intrat în  imobil după ce a spart uşa şi că au existat discuţii între reclamantă şi pârât, provocate de ocuparea bunurilor.

Aceeaşi martori au confirmat că pârâtul a efectuat o serie de îmbunătăţiri la o cameră a imobilului, constând în tencuieli interioare, gletuit, zugrăvit, pardosit cu scândură, montat tavan din rigips şi a refăcut  gardul din lemn.

Având în vedere clauzele contractului de vânzare-cumpărare, instanţa constată că reclamantul şi pârâtul  au dobândit în cote de 1/2, fiecare, bunurile enumerate în contract.

Instanţa constată că pârâtul a efectuat îmbunătăţiri la o cameră a imobilului, constând în tencuieli interioare, gletuit, zugrăvit, pardosit cu scândură, montat tavan din rigips şi a refăcut gardul din lemn.

În vederea identificării, evaluării şi împărţirii bunurilor, s-a dispus efectuarea a doua expertize, una specialitate topografie cadastru şi alta în specialitatea construcţii.

Prin raportul de expertiză întocmit de  expert H.D., expert ce a  înlocuit pe experta P.E. au fost identificate, evaluate construcţiile şi îmbunătăţirile. La acest raport părţile au formulat obiecţiuni care au fost admise în parte. Expertul a stabilit că imobilul casă  nu poate fi  partajat comod în natură deoarece  lucrările respective ar şubrezii şi mai mult construcţia.

Potrivit art. 6739 C.pr. civ. la formarea  şi atribuirea loturilor, instanţa va ţine seama, după caz, şi de acordul părţilor, mărimea cotei-părţi ce se cuvine fiecăruia ori masa bunurilor de împărţit, natura bunurilor, domiciliul  şi ocupaţia părţilor, faptul că unii dintre  coproprietari, înainte  de a se cere împărţeala au făcut  construcţii, îmbunătăţiri cu acordul  coproprietarilor sau altele asemenea.

Această  dispoziţie legale enumără cu titlul  exemplificativ  şi nu limitativ o serie de criterii ce pot fi avute în vedere de către  instanţă cu ocazia formării loturilor în cazul împărţelilor judiciare. Ordinea criteriilor înserate în dispoziţiile art. 6739 C.pr.civ. nu au importanţă prestabilită faţă de altele care nu sunt în mod expres  menţionate în textul de lege.

Susţinerea pârâtului că este îndreptăţit  să i se atribui bunurile ce au făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare pe motiv că le stăpâneşte, trebuie apreciată cu rezervă atunci când posesia  este exercitată în mod abuziv  ca în speţa de faţă.

Nici celălalt criteriu, respectiv  efectuarea de îmbunătăţiri, nu poate fi avut în vedere întrucât  textul de lege  prevede că aceste îmbunătăţiri trebuiau să fie făcute cu acordul coproprietarului iar probatoriul administrat nu confirmă existenţa acordului reclamantei.

Faţă de cele menţionate si având în vedere dispoziţiile legale, instanţa constată că se impune  ca bunurile ce au făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare să-i fie atribuite reclamantei în lot, întrucât  aceasta a fost cea care a intenţionat  să-şi achiziţioneze o locuinţă în comună pentru a se retrage la pensie  şi  a achitat integral preţul bunurilor şi cheltuielile cu autentificarea actelor.

În consecinţă, urmează ca reclamantei să-i  fie atribuite bunurile ce au făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare la care se vor adăuga îmbunătăţirile în cuantum de  2.852 lei.

În vederea echilibrării loturilor, reclamanta urmează să achite pârâtului  suma de 3.923 lei, reprezentând ? din valoarea bunurilor din contractul de vânzare-cumpărare la care se adaugă suma de 2.852 lei, reprezentând îmbunătăţiri

În baza art. 277 C.pr. civ., instanţa urmează să compenseze în totalitate cheltuielile efectuate de părţi, reprezentând onorariu apărător, experţi, cheltuieli de transport.

1

Domenii speta

Spete similare