Data de la care se actualizează suma de bani ce face obiectul unei infracţiuni de furt

1. data de la care se actualizeaz? suma de bani ce formeaz? obiectul unei infrac?iuni de furt

2.

Prin rechizitoriul înregistrat la data de 07.10.2009, Parchetul de pe lâng? Judec?toria B?lce?ti a trimis în judecat? pe inculpata B.M., domiciliat? în comuna Valea Mare, satul M?rgineni, jude?ul Vâlcea, fa de care s-a pus în mi?care ac?iunea penal? pentru s?vâr?irea infrac?iunii de furt calificat prev. de art.208 alin.1-209 alin.1 lit.i C.pen.

S-a învederat în cuprinsul actului de dispozi?ie procesual? enun?at c?, în ziua de 19.08.2008, în jurul orelor 0900, partea v?t?mat? S.E. a plecat de acas? la biserica din sat unde a r?mas s? fac? curenie pân? la orele 1900. Când a ajuns în domiciliu a intrat în corpul de cl?dire în care î?i ?inea banii dar nu a putut observa nimic din cauza întunericului. În diminea?a zilei de 20.08.2008, aceasta a intrat din nou în înc?perea respectiv? ?i a g?sit un ochi de geam de la u?a camerei spart, astfel c?, trecând la verific?ri, a depistat lipsa banilor, anun?ând organele de poli?ie. Cercet?rile întreprinse la fa?a locului au relevat c? în curtea locuin?ei s-a p?truns prin escaladarea gardului, apoi, în corpul de cl?dire, printr-o fereastr? din spatele casei, iar în camera în care se aflau banii prin spargerea unui ochi de geam de la u, mai multe cioburi fiind g?site în spa?iul din fa?a acestei deschideri precum ?i dup? ma?ina de sp?lat din imediata apropiere. În urma prelev?rii urmelor papilare ?i a examin?rii tehnico-?tiin?ifice ?i comparate în banca de date a sistemului Afis Pritrak  BIS s-a stabilit c? acestea apar?in inculpatei.

Cu prilejul audierii, aceasta a declarat c? nu a mai a p?truns în locuin?a p?r?ii v?t?mate de aproximativ 3 ani, f?r? a putea s? explice prezen?a urmelor papilare ale degetelor sale pe geamul u?ii g?sit spart în interiorul locuin?ei.

La rândul ei, partea v?t?mat? a afirmat c? majoritatea vecinilor, inclusiv familia inculpatei, cuno?tea c? aceasta trebuia s? plece în acea zi la biseric?. De asemenea, a mai precizat c? în cazul în care furtul  s-ar fi petrecut pe timpul nop?ii ar fi fost trezit? din somn de câinele foarte r?u pe care îl avea în acel timp.

Pe latur? civil?, aceasta a pretins s?-i fie restituit? suma sustras? de 1.950 lei, care provenea din subven?ia încasat? de la A.P.I.A. ?i din pensie, cu men?iunea c? în diminea?a de 19.08.2008 a luat din depozitul p?strat într-un cuf?r o mic? parte pentru a-?i achita contribu?ia la biseric?.

În final s-a specificat c? inculpata nu este cunoscut? cu antecedente penale ?i a plecat în str?in?tate, dup? audierea în calitate de învinuit?, l?sându-i pe cei doi copii minori în îngrijirea p?rin?ilor s?i.

La configurarea cadrului infrac?ional expus s-au avut în vedere procesul- verbal de cercetare la fa?a locului, raportul de constare tehnico-?tiin?ific?, declara?iile p?r?ii v?t?mate ?i martorilor audia?i, alte acte.

În cadrul cercet?rii judec?tore?ti s-au administrat direct ?i nemijlocit, cu respectarea reglement?rilor în materie, cvasimajoritatea probelor produse anterior, precum ?i cele suplimentar încuviin?ate inculpatei, prin ap?r?tor desemnat din oficiu, audierea acesteia nefiind posibil? din cauza neîntoarcerii în ?ar?.

La termenul de judecat? din 30 octombrie 2009, constituind prima zi de înfi?are, partea civil? ?i-a reformulat preten?iile emise, solicitând obligarea inculpatei atât la plata sumei de 1.950 lei, cât ?i a dobânzii legale de care a fost lipsit?, de la sustragere ?i pân? la momentul plii efective a acesteia.

Examinând coroborat ansamblul probator administrat, instan?a a re?inut în fapt c?, în ziua de 19.08.2008, profitând de împrejurarea c? numita S. E. se afla la biseric?, inculpata a p?truns în gospod?ria acesteia prin escaladarea gardului de sârm? împrejmuitor, dup? care a intrat pe o fereastr? deschis? în locuin?a din partea de nord, apoi într-o camer? prin spargerea geamului din dreptul clan?ei, de unde i-a sustras suma de 1.950 lei g?sit? într-o lad? veche din lemn.

În drept, ac?iunea inculpatei de a lua un bun mobil din locuin?a altei persoane, f?r? consimmântul acesteia, prin for?area sistemului de închidere de la u?a de acces, în scopul însu?irii nejustificate, materializeaz?, obiectiv ?i subiectiv, con?inutul constitutiv al infrac?iunilor de furt calificat prev. de art.208 alin.1- 209 alin.1 lit.i C.pen, pentru care vor trebui s? r?spund? penal ?i s? suporte, în scop represiv -educativ, tratamentul sanc?ionator instituit.

Contrazis? de raportului de constatare ?tiin?ific?, în materie criminalistic?, întocmit în cauz?, a c?rui realitate ?i obiectivitate a fost contestat? doar prin simple afirma?ii în faza de judecat?, dar ?i de restul probelor testimoniale administrate, ap?rarea inculpatei c? nu ?i-a însu?it vreo sum? de bani din domiciliul p?r?ii v?t?mate, în care nu a mai intrat de aproape 3 ani, nu avea cum s? primeasc? eficien juridic?.

Determinat de  periculozitatea concret? a faptei, dedus? din modul, mijloacele ?i împrejur?rile de comitere, unele chiar agravante, mai exact prin efrac?ie, ceea ce demonstreaz? st?ruin?a inculpatei în realizarea hot?rârii infrac?ionale, dimensiunile prejudiciului cauzat, pasivitatea manifestat? în repararea acestuia, atitudinea nesincer? ?i necooperant? reliefat? pe parcursul desfur?rii procedurii judiciare, dar ?i vârsta sa tân?r?, gradul limitat de instruire, situa?ia civil?, copii minori pe care îi are în cre?tere ?i îngrijire, lipsa de antecedente penale, conduita bun? afi?at? în familie ?i comunitate, instan?a se va orienta spre aplicarea unei pedepse privative de libertate reprezentând minimul special, cuantum apreciat ca în m?sur? s? asigure restabilirea ordinii de drept ?i respectarea pe viitor a normelor penale în vigoare.

Având în vedere natura ?i cuantumul sanc?iunii aplicate, datele ce caracterizeaz? persoana inculpatei, convingerea instan?ei este c? scopul înscris în art.52 C.pen. poate fi atins ?i f?r? executare, motiv pentru care, în concordan cu art.81 C.pen., va dispune suspendarea condi?ionat? a sanc?iunii pe durata termenului de încercare de 5 ani fixat în condi?iile art.83 C.pen.

Totodat?, în acord cu statu?rile art. 359 C.proc.pen, se va atrage aten?ia acesteia asupra iminen?ei revoc?rii m?surii în caz de nesocotire a prevederilor art.83 C.pen.

În consonan cu reglement?rile art.71 C.pen., pe durata pedepsei principale inculpatei îi vor fi interzise cu titlu accesoriu drepturile politice enumerate de art.64 lit.a, teza a II-a, ?i art.64 lit. b C.pen., respectiv dreptul de a fi aleas? în autoritile publice sau în func?ii elective publice ?i dreptul de a ocupa o func?ie ce implic? exerci?iul autoritii de stat.

Fa de corela?ia existent?, m?sura de individualizare a suspend?rii mai sus evocat? î?i va produce efectele ?i cu privire la pedeapsa secundar?, conform art.71 alin.5 C.pen. 

Cât prive?te solu?ionarea laturii subsidiare a procesului, prin prisma dispozi?iilor art.998-999 C.civ., potrivit cu care orice fapt? cauzatoare de prejudiciu, indiferent c? este inten?ionat? sau culpabil?, oblig? pe acela care l-a cauzat la reparare integral?, inculpata va trebui s? restituie p?r?ii civile suma de 1.950 lei sustras?, plus dobânda legal? aferent?, echivalentul lipsei de folosin, de la momentul r?mânerii definitive a prezentei hot?râri, când crean?a devine cert?, lichid? ?i exigibil? ?i pân? la achitarea efectiv? a acesteia.

~ 1 ~

Domenii speta

Spete similare