Validare poprire

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Balş la 126/184/10.01.2012 creditoarea SC i-a chemat in judecata pe debitorul NC şi pe terţul poprit S.C. S.R.L, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună validarea popririi înfiinţate împotriva terţului poprit S.C. S.R.L, prin adresa de poprire nr. 163/E/03.11.2011 emisă de Birou Executor  în dosarul de executare nr. 163/E/2007, pentru recuperarea debitului în suma de 18.425,02 lei.

În motivarea cererii creditoarea a arătat că  terţul poprit nu şi-a îndeplinit obligaţiile, deoarece nu a consemnat sumele de bani ce trebuiau reţinute din salariul debitorului, deşi acesta este angajatul societăţii.

In drept s-au invocat dispoziţiile art. 460 Cod procedură civilă.

Creditoarea a  timbrat cererea cu taxă de timbru în cuantum de 10 lei şi t.j. de 0,3 lei.

Deşi a fost legal citat, terţul poprit nu au formulat întâmpinare şi nici nu s-au prezentat în faţa instanţei pentru a formula apărări. La solicitarea instanţei, terţul poprit a depus la dosar adresa nr. 32/28.03.2012 din care rezultă că debitorul NC nu mai este angajatul său.

Debitorul NC a depus întâmpinare prin care a invocat motive de fond şi a precizat, oral, că nu mai este angajatul terţului poprit.

S-a ataşat dosarul de executare nr. 163/E/2007.

În cauză a fost încuviinţată şi administrată proba cu înscrisurile aflate la dosar.

Analizând întregul material probator administrat in cauza, in raport cu dispoziţiile legale aplicabile, instanţa apreciază că cererea creditoarei este neîntemeiată.

Prin adresa de poprire nr. 163/E/03.11.2011 emisă de Birou Executor, în dosarul de executare nr. 163/E/2007, s-a dispus înfiinţarea popririi pe sumele pe care terţul poprit le datorează debitorului, pentru suma de  18.425,02 lei.

Aşa cum reiese din adresa nr. 32/28.03.2012, debitorul NC nu mai este angajatul terţului poprit.

În contextul circumstanţelor reţinute, instanţa constată că nu sunt îndeplinite condiţiile cerute de art. 454 C. proc. civ., în conformitate cu care poprirea se înfiinţează prin adresă însoţită de o copie de pe titlul executoriu comunicate celei de-a treia persoane, înştiinţându-se totodată şi debitorul despre măsura luată.

De asemenea, instanţa constată că nu sunt incidente dispoziţiile art. 460 C.proc. civ., care la alin. 2 prevede că, dacă din probele administrate rezultă că terţul poprit datorează sume de bani debitorului, instanţa va da o hotărâre de validare a popririi prin care va obliga terţul poprit să plătească creditorului, în limita creanţei, suma datorată debitorului, în cauză nefiind îndeplinită această condiţie.

În lumina considerentelor expuse mai sus instanţa urmează să respingă cererea creditoarei, ca neîntemeiată.

Domenii speta

Spete similare