PENAL.Furt calificat

Decizie 163/2010 din 22.12.2010


Deliberând  asupra apelului penal de faţă,  constată următoarele :

Prin sentinţa penal nr. 166/18.02.2010, Judecătoria Buzău a dispus condamnarea  inculpatului IVM  la 3 ani şi 6 luni  închisoare pentru  comiterea infracţiunii de furt calificat prevăzută de art.  208-209 al.1 lit. e cu aplicarea art.  37 lit. b Cod penal.

Au fost  interzise inculpatului drepturile  prevăzute de art. 64 lit a teza a II-a  şi lit. b  Cod penal.

S-a luat act că  prejudiciul cauzat  părţii vătămate  Ion Larisa a fost recuperat  integral.

S-a luat act că partea vătămată  SC  IFN Cetelem SA Bucureşti  nu s-a constituit parte civilă.

In baza art. 118 lit e Cod penal s-a  dispus confiscarea de la inculpat  a sumei de 1290 lei.

A fost respinsă cererea parchetului  de luare faţă de inculpat a măsurii  de siguranţă constând  în interzicerea  dreptului de a se afla  pe raza municipiului Buzău.

A fost  obligat inculpatul la 500 lei  cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a hotărî astfel, prima instanţă  a reţinut că in data de 24.03.21009  in jurul orelor 16, 30 , inculpatul a pătruns  în incinta magazinului SC  R  I SRL  din Buzău şi in timp ce se  uita la produsele  expuse  spre vânzare a observat pe o  tejghea o geantă  de damă rămasă  nesupravegheată , aparţinând părţii vătămate  IL şi profitând de neatenţia  angajatului a luat geanta , a introdus-o  sub geacă şi a  părăsit magazinul fiind observat de martorul  MF , angajat al magazinului  care i-a atras  atenţia  părţii vătămate că i-a dispărut geanta.

În geantă se aflau actele de stare civilă  ale părţii vătămate ,  un card de credit, 75 lei , un telefon mobil si 126 tichete cadou  acestea aparţinând  societăţii SC IFN Cetelem  SA Bucureşti  si  urmau a fi distribuite  de partea vătămată către  angajaţi.

Ulterior partea vătămată a  găsit in cutia poştală  actele de identitate şi cardul  bancar , iar ulterior  o persoană necunoscută  i-a restituit geanta  cu bunurile  avute, mai puţin  cele 126 tichete  si telefonul mobil.

Împotriva acestei sentinţe a declarat  apel peste termen inculpatul IVM invocând faptul că  a luat cunoştinţă  despre condamnare in  momentul in care s-a  întors in ţară  din Italia si nu a avut  cunoştinţă despre existenţa  procesului penal , solicitând admiterea apelului , desfiinţarea  sentinţei si achitarea sa  deoarece nu a comis fapta pentru care  a fost judecat in lipsă.

S-a  procedat la audierea inculpatului , a părţii vătămate  şi a martorilor MF si IN.

Examinând  apelul declarat  instanţa constată următoarele :

Din probele administrate în cauză  rezultă că inculpatul a avut cunoştinţă  că faţă de persoana sa s-a dispus începerea urmăririi penale, astfel in data de 21 mai 2009, fiind  invitat  la sediul Poliţiei municipiului Buzău , după aducerea la cunoştinţă a  învinuirii acesta a precizat  că nu doreşte  să dea nici o declaraţie  decât in prezenţa  unui avocat ales şi i s-a  pus in vedere să se prezinte  în data de 25.05.2009 la parchet însă  nu s-a mai prezentat ( procesele – verbale filele 9 si 13) .

Inculpatul a fost citat legal la  adresa din localitatea Reghin,  la adresa din Rm Sărat unde locuia fără forme legale  cât şi prin afişare  la Consiliul local  în raza căruia s-au comis faptele, în condiţiile în care inculpatul  avea obligaţia  să înştiinţeze  organele de urmărire cu privire  la  noul său domiciliu  conform art. 177  alin.3 Cod procedură penală.

Instanţa constată că situaţia de fapt reţinută concordă cu declaraţiile  părţii vătămate si ale martorilor audiaţi atât la urmărirea penală dar şi la  judecata in fond si în apel, martorul MF recunoscându-l  pe inculpat in instanţa ca fiind  persoana care a intrat in magazin  si a ascuns ceva in geacă  după care a părăsit  localul , recunoaştere  bazată in principal  pe baza  unui tatuaj aplicat in  zona capului ,  respectiv  pe ceafă .

Din referatul de terminare a urmăririi penale  într-o altă cauză ( fila 33) rezultă  că in mod  asemănător a procedat  inculpatul şi când a sustras  un radio  CD auto de la magazinul SC E  U SRL si cu toate că bunul  a fost găsit asupra sa a negat comiterea faptei , inculpatul  fiind ulterior recunoscut de angajaţii magazinului.

Cât priveşte pedeapsa aplicată, instanţa a avut in vedere trecutul infracţional bogat al inculpatului condamnat  de 5 ori la pedeapsa închisorii pentru infracţiuni de acelaşi gen  si faptul că s-a sustras urmăririi penale si judecăţii .

Faţă de cele expuse , in baza art.  379 pct.1  lit. b Cod procedură penală  se va respinge apelul  peste termen ca  nefondat.

Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin.2  Cod procedură penală.