Din actele şi lucrările dosarului, având în vedere datele pronunţării hotărârilor de condamnare, rezultă că infracţiunea care ar fi putut atrage anularea suspendării condiţionate a făcut obiectul dosarului în care s-a pronunţat sentinţa penală nr. 29...

Drept penal

Decizie penală

Suspendare condiţionată

Din actele şi lucrările dosarului, având în vedere datele pronunţării hotărârilor de condamnare, rezultă că infracţiunea care ar fi putut atrage anularea suspendării condiţionate a făcut obiectul dosarului în care s-a pronunţat sentinţa penală nr. 293/2009 a Judecătoriei Reghin, acestei instanţe revenindu-i competenţa exclusivă de a se pronunţa cu privire la acest aspect.

(Trib. Bistriţa-Năsăud, secţ. pen., dec. nr. 47/R/07 aprilie 2010)

Prin sentinţa penală nr. 126 din 8.02.2010, în baza art. 449 alin. 1 lit. „a” Cod procedură penală s-a admis cererea de contopire a pedepselor formulată de petentul LME, ca fiind întemeiată şi, în consecinţă s-a constatat că infracţiunile pentru care a fost condamnat prin sentinţa penală nr. 266/2008 a Judecătoriei Reghin, definitivă la data de 24.06.2008 prin neapelare, prin sentinţa penală nr. 387/2008 a Judecătoriei Reghin, definitivă la 26.09.2008 prin neapelare şi prin sentinţa penală nr. 293/2009 a Judecătoriei Reghin, definitivă la 20.07.2009 prin neapelare, au fost comise în condiţiile concursului real prev. de art. 33 lit. a Cod penal, precum şi în termenul de încercare a suspendării condiţionate raportat la pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 106/14.02.2005 a Judecătoriei Reghin.

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată petentului prin sentinţa penală nr. 266/2008 a Judecătoriei Reghin, definitivă la data de 24.06.2008 prin neapelare, în elementele ei componente şi s-au repus pedepsele în individualitatea lor, astfel: 1 an 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 20 rap. la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1, lit. g şi i Cod penal, cu aplicarea art. 21 Cod penal (comisă la data de 24/25 decembrie 2006) şi 1 an 6 luni închisoare cu privire la care s-a revocat suspendarea condiţionată aplicată prin sentinţa penală nr. 106/14.02.2005 a Judecătoriei Reghin.

În baza art. 83 Cod penal s-a menţinut revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei de 1 an şi 6 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 106/14.02.2005 a Judecătoriei Reghin.

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 4 ani şi 6 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 387/2008 a Judecătoriei Reghin, definitivă la 26.09.2008 prin neapelare, în elementele ei componente şi s-au repus pedepsele în individualitatea lor astfel, respectiv 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a,g, i, Cod penal cu aplic.art. 75 lit. c Cod penal (comisă la 03.02.2006) şi 1 an 6 luni închisoare cu privire la care s-a revocat suspendarea condiţionată aplicată prin sentinţa penală nr. 106/14.02.2005 a Judecătoriei Reghin.

În baza art. 83 Cod penal s-a menţinut revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei de 1 an şi 6 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 106/14.02.2005 a Judecătoriei Reghin.

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 293/2009 a Judecătoriei Reghin, definitivă la 20.07.2009 prin neapelare, în elementele ei componente şi s-au repus pedepsele în individualitatea lor, astfel:  1 an 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a,g, i, Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 75 lit. c Cod penal, art. 74 lit. c Cod penal, rap.la art. 76 lit. c Cod penal (comisă în perioada februarie 2006-11/12.06.2006);  1 an 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 192 alin. 2 Cod penal cu aplic.art. 41 alin. 2 Cod penal art. 75 lit. c Cod penal, art. 74 lit. c Cod penal, rap.la art. 76 lit. c Cod penal (comisă în perioada februarie 2006-11/12.06.2006) şi 1 an 6 luni închisoare cu privire la care s-a revocat suspendarea condiţionată aplicată prin sentinţa penală nr. 106/14.02.2005 a Judecătoriei Reghin.

În baza art. 83 Cod penal s-a menţinut revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei de 1 an şi 6 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 106/14.02.2005 a Judecătoriei Reghin.

În baza art.36 alin.2 Cod penal rap.la art.34 lit.b Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate pentru faptele concurente: 1 an şi 6 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 266/2008 a Judecătoriei Reghin, 3 ani închisoare aplicate prin sentinţa penală nr. 387/2008 a Judecătoriei Reghin, respectiv 1 an şi 6 luni  închisoare şi 1 an 6 luni închisoare aplicate prin Sentinţa penală nr. 293/2009 a Judecătoriei Reghin, în pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare, la care în baza art. 83 Cod penal s-a adăugat în întregime pedeapsa de 1 an 6 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 106/14.02.2005 a Judecătoriei Reghin şi faţă de care s-a menţinut revocarea suspendării condiţionate, urmând ca petentul să execute pedeapsa de 4 ani şi 6 luni închisoare.

În baza art.71 Cod penal s-a interzis petentului exercitarea drepturilor prev.de art.64 lit.a şi b Cod penal pe toată durata executării pedepsei închisorii.

În baza art.36 alin.3 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reţinerii de 24 de ore din 21.06.2006-22.06.2006 şi perioada executată, începând cu data de 21.07.2008, la zi.

S-au anulat vechile mandate de executare ale pedepselor şi s-a dispus emiterea unui nou mandat corespunzător prezentei sentinţe.

S-a stabilit onorariu avocat oficiu de 100 lei pentru av.

Potrivit art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.

Împotriva acestei sentinţe penale a declarat recurs în termen legal, Parchetul de pe lângă Judecătoria Bistriţa, solicitând admiterea acestuia în baza art.385/15pct.2 lit.”c” Cod procedură penală, casarea sentinţei atacate şi trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria Reghin.

Recursul declarat în cauză este neîntemeiat.

Instanţa de fond a făcut o analiză temeinică a situaţiei juridice a condamnatului concluzionând, în mod just, că infracţiunile pentru care a fost condamnat petentul la pedepsele în a căror executare se află în prezent au fost comise de acesta în concurs real prev. de art. 33 lit a Cod penal.

Totodată, în mod corect instanţa de fond a procedat la descontopirea pedepselor rezultante în elementele lor componente, a repus toate pedepsele în individualitatea lor, contopindu-le în cea mai grea de 3 ani închisoare ce a fost cumulată cu pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare cu privire la care se dispusese revocarea suspendării condiţionate, a dedus din pedeapsa rezultată partea deja executată de petent, a anulat mandatele anterioare de executare ale pedepselor închisorii dispunând emiterea unui nou mandat corespunzător sentinţei pronunţate.

Într-adevăr, din fişa de cazier judiciar a inculpatului rezultă că acesta a fost condamnat prin sentinţa penală nr. 588/2008 a Judecătoriei Reghin la o pedeapsă de 7 luni închisoare cu suspendarea condiţionată a executării acesteia, pentru fapte aparent concurente, însă ulterior, cu ocazia pronunţării sentinţei penale 293/2009 a Judecătoria Reghin a omis să analizeze acest aspect şi să dispună şi cu privire la această pedeapsă.

Potrivit art. 447 Cod procedură penală asupra revocării sau anulării suspendării condiţionate a executării pedepsei se pronunţă, din oficiu sau la sesizarea procurorului, instanţa care judecă sau a judecat în primă instanţă infracţiunea ce ar putea atrage revocarea sau anularea.

Din actele şi lucrările dosarului, având în vedere datele pronunţării hotărârilor de condamnare, rezultă că infracţiunea care ar fi putut atrage anularea suspendării condiţionate a făcut obiectul dosarului în care s-a pronunţat sentinţa penală nr. 293/2009 a Judecătoriei Reghin, acestei instanţe revenindu-i competenţa exclusivă de a se pronunţa cu privire la acest aspect.

Pe de altă parte însă, instanţa de fond a fost sesizată cu o cerere de contopire a pedepselor competenţa de soluţionare a căreia revine, potrivit art. 449 alin 2 cod procedură penală, exclusiv instanţei corespunzătoare în grad instanţei de executare a ultimei hotărâri în a ceri rază teritorială se află locul de deţinere.

Prin urmare, în mod corect instanţa de fond nu s-a pronunţat asupra eventualei anulări a suspendării condiţionate, întrucât sub acest aspect competenţa îi revine exclusiv Judecătoriei Reghin procedând la soluţionarea cererii de contopire a pedepselor.

Soluţia preconizată de parchet prin motivele de recurs, respectiv de casare a sentinţei şi trimitere a cauzei la Judecătoria Reghin pentru ca această să dispună asupra anulării suspendării condiţionate şi să procedeze şi la contopirea pedepselor nu poate fi însă primită întrucât s-ar încălca dispoziţiile legale privind competenţa materială câtă vreme această instanţă este competentă, potrivit art. 447 cod procedură penală, însă nu este competentă să soluţioneze cererea de contopire a pedepselor.

Mai trebuie precizat că, într-adevăr, potrivit art.85 alin 1 Cod penal după anularea suspendării condiţionate se aplică, după caz, regulile privitoare la concursul de infracţiuni sau recidivă, însă aceasta doar în ceea ce priveşte pedeapsa aplicată pentru infracţiunea care a atras anularea şi cea devenită executabilă ca urmare a anulării suspendării condiţionate şi nu cu privire la toate pedepsele ce i-au fost aplicate unei persoane.

În fine, instanţa de fond nu ar fi putut lăsa nerezolvată situaţia juridică a condamnatului în perspectiva unei ipotetice anulări a suspendării condiţionate pentru o altă pedeapsă, Judecătoria Reghin putând proceda la descontopirea acestei pedepse  şi contopirea tuturor pedepselor dacă, în urma anulării suspendării condiţionate constată că acestea au fost aplicate pentru infracţiuni concurente.

Pentru aceste considerente, în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală tribunalul va respinge ca nefondat recursul declarat de parchet.

Domenii speta

Spete similare