Proprietate dobândită în temeiul legilor fondului funciar. Grăniţuire.

Fondul funciar

Decizie civilă

Proprietate dobândită în temeiul legilor fondului funciar. Grăniţuire.

Atâta timp cât actele de proprietate ale pârâţilor nu au fost contestate de reclamanţi, sub aspectul întinderii suprafeţelor reconstituite în tarlaua 14, grăniţuirea proprietăţilor învecinate trebuie să pornească de la întinderea suprafeţei stabilite în favoarea fiecărui proprietar învecinat.

(Trib. Bistriţa-Năsăud, secţ. civ., dec. nr. 122/A/16 decembrie 2009, nepublicată)

Prin sentinţa civilă nr. 717/2009 pronunţată de Judecătoria Beclean la data de 24 iunie 2009 s-a admis în parte acţiunea formulată de reclamanta ŢE şi moştenitorii defunctului ŢV, decedat în timpul procesului la data de 28.04.2009, respectiv: ŢA, TJ, SV, TV, DE, TI împotriva pârâţilor MI şi MG, CT, CM şi proprietarii tabulari.

A fost admisă cererea reconvenţională formulată de pârâţii CT, CM şi cererea reconvenţională completată de pârâţii MI şi MG şi în consecinţă s-a constatat că:

- defuncţii MD şi MT au dobândit un drept de proprietate, prin edificare, asupra imobilului construcţie casă de locuit, edificată în Beclenuţ, nr. …;

- în masa succesorală rămasă după defunctul MT, decedat la data de 3.01.1989, se include cota de ? parte din imobilul construcţie situat în Beclenuţ, nr. …, iar în baza testamentului autentificat sub nr. 897/6.09.1974 de Notariatul de Stat Local Năsăud – notar HB, aceasta masă succesorală a revenit soţiei sale, defuncta MD, în calitate de legatar universal;

- în masa succesorală rămasă după defuncta MD, decedată la data de 8.05.1996, se include casa de locuit mai sus menţionată, precum şi terenul înscris în titlul de proprietate nr. 2746/7.03.2006, tarlaua 14, parcelele 359, 360 şi 361, în suprafaţă de 1257 mp, iar în baza testamentului autentificat sub nr. 3961/21.11.1990 de Notariatul de Stat Judeţean Bistriţa Năsăud – notar GAV, aceasta masă succesorală a revenit pârâtului reclamant reconvenţional CT, în calitate de legatar cu titlu particular;

- pârâţii reclamanţi reconvenţional CT, CM au dobândit un drept de proprietate, prin accesiune imobiliară, asupra anexelor gospodăreşti (magazie şi atelier), situate în Beclenuţ, nr. ….

S-a dispus înscrierea în CF Beclean la nr. topo 1318/1 şi 1318/2 şi nr. cadastral  667, a dreptului de proprietate al pârâtului reclamant reconvenţional CT asupra imobilelor construcţii casă de locuit şi teren aferent în suprafaţă de 1257 mp, situate în Beclenuţ, nr. … şi a dreptului de proprietate al ambilor pârâţi reclamanţi reconvenţional CT, CM asupra anexelor gospodăreşti aferente aceluiaşi imobil, conform tabelului de mişcare parcelară nr. 2 (situaţia viitoare) fila 95, corectat de instanţă, din raportul de expertiză întocmit de expertul PV, raport ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.

 Au fost obligaţi reclamanţii să recunoască dreptul de proprietate al pârâţilor reclamanţi reconvenţional CT, CM asupra imobilului teren în suprafaţă de 24 mp, arabil, înscris în titlul de proprietate nr. 2746/2006, să-l lase acestora în deplină proprietate şi liniştită posesie şi să se abţină pe viitor de la orice act de tulburare sau deposedare.

Totodată, s-a constatat că defuncta VC a dobândit un drept de proprietate prin edificare asupra imobilului construcţie casă de locuit şi anexe gospodăreşti, edificate în Beclenuţ, nr. …; că potrivit certificatului de moştenitor nr. 373/1971 eliberat de Notariatul de Stat Local Năsăud, în masa succesorală rămasă după defuncta VC, decedată la data de 7.06.1971, se include casa de locuit sus menţionată, construită din cărămidă, bun propriu al defunctei, moştenitori acceptanţi fiind pârâta reclamantă reconvenţional MI (născ. V) şi VV, în cote de ? părţi fiecare, în calitate de fii; că pârâta reclamantă reconvenţional MI (născ. V), a dobândit un drept de proprietate cu privire la cota de moştenire ce i se cuvine lui VV după defuncta VC, în baza antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat între cei doi moştenitori la data de 23.09.1991.

S-a dispus înscrierea în CF Beclean la nr. topo 1317/1/1/b şi 1317/2/1/b şi nr. cadastral 668, a dreptului de proprietate al pârâţilor reclamanţi reconvenţional MG, MI, asupra imobilelor situate în Beclenuţ, nr. …, construcţii şi teren în suprafaţă de 899 mp, situat în intravilanul localităţii Beclenuţ, identificat în titlul de proprietate nr. 898/1996, tarlaua 14 parcelele 355 şi 356, conform tabelului de mişcare parcelară fila 97, din raportul de expertiză întocmit de expertul PV, raport ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.

Au fost obligaţi reclamanţii să recunoască dreptul de proprietate al pârâţilor reclamanţi reconvenţional MG, MI asupra imobilului teren în suprafaţă de 9 mp, arabil, înscris în titlul de proprietate nr. 898/1996, să-l lase acestora în deplină proprietate şi liniştită posesie şi să se abţină pe viitor de la orice act de tulburare sau deposedare.

S-a dispus grăniţuirea imobilelor părţilor şi au fost obligaţi reclamanţii să-şi construiască gardul la curte potrivit liniilor de despărţire stabilite în raportul de expertiză şi schiţa anexată – plan de situaţie nr. 2, întocmit de expertul PV, astfel: linia de despărţire între reclamanţii Ţ şi pârâţii reclamanţii reconvenţional C trece prin punctele: 10A – colţ gard la DN, B – colţ coteţ de lângă grajdul reclamanţilor T, 19C şi 5D – pe gardul de sârmă existent; linia de despărţire între reclamanţii Ţ şi pârâţii reclamanţii reconvenţional M trece prin punctele: 11E – colţ gard la DN, 16F – la 0,8 ml faţă de peretele casei reclamanţilor T, 4C – colţ gard pe gardul de sârmă existent.

Au fost compensate cheltuielile de judecată şi în final obligaţi pârâţii reclamanţi reconvenţional MI, MG, să plătească reclamanţilor, pe de o parte, şi pârâţilor reclamanţi reconvenţional CT, CM, pe de altă parte, câte 41,67 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând cotă parte din onorariul achitat pentru expertiză.

Împotriva acestei sentinţe, în termen legal, au declarat apel reclamanţii.

Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de apel, tribunalul constată că prima instanţă a pronunţat o hotărâre legală şi temeinică, neexistând niciun temei care să ducă la schimbarea sau anularea acesteia, pentru considerentele care urmează a fi relevate.

Aşa cum rezultă din cuprinsul motivelor de apel, atât cele iniţial formulate, cât şi cele depuse la data de 7.11.2009, în termen legal, deoarece data de 11.11.2009 a constituit prima zi de înfăţişare, adică termenul la care părţile legal citate puteau pune concluzii (anterior, la termenul de judecată din data de 14.10.2009 s-a solicitat termen motivat de lipsa de apărare), sentinţa primei instanţe a fost criticată numai sub aspectul modului de stabilire a liniei de hotar dintre proprietăţile părţilor, cu consecinţa recunoaşterii unui drept de proprietate pentru suprafeţele ocupate de 24 m.p, respectiv de 9 m.p., astfel că în lipsa unor motive de ordine publică, apelul se va examina numai în limitele cererii de apel, conform art. 295 alin. 1 C.pr.civ.

Imobilele în litigiu au fost dobândite de părţi în temeiul legilor fondului funciar, ca urmare a reconstituirii dreptului de proprietate.

Astfel, reclamanţii sunt titularii dreptului de proprietate asupra terenului în suprafaţă de 800 m.p. dobândit de defunctul ŢV în baza legii fondului funciar, prin reconstituire, conform titlului de proprietate nr. 1412/24.10.

Dreptul de proprietate al reclamantei apelante şi a defunctului său soţ a fost înscris în cartea funciară în baza sentinţei civile nr. 302/2005 pronunţată de Judecătoria Beclean la data de 26 aprilie 2005 în dosarul nr. 1242/2004, ataşat prezentului dosar.

Pârâtul CT este titularul dreptului de proprietate asupra terenului reconstituit defunctei MD prin titlul de proprietate nr. 2746/7.03.2006, terenul în litigiu identificându-se în tarlaua 14 parcela 359, în suprafaţă de 359 m.p., tarlaua 14 parcela 360 în suprafaţă de 679 m.p. şi tarlaua 14 parcela 361 în suprafaţă de 219 m.p., dreptul acestuia, revenit în baza testamentului autentic nr. 3961/21.11.1990, nefiind contestat.

Pârâţii MI, MG sunt beneficiarii titlului de proprietate nr. 898/15.07.1996, terenul în litigiu identificându-se în tarlaua 14 parcela 355 în suprafaţă de 319 m.p. şi în tarlaua 14 parcela 356 în suprafaţă de 580 m.p.

Întinderea dreptului de proprietate al fiecărei părţi nu a fost contestată, astfel că se reţine dreptul de proprietate al reclamanţilor pe suprafaţa de 800 m.p., al pârâtului CT pe suprafaţa de 1257 m.p. şi al pârâţilor M pe suprafaţa de 899 m.p., toate aceste suprafeţe identificându-se cadastral în tarlaua 14.

Conform măsurătorilor faptice realizate în teren de expertul desemnat în cauză reclamanţii folosesc o suprafaţă împrejmuită de 893 m.p. faţă de suprafaţa de 800 m.p. pe care o au în proprietate, din care 24 m.p. din terenul pârâtului CT şi 9 m.p. din terenul pârâţilor M.

Aşa cum rezultă din completarea lucrării de expertiză, diferenţa de suprafaţă aflată în posesia reclamanţilor faţă de cea înscrisă în titlul de proprietate de 800 m.p. se datorează faptului că în dosarul nr. 1242/2004 al Judecătoriei Beclean, în planul de detaliu anexă la raportul de expertiză, se stabileşte în favoarea reclamanţilor un front la stradă de 19 m.l. faţă de frontul de 16,2 m.l. ce corespunde suprafeţei de 800 m.p. la care sunt îndreptăţiţi reclamanţii.

Sentinţa pronunţată în dosarul nr. 1242/2004 nu este opozabilă pârâţilor, deoarece aceştia nu au fost părţi în acel dosar.

Punerea în posesie a reclamanţilor s-a efectuat conform hărţii cadastrale, aşa cum rezultă din poziţia comisiei locale de fond funciar, iar cu ocazia punerii în posesie nu au existat neînţelegeri dintre părţi, aşa cum relevă martorul CP audiat la fondul cauzei.

În condiţiile în care se menţine în favoarea reclamanţilor un front la stradă de 19 m.l., conform concluziilor expertului se diminuează suprafeţele înscrise în titlul de proprietate al pârâţilor astfel: suprafaţa pârâţilor M se diminuează de la 899 m.p. la 830 m.p., respectiv cu 69 m.p., iar suprafaţa pârâţilor C se diminuează de la 1257 m.p. la 1179 m.p., respectiv cu 78 m.p.

Dat fiind faptul că dreptul de proprietate al fiecărei părţi s-a dobândit în baza legilor fondului funciar, urmare a reconstituirii dreptului de proprietate, titlurile de proprietate prezentate de părţi în justificarea dreptului lor au aceeaşi valoare.

Atâta timp cât actele de proprietate ale pârâţilor nu au fost contestate de reclamanţi, sub aspectul întinderii suprafeţelor reconstituite în tarlaua 14, grăniţuirea proprietăţilor învecinate trebuie să pornească de la întinderea suprafeţei stabilite în favoarea fiecărui proprietar învecinat.

Întrucât în tarlaua nr. 14 reclamantei apelante şi defunctului soţ i s-a reconstituit numai suprafaţa de 800 m.p., iar pârâţilor li s-a reconstituit în aceeaşi tarla suprafaţa de 1257 m.p., respectiv de 899 m.p., conform expertizei efectuate în cauză nu se poate realiza pentru reclamanţi un front la stradă de 18 m.l. sau de 19 m.l., acesta fiind de numai 16,2 m.l.

Faptul că vechiul proprietar al imobilelor proprietate a reclamanţilor, numitul CA, a avut un front la stradă de 18 m.l. în anul 1967 când i s-a autorizat executarea unei case de locuit şi s-a stabilit în sarcina acestuia obligaţia respectării anumitor limite nu are relevanţă în cauză şi nu impune obligaţia de a porni în stabilirea liniei de metă de la această lungime a frontului la stradă, atâta timp cât o asemenea situaţie exista în anul 1967.

Terenul a intrat sub incidenţa legilor fondului funciar, a fost reconstituit în beneficiul reclamantei apelante şi a defunctului său soţ în baza unei legi speciale.

De vreme ce reclamantei apelante şi defunctului său soţ li s-a reconstituit dreptul de proprietate doar pentru suprafaţa de 800 m.p. şi pârâţilor li s-a reconstituit şi lor un drept de proprietate în vecinătatea reclamantului, în aceeaşi tarla, având configuraţia ce rezultă din cuprinsul hărţii cadastrale, configuraţie respectată de expertul topograf în lucrarea ce a stat la baza pronunţării hotărârii atacate, rezultă că în urma reconstituirii proprietăţii frontul la stradă al reclamanţilor nu a mai fost stabilit la 18 m.l., ci la o dimensiune mai mică.

Actele de reconstituire emise în favoarea pârâţilor nu au fost contestate de reclamanţi, sub aspectul întinderii dreptului de proprietate, al formei terenului rezultată în urma punerii în posesie a fiecărui proprietar învecinat, astfel că în situaţia în care s-ar crea reclamanţilor un front la stradă de 18 m.l. atunci, pe de o parte, aceştia ar fi beneficiarii unei suprafeţe de 893 m.p., mai mare decât cea reconstituită prin titlul de proprietate, iar pe de altă parte, ar fi afectat dreptul de proprietate al pârâţilor, sub aspectul întinderii sale, necontestate.

În ceea ce priveşte mărirea frontului la stradă al reclamanţilor cu încă 1 m.l. urmare a existenţei actului sub semnătură privată încheiat la 31.10.1994, o asemenea pretenţie nu este întemeiată, întrucât actul încheiat la 31.10.1994 prin care se atestă vânzarea unui metru liniar pe lungimea grajdului, în lipsa unui act autentic de înstrăinare, poate avea numai valoarea unui antecontract de vânzare-cumpărare ce dă naştere doar unei obligaţii de a face, fără ca reclamanţii să poată pretinde că sunt proprietarii unei astfel de suprafeţe.

Reclamanţii nu au solicitat constatarea în instanţă a valabilităţii unui asemenea antecontract cu consecinţa pronunţării unei sentinţe care să ţină loc de act autentic de vânzare-cumpărare, pentru a se putea prevala de calitatea lor de proprietari.

Dat fiind faptul că stabilirea dreptului de proprietate al fiecărei părţi s-a realizat în baza legii fondului funciar, că întinderea drepturilor pârâţilor asupra suprafeţelor reconstituite în tarlaua 14 nu a fost contestată, că reclamanţii sunt îndreptăţiţi numai la suprafaţa de 800 m.p. înscrisă în titlul de proprietate, că în privinţa suprafeţei din înscrisul sub semnătură privată încheiat la 31.10.1994 reclamanţii nu sunt proprietari, că grăniţuirea trebuie să respecte dreptul de proprietate al fiecărei părţi, forma terenului rezultată în urma punerii în posesie a fiecărui proprietar învecinat, ţinând seama de întinderea stabilită în actul de proprietate, probatoriul solicitat în apel – verificarea neconcordanţei dintre adeverinţele eliberate de comisia locală de fond funciar şi procesul-verbal de punere în posesie ce a stat la baza emiterii titlului de proprietate, contraexpertiza tehnică topografică în care să se evidenţieze un front la stradă de 19 m.l., conform înţelegerii părţilor din anul 1994, respectiv un front la stradă de 18 m.l., cercetare locală, audiere de martori – a fost apreciat ca neutil cauzei.

În baza considerentelor exprimate şi făcând aplicarea dispoziţiilor art. 296 C.pr.civ., tribunalul va respinge ca nefondat apelul declarat.

În temeiul art. 274, 277 C.pr.civ., tribunalul va respinge ca neîntemeiată cererea intimaţilor MG, MI, CT, CM de obligare a apelanţilor la plata cheltuielilor de judecată în apel, deoarece la dosarul cauzei nu s-a depus niciun act justificativ al plăţii onorariului, singura cheltuială care a putut fi ocazionată dată fiind calitatea procesuală şi lipsa intimaţilor de la judecată.

La dosarul cauzei nu s-a depus chitanţa privind cuantumul onorariului de avocat, singurul înscris care atestă plata şi încasarea onorariului.

Domenii speta

Spete similare