Dosar nr. 2591/109/2010
R O M Â N I A
TRIBUNALUL ARGE?
SEC?IA PENAL?
DECIZIA PENAL? NR. 530/R
?edin?a public? de la 06 Iulie 2010
Completul compus din:
PRE?EDINTE
Judec?tor
Judec?tor
Grefier
Parchetul de pe lâng? Tribunalul Arge? este reprezentat prin procuror
E. C.
S-a luat în examinare, pentru solu?I.are, recursul declarat de PARCHETUL
DE PE LÂNG? JUDEC?TORIA PITE?TI, împotriva încheierii de ?edin din
data de 02.07.2010, pronun?at? de Judec?toria Pite?ti, în dosarul penal
nr.7131/280/2010, intima?i – inculpa?i fiind M.G.D. , ... ?i S.M. ..., în prezent
afla?i în Penitenciarul Coliba?i.
La apelul nominal f?cut în ?edin public? au r?spuns: intimatul – inculpat
M.G.D. , în stare de arest, asistat de avocat T.I. ?i intimatul – inculpat S.M., în stare
de arest, asistat de avocat M.T. , în baza împuternicirilor avoca?iale aflate la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinit?.
S-a f?cut referatul cauzei de c?tre grefierul de ?edin, dup? care:
S-a procedat la înregistrarea cauzei cu mijloace tehnice audio, potrivit
dispozi?iilor art. 304 Cod procedur? penal?.
Ap?r?torii intima?ilor – inculpa?i ?i reprezentanta Parchetului, precizeaz? pe
rând c? nu mai au alte cereri de formulat în cauz? ?i solicit? cuvântul asupra
recursului.
Tribunalul în raport de aceast? împrejurare, constat? recursul în stare de
judecat? ?i acord? cuvântul asupra acestuia.
Reprezentanta Parchetului, având cuvântul, pune concluzii de admitere a
recursului declarat de Parchetul de pe lâng? Judec?toria Pite?ti pentru motivele
invocate în scris, desfiin?area încheierii de ?edin din data de 02.07.2010 ?i pe
fond men?inerea st?rii de arest a celor doi inculpa?i deoarece temeiurile avute în
vedere la luarea acestei m?suri de preven?ie continu? s? subziste , iar l?sarea
inculpa?ilor în libertate prezint? un pericol concret pentru ordinea public?.
Totodat?, solicit? s? se aib? în vedere natura ?i gravitatea faptelor comise.
Ap?r?torul intimatului – inculpat M.G.D. avocat I. T., având cuvântul,
solicit? respingerea recursului declarat de procuror împotriva încheierii prin care
instan?a de fond nu a mai men?inut m?sura arest?rii preventive ?i a dispus
revocarea acesteia.
Apreciaz? c? solu?ia instan?ei de fond este temeinic? ?i legal?. Desigur c? au
fost avute în vedere prevederile art. 160b alin. 2 Cod procedur? penal? ?i s-a motivat
de c?tre instan c? nu mai subzist? motivele care au fost avute în vedere la luarea
m?surii arest?rii preventive, iar alte temeiuri noi nu au mai ap?rut.
Temeiul pentru care s-a luat m?sura arest?rii preventive fa de inculpat a
fost 148 litera f Cod procedur? penal?, cu cele dou? teze, pedeaps? mai mare de 4
ani ?i l?sarea în libertate a inculpatului a prezentat la momentul arest?rii preventive
pericol concret pentru ordinea public?.
Într-adev?r, a?a cum rezult? ?i din motivarea instan?ei de fond ?i din probele
administrate direct, nemijlocit în fa?a instan?ei, în cursul cercet?rii judec?tore?ti nu
mai subzist? aceste temeiuri, iar acest aspect este dovedit cu audierea principalelor
personaje, persoane care au fost în acea loca?ie în seara de 21 martie 2010 unde se
presupune c? au fost s?vâr?ite infrac?iunile.
Au fost audia?i cei doi inculpa?i ale c?ror declara?ii sunt aproape identice, a
fost audiat? partea v?t?mat? care are o variant? a ei oarecum contradictorie fa de
cea sus?inut? în faza de urm?rire penal? ?i mai ales au fost audia?i principalii martori
si martori oculari, singurii de altfel, martori care au sus?inut întocmai declara?iile
inculpa?ilor.
De men?ionata c? martorul M.I. a avut tot timpul ?i la urm?rire penal?
aceea?i declara?ie, deci o declara?ie constant?, iar martora E.C. a revenit asupra
declara?iei asumându-?i un mare risc, ar?tând c? de fapt declara?iile inculpa?ilor sunt
cele reale, iar declara?ia ei de asemenea confirm? declara?iile inculpa?ilor.
Aceste aspecte, foarte importante, pentru c? celelalte probe sunt indirecte,
sunt martorii care au auzit fie din declara?iile altor martori, fie din declara?iile p?r?ii
v?t?mate, aceste probe nemijlocit administrate în fa?a instan?ei au condus la
concluzia c? nu se mai men?in motivele care au fost avute în vedere la luarea
m?surii arest?rii preventive.
Chiar dac? ne afl?m în fa?a unor fapte care constituie obiectul acestui dosar ?i
care prezint? un pericol social ridicat totu?i suntem în cadrul judec?rii unei cauze în
care probele sunt cele pe care instan?a de fond le-a cuprins în cadrul motiv?rii ?i pe
care le-a reluat ?i dânsul pe scurt, acestea sunt probele ?i în aceast? situa?ie planeaz?
o mare suspiciune, un dubiu foarte mare în ceea ce prive?te s?vâr?irea infrac?iunilor
pentru care inculpa?ii au fost trimi?i în judecat?. Sigur acest dubiu în cadrul
prezum?iei de nevinovie.
Ori, fiind administrate principalele probe în aceast? cauz? suntem în situa?ia
în care punerea în libertate a inculpatului M.G.D. nu mai poate prezenta un pericol
public concret. Au fost administrate principalele probe ?i ca urmare, persoanele
audiate nu mai pot fi influen?ate în vreun fel în declara?iile pe care acestea le-au dat
deja în fa?a instan?ei. Mijloacele materiale de prob? nu pot fi alterate pentru c? ele
nu exist? în aceast? situa?ie.
Consider? c? instan?a de fond a manifestat rol activ deosebit, procedând la
audierea principalilor martorilor ?i procedând la verificarea declara?iei p?r?ii
v?t?mate care a ar?tat c? în timpul agresiunii sexuale pe care inculpatul M. le-a avut
în prezen?a celuilalt inculpat ar fi f?cut înregistr?ri cu telefonul.
Instan?a de fond a dispus verificarea ?i perchezi?ia informatic? a tuturor
telefoanelor care deja erau re?inute ?i sunt în continuare re?inute, iar de pe nici un
telefon ?i în special de pe telefonul inculpatului nu s-a g?sit la aceasta perchezi?ie
informatic? vreo imagine în care s? fie vreun inculpat sau parte v?t?mat?.
Aceasta importanta prob? administrata în cadrul cercet?rii judec?tore?ti a
format concluzia instan?ei c? procesul trebuie s? se desfoare cu inculpa?ii în stare
de libertate. Evident c? urmeaz? s? se continue cercetarea judec?toreasc? ?i exist?
posibilitatea ca inculpa?ii s? fie dovedi?i vinova?i sau nevinova?i.
Este foarte important de scos în eviden faptul c? decizia instan?ei de fond
se bazeaz? pe declara?ia martorei E.C. . Aceasta este martora ocular?, martor? care a
fost audiat? la urm?rirea penal?, la cercetarea judec?toreasc? care a revenit asupra
declara?iei ?i confirm? ap?r?rile inculpatului.
În ceea ce prive?te valorificarea probelor, aprecierea probelor, dac? parchetul
ar fi studiat în am?nun?ime probele ar fi v?zut de exemplu c? aceast? martor? chiar
la urm?rire penal? a revenit în totul cu privire cel pu?in la inculpatul S.M. .
La fila 40 urm?rire penal? exist? ultima declara?ie a martorei E.C. dat? în fa?a
procurorului ?i acolo aceasta este audiat? succint, sunt vreo trei paragrafe, dar într-
unul spune clar c? revin ?i ar?t c? S.M. nu a avut rela?ii sexuale sub nicio form? cu
partea v?t?mat?, întrucât a r?mas cu mine într-o înc?pere.
Dac? ar fi fost analizat? aceast? declara?ie poate alta ar fi fost solu?ia
procurorului cu privire la trimiterea sau netrimiterea inculpatului în judecat?.
Martora E.C. l-a disculpat total pe inculpatul S.M. .
Adaug? faptul c? inculpatul pe care îl asist? este c?s?torit, are o familie unit?,
a depus la dosar fotografii ale acestei familii, are un copil de 1 an care îl a?teapt? pe
inculpat acas? pentru c? acesta nu este f?r? ocupa?ie, este un întreprinz?tor, el fiind
cel care administra acea sal? de for care îi aducea venituri. Acesta a avut o
comportare corespunz?toare.
Pentru toate aceste motive, solicit? respingerea recursului declarat de
Parchetul de pe lâng? Judec?toria Pite?ti, men?inerea solu?iei instan?ei de fond ca
legal? ?i temeinic?.
Ap?r?torul intimatului – inculpat S.M., avocat T.M. , având cuvântul, solicit?
respingerea recursului declarat de Parchetul de pe lâng? Judec?toria Pite?ti,
men?inerea solu?iei instan?ei de fond ca legal? ?i temeinic?.
Arat? c? nu mai subzist? temeiurile avute în vedere la luarea m?surii arest?rii
preventive, acestea au încetat ?i nu au ap?rut temeiuri noi care s? justifice
men?inerea m?surii arest?rii preventive, iar probele au fost administrate în faza de
urm?rire penal?.
Martorii care au fost de fa la s?vâr?irea faptei îl disculp? pe inculpat.
Magistratul fondului a administrat probe directe si obiective.
Arat? c? temeiurile care au stat la baza lu?rii m?surii arest?rii preventive au
încetat ?i nu exist? pericolul concret pentru c? inculpa?ii nu sunt ni?te infractori
periculo?i.
Arat? c? exist? acea perchezi?ie informatic? în care se concluzioneaz? c? nu
sunt imagini în leg?tur? cu faptele s?vâr?ite de inculpat.
Apreciaz? c? aceste temeiuri au încetat, nu mai sunt temeiuri noi ?i în aceste
condi?ii inculpatul poate fi cercetat în stare de libertate.
Curtea European? a Drepturilor Omului a apreciat c? in asemenea procese
trebuie s? se aib? în vedere circumstan?ele personale ale fiec?rui inculpat. A depus
la dosar acte din care rezulta ca inculpatul pe care îl asista a avut un comportament
foarte bun înainte de s?vâr?irea faptelor, a fost încadrat în munc?, a fost angajat, nu
a mai fost sanc?ionat.
Pentru toate aceste motive, solicit? respingerea recursului declarat de
Parchetul de pe lâng? Judec?toria Pite?ti ca nefondat, men?inerea încheierii
pronun?at? de Judec?toria Pite?ti ca legal? ?i temeinic?.
Intimatul – inculpat M.G.D., având ultimul cuvânt, las? la aprecierea
instan?ei modul de solu?ionare a recursului declarat de Parchetul de pe lâng?
Judec?toria Pite?ti.
Intimatul –inculpat S.M., având ultimul cuvânt, las? la aprecierea instan?ei
modul de solu?ionare a recursului declarat de Parchetul de pe lâng? Judec?toria
Pite?ti.
T R I B U N A L U L
Asupra recursului penal de fa, deliberând, constat? :
Prin încheierea de ?edin din data de 02.07.2010, pronun?at? de Judec?toria
Pite?ti, în dosarul penal nr.7131/280/2010 în baza art. 300 indice 2 Cpp ?i art. 160
ind. b alin 2 Cpp s-a dispus revocarea m?surii arestului preventiv luat? fa de
inculpa?ii M.G.D., ?i S.M. , afla?i în PNT Coliba?i, întrucât temeiurile care au
determinat arestarea preventiv? au încetat.
S-a dispus punerea de îndat? în libertate a inculpa?ilor M.G.D. ?i S.M. dac?
nu sunt aresta?i sau de?inu?i în alt? cauz?.
Prima instan a re?inut dup? audierea inculpa?ilor, a p?r?ii v?t?mate, a
martorilor oculari ?i dup? efectuarea unei perchezi?ii informatice ce a avut ca
obiect identificarea imaginilor filmate cu telefonul mobil de c?tre inculpatul M.G.D.
in data de 21.03.2010, orele 20,00-22,30 ?i care relev? imagini cu rela?iile sexuale
comise la acea dat? de c?tre numitul M.I.B. asupra p?r?ii v?t?mate I.C. a constatat
c? temeiurile care au determinat arestarea preventiv? a celor doi inculpa?i au încetat.
S-a ar?tat c? la acest moment al judecii probele sau indiciile temeinice care
s? constituie motivele prev. de art. 148 Cpp, cu referire la art. 143 Cpp privind
arestarea preventiv? a inculpa?ilor nu mai exist?.
Dispozi?iile legale mai sus amintite prev?d c? m?sura arest?rii preventive a
unui inculpat poate fi luat? ?i implicit men?inut? in procedura prev.de art. 300 ind.
2 Cpp ?i art. 160 ind. B Cpp dac? sunt întrunite condi?iile prev de art. 143 Cpp ?i
exist? vreunul din cazurile prev. la art. 148 Cpp, în spe?a de fa cel prev. de art.
148 lit f Cpp.
S-a apreciat c?, cu siguran una dintre condi?iile esen?iale prev. de art.143
Cpp la acest moment al judecii nu mai este îndeplinit?, în sensul c? probele sau
indiciile temeinice nu arat? c? inculpa?ii au s?vâr?it o fapt? prev?zut? de legea
penal?.
Partea v?t?mat? prin declara?ia sa a sus?inut o versiune asupra situa?iei de
fapt întâmplate la data de 21.03.2010 ar?tând c? inculpa?ii M.G.D. ?i S.M. au
determinat-o pe martora E.C. E. care a ac?ionat f?r? vinovie s? o conving? pe
partea v?t?mat? I.C. s? intre in autoturismul Dacia Logan condus de martorul P.
G. L. ?i s? se deplaseze împotriva voin?ei sale din Mun. Pite?ti în Ora?ul Mioveni
la sala de for ce apar?inea inculpatului M.G.D. unde a obligat-o prin acte de
violen ?i amenin?are s? întretin? rela?ii sexuale orale ?i normale cu acesta ?i orale
cu inculpatul S.M. . De asemenea, aceasta a fost obligat? s? între?in? rela?ii sexuale
normale cu martorul M. I. B. timp în care inculpatul M.G.D. a filmat cu telefonul
s?u mobil rela?iile sexuale consumate între partea v?t?mat? ?i acesta.
Partea v?t?mat? a sus?inut c? cele afirmate de ea în sensul ar?tat mai sus au
fost v?zute în mod direct de martorii M. I. B. ?i E.C. E., iar actele sexuale pe care
a fost obligat? s? le întretin? cu M. I. B. se afl? înregistrate pe memoria card a
telefonului inculpatului M.G.D. .
Instana?a de fond a re?inut din depozi?iile inculpa?ilor c? partea v?t?mat?
f?cea parte dintr-un grup de prieteni care î?i petreceau în comun timpul liber iar
inculpatul M.G.D. a afirmat c? în urm? cu trei ani de zile a între?inut cu partea
v?t?mat?, fapt confirmat ?i de aceasta rela?ii sexuale când aceasta avea vârsta de 13
ani. În toat? aceast? perioad? de timp partea v?t?mat? în mai multe rânduri a
încercat s? între?in? rela?iile de prietenie cu inculpatul M.G.D. , îns? în acest timp
acesta s-a c?s?torit, fiind în prezent tat?l unui copil minor .
Instan?a de fond a apreciat c? este posibil ca ac?iunea p?r?ii v?t?mate s? fie
determinat? de un sentiment de ur? al acesteia fa de acest inculpat ce î?i are
r?d?cinile probabil în trauma suferit? cu mai mult timp in urm?.
La fa?a locului la momentul comiterii infrac?iunii de viol au fost ini?ial 4
persoane, respectiv inculpa?ii M.G.D. ?i S.M. , martora E.C. E. ?i partea v?t?mat?
I.C. la care se adaug? începând cu orele 22,00 martorul M. I. B. . Martora E.C. a
afirm? c? partea v?t?mat? dorea s? aib? în continuare o rela?ie de prietenie cu
inculpatul M. G. iar în data respectiv? de bun? voie a mers la sala de for a
acestuia unde, dup? ce a consumat o cantitate de vin a început s? îl s?rute ?i s? îl
mângâie pe inculpatul M. .De asemenea, aceasta nu a v?zut s? se fi întâmplat
rela?ii sexuale precum cele expuse de partea v?t?mat? în declara?ia sa, nici cele
comise de M. ?i nici cele comise de S. , aceasta afirmând c? S. a stat tot timpul
cu ea ?i nu a între?inut rela?ii sexuale orale cu I.C. .
De asemenea, martorul M. I. B. , martor ocular afirm? c? în timpul cât M. ,
S. ?i E.C. s-au aflat în sala de for acesta nu a între?inut rela?ii sexuale cu partea
v?t?mat? la îndemnul inculpatului M. , iar acesta nu a filmat aceste rela?ii sexuale
pentru c? nu au existat. Ulterior dup? plecarea celor trei acesta a r?mas împreun?
cu partea v?t?mat? în sala de for unde a între?inut cu aceasta rela?ii sexuale. Acest
martor confirm? ?i versiunea inculpatului M., aceea în care acesta arat? c?
împingerea p?r?ii v?t?mate în bazinul cu ap? a fost o glum? ?i nu a fost un mijloc
pentru constrângerea sa de a între?ine rela?ii sexuale.
Martora E.C. afirm? c? partea v?t?mat? de bun? voie s-a deplasat cu
autoturismul în care se aflau ?i inculpa?ii de la Pite?ti la Mioveni cu toate c? în acel
interval de timp a avut loc un incident violent între partea v?t?mat? ?i inculpatul
S.M. , îns? lovitura aplicat? cu palma de acesta p?r?ii v?t?mate a avut ca motiv
faptul c? partea v?t?mat? îl vorbea de r?u pe acest inculpat la martor? ?i acesta
aflase ?i prin urmare lovitura aplicat? nu a fost în scopul ca partea v?t?mat? s? fie
lipsit? de libertate. De asemenea, în toat? perioada de timp cât partea v?t?mat? s-a
aflat în sala de for aceasta putea s? p?r?seasc? acel loc f?r? a putea fi oprit? de
inculpa?i pentru c? u?a de la intrare a fost deschis? în permanen, iar atunci când a
coborât din ma?in? de fa erau mai multe persoane ce se aflau ocazional în acea
zon?, iar în apropiere se aflau agen?ii de paz? Quartz.
Având în vedere afirma?iile p?r?ii v?t?mate în sensul c? inculpatul M. a
filmat rela?iile sexuale pe care le între?inea prin constrângere cu martorul M. I. fa
de care aceasta nu a depus plângere penal? ?i nici procurorul nu s-a sesizat din
oficiu instan?a a efectuat o perchezi?ie informatic? pentru descoperirea acestor
imagini sau a urmelor de stocare în situa?ia în care aceste imagini au fost ?terse din
memoria card a telefonului inculpatului. S-a constat c? nu au fost efectuate astfel
de film?ri de c?tre inculpat iar astfel de imagini nu exist? nici din punct de vedere
al imaginilor propriu zise, nici din punct de vedere al existen?ei unor urme de
stocare care ar fi ar?tat c? aceste imagini ar fi fost ?terse.
Pentru considerentele mai sus expuse s-a apreciat de c?tre prima instan c?
la acest moment al judecii versiunea p?r?ii v?t?mate nu mai este sus?inut? de nici o
prob?, decât de propria sa declara?ie .
Martorii oculari ?i proba mut? obiectiv?, perchezi?ie informatic? au l?sat f?r?
probe acuza?iile de lipsire de libertate ?i viol comise asupra p?r?ii v?t?mate, în
condi?iile art. 197 alin 1 ?i alin 2 lit a Cp ?i art. 189 alin 1 ?i alin. 2 Cp.
Martorul M. I. a dat aceea?i declara?ie atât în cursul urm?rii penale cât ?i la
judecat?, men?inând în declara?ia sa aceea?i versiune a faptelor.
Martora E.C. a afirmat c? declara?ia dat? în fata instan?ei de judecat? este
cuprinz?toare ?i reprezint? adev?rul. A afirmat c? declara?iile date la poli?ie au fost
date sub presiunea poli?iei, prin amenin?are ?i la îndemnul p?r?ii v?t?mate.
Instan?a a constat c? procurorul, de?i avea un martor ocular, pe E.C. a privit
cu suficien aceast? prob? direct?, luându-i o singur? declara?ie de 10 rânduri-fila
40 d.u.p. ?i astfel a ratat administrarea în concret a acestei probe testimoniale . Este
posibil s? fi existat totu?i o în?elegere între martora E.C. ?i partea v?t?mat? ini?ial?
de sus?inere a versiunii p?r?ii v?t?mate pentru punerea în practic? a unor scopuri
bine definite precum cele pecuniare, ce ar fi rezultat ca urmare a plii
desp?gubirilor c?tre partea v?t?mat? îns? este posibil ca aceast? martor? s? fi
realizat gravitatea faptelor sale . Aceast? martor? justific? în declara?ia sa zelul pe
care îl aveau organele de poli?ie în a efectua probe care nu relevau adev?rul prin
faptul c? „?i poli?ia avea nevoie de bani, parc?”.
În aceste condi?ii, s-a considerat c? la acest moment instan?a se afl? în situa?ia
în care dup? administrarea majoritii probelor directe ?i unele obiective s?
constate c? temeiurile avute în vedere de instan?a de judecat? atunci când a fost
luat? m?sura arestului preventiv ?i chiar ulterior men?inut? au încetat, în sensul c?
condi?iile prev. de art. 143 Cpp nu mai sunt îndeplinite. Lipsa probelor la acest
moment privind s?vâr?irea celor dou? infrac?iuni , de viol ?i de lipsire de libertate
nu poate fi trecut? cu vederea de c?tre instan?a de judecat?, deoarece acest lucru ar
însemna ignorarea adev?rului stabilit pân? la acest moment care are leg?tur? ?i sub
aspect procedural cu verificarea legalitii ?i temeinicie arestului preventiv .
În aceste condi?ii, în baza art. 300 indice 2 Cpp ?i art. 160 ind. b alin 2 Cpp
s-a dispus revocarea m?sura arestului preventiv .
Împotriva încheierii de ?edin a declarat recurs Parchetul de pe lâng?
Judec?toria Pite?ti, solicitând casarea încheierii recurate iar pe fond, în baza
art.300/2 rap la art.160/b Cod pr pen, men?inerea st?rii de arest preventiv a
inculpa?ilor .
S-a motivat c? în mod gre?it prima instan a avut în vedere, atunci când a
dispus revocarea arestului preventiv, declara?ia martorei E.C. care nu a relatat
adev?rul cu privire la cele întâmplate în realitate, schimbându-?i în mod radical
declara?iile ini?iale. În continuare s-a ar?tat c? nu s-au schimbat temeiurile care au
determinat arestarea preventiv? a inculpa?ilor ?i acestea impun în continuare
privarea de libertate a acestora, din probele administrate în cauz? rezultând indicii
temeinice de s?vâr?ire a infrac?iunilor descrise în rechizitoriu, iar l?sarea în libeeratte
prezint? pericol concret pentru ordinea public?.
Examinând sentin?a recurat?, prin prisma motivelor invocate, cât ?i din
oficiu, tribunalul re?ine c? recursul este fondat, pentru urm?toarele considerente:
Procedând la verificarea legalitii ?i temeinicei arestului preventiv, conform
disp art.300/2 Cod pr pen prima instan a re?inut în mod gre?it c? nu mai exist?
vreun temei care justific? arestarea preventiv?, fundamentând aceast? concluzie în
principal pe împrejurarea c? martora E.C. ?i-a schimbat declara?iile din faza de
urm?rire penal? iar rezultatul perchezi?iei informatice nu confirm? sus?inerile p?r?ii
v?t?mate în sensul c? inculpatul M. a filmat scenele în care aceasta între?inea rela?ii
sexuale cu M. .
Potrivit disp art 160/b alin 2 Cod pr pen, dac? instan?a constat? c? arestarea
este nelegal? sau c? temeiurile care au determinat arestarea au încetat sau c? nu mai
exist? temeiuri noi care s? justifice privarea de libertate , dispune, prin încheiere
motivat?, revocarea arest?rii preventive ?i punerea de îndat? în libertate a
inculpatului.
Contrar celor re?inute de prima instan, apreciem c? în cauz? exist? indicii
temeinice în sensul c? inculpa?ii au s?vâr?it faptele pentru care sunt trimi?i în
judecat?, acestea reie?ind din declara?iile p?r?ii v?t?mate care se coroboreaz? cu cele
date în faza de urm?rire penal? de martora E.C. , declara?iile martorilor C. I. D.,
C.R., raportul de expertiz? medico legal? întocmit în urma examin?rii p?r?ii
v?t?mate.
Împrejurarea c? martora E.C. a prezentat o alt? situa?ie de fapt în fa?a primei
instan?e, în care îi disculp? pe cei doi inculpa?i, dup? ce în prealabil îi acuz? pe
ace?tia în fa?a organelor de poli?ie pentru faptele care fac obiectul cercet?rii -filele
31-35 dosar up ,36-38 dosar up- nu poate conduce la concluzia c? au disp?rut
temeiurile care au determinat ini?ial arestarea preventiv? a celor doi.
Astfel, se constat? c? în primele declara?ii date la poli?ie, martora E.
precizeaz? c? partea v?t?mat? i-a înso?it la sala de sport din Mioveni, fiind
constrâns? în acest sens de cei doi inculpa?i iar aici a fost obligat? s? între?in?
raporturi sexuale orale cu ace?tia. Audiat? de c?tre procuror, martora revine doar
asupra unor aspecte din declara?iile anterioare, precizând c? nu a v?zut ca partea
v?t?mat? s?-i fi f?cut sex oral lui S. ci doar lui M., care o ?inea de cap ?i îi spunea s?
continue.
Pozi?ia oscilant? ?i contradictorie a acestei martore rezult? din aceea c?, la
procuror a declarat c? i s-a pus în vedere de c?tre M. s? nu spun? nimic, în timp ce
în fa?a instan?ei afirm? c? organele de poli?ie ?i partea v?t?mat? au exercitat presiuni
asupra ei în scopul de a-i acuza pe cei doi inculpa?i .
De asemenea martora ofer? explica?ii total neverosimile pentru a justifica
schimbarea declara?iilor sale, invocând faptul c? a fost supus? unor presiuni din
partea lucr?torilor de poli?ie ?i face totodat? afirma?ii tenden?ioase ?i nedovedite cu
privire la activitatea organelor de cercetare penal?. Apreciem c?, în contextul în
aceast? martor? a manifestat inconsecven în cuprinsul declara?iilor date pe
parcursul procesului penal, declara?ia dat? de aceasta în cursul cercet?rii
judec?tore?ti trebuia privit? cu rezerv? de c?tre prima instan.
Împrejurarea c? nu au fost descoperite pe cardul de memorie al telefonului
mobil apar?inând inculpatului M. imagini filmate de c?tre acesta în timpul rela?iilor
sexuale pe care le-ar fi între?inut partea v?t?mat? cu M. I. nu are nicio relevan , de
vreme ce obiectul judecii îl constituie s?vâr?irea infrac?iunilor de viol ?i lipsire de
libertate în mod ilegal de c?tre inculpa?ii S. ?i M. ?i nu de M., or, potrivit normelor
de procedur? penal?, judecata se m?rgine?te la faptele ?i persoanele indicate în actul
de sesizare a instan?ei.
Prin urmare apreciem c? în momentul actual exist? indicii de s?vâr?ire de
c?tre inculpa?i a infrac?iunilor pentru care au fost trimi?i în judecat?, acestea
reie?ind din declara?iile date de partea v?t?mat?, coroborate cu relat?rile ini?iale ale
martorei E.C. , ale martorei C.R. - care a relatat fila 43 dosar up c? în jurul orelor
21 a vorbit la telefon cu partea v?t?mat? iar aceasta era speriat?, plângea.
De asemenea, martorul C. D. relateaz? c? partea v?t?mat? a fost lovit? de S.,
în drum spre Mioveni, aspect confirmat ini?ial de martora E.C. dar ?i de P. G. L.
care a ar?tat c? a auzit un zgomot ca o plesnitur? .Totodat? ace?ti martori au
afirmat c? partea v?t?mat? era speriat? de cei doi inculpa?i.
În ceea ce prive?te temeiul prev de art 148 lit f Cod pr pen care a justificat
arestarea preventiv? a inculpa?ilor, constat?m c? acesta subzist? ?i impune în
continuare privarea de liberate acestora.
Pericolul concret pe care îl prezint? judecarea în stare de libertate a
inculpa?ilor reiese din gravitatea faptelor presupus a fi comise de cei doi inculpa?i,
precum ?i din modalitatea de s?vâr?ire, în condi?iile în care s-a re?inut în rechizitoriu
c? partea v?t?mat? a fost obligat? s? între?in? de mai multe ori raporturi sexuale
orale ?i normale cu trei persoane de sex masculin, dup? ce în prealabil inculpatul M.
a scufundat-o cu capul în ap?, amenin?ând-o c? dac? nu se conformeaz? solicit?rilor
sale va proceda în acela?i mod.
Totodat? se va avea în vedere vârsta fraged? a p?r?ii v?t?mate, o astfel de
întâmplare având cu siguran un impact negativ asupra psihicului acesteia.
Pentru aceste considerente, în baza art 385/15 pct 2 lit d Cod pr pen ,
tribunalul va admite recursul declarat de Parchetul de pe lâng? Judec?toria Pite?ti,
împotriva încheierii de ?edin din data de 02.07.2010, pronun?at? de Judec?toria
Pite?ti, în dosarul penal nr.7131/280/2010.
Va casa în parte încheierea recurat? în ceea ce prive?te revocarea m?surii
arest?rii preventive a inculpa?ilor ?i rejudecând, în baza art. 300/2 raportat la art.
160/b alin. 3 Cod procedur? penal? va men?ine starea de arest a celor doi inculpa?i.
Va men?ine în rest dispozi?iile încheierii recurate.
În baza art 192 alin 3 Cod pr pen, cheltuielile judiciare vor r?mâne în sarcina
statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNG?
JUDEC?TORIA PITE?TI, împotriva încheierii de ?edin din data de
02.07.2010, pronun?at? de Judec?toria Pite?ti, în dosarul penal nr.7131/280/2010.
Caseaz? în parte încheierea recurat? în ceea ce prive?te revocarea m?surii
arest?rii preventive a inculpa?ilor M.G.D. , ... ?i S.M., ..., în prezent afla?i în
Penitenciarul Coliba?i ?i rejudecând, în baza art. 300/2 raportat la art. 160/b alin. 3
Cod procedur? penal? men?ine starea de arest a celor doi inculpa?i.
Men?ine în rest dispozi?iile încheierii recurate. Cheltuielile judiciare r?mân în
sarcina statului. Definitiv?. Pronun?at? în ?edin public? azi, 06 Iulie 2010, la
Tribunalul Arge? - Sec?ia Penal?
JUDEC?TOR JUDEC?TOR JUDEC?TOR
Valerica Vîrtopeanu Mihaela Neac?a Marius Dumitrescu
Grefier,
Ancu?a Cristescu
1
Curtea de Apel Oradea
MENŢINEREA MĂSURII ARESTĂRII PREVENTIVE
Judecătoria Craiova
ARESTARE PREVENTIVA ART.223 C.P.P.
Curtea de Apel Iași
Mandat european de arestare în vederea efectuării urmăririi penale. Predare amânată. Înlocuirea măsurii arestării cu obligarea de a nu părăsi ţara
Tribunalul Harghita
Propunere de arestare preventivă
Curtea de Apel Iași
Înlocuirea măsurii arestării preventive. Obligarea de a nu părăsi ţara. Temeiurile înlocuirii