Lovirea sau alte violenţe (art. 180 C.p.)

Dosar nr. 19578/280/2009

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGE?

SEC?IA PENAL?

DECIZIE PENAL? Nr. 665/R

?eD.?a public? de la 13 Septembrie 2010

Completul compus D.:

PRE?ED.TE

Judec?tor

Judec?tor

Grefier

Parchetul de pe lâng? Tribunalul Arge? este reprezentat prin procuror D.T.

S-a luat în examinare, spre solu?ionare, recursul Parchetului de pe lâng?

Judec?toria Pite?ti declarat împotriva sentin?ei penale nr 1430 D. 29.06.2010

pronun?ate de Judec?toria Pite?ti în dosarul nr 19578/280/2009 ?i recursul p?r?ii civile

D. M. F., ..., domiciliat în  ..., CNP  ..., declarat împotriva sentin?ei penale nr 1430 D.

29.06.2010 pronun?ate de Judec?toria Pite?ti în dosarul nr 19578/280/2009, intimat

inculpat fiind A. M. D., domiciliat în ...

La apelul nominal f?cut în ?eD. public? a r?spuns recurentul parte civil?, lips?

fiind intimatul inculpat.

Procedura legal îndeplinit?.

S-a f?cut referatul cauzei de c?tre grefierul de ?eD., dup? care:

S-a procedat la înregistrarea audio a cauzei cu mijloace tehnice, potrivit art 304

C.p.p.

Recurentul parte civil? arat? c? nu este prezent intimatul inculpat.

Instan?a arat? c? acesta nu este un motiv de amânare ?i las? dosarul la a doua

strigare.

La a doua strigare a cauzei a r?spuns recurentul parte civil?, lips? fiind intimatul

inculpat.

Recurentul parte civil? depune la dosar biletul de ie?ire D. spital, concluzii scrise

?i fi?a medical?.

Nemaifiind cereri de formulat, sau excep?ii de ridicat, instan?a acord? cuvântul

asupra recursurilor.

Reprezentanta Parchetului arat? c?  prima instan a  condamnat inculpatul la

1000 lei amend? penal?  ?i a re?inut în favoarea inculpatului circumstan?ele atenuante .

Precizeaz? c? solu?ia primei instan?e este nelegal? ?i pune concluzii  de reducere a

pedepsei sub minimul special , întrucât au fost re?inute circumstan?ele atenuante. Cu

privire la recursul p?r?ii civile, arat? c? instan?a de fond în mod corect  a solu?ionat

latura civil? ?i pune concluzii de respingere a recursului p?r?ii civile.

Recurentul parte civil? solicit? majorarea desp?gubirilor, întrucât va suporta o

opera?ie la nas ?i solicit? a se ?ine cont de actele de la dosar.

TRIBUNALUL

Asupra recursurilor penale de fa, deliberând,  constat? urm?toarele:

Prin  sentin?a penal? nr. 1430 D. 29.06.2010 pronun?at? de Judec?toria Pite?ti în

dosarul nr 19578/280/2009  s-a respins  ca nefondat? cererea formulat? de inculpat,

având ca obiect re?inerea circumstan?ei atenuante prev. de art. 73 lit. b C.pen.

În baza  art. 180 alin. 2 Cod penal cu aplic. art. 63 alin. 3 teza a II-a, art. 74

alin. 1 lit. a ?i c ?i art. 76 alin. 1 lit. e teza I Cod penal, a condamnat pe inculpatul  A.

M. D., ..., CNP- ..., domiciliat în ...,, cetean român, f?r? antecedente penale,

nec?s?torit, la 1.000 (o mie) lei amend?  penal?  pentru s?vâr?irea infrac?iunii de lovire 

sau alte violen?e.

A pus în vedere inculpatului  dispozi?iile art. 63 ind. 1 Cod penal.

În baza art. 14 ?i 346 C.pr.pen. coroborat cu art. 998-999 Cod civil, a admis 

în parte ac?iunea civil? formulat? de partea civil? D. M. F., CNP- ..., ,domiciliat în ...,, 

?i oblig? pe inculpat la plata c?tre partea civil? a sumei de 2.500 lei, reprezentând

daune morale.

În baza art. 191 alin. 1 C.pr.pen.,  a obligat  pe inculpat la 250 lei cheltuieli 

judiciare c?tre stat .

Pentru a dispune astfel, s-a re?inut de prima instan c?, la data de 22.06.2008

p?r?ile împreun? cu alte persoane se aflau într-un magazin alimentar D. ora?ul

Mioveni, cartier Coliba?i jud. Arge?, la mese separate. La un moment dat, între partea

v?t?mat? ?i martorul M. D., care îl înso?ea pe inculpat, a izbucnit o ceart?, motiv

pentru care au fost chemate organele de poli?ie comunitar?, care i-au luat pe inculpat

?i pe M. la sediul poli?iei, unde au fost sanc?iona?i contraven?ional pentru tulburarea

lini?tii publice.

Dup? aceea, inculpatul ?i martorul M. s-au întors la acela?i magazin, unde mai

era înc? ?i partea v?t?mat?, iar inculpatul a rupt o uluc? D.tr-un gard, cu  care a lovit-o

pe aceasta D. urm? peste fa.

În urma incidentului, par?ii v?t?mate i-a fost produse leziuni traumatice la fa,

care au necesitat 14 zile de îngrijiri medicale.

Situa?ia de fapt a rezultat  D. plângerea ?i declara?iile p?r?ii v?t?mate (f. 4, 5, 6-7

d.u.p., 14-15 dos. inst.), respectiv D. declara?iile martorilor oculari D. F., V. G., care

au v?zut cele întâmplate între p?r?i, relatând cele întâmplate într-un mod asem?n?tor

p?r?ii v?t?mate (f. 11, 12 d.u.p. si f. 30 dos. inst., f. 14-15 d.u.p. ?i f. 29 dos. inst.).

De altfel, faptul c?, dup? revenirea de la poli?ie, inculpatul l-a lovit pe partea

v?t?mat? cu uluca smuls? D. gard a rezultat  ?i D. declara?iile inculpatului (f. 18, 19-20,

21 d.u.p. si f. 12-13 dos. inst.), respectiv ale martorului M. N. D. (f. 9, 10 d.u.p.).

Toate acestea se coroboreaz? ?i cu men?iunile D. certificatul medico-legal nr.

751/23.06.2008 emis de SML Arge? (f. 8 d.u.p.), conform c?rora partea v?t?mat? avea,

la data examin?rii, mai multe leziuni traumatice în zona fe?ei (excora?ii, echimoze,

zone tumefiate intens, hemoragie subconjunctival?, suferind ?i fractur? de piramid?

nazal?). Totodat?, leziunile traumatice constatate au putut fi produse la data de

22.06.2008 prin lovire cu corp dur ?i corp dur de form? alungit? ?i au necesitat circa

14 zile de îngrijiri medicale.

Instan?a  a constatat  c? nu sunt reale sus?inerile inculpatului în sensul c? ar fi

lovit-o pe partea v?t?mat? de team? ca aceasta s? nu-l loveasc? ori ca urmare a

provoc?rii D. partea acesteia, respectiv c? unul D. înso?itorii p?r?ii v?t?mate ar fi avut

o bât? de baseball seara, deoarece aceste sus?ineri sunt contrazise de probele

administrate în cauz?, anterior men?ionate (declara?iile martorilor). De altfel, înse?i

sus?inerile inculpatului sub acest aspect sunt contradictorii, el afirmând ini?ial c?, dup?

întoarcerea de la poli?ie, partea v?t?mat? ?i ceilal?i doi martori „ s-au luat de M. D., iar

eu, v?zând acest lucru, am luat o uluc? D. gard ?i l-am lovit pe D....” (f. 18, 19 d.u.p.),

pentru ca ulterior s? declare c? „.. am ajuns de la magazin ?i ?tiind c? am luat amend?

D. cauza lui D. M., l-am g?sit pe acesta acolo cu înc? doi b?ie?i, ne-au luat la b?taie ?i

l-am lovit pe D...” (f. 21 d.u.p.). În fa?a instan?ei, inculpatul a ar?tat c? partea v?t?mat?

?i al?i trei au venit s?-i bat?, iar inculpatul, de fric?, a lovit-o cu uluca pe partea

v?t?mat?, pentru ca, la întrebarea expres? dac? partea v?t?mat? ?i ceilal?i trei au lovit

pe cineva, inculpatul s? r?spund? c? nu au fost lovi?i, dar cei trei veneau spre el, la o

distan de circa 2 metri (f. 12-13 dos. inst.).

Având în vedere aceste aspecte, instan?a  a re?inut  c? fapta inculpatului A. M.

D. care, la data de 22.06.2008, a lovit-o cu inten?ie pe partea v?t?mat? D. M. F.,

provocându-i leziuni traumatice care au necesitat circa 14 zile de îngrijiri medicale,

întrune?te elementele  constitutive ale infrac?iunii de lovire sau alte violen?e prev. de

art. 180 alin. 2 C.pen.

La individualizarea pedepsei, instan?a a avut în vedere toate criteriile prev?zute

de art. 72 C.pen.: dispozi?iile generale ale Codului penal; limitele de pedeaps? fixate în

partea special?; gradul de pericol social al faptei, apreciind ca fiind mediu, fa de

faptul c? num?rul de zile de îngrijiri medicale necesare p?r?ii v?t?mate nu este foarte

mare, dar leziunile au fost produse în zona capului, iar fapta a fost s?vâr?it? de

inculpat pe fondul consumului de b?uturi alcoolice, f?r? îns? ca partea v?t?mat? s?-l fi

provocat în vreun fel pe inculpat; persoana inculpatului, care nu este cunoscut cu

antecedente penale (f. 16 d.u.p.); inexisten?a circumstan?ei atenuante a provoc?rii prev.

de art. 73 lit. b C.pen., invocat? în ap?rarea inculpatului, ?i existen?a circumstan?elor

atenuante prev. de art. 74 alin. 1 lit. a ?i c C.pen.

În acest sens,  nu sunt întrunite condi?iile provoc?rii prev. de art. 73 lit. b

C.pen., pentru c? nu exist? dovezi în sensul c? inculpatul ar fi ac?ionat în urma vreunei

provoc?ri D. partea lui D. M. F., produs? înainte de a fi chemat? poli?ia ori dup?

întoarcerea inculpatului de la sediul poli?iei, prin violen, printr-o atingere grav? a

demnitii persoanei sau prin alt? ac?iune ilicit? grav?, care s? fi produs inculpatului o

puternic? tulburare sau emo?ie.

Este adev?rat c?, pe fondul consumului de b?uturi alcoolice, inculpatul a lovit-o

pe partea v?t?mat? pentru c? o considera vinovat? pentru sanc?ionarea sa

contraven?ional?, dar anun?area organelor de poli?ie ?i aplicarea de c?tre acestea a

sanc?iunii contraven?ionale pe care au considerat-o apt? nu reprezint? o ac?iune ilicit?,

în sensul art. 73 lit. b C.pen.

Instan?a a constatat  c? inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, fiind

la prima abatere de la legea penal? (f. 20 dos. inst.), având ?i o bun? conduit? anterior

s?vâr?irii faptei, potrivit caracteriz?rii de la locul de munc? (f. 28 dos. inst.), dup? cum

a avut o atitudine corespunz?toare în fa?a organelor judiciare, recunoscând s?vâr?irea

faptei ?i ar?tând c? regret? acest lucru, astfel încât devin aplicabile dispozi?iile art. 74

alin. 1 lit. a ?i c C.pen.

Fa de toate acestea, instan?a a respins  ca nefondat? cererea formulat? de

inculpat, având ca obiect re?inerea circumstan?ei atenuante prev. de art. 73 lit. b C.pen.

În baza  art. 180 alin. 2 Cod penal cu aplic. art. 63 alin. 3 teza a II-a, art. 74

alin. 1 lit. a ?i c ?i art. 76 alin. 1 lit. e teza I Cod penal, a condamnat  pe inculpatul  A.

M. D.  la 1.000 lei amend?  penal?  pentru s?vâr?irea infrac?iunii de lovire  sau alte

violen?e si va pune  în vedere inculpatului dispozi?iile art.  63 ind. 1 Cod penal

referitoare la înlocuirea amenzii penale cu pedeapsa închisorii în cazul neplii cu rea-

credin a amenzii penale.

Referitor la ac?iunea civil? formulat? de partea v?t?mat?-civil?, instan?a a 

constatat  c? este întemeiat? doar în parte, cu privire la suma de 2.500 lei reprezentând

daune morale, iar cu privire la restul preten?iilor nu s-a f?cut dovada îndeplinirii

tuturor condi?iilor r?spunderii civile delictuale prev. de art. 998-999 C.civil (în ceea ce

prive?te producerea, prin fapta inculpatului, a unui prejudiciu cert, exigibil ?i

neacoperit înc?).

Astfel, partea v?t?mat? a suferit în luna august 2008 o interventie chirurgical?

la nas (pentru devia?ie de sept), conform declara?iei sale ?i actelor medicale depuse (f.

14-15 ?i 26, 27 dos. inst.), dar nu exist? dovada c? devia?ia de sept ?i, drept urmare,

interven?ia chirurgical? în cauz? a fost determinat? de leziunile traumatice cauzate prin

infrac?iunea s?vâr?it? anterior de inculpat. Mai mult, chiar partea v?t?mat? a precizat

în fa?a instan?ei c? ?i înainte de a fi lovit de inculpat nu respira bine, nefiind  anterior

examinat de un medic.

În plus, nu exist? acte din care s? rezulte cuantumul cheltuielilor f?cute de

partea v?t?mat? cu aceast? interven?ie chirurgical? ori cu tratamentul medical pentru

leziunile produse de inculpat sau pentru o interven?ie chirurgical? în scop estetic la

nas, pe care inten?ioneaz? s? o efectueze partea v?t?mat?, conform sus?inerilor sale.

Totu?i, având în vedere c? prin fapta inculpatului i-au fost cauzate leziuni

traumatice la nivelul fe?ei, care au necesitat circa 14 zile de îngrijiri medicale, au produs

p?r?ii v?t?mate  durere fizic? ?i, în mod inerent, ?i suferin psihic?, v?zând ?i

împrejur?rile s?vâr?irii faptei care a cauzat un astfel de prejudiciu moral p?r?ii

v?t?mate, instan?a constat? c? suma de 2.500 lei este apt? a repara acest prejudiciu.

Pentru aceste motive, în baza art. 14 ?i 346 C.pr.pen. coroborat cu art. 998-

999 Cod civil,  instan?a a admis  în parte ac?iunea civil? formulat? de partea civil? D.

M. F. ?i a obligat pe inculpat la plata c?tre partea civil? a sumei de 2.500 lei,

reprezentând daune morale.

În baza art. 191 alin. 1 C.pr.pen.,  a obligat pe inculpat la 250 lei cheltuieli 

judiciare c?tre stat .

Împotriva sentin?ei a declarat recurs Parchetul de pe lâng? Judec?toria Pite?ti,

care a criticat hot?rârea ar?tând c? este nelegal? din moment ce, prin re?inerea unor

circumstan?e atenuante, era obligatorie coborârea pedepsei sub minimul special

prev?zut de lege, lucru pe care prima instan nu l-a f?cut.

Analizând actele ?i lucr?rile dosarului, prin prisma motivelor invocate ?i a celor

ce pot fi luate în considerare din oficiu, tribunalul apreciaz? c? recursul este fondat.

Instan?a de fond a re?inut în mod corect situa?ia de fapt în urma analizei

pertinente pe care a f?cut-o asupra materialului probator administrat atât în faza de

judecat? cât ?i în cursul urm?ririi penale din care s-a desprins cu prisosin, atât

existen?a faptei de lovire ?i alte violen?e, cât ?i vinovia inculpatului în comiterea

acesteia.

În ceea ce prive?te pedeapsa aplicat?, constat?m îns? c? prima instan a comis

o eroare atunci când a stabilit cuantumul amenzii peste minimul special, în condi?iile

în care, la individualizarea pedepsei aceea?i instan a re?inut circumstan?ele atenuante

prev?zute de art. 74 alin. 1 lit. a ?i c cod penal, nesocotind în acest fel dispozi?iile art.

76 alin. 1 cod penal ce-i impuneau reducerea pedepsei sub minimul special.

În aceste condi?ii, tribunalul consider? c? recursul parchetului este fondat,

motiv pentru care, în baza art. 385 ind. 15 pct. 2 lit. d cod procedur? penal?, îl va

admite.

Va casa în parte sentin?a recurat? în sensul c? va reduce cuantumul amenzii

penale la plata c?reia a fost condamnat inculpatul de la 1000 lei, la 451 lei.

Va men?ine în rest dispozi?iile sentin?ei atacate.

În baza art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b cod procedur? penal?, va respinge ca

nefondat recursul p?r?ii civile D. M. F., considerând c? cele constatate de prima

instan sunt pe deplin valabile atâta vreme cât partea civil? nu a f?cut dovada

existen?ei prejudiciului de natur? material?.

În baza art. 192 alin. 3 cod procedur? penal?, cheltuielile judiciare vor r?mâne în

sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursul Parchetului de pe lâng? Judec?toria Pite?ti declarat

împotriva sentin?ei penale nr 1430 din 29.06.2010 pronun?ate de Judec?toria Pite?ti în

dosarul nr 19578/280/2009, intimat inculpat fiind A. M. D. domiciliat în ... .

Caseaz? în parte sentin?a recurat? în sensul c? reduce cuantumul amenzii penale

la plata c?reia a fost condamnat inculpatul de la 1000 lei, la 451 lei.

Men?ine în rest dispozi?iile sentin?ei atacate. Respinge ca nefondat recursul

p?r?ii civile D. M. F.,  ..., domiciliat în  ..., CNP  ...  declarat împotriva sentin?ei

penale nr 1430 D. 29.06.2010 pronun?ate de Judec?toria Pite?ti în dosarul nr

19578/280/2009, intimat inculpat fiind A. M. D. domiciliat în  ... Cheltuielile

judiciare r?mân în sarcina statului. Definitiv?. Pronun?at? în ?edin?a public? de la 13

Septembrie 2010, la Tribunalul Arge? sec?ia penal?.

5

Domenii speta

Spete similare