Propunere de arestare preventivă a inculpatului (art. 149 ind 1. C.p.p.)

Dosar nr. 3820/109/2010

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGE?

SEC?IA PENAL?

DECIZIE Nr. 826/R

?edin?a public? de la 22 Octombrie 2010

Completul compus din:

PRE?EDINTE

Judec?tor

Judec?tor

Grefier

Parchetul de pe lâng? Tribunalul Arge? este reprezentat de procuror

I.I.

S-au luat în examinare, pentru solu?ionare, recursurile declarate de inculpa?ii

S. I. ?i S. G. I. împotriva încheierii din data de 20.10.2010 pronun?at? de Judec?toria

Coste?ti  în dosarul nr. 1479/214/2009.

La apelul nominal f?cut în ?edin?a public?  au r?spuns recuren?ii-inculpa?i S.

I. ?i S. G. I. asista?i de avoca?i ale?i T. G. ?i D. B. , în baza împuternicirilor

avoca?iale aflate la dosar, recurentul-inculpat S. I.  asistat ?i de avocat ales E. P. , în

baza împuternicirii avoca?iale aflat? la dosar.

Procedura legal îndeplinit?.

S-a f?cut referatul cauzei de c?tre grefier dup? care :

S-a procedat la înregistrarea cauzei cu mijloace tehnice potrivit disp. art.

304/1 Cod pr. pen.

În baza art. 70 Cod procedur? penal, pre?edintele completului aduce la

cuno?tin inculpa?ilor, dreptul de a nu face nicio declara?ie, atr?gându-li-se

totodat? aten?ia c? ceea ce declar? poate fi folosit ?i împotriva lor.

Recuren?ii – inculpa?i arat? c? doresc s? dea declara?ie în fa?a instan?ei.

În baza ar. 38514 alin. (11)2)  Cod procedur? penal? s-a procedat la ascultarea

recuren?ilor-inculpa?i S. I. ?i S. G. I. , r?spunsurile acestora fiind consemnate în

scris ?i ata?ate la dosar.

Ap?r?torii recuren?ilor-inculpa?i  ?i reprezentanta Parchetului, precizeaz? pe

rând c? nu mai au alte cereri de formulat în cauz? ?i solicit? cuvântul asupra

recursurilor.

Tribunalul constat?  recursurile  în stare de judecat? ?i acord? cuvântul

asupra acestora.

Ap?r?torul recuren?ilor-inculpa?i, avocat T. G., solicit? admiterea

recursurilor, casarea încheierii pronun?at? de Judec?toria Coste?ti, iar pe fond

respingerea sesiz?rii Parchetului de pe lâng? Judec?toria Coste?ti privind revocarea

liber?rii provizorii sub control judiciar pentru inculpatul S. I.  G., respectiv

înlocuirea m?surii oblig?rii de a nu p?r?si ?ara cu m?sura arest?rii preventive pentru

inculpatul S. I. .

Analizând succint situa?ia existent? în cauza de fa, arat? c? au fost s?vâr?ite

dou? infrac?iuni, urmare c?rora s-au format dosarele cu nr. 1242/P/2010 ?i nr.

1246/P/2010, dar nu în?elege ce leg?tur? au aceste dosare cu cauza din dosarul cu

nr. 1474/214/2009.

În ceea ce-l prive?te pe inculpatul S. G. -I. , întrucât fa de acesta au fost

luate ni?te m?suri, prin încheierea de ?edin din data de 12.11.2009, printre care ?i

aceea de a nu lua leg?tura cu ceilal?i coinculpa?i, solicit? s? se observe c? aceast?

m?sur? poate fi înlocuit?, atunci când inculpatul o încalc? cu rea-credin. De

asemenea, arat? c? prin încheierea men?ionat? a fost revocat? m?sura arest?rii

preventive pentru acest inculpat ?i a fost pus în libertate sub control judiciar.

Împotriva acestei încheieri de ?edin, Parchetul de pe lâng? Judec?toria Coste?ti a

formulat recurs, care a fost respins de c?tre Tribunalul Arge?, prin decizia penal?

nr. 653/R/18.11.2009.

Prin încheierea de ?edin din data de 25.02.2010 a acestei instan?e, s-a dispus

înlocuirea m?surii oblig?rii de a nu p?r?si localitatea de domiciliu stabilit? în sarcina

inculpatului  S. G. -I. , cu m?sura de a nu p?r?si ?ara, impunându-i-se ?i anumite

obliga?ii, prin care ?i aceea de a nu lua leg?tura cu coinculpa?ii.

Prin încheierea de ?edin din data de 02.09.2010, s-a dispus revocarea

m?surii oblig?rii de a nu p?r?si ?ara stabilit? în sarcina acestui inculpat, împotriva

c?reia, Parchetul de pe lâng? Judec?toria Coste?ti a declarat recurs, care a fost

respins prin decizia penal? nr. 723/R/24.09.2010 a Tribunalului Arge?.

Astfel, ne afl?m în situa?ia în care inculpatul S. G. -I.  este liberat sub control

judiciar, nemaiputând face referire la acea m?sur? dispus? de instan?a de judecat?,

prin încheierea de ?edin din data de 12.11.2009, în cauz? neputându-se institui

dou? m?suri pe acelea?i motive. În momentul în care s-a dispus revocarea m?surii

de a nu p?r?si ?ara, apreciaz? c? a fost revocat? ?i acea m?sur? restrictiv? de a nu lua

leg?tura cu coinculpa?ii.

În m?sura în care se solicit? înlocuirea m?surii oblig?rii de a nu p?r?si ?ara

dispus? împotriva  inculpatului S. I. , trebuie precizate ce m?suri au fost înc?lcate,

deoarece, împotriva acestui inculpat, prin încheierea de ?edin din data de

04.02.2010, prin care s-a dispus înlocuirea m?surii de a nu p?r?si localitatea de

domiciliu, cu m?sura de a nu p?r?si ?ara, nu s-a impus obliga?ia de a nu se apropia

de ceilal?i coinculpa?i, re?inându-se tocmai acest lucru, a?a cum a afirmat d-na

reprezentant a Ministerului Public. Or, nu putem s? solicit?m înlocuirea unei m?suri

pe motiv c? ea a fost înc?lcat?, atunci când nici nu a fost dispus?. Dac? am re?ine

pentru inculpatul S. I.  c? acesta ar fi provocat o stare de nelini?te, ar trebui s? se

solicite de c?tre parchet arestarea preventiv? pentru aceast? fapt?, în cursul urm?ririi

penale, în dosarele cu nr. 1242/P/2010 sau nr. 1246/P/2010, care nu are nicio

leg?tur? cu dosarul supus judecii acestei instan?e, cu nr.1474/214/2009. În

consecin, solicit? respingerea sesiz?rii Parchetului de pe lâng? Judec?toria

Coste?ti, de înlocuire a  m?surii oblig?rii de a nu p?r?si ?ara dispus? împotriva 

inculpatului S. I. .

Totodat?, arat? c?, conteaz? foarte mult înc?lcarea cu rea-credin a acestei

m?suri, inculpatul ne?tiind niciodat? c? ar înc?lca obliga?ia de a nu lua leg?tura cu

ceilal?i coinculpa?i, iar fapta s?vâr?it? de inculpatul S. G. -I.  nu are nicio leg?tur? cu

faptele s?vâr?ite ast?zi.

De asemenea, arat? c? organul de urm?rire penal? trebuia s? administreze

probe atât în favoarea cât ?i în defavoarea inculpa?ilor, ceea ce nu s-a întâmplat în

spe?a de fa. Astfel,  inculpatul S.  a propus ca ?i prob? în ap?rare audierea

inculpatului Stoica, iar inculpatul S. a propus audierea lui D. M. , probe ce au fost

respinse.

In opinia sa, faptele s?vâr?ite de inculpa?i nu întrunesc elementele

constitutive ale infrac?iunii de ultraj, iar  ace?tia nu au înc?lcat cu rea credin

obliga?iile impuse de instan, astfel c? nu se impune luarea m?surii arest?rii

preventive a acestora.

Avocat D. B., pentru inculpa?i, arat? c? achieseaz? la concluziile colegului

s?u.

Arat? c? aceast? tulburare a ordinii publice poate trece foarte u?or de la

contraven?ie la infrac?iune. In acest moment nu este sigur c? s-a s?vâr?it o

infrac?iune, astfel c?, în opinia sa, nu sunt îndeplinite condi?iile prev?zute de art.

139 ?i art. 148 lit. d Cod pr. pen. din punct de vedere subiectiv. Martorii audia?i în

cauz? au declarat c? inculpa?ii nu au avut un comportament extrem de civilizat, dar

asta nu înseamn? c? au s?vâr?it o infrac?iune, singurul lucru care s-a dorit cu

adev?rat a fost reîncarcerarea acestora. 

Nu s-a dovedit în niciun fel c? inculpa?ii au s?vâr?it infrac?iunea de tulburare

a lini?tii publice, în mod paradoxal to?i martorii au spus c? inculpatul S. scuipa, dar

nimeni nu s-a adresat cu plângere la poli?ie. Inculpatul S. urmeaz? cursurile 

Liceului de Chimie din Pite?ti, astfel c? nu se poate sus?ine c? a înc?lcat  obliga?iile

impuse de instan pentru a merge la ?coal?.

In concluzie, solicit? admiterea recursurilor, casarea încheierii pronun?at? de

Judec?toria Coste?ti, iar pe fond respingerea propunerii Parchetului privind luarea

m?surii arest?rii.

Avocat E. P. pentru inculpatul S. I. arat? c? achieseaz? la concluziile colegilor

s?i. Arat? c? s-a prezentat împreun? cu inculpatul la sediul Poli?iei Coste?ti, iar dna

comisar T. C. avea un comportament foarte violent fizic ?i verbal. La dosar nu

exist? probe c? inculpatul a s?vâr?it infrac?iunile de ultraj, ultraj contra bunelor

moravuri ?i tulburarea lini?tii ?i ordinii publice, motiv pentru care solicit? admiterea

recursului ?i  revocarea m?surii arest?rii preventive a acestuia.

De asemenea, apreciaz? c? în cauz? nu sunt îndeplinite condi?iile prev?zute

de art. 148 lit. f Cod pr. pen. în sensul c? nu exist? probe c? l?sarea  acestuia în

libertate prezint? un pericol concret pentru ordinea public?.

Reprezentanta Parchetului pune concluzii de respingere a recursurilor

declarate de inculpa?ii S. I. ?i S.  G. I.  ca nefondate, men?inerea încheierii

pronun?at? de Judec?toria Coste?ti ca fiind legal? ?i temeinic? întrucât a analizat în

mod judicios atât actele existente la dosarul cauzei cât ?i inciden?a  dispozi?iilor art.

139, art. 145/1, art. 160/10 ?i art. 148 lit. d Cod pr. pen.

Apreciaz? c? nu s-a înc?lcat prezum?ia de nevinovie a inculpa?ilor în cursul

urm?ririi penale atâta timp cât exist? date din care rezult? presupunerea rezonabil?

c? inculpa?ii au s?vâr?it infrac?iunile pentru care sunt cerceta?i. La dosarul cauzei

exist? depozi?ii ale martorilor din care rezult? date cu privire la comportamentul

inculpa?ilor fa de al?i ceteni, comportament prin care s-a adus atingere

demnitii unor persoane. 

Apreciaz? c? încheierea pronun?at? de Judec?toria Coste?ti este legal? ?i

temeinic?, c? m?surile dispuse de instan sunt juste, propor?ionale ?i justificate,

astfel încât se impune respingerea recursurilor formulate de ace?tia. Sus?inerile

potrivit c?rora un astfel de comportament ar fi normal în astfel de localuri unde se

consum? b?uturi alcoolice nu î?i g?sesc justificarea în niciuna din normele de drept

sau morale.

Recurentul-inculpat S. I. , având ultimul cuvânt, arat? c? las? la aprecierea

instan?ei modul de solu?ionare a recursului.

Recurentul-inculpat S. G. I. , având ultimul cuvânt, arat? c? totul a fost o

înscenare întrucât s-a dorit arestarea sa.

INSTAN?A

Asupra recursurilor penale de fa :

Prin încheierea de ?edin din data de 20.10.2010 pronun?at? de Judec?toria

Coste?ti  în dosarul nr. 1479/214/2009 a fost  admis? sesizarea Parchetului de pe

lâng? Judec?toria Coste?ti ?i s-a dispus înlocuirea m?surii oblig?rii de a nu p?r?si

?ara dispus? împotriva inculpatului S. I., ... domiciliat în ... CNP ..., cetean român,

studii-12 clase, f?r? ocupa?ie,prin încheierea din data de 04.02.2010, cu m?sura

arest?rii preventive.

În temeiul art. 160/10 C.pr.pen s-a  dispus revocarea m?surii liber?rii

provizorii sub control judiciar  fa de inculpatul S. G. -I. , ... C.N.P. ..., de

cetenie român?, ocupa?ia elev, domiciliat în ... f?r? antecedente penale, dispus?

prin încheierea din data de  12.11.2009.

S-a dispus arestarea preventiv? a inculpa?ilor S. I.  ?i S. G. I.  începând cu

data de 20.10.2010 ?i emiterea mandatelor de arestare preventiv? pe numele

inculpa?ilor.

Cheltuielile judiciare avansate de stat  au r?mas în sarcina acestuia.

Pentru a dispune astfel, prima instan a re?inut urm?toarele:

Prin referatul  nr.1072/20.10.2010 întocmit de Parchetul de pe lâng?

Judec?toria Coste?ti, a fost trimis? spre solu?ionare propunerea de înlocuire a

m?surii de a p?r?si ?ara stabilit? în sarcina inculpatului S. I.  cu m?sura arest?rii

preventive ?i revocarea m?surii liber?rii sub control judiciar a inculpatului S. G. -I. 

?i arestarea preventiv? a acestuia.

În motivarea propunerii s-a ar?tat c? la data de 20.10..2010, în jurul orelor

09:30, Poli?ia ora?ului Coste?ti a fost sesizat? telefonic de c?tre numitul I. N.  cu

privire la faptul c? doi membrii ai grup?rii Spartanii, se afl? în magazinul I. I. G. N.

din ora?ul Coste?ti, jud. Arge? care pe fondul consumului de alcool, provoac?

scandal public. La fa?a locului s-au deplasat lucr?torii din cadrul unitii de poli?ie

care i-au identificat pe cei doi autori ca fiind S. I., CNP: ... ?i S. G. -I., CNP: ....

Organele de poli?ie care s-au prezenta la fa?a locului au condus  f?ptuitorii S. I.  ?i S.

I. - G. la sediul Poli?iei ora?ului Cose?ti, unde S. I.  a adresat cuvinte insult?toare, a

amenin?at cu acte de violen ?i a îmbrâncit pe dna. cms. T. C., ?eful Poli?iei

ora?ului.

În cursul cercet?rii penale s-a constatat c? numitul S. G. -I.  nu a respectat,

cu rea-credin, obliga?ia de a nu se apropia de persoanele v?t?mate, de membrii

familiei acesteia, de ceilal?i coinculpa?ii, membrii ai grup?rii Spartanii, de martorii

cauzei ?i de a nu comunica cu aceste persoane direct sau indirect dispus? prin

încheierea din data de 12.11.2009 pronun?at? în dosarul nr. 1479/214/2009 al

Judecatoriei Costesti, deoarece S. I.  este coinculpat în dosarul respectiv, fiind ?i

liderul grup?rii Spartanii.

Prin referatul înainta de Parchetul de pe lâng? Judec?toria Coste?ti  s-a mai

re?inut c? învinui?ii S. I.  ?i S. G. -I.  au s?vâr?it o nou? infrac?iune inten?ionat?,

motiv pentru care s-au schimbat temeiurile avute în vedere de instan la luarea

m?surii oblig?rii de a nu p?r?si ?ara fa de inculpatul S. I., dar ?i cele avute în vedere

la luare liber?rii provizorii sub control judiciar a inculpatului S. G. -I. , în temeiul

art.160/8a alin.3 c.p.p. rap. la art.160/2 alin.3 ?i 3/1 c.p.p., ambele m?suri dispuse

în dosarul nr.1479/214/2009.

 În raport de situa?ia re?inut?, Parchetul de pe lâng? Judec?toria Coste?ti a

apreciat c? singura m?sur? preventiv? eficient? aplicabil? în cauz? fa de inculpa?i

este f?r? nici un dubiu arestarea acestora, în conformitate cu prevederile art.139

alin.1 c.p.p. rap. la art.145/1 ?i art.148 alin.1 lit.d) c.p.p., precum ?i disp. art.160/10

alin.1 lit.b) c.p.p., rap. la art.143 ?i art.148 alin.1 lit.a/1 ?i d) c.p.p.

Analizând actele ?i lucr?rile dosarul, instan?a  de fond a re?inut urm?toarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lâng? Judec?toria Coste?ti

nr.1031/P/2009, înregistrat pe rolul instan?ei la data de 10.09.2009 sub nr.unic

1479/214/2009, s-a dispus trimiterea în judecat?, în stare de libertate a inculpatului,

S. I.  pentru s?vâr?irea infract. prev. de art.180 alin.2, art.181 alin.1, art.192 alin.2,

art.217 alin1, art.321 alin.1 cp ultima cu aplic.art.41 C.p. cu aplic. art.33 lit.a) Cp ?i

art.75 lit. a) C.p toate în cond. art.37 lit.b) C.p.?i trimiterea în judecat? în stare de

arest a inculpatului S. G. -I.  pentru s?vâr?irea infrac?iunilor prev. de art. 180 alin.2,

art.181 alin.1, art.182 alin.1, art.192 alin.2, art.321 alin.1 C.pen. ultima cu aplicare

art.42 alin.2 C.pen. ?i toate cu aplic. art.33 lit.a) C.pen.

Prin încheierea de ?edin din data de 12.11.2009 s-a men?inut obliga?ia de a

nu p?r?si localitatea de domiciliu stabilit? în sarcina inculpatului S. I.  ?i s-a dispus

liberarea sub control judiciar a inculpatului S. G. -I. , iar prin încheierea de ?edin

din data de 04.02.2010 s-a dispus înlocuirea m?surii de a nu p?r?si localitatea cu

m?sura oblig?rii de a nu p?r?si ?ara stabilit? în sarcina inculpatului S. I. .

Instan?a prin încheierea de ?edin de admitere a cererii de liberare sub

control judiciar în temeiul art. 160/2 C.pr.pen. a impus inculpatului obliga?ia s? nu

se aproprie de ceilal?i coinculpa?i, membrii ai grup?rii Spartanii ?i s? nu comunice

cu ace?tia direct sau indirect.

Prin rezolu?ia din data de 20.10.2009 emis? în dosarul nr. 1246/P/2010 a

Parchetului de pe lâng? Judec?toria Coste?ti s-a dispus începerea urm?ririi penale

fa de S. I.  ?i S. G. -I. pentru s?vâr?irea infrac?iunii de ultraj contra bunelor

moravuri ?i tulburarea ordinii ?i lini?tii publice prev. de art. 321 alin.1 C.pen.

Din declara?ia martorilor I. N.  (f.18), S.M. (f.8), C. N. (f.10) aflate la dosarul

Parchetului de pe lâng? Judec?toria Coste?ti instan?a  de fond a re?inut c? în data de

20.10.2010 inculpa?ii S. I.  ?i S. G. -I.  se aflau în magazinul apar?inând numitului I.

N.  care este prev?zut ?i cu o sal? unde se servesc b?uturi în regim de bar, unde

adresau cuvinte jignitoare persoanelor prezente, scuipau ?i agresau verbal ?i

persoanele care circulau prin fa?a magazinului. Din declara?ia martorilor instan?a

re?ine c? magazinul se afl? vis-a-vis de Liceul Teoretic din Coste?ti, ace?tia au fost

însp?imânta?i de atitudinea celor doi, martora S.M. declarând c? de spaima celor doi

a renun?at s? mai cumpere alimente ?i a fugit în curtea liceului. Martorul I. N. a

ar?tat c?  i-a v?zut pe cei doi, S. I.  ?i S. G. -I.  cum au agresat verbal o persoan?

care dorea s? intre în magazin ?i care de spaima acestora a renun?a a intra în

magazin.

Instan?a  a re?inut c? inculpatul S. G. -I.  nu a respectat obliga?ia de a nu lua

leg?tura cu coinculpatul S. I.  ?i a s?vâr?it cu inten?ie o nou? infrac?iune prev. de

art.321 alin1 C.pen. ultraj contra bunelor moravuri ?i tulburarea ordinii ?i lini?ti

publice pentru care s-a început urm?rirea penal? prin rezolu?ia din data de

20.10.2010.

Instan?a a înl?turat ap?rarea inculpatului potrivit c?reia acesta ar fi fost în

eroare cu privire la existen?a obliga?iei de a nu lua leg?tura cu ceilal?i coinculpa?i,

inclusiv cu coinculpatul S. I. , având în vedere c? aceast? obliga?ie a existent

întotdeauna, iar prin încheierea de ?edin din data de 02.09.2010 instan?a a

reamintit inculpatului c? subzist? în privin?a sa ?i a altor doi inculpa?i din dosarul nr.

1497/214/2009, m?sura liber?rii sub control judiciar cu obliga?iile cuprinse în

încheierea de ?edin din data de 12.11.2009.

Potrivit art. 160/10 C.pr.pen liberarea provizorie poate fi revocat? dac?

inculpatul nu respect? cu rea-credin obliga?iile ce-i revin potrivit art.160/2 alin.3 ?i

3/1 ?i art.160/4 alin2 , ori s?vâr?e?te din nou, cu inten?ie o infrac?iune pentru care

este urm?rit sau judecat.

Instan?a  de fond a constatat c? inculpatul S. G. -I. , de?i avea impus?

obliga?ia de a nu lua leg?tura cu ceilal?i inculpa?i trimi?i în judecat? prin rechizitoriul

Parchetului de pe lâng? Judec?toria Coste?ti, ce face obiectul dosarul nr.

1479/214/2009, inclusiv cu inculpatul S. I.  a fost v?zut împreun? cu acesta în

magazinul apar?inând martorului I. N.  tulburând ordinea ?i lini?tea public? prin

adresarea de cuvinte jignitoarea persoanelor prezente în interior magazinului ?i în

afara acestora, aducând atingere demnitii acestora prin scuiparea lor, adresarea de

propuneri indecente ?i agresarea verbal?.

Instan?a a apreciat c? inculpatul S. G. -I.  a înc?lcat cu rea credin obliga?ia

de a nu lua leg?tura cu coinculpatul S. I. , având în vedere ?i faptul c? împreun? au

s?vâr?it o nou infrac?iune prev. de art. 321 Cpen ?i sanc?ionat? cu pedeapsa mai

mare de 4 ani cu închisoare, de aceea?i natur? ?i în circumstan?e asem?n?toare cu

cele pentru care sunt trimi?i în judecat? cei doi inculpa?i împreun? cu al?i

coinculpa?i.

Având în vedere cele prezentate mai sus instan?a de fond a considerat c?

liberarea sub control judiciar se impune a fi revocat? ?i luat? m?sura arest?rii

preventive a inculpatului S. G. -I. , aceast? m?sur? restrictiv? de liberate fiind

singura în m?sura care s? redea încrederea ?i siguran?a comunitii în acesta a

s?vâr?it infrac?iunea pentru care s-a început urm?rirea penal?.

La luarea m?surii arest?rii preventive a inculpatul instan?a de fond  a avut în

vedere ?i faptul c? noua infrac?iune s?vâr?it? este comis? tot pe raza ora?ului

Coste?ti, la fel ca ?i o mare parte din infrac?iunile pentru care a fost trimis în

judecat? ?i atitudinea nesincer? a acestuia, nerecunoscând s?vâr?irea infrac?iunii ?i

comunicarea cu inculpatul S. I. , declara?ia acestuia necoroborându-se cu o alt?

prob? din dosar.

Instan?a de fond a  constatat c? prin rezolu?ia din data de 20.10.2010 emis?

în dosarul nr. 1246/P/2010 s-a dispus începerea urm?ririi penale fa de inculpatul

S. I.  pentru s?vâr?irea infrac?iunii de ultraj contra bunelor moravuri prev. de art.

321 alin.1 C.pen. fapt? s?vâr?it? împreun? cu inculpatul S. G. -I. , iar prin rezolu?ia

nr. 1242/P/2010 din data de 20.10.2010 s-a dispus începerea urm?ririi penale fa

de inculpatul S. I.  pentru s?vâr?irea infrac?iunilor de ultraj prev. de art. 239 alin.1

C.pen ?i sfidare a organelor judiciare prev. de art. 272/1 C.pen., iar ulterior prin

ordonan procurorul a dispus conexarea dosarului nr. 1246/P/2010 la dosarul 

nr.1242/P/2010.

Instan?a de fond a re?inut c? în data de 20.10.2010 dup? ce inculpa?ii S. I.  ?i

S. G. -I.  au tulburat ordinea ?i lini?tea public? prin faptele s?vâr?ite în interior ?i în

afara magazinului situat vis-a-vis de Liceul Teoretic din Coste?ti, orangele de poli?ie

i-au condus pe inculpa?i la sediul Poli?iei ora?ului Coste?ti, unde inculpatul S. I.  i-a

adresat cuvinte jignitoarea ?i a amenin?at pe ?eful Poli?ie Coste?ti, d-na comisar ?ef

T. C. - M.  .

Partea v?t?mat? T. C. -M. a depus plângere împotriva inculpatului S. I.  în

care arat? c? în data de 20.10.2010 în jurul orelor 9,45 în sediul Poli?iei ora?ului

Coste?ti, acesta a adresat ameninri atât ei cât ?i  membrii familiei sale, i-a adresat

cuvinte jignitoare ?i a agresat-o fizic, bruscând-o. 

Situa?ia de fapt relat? de partea v?t?mat? s-a probat  cu declara?iile martorilor

T. G. ?. (f.30), E. M. S. (24), P. G. A. (f.14) care au v?zut când inculpatul S. I.  a

amenin?at-o ?i a bruscat-o pe partea v?t?mat? T. C. -M.  .

Instan?a  a re?inut c? inculpatul aflat în biroul p?r?ii v?t?mate a luat un obiect

de plastic cu care a încercat s? se taie în zona abdomenului, acesta nereu?ind s?-?i

cauzeze leziuni.

Potrivit art. 139 C.pen. m?sura preventiv? luat? se înlocuie?te cu o alt?

m?sur? preventiv?, când s-au schimbat temeiurile care au determinat luarea m?surii.

Instan?a  de fond a apreciat c? în cauz? nu mai subzist? temeiurile avute în

vedere la luarea m?surii oblig?rii de a nu p?r?si ?ara prev. de art. 145/1 Cpen

stabilit? în sarcina acestuia, acesta s?vâr?ind cu inten?ie alte fapte sanc?ionat de legea

penal?, iar infrac?iunea de ultraj contra bunelor moravuri este sanc?ionat? cu

pedeapsa mai mare de 4 ani.

Instan?a a  constatat c? inculpatul a mai s?vâr?it fapte de aceea?i natur? cu

cele pentru care este trimis în judecat? prin folosirea violen?ei ?i aducerii atingerii

lini?tii ?i ordinii publice.

M?sura oblig?rii de a nu p?r?si ?ara nu ?i-a atins scopul inculpatul ignorând

avertismentul dat de instan prin stabilirea acestei m?suri mai pu?in restrictiv? de

libertate, s?vâr?ind fapte de aceea?i natur? cu cele pentru care este trimis în

judecat?.

Instan?a  a re?inut c? în cauz? sunt aplicabile disp. art. 148 alin. 1 lit.d C. pen.

inculpatul s?vâr?ind cu inten?ie o nou? infrac?iune care este sanc?ionat? cu 

pedeapsa mai mare de 4 ani, respectiv ultraj contra bunelor moravuri ?i tulburarea

ordinii ?i lini?tii publice.

Inculpatul, cu ocazia audierii în fa?a instan?ei de judecat? ?i în fa?a organelor

de cercetare penal? a avut o atitudine par?ial sincer?, recunoscând a ridicat vocea la

partea v?t?mat?, T. C. - M., fiind provocat de aceasta, îns? f?r? s?-i adreseze

ameninri, cuvinte jignitoarea ?i f?r? a o împinge, iar cu privire la fapta prev. de

art.321 C.pen inculpatul nu recunoa?te s?vâr?irea faptei. Instan?a  a apreciat

declara?iile acestuia ca fiind nesincere necoroborându-se cu nicio prob?

administrat? în cauz?. 

Astfel, instan?a a dispus înlocuirea m?surii oblig?rii de a nu p?r?si ?ara prev.

de art. 145/1 C.pen. cu m?sura arest?rii preventive a inculpatul S. I. , apreciind c?

numai o astfel de m?sura, îl va determina pe inculpat s? î?i schimbe

comportamentul ?i s? respecte valorile sociale ocrotite de lege.

La luarea aceste m?suri instan?a a avut în vedere ?i necesitatea restabilii

încrederea societii în m?surile luate de autoriti pentru asigurarea ordinii ?i lini?tii

publice în societate ?i îndep?rtarea factorilor turbulen?i.

Pentru toate aceste considerente, instan?a  de fond a admis propunerea

Parchetului de pe lâng? Judec?toria Coste?ti ?i în temeiul art. 139, art. 145/1 ?i art.

148 alin.1 lit.d C.pen. a dispus înlocuirea m?surii de a nu p?r?si ?ara cu m?sura

arest?rii preventive a inculpatul S. I.  ?i în temeiul art. 160/10 C.pr.pen a dispus

revocarea liber?rii sub control judiciar a inculpatul S. G. - I.  ?i luarea fa de acesta

a m?surii arest?rii preventive.

Instan?a a dispus emiterea de mandate de arestare preventiv? pe numele

inculpa?ilor.

Împotriva încheierii de ?edin au declarat recurs inculpa?ii S. I. ?i S. G. ,

solicitând casarea acesteia iar pe fond respingerea sesiz?rii Parchetului de pe lâng?

Judec?toria Coste?ti.

Examinând încheierea recurat? prin prisma motivelor invocate, cât ?i din

oficiu, tribunalul re?ine urm?toarele:

Prin încheierea de ?edin din data de 12.11.2009 s-a dispus liberarea

provizorie sub control judiciar a inculpatului S. G. -I.  iar  în temeiul art. 160/2 alin

3/1 C.pr.pen. instan?a a impus inculpatului obliga?ia s? nu se aproprie de ceilal?i

coinculpa?i, membri ai grup?rii Spartanii ?i s? nu comunice cu ace?tia direct sau

indirect. De asemenea instan?a a atras aten?ia inculpatului asupra consecin?elor

nerespect?rii obliga?iilor impuse.

Prin încheierea de ?edin din data de 04.02.2010 s-a dispus înlocuirea

m?surii de a nu p?r?si localitatea cu m?sura oblig?rii de a nu p?r?si ?ara stabilit? în

sarcina inculpatului S. I. .

Din probele administrate în dosarul nr.1242/P/2010 al Parchetului de pe

lâng? Judec?toria Coste?ti la care a fost conexat dosarul nr. 1246/P/2010 al

aceluia?i parchet, au reie?it indicii temeinice c? în data de 20.10.2010 inculpa?ii S. I. 

?i S. G. -I.  au tulburat ordinea ?i lini?tea public?  prin aceea c? adresau cuvinte

jignitoare persoanelor prezente în localul ce se  afl? vis-a-vis de Liceul Teoretic din

Coste?ti, scuipau ?i agresau verbal ?i persoanele care circulau prin fa?a magazinului,

în acest sens fiind declara?iile martorilor I. N.  (f.18), S.M. (f.8), C. N. (f.10)

Ulterior sesiz?rii organelor de poli?ie de c?tre martorul I. N.  ?i deplas?rii la

localul men?ionat, cei doi inculpa?i au fost condu?i la sediul Poli?iei ora?ului Cose?ti,

unde S. I. a adresat cuvinte insult?toare, a amenin?at cu acte de violen ?i a

îmbrâncit pe dna. cms. T. C. , ?eful Poli?iei ora?ului, aspect ce reiese din declara?iile

martorilor T. G. ?. (f.30), E. M. S. (24), P. G. A. (f.14).

Astfel se constat? c? inculpatul S. G. -I.  a înc?lcat obliga?ia ce i-a fost impus?

prin încheierea de ?edin din data de 12.11.2009 , de a nu lua leg?tura cu ceilal?i

coinculpa?i,  în condi?iile în care s-a re?inut c? acesta se afla cu coinculpatul S.  în

localul din Coste?ti ?i amândoi au adoptat o conduit? contrar? normelor de

comportare în societate.

Având în vedere disp art. 160/10 C.pr.pen conform c?rora liberarea

provizorie poate fi revocat? dac? inculpatul nu respect? cu rea-credin obliga?iile

ce-i revin potrivit art.160/2 alin.3 ?i 3/1 ?i art.160/4 alin2 , ori s?vâr?e?te din nou,

cu inten?ie o infrac?iune pentru care este urm?rit sau judecat, apreciem c? în mod

corect prima instan a dispus revocarea m?surii liber?rii provizorii sub control

judiciar  fa de inculpatul S. G. -I.  ?i arestarea preventiv? a acestuia .

Ap?rarea inculpatului în sensul c? nu cuno?tea obliga?iile ce i-au fost impuse

de instan?a de judecat? nu este pertinent? ?i nu va fi avut? în vedere de instan.

În ceea ce îl prive?te pe inculpatul S. I. re?inem c?, în condi?iile în care 

împotriva acestuia s-a dispus începerea urm?ririi penale pentru s?vâr?irea

infrac?iunii de ultraj contra bunelor moravuri prev. de art. 321 alin.1 C.pen. ?i

sfidare a organelor judiciare prev. de art. 272/1 C.pen, prima instan în mod corect

a apreciat c? s-au schimbat temeiurile care au determinat luarea m?surii oblig?rii de

a nu p?r?si ?ara prev. de art. 145/1 Cpen prin încheierea de ?edin din 4.02.2010.

Re?inem c? o astfel de m?sur? neprivativ? de libertate nu  este oportun? în

acest moment deoarece inculpatul nu a ?tiut s? profite de ?ansa acordat? de instan 

de a fi cercetat în stare de liberate, ci a continuat s? manifeste acela?i comportament

antisocial, existând indicii temeinice c? a s?vâr?it fapte de acela?i gen cu cele pentru

care a fost trimis în judecat?. Fiind incident cu privire la acesta temeiul prev de art

148 lit d Cod pr pen, instan?a de fond în mod corect a apreciat c? se impune

arestarea preventiv? a acestui inculpat.

Pentru toate aceste considerente, în baza art 385/15 pct 1 lit b Cod pr pen,

tribunalul va respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpa?ii S. I. ?i S. G. I.

În baza art. 192 alin 2 Cod pr pen, va obliga pe fiecare recurent la plata a câte

30 lei cheltuieli judiciare c?tre stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpa?ii S.  I. , ... domiciliat

în ... CNP ...  ?i S. G. I.  ...  C.N.P. ...  împotriva încheierii din data de 20.10.2010

pronun?at? de Judec?toria Coste?ti  în dosarul nr. 1479/214/2010. Oblig? pe

recuren?ii-inculpa?i la câte  30 lei cheltuieli judiciare c?tre stat. Definitiv?.

Pronun?at? în ?edin?a public? de la  22 octombrie 2010, la Tribunalul Arge?

Sec?ia penal?.

1

Domenii speta

Spete similare