Conditiile pe care trebuie sa le îndeplineasca înscrisul în baza caruia se poate dispune revizuirea unei hotarârii definitive.

Conditiile pe care trebuie sa le îndeplineasca  înscrisul  în baza caruia se poate dispune revizuirea unei hotarârii definitive.

Asupra recursului civil de fata;

Prin sentinta civila nr. 662 din 20 aprilie 2010, pronuntata de Judecatoria Bals, în dosar nr. 668/184/2010, s-a respins cererea de revizuire a sentintei civile nr. 1774/31.08.2006 pronuntata de Judecatoria Bals în dosarul nr. 2489/C/2006 formulata de revizuientii D. N., T. M., C. E. si C. F., în contradictoriu cu intimatii C. D., A.M, C.L. O. pentru aplicarea legilor fondului funciar si C.J.O.pentru aplicarea legilor fondului funciar, ca neîntemeiata.

Au fost obligati revizuientii sa plateasca intimatului C. D. suma de 1.000 lei, cheltuieli de judecata.

Pentru a pronunta aceasta sentinta instanta de fond a retinut ca nu sunt îndeplinite conditiile impuse de art. 322 pct. 5 Cod procedura civila, titlul de proprietate nr. 27828/8/1994, neputând fi considerat înscris doveditor retinut de partea potrivnica.

Împotriva acestei sentinte a declarat recurs revizuienta D. N., considerând-o netemeinica si nelegala, întrucât instanta de fond a dat o interpretare eronata probatoriilor din care rezulta ca titlul de proprietate era un act pe care nu l-a putut înfatisa mai presus de vointa sa deoarece P. O. si partea pe numele careia s-a emis titlul de proprietate aveau tot interesul sa-l ascunda.

Criticile recurentei vizeaza si acordarea cheltuielilor de judecata în cuantum de 1.000 lei ce reprezinta onorariu de avocat, suma fiind nejustificat de mare.

Ulterior, recurenta revizuienta a depus la dosar o cerere prin care a dezvoltat motivele de recurs invocate mai sus, prezentând în detaliu situatia de fapt ce a determinat-o la promovarea cererii de revizuire.

Analizând sentinta prin prisma motivelor de recurs invocate, dar si în lumina dispozitiilor art. 3041 Cod procedura civila, tribunalul urmeaza sa constate ca recursul este nefondat.

Prin cererea adresata instantei de fond, revizuienta a solicitat desfiintarea sentintei nr. 1774/2006, precizând la 20.04.2010 ca actul nou îl constituie titlul de proprietate nr. 27828/8/1994, act ce nu a putut fi prezentat instantei în momentul pronuntarii sentintei mentionate mai sus.

Prin sentinta civila nr. 1774/2006 s-a respins cererea formulata de reclamanti pentru anularea partiala a titlului de proprietate nr. 27828/8/1995 si a titlul de proprietate nr. 13107/48/1993 pentru suprafata de 335 m.p. teren si punerea în posesie a reclamantilor si obligarea comisiilor funciare sa procedeze la punerea lor în posesie pe terenul mentionat mai sus.

Sentinta a ramas irevocabila prin decizia nr. 1628/2006, instanta de control judiciar motivând ca atâta vreme cât recurentii reclamanti nu au obtinut înca titlul de proprietate si procesul verbal de punere în posesie asupra terenului în litigiu,ei nu pot solicita anularea titlului de proprietate al pârâtilor.

Prin prezenta cerere de revizuire, revituienta D. N. îsi întemeiaza cererea  pe dispoz. art. 322 pct. 5 Cod procedura civila, considerând ca înscrisul nou este reprezentat de titlul de proprietate nr. 27828/8/1994, emis pe numitele lui C. I. C. – fratele intimatului C.I. D..

Asa cum instantele au stabilit în practica judiciara pentru a fi admisibila cererea de revizuire sunt necesare îndeplinirea mai multor conditii, respectiv a faptului ca actul a fost retinut de partea potrivnica sau a fost imposibil de procurat în timpul procesului, dar si conditia ca înscrisul sa fie determinant.

Înscrisul determinant este înscrisul care daca ar fi fost cunoscut de instanta, ar fi dus la pronuntarea unei alte solutii, fara a fi necesar confirmarea lui prin alte mijloace de proba.

Ori, titlul de proprietate nu poate constitui înscris nou în sensul mentionat mai sus, asa încât criticile recurentei sunt nefondate.

Sub aspectul cheltuielilor de judecata, instanta de fond a aplicat corespunzator dispozitiile art. 274 din Codul de procedura civila, acordând onorariu avocatului ales de intimati în apararea intereselor lor la instanta de fond, onorariu ce nu poate fi considerat ca exagerat, raportat la dispozitiile art. 274 pct. 3 din Codul de procedura civila.

Constatând ca instanta de fond a dat o interpretare corespunzatoare probatoriilor administrate, tribunalul în conformitate cu dispozitiile art. 312 Cod procedura civila, va respinge recursul, ca nefondat.

În baza art. 274 Cod procedura civila, recurenta va fi obligata la 500 lei cheltuieli de judecata.

Data publicarii pe portal: 22.02.2011

Domenii speta

Spete similare