Cerere de revizuire. Motiv prevăzut de art.322 pct. 2 Cod procedură civilă.

Cerere de revizuire. Motiv prevăzut de art.322 pct. 2 Cod procedură civilă.

Nereducerea cheltuielilor de judecată solicitată de parte nu se încadrează în dispoziţiile art.322 pct.2 Cod procedură civilă.

-Art.322 pct.3 Cod procedură civilă de la 1865

Dispoziţiile articolului 274 alin.3 Cod procedură civilă, în sensul posibilităţii  judecătorului de a micşora onorariile avocaţilor, sunt dispoziţii legale lăsate la aprecierea instanţei iar aprecierea asupra acestora nu poate forma obiect al revizuirii întemeiată pe dispoziţiile articolului 322 pct. 2 Cod procedură civilă.

(CURTEA DE APEL BUCUREŞTI - SECŢIA A V-A CIVILĂ,

 DECIZIA CIVILĂ NR. 2306 din 04.12.2013)

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la 14.06.2013, revizuenta S.C. A. S.R.L.  a formulat cerere de revizuire a deciziei nr. 1119/27.05.2013  pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti Secţia a VI-a Civilă, în dosarul nr.75765/3/2011.

În susţinerea cererii de revizuire se arată că, in calitate de creditor al S.C. B. S.A. a solicitat deschiderea procedurii insolvenţei împotriva acestei societati, cererea societatii revizuente fiind conexata împreuna cu alte cereri  la dosarul nr. 75765/3/2011 aflat pe rolul Tribunalului Bucureşti Secţia a VII-a Civilă.

Menţionează faptul ca dosarul nr.75765/3/2011 a fost solutionat prin Sentinta civila nr. 10148/09.10.2012 fiind respinse cererile de deschidere a procedurii insolventei ca neintemeiate, societăţile creditoare fiind obligate la plata sumei de 120 lei fiecare si in solidar, la plata sumei de 167.865 lei, reprezentând cheltuieli de judecata către S.C. B.S.A. .

 Împotriva Sentintei nr.10148/09.10.2012, revizuenta si ceilalţi creditori au formulat cerere de recurs, prin care au solicitat, in principal, modificarea hotararii in sensul admiterii cererii, de deschidere a procedurii insolventei impotriva debitoarei S.C. B. S.A.. iar in subsidiar au solicitat limitarea cheltuielilor de judecata acordate de instanta de fond si defalcarea acestora in funcţie de cuantumul creanţei fiecărei creditoare.

 Motivul pentru care solicită revizuirea Deciziei nr.1119/2013 este că instanta de recurs a omis să se pronunţe asupra capatului 2 din cererea de recurs, privind reducerea cheltuielilor de judecata pe care societatile creditoare trebuie sa le achite in solidar către B. S.A. .

 Asa cum a invederat si in fata instantei de control, potrivit Art.274 C.proc.civ. „Partea care cade in pretentii va fi obligata la cerere, sa plateasca cheltuielie de judecata” iar prin respingerea cererii toti creditorii practic au căzut in pretentii si au fost obligaţi la plata cheltuielilor de judecata, insa, potrivit art. 274 alin. (3), Judecătorii pot sa mareasca sau sa micşoreze onorariile avocaţilor, ori de cate ori constata ca sunt nepotrivit de mici sau de mari, fata de valoarea pricinii sau de munca îndeplinita de avocat”.

 Or, avand in vedere obiectul pricinii, faptul ca au fost 6 creditori in acest dosar care au solicitat deschiderea procedurii insolventei, munca depusa de avocat nu a fost una foarte mare deoarece acesta s-a prezentat doar la ultimele 3 termene de judecata, la inceputul dosarului, din partea debitoarei, fiind prezent consilierul juridic angajat.

 Practic avocatul nu a redactat niciun inscris in acest dosar, acesta a venit doar sa reprezinte la termene, a solicitat doua termene de amanare, a depus inscrisuri, aceleasi pentru toate părţile si a pus concluzii orale.

Raportand prevederile art. 322 pct. 2 C. pr. civ., in ceea ce priveşte nepronuntarea asupra cereri, de obligare la plata cheltuielilor de judecata, la prevederile art. 281 C. pr. civ.. care stipulează posibilitatea completării hotararii pentru aceleaşi motive, se constata existenta concomitent  a doua căi procesuale pentru rezolvarea aceleiaşi omisiuni, cu termene diferite de exercitare. Cum legiuitorul nu a exclus expres de la aplicarea art. 322 pct. 2 C. pr. civ., situatia prezentă reglementata prin dispoziţiile art. 281  C. pr. civ., cererea de revizuire este admisibila . (CAB Secţia a IlI-a civila si pentru cauze cu minori si familie Decizia nr.2075/ 05.12.2007 ).

 Pentru considerentele invederate anterior, solicită, admiterea cererii de revizuire, schimbarea in parte a Deciziei nr.1119/2013 in sensul admiteri recursului pe capatul de cerere privind cheltuielile de judecata, in principal prin micşorarea cuantumului acestora, si in subsidiar prin defalcarea proporţionala a sumei aferente fiecaria creditor.

S-au ataşat dosarele  nr. 75765/3/2011 ale Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VI- a Civilă şi ale Tribunalului Bucureşti Secţia a VII-a Civilă.

Curtea, analizând actele şi lucrările dosarelor ataşate din perspectiva motivului de revizuire invocat, a constatat că instanţa s-a pronunţat asupra cheltuielilor de judecată, reţinând următoarele, cu privire la aplicarea dispoziţiilor articolului 274 alin. 3 Cod procedură civilă.

Astfel, a constatat că legiuitorul consacră prerogativa instanţei de a cenzura cu prilejul stabilirii cheltuielilor de judecată, în contextul determinării culpei procesuale, cuantumul onorariului avocaţial, raportat la amplitudinea şi complexitatea activităţii depuse, sens în care reţine şi cele dispuse prin Decizia nr. 401/2005 pronunţată de Curtea Constituţională şi Hotărârea CEDO Raicu c. României.

În cauză a rezultat că apărarea a presupus formularea a şase contestaţii la cererile de deschidere având ca obiect creanţe în cuantum de peste 5 milioane de lei, cenzurarea în detaliu  a opt  contracte de subantrepriză, a situaţiilor de lucrări şi a facturilor emise în temeiul acestora, de asemenea formularea de concluzii scrise.

În raport cu munca prestată a apreciat că suma solicitată cu titlul de cheltuieli de judecată, constând în onorariu de avocat întruneşte caracteristicile unor cheltuieli necesare, efectuate în mod real, în limita unui cuantum rezonabil.

Faţă de aceste considerente, (reţinute de instanţa de fond în ceea ce priveşte cheltuielile de judecată), Curtea a reţinut că instanţa nu a omis să se pronunţe asupra cheltuielilor de judecată, reducerea cheltuielilor de judecată în sensul celor solicitate de recurenta (revizuienta) S.C. A. S.R.L. nu se încadrează în dispoziţiile  prevăzute de articolul 322 pct. 2 Cod procedură civilă.

Articolul 322 pct. 2 Cod procedură civilă este o aplicare a principiului disponibilităţii şi vizează inadvertenţele dintre ceea ce s-a cerut şi ceea ce instanţa a pronunţat.

Acest motiv de revizuire poarte fi invocat în următoarele situaţii:

a)instanţa s-a pronunţat asupra unor lucruri care nu s-au cerut (extra petita);

b)instanţa nu s-a pronunţat asupra unui lucru cerut (minus petita);

c)instanţa a dat mai mult decât s-a cerut ( plus petita).

 În cauza de faţă nu se regăseşte nici una dintre aceste situaţii şi întrucât revizuirea este o cale extraordinară de atac, nu poate fi admisă decât în cazurile limitativ prevăzute de lege.

Fiind o cale de retractare a unei hotărâri definitive/irevocabile, revizuirea nu poate fi exercitată pentru alte motive decât cele prevăzute de lege, fiind inadmisibilă repunerea în discuţie a unor probleme de fond,  a unor fapte şi împrejurări care au fost discutate cu ocazia revizuirii litigiului în fond.

În cauza de faţă, instanţa de recurs s-a pronunţat asupra cheltuielilor de judecată, respectiv asupra cuantumului onorariului de avocat pentru motivele cuprinse în considerentele deciziei a cărei revizuire se cere, sub acest aspect, decizia fiind irevocabilă, astfel încât nu pot fi repuse în discuţie aspecte deja analizate şi care au intrat sub autoritate de lucru judecat; în caz contrar s-ar aduce atingere acestui principiu şi  principiului securităţii raporturilor juridice.

Dispoziţiile articolului 274 alin. 3 Cod procedură civilă - în sensul posibilităţii  judecătorului de a micşora onorariile avocaţilor, sunt dispoziţii legale lăsate la aprecierea instanţei iar aprecierea asupra acestora nu poate forma obiect al revizuirii întemeiată pe dispoziţiile articolului 322 pct. 2 Cod procedură civilă.

Pentru aceste considerente, instanţa a respins cererea de revizuire ca inadmisibilă.

Domenii speta

Spete similare