Revizuire

Conţinut speţă: admiterea în principiu a cererii de revizuire a sentinţei penale 

Jurisprudenţă: revizuire-  art. 453 lit. a şi f C.p.p.

Instituţie: Judecătoria Moldova Nouă.

Prin cererea înregistrată la această instanţă sub nr. 168/261/2018, la data de 09.03.2018, revizuentul C.I. a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună admiterea în principiu asupra cererii de revizuire a sentinţei penale nr. 50 şi a deciziei penale nr. 1110/A pronunţate în acelaşi dosar, decizie rămasă definitivă prin care a fost condamnat la o pedeapsă de opt luni închisoare, amânată pe o perioadă de doi ani. În prima instanţă prin sentinţa penală nr. 50 a fost achitat iar prin decizia penală nr. 1110/a a fost condamnat, deşi buletinul de analiză nu reprezenta o probă legală.

Revizuentul susţine că alte probe privitoare la nivelul de alcool pur din sânge nu sunt, ci doar presupuneri din momentul săvârşirii faptei iar restul de probe nu au valoare de probe legale.

Revizuentul mai arată că sunt nenumărate sentinţe, decizii ale CEDO prin care se arată în mod explicit că se poate admite calea de atac dacă sunt exclusiv probe noi care să răstoarne probatoriul de fond după achitare, solicitând admiterea în principiu a acţiunii şi trimiterea dosarului spre rejudecare.

În drept art. 453 lit a şi f CPP.

În probaţiune copie CI, decizia penală nr. 1110/A, sentinţa penală nr. 50, extras decizia penală.

Prin sentinţa penală nr. 50 din 24 aprilie 2015, în baza art.396 al.5 raportat la art.16 lit.b) teza întâi CPP a fost achitat inculpatul C.I. sub aspectul săvârşirii infracţiunii de „conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau altor substanţe” prevăzute art. 336 al.1 Cod Penal.

La data de 28.04.2015, Parchetul a declarat apel împotriva sentinţei penale nr. 50 din 24 aprilie 2015 prin care a solicitat desfiinţarea acestei sentinţe şi rejudecarea cu condamnarea inculpatului pentru săvârşirea infracţiunii prev.şi ped. de art. 336 alin 1 Cp.

Prin decizia penală nr. 1110/A din 04 noiembrie 2015, Curtea de Apel a admis apelul declarat de Parchet, a desfiinţat sentinţa primei instanţe şi rejudecând în baza art. 336 alin 1 Cp cu aplic. art. 396 alin 10 Cpp, raportat la art. 83 Cp a stabilit pedeapsa de 8 luni închisoare în sarcina inculpatului C.I. . În baza art. 83 alin 1 Cp a amânat aplicarea pedepsei pe un termen de supraveghere de 2 ani şi a stabilit în sarcina inculpatului măsuri de supraveghere.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

In fapt, revizuentul C.I. a solicitat revizuirea sentinţei penale nr. 50 şi a deciziei penale nr. 1110/A pronunţate în acelaşi dosar. La termenul de judecata din data de 18.04.2018, acesta si-a precizat cererea, in sensul că solicita revizuirea doar a Deciziei penale nr. 1110/A pronunţate de Curtea de Apel.

Cererea de revizuire a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 453 lit. a si f CPP, cu motivarea că  buletinul de analiză toxicologică nu reprezentă o probă legală, iar in apel a fost condamnat fără probe noi.

Revizuirea constituie o cale extraordinară de atac care poate fi exercitată împotriva hotărârilor judecătoreşti definitive pronunţate de instanţele penale, având caracterul unei căi de atac de retractare care permite instanţei penale să revină asupra propriei sale hotărâri şi, în acelaşi timp, caracterul unei căi de atac de fapt, prin care sunt constatate şi înlăturate erorile judiciare în rezolvarea cauzelor penale. Revizuirea se formulează împotriva unei hotărâri care a dobândit autoritate de lucru judecat, în temeiul unor fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanţă la soluţionarea cauzei, descoperite după judecată şi care fac dovada că aceasta se întemeiază pe o eroare judiciară. Celelalte motive de netemeinicie sau nelegalitate, care nu sunt prevăzute de lege drept cazuri de declarare a căilor extraordinare de atac, pot fi invocate doar prin intermediul căilor ordinare de atac.

Pentru a decide asupra admisibilităţii în principiu a cererii, instanţa de judecată examinează mai întâi dacă cererea de revizuire este făcută în condiţiile prevăzute de lege, adică dacă aceasta corespunde cerinţelor prevăzute de art. 456 alin. (2) şi (3) NCPP, dacă a fost formulată în termen şi de persoana îndreptăţită să o folosească, precum şi pentru unul din temeiurile prevăzute în art. 453 NCPP, dacă se referă la o hotărâre penală definitivă care a soluţionat fondul cauzei, dacă faptele şi mijloacele de probă nu au fost deja învederate într-o cerere anterioară de revizuire şi care a fost judecată definitiv şi dacă acestea conduc, în mod evident, la stabilirea existenţei unor temeiuri legale care permit revizuirea.

Soluţiile pe care le poate lua instanţa de judecată în faza examinării în principiu a cererii de revizuire sunt prevăzute în dispoziţiile art. 459 alin. 4 şi 5 NCPP, unde se arată că instanţa poate dispune prin încheiere admiterea în principiu a cererii de revizuire sau prin sentinţă, respingerea acesteia ca inadmisibilă.

Prin urmare, analiza efectuată în calea extraordinară de atac a revizuirii vizează exclusiv elemente de temeinicie şi de legalitate, prin raportare la cazurile de revizuire prevăzute de lege.

 Instanţa  constată că în motivarea cererii ce face obiectul cauzei de faţă, revizuentul a invocat  cazul de revizuire prevăzute de art.453 alin.1 lit. a şi  lit.f Cod procedură penală. Analizând cererea de revizuire formulată de revizuentul C.I.,  instanţa constată că aceasta nu este admisibilă, nefiind incidente cazurile de revizuire invocate.

Prevederile art. 394 alin. (1) lit. a) Cod procedura penala fac referire la descoperirea de fapte sau împrejurări care nu au fost cunoscute de instanţă la soluţionarea cauzei, acest text de lege trebuind interpretat ca făcând referire la probe si nu la mijloace de proba. Potrivit susţinerilor petentului, instanţa de apel , în cursul soluţionării cauzei,  a luat in considerare buletinul de analiză toxicologică, deşi in opinia sa nu reprezintă o probă legală;  in această situaţie  nu poate fi vorba de probe ce nu au fost cunoscute de instanţă, probe care sa se refere la împrejurări noi. În ceea ce priveşte motivul prevăzut de art. 394 alin. 1 a Cod procedura penală, revizuentul, căruia îi revine sarcina de a face dovada existentei unor astfel de împrejurări, nu a depăşit stadiul simplelor afirmaţii.

 Potrivit dispoziţiilor art.453 alin.1 lit.f Cod procedură penală, invocate de revizuent, cererea de revizuire este admisibilă dacă „hotărârea s-a întemeiat pe o prevedere legală ce a fost declarată neconstituţională după ce hotărârea a devenit definitivă, în situaţia în care consecinţele încălcării dispoziţiei constituţionale continuă să se producă şi nu pot fi remediate decât prin revizuirea hotărârii pronunţate.”

Instanţa, constată ca in motivarea cererii ce face obiectul cauzei de faţă, revizuentul a invocat  cazul de revizuire prevăzut de art.453 alin.1 lit.f Cod procedură penală, fără a preciza prevederea legală declarată neconstituţională in funcţie de care instanţa să analizeze temeinicia cererii.

Drept urmare, coroborând aceste dispoziţii legale, se impune concluzia inadmisibilităţii revizuirii, cu consecinţa respingerii cererii pentru acest motiv, in situaţia formulării de către partea interesata a simplei nemulţumiri cu privire la hotărârea a cărei retractare se cere sau a simplei afirmări a nelegalităţii si netemeiniciei acesteia.

A interpreta altfel ar însemna a încălca principiul constituţional statuat prin art. 129 din Constituţia României potrivit căruia părţile interesate, care îşi legitimează calitatea procesuala, pot exercita căile de atac numai in condiţiile legii.

Potrivit art. 459 al.7 „Sentinţa prin care este respinsa cererea de revizuire, după analiza admisibilităţii in principiu, este supusă aceloraşi căi de atac  ca şi hotărârea la care se referă revizuirea”. Având in vedere că s-a solicitat revizuirea Deciziei penale nr. 1110/A, definitivă, la fel va fi şi hotărârea prin care se respinge cererea de revizuire.

Domenii speta

Spete similare