Vatamare corporala din culpa. Raspunderea civila a Asociatiei Fondul de Protectie a Victimelor Strazii în cazul accidentului rutier, atunci când autovehiculul nu este asigurat pentru raspundere civila auto.

Prin sentinta penala nr. 1475/23.10.2007 pronuntata de Judecatoria Constanta în dosarul nr. 171/212/2005 ( dosar nr. vechi 2487/2005 ) s-a dispus în  baza  art  184  alin 1,3 c.pen  condamnarea  inculpatului R. T. R. ( fara antecedente penale )  la pedeapsa de 1500 lei amenda penala .

In baza art 14 si 346 c.pr.pen a fost obligat inculpatul alaturi de asiguratorul Fondul pentru Protectia Victimelor Strazii la  plata urmatoarelor sume de bani :

 -1168 lei in favoarea partii civile Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Constanta cu  titlu de  daune materiale.

-730,80 lei in favoarea partii civile Spitalul Universitar CFR Constanta cu  titlu de  daune materiale.

-5000 lei cu titlu de daune morale si 5000 lei cu titlu de daune materiale in favoarea partii civile A. M.

In baza art 191 c.pr.pen a fost obligat inculpatul  la  plata  sumei de 350 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat .

In baza art 193 alin 2 c.pr.pen a fost obligat  inculpatul  la  plata  sumei de  2000 lei in favoarea partii civile A. M. cu titlu de  cheltuieli  judiciare  efectuate de aceasta parte.

Pentru a pronunta a ceasta hotarâre prima instanta a retinut ca  la data de 21.10.2004, în jurul orei 10,00, inculpatul R. T. R. se afla la volanul autoturismului marca Renault 19 Chamade nr. RZ-D615, circulând pe DN 39 (str. Republicii) din Eforie Sud.

Inculpatul se deplasa pe banda II-a sensului de mers Mangalia - Constanta cu o viteza de 45,68 km/h; în acelasi timp partea vatamata A. M. a coborât din autobuz la ,,Baile Reci", s-a angajat în traversarea strazii pe trecerea de pietoni dinspre "Baile Reci" spre complexul alimentar, asigurandu-se in prealabil. Trebuie precizat ca trecerea de pietoni pe care se afla partea vatamata era marcata, iar în zona se aflau indicatoarele ,,Curba deosebit de periculoasa la stânga" si "Trecere pentru pietoni".

Partea vatamata a strabatut cele doua benzi ale primului sens de mers, a trecut de mijlocul soselei, a parcurs apoi înca aprox 2 m, când autoturismul condus de inculpat a acrosat-o cu partea dreapta fata, a proiectat-o pe capota si de aici pe parbriz. Ca urmare a faptului ca inculpatul a actionat frana , partea vatamata a cazut în partea dreapta-fata a autoturismului pe banda I. La scurt timp, la fata locului au sosit organele de politie, iar victima a fost transportata la SOTRM Eforie Sud.

Partea vatamata A. M. a fost examinata din punct de vedere medico-legal, ocazie cu care s-a concluzionat ca a necesitat pentru vindecare  16-18 zile îngrijiri medicale, aceasta suferind "traumatism cranio-cerebral deschis; plaga contuza vertex; plagi excoriate faciale si piramida nazala. Contuzie toraco-abdominala; contuzie umar drept si genunchi bilateral; sindrom de hipotensiune intracraniana ;traumatism facial deschis."Numarul de zile îngrijiri medicale a fost ulterior prelungit la 45-50 prin raportul de expertiza medico-legala nr 108/Ac/2005 intocmit de SML Constanta datorita unor fracturi (la nivelul rotulei stg si al falangei II de la degetul I al piciorului dr) ce nu fusesera diagnosticate imediat dupa producerea accidentului.

 Pentru stabilirea tuturor împrejurarilor producerii accidentului a fost efectuata o expertiza tehnica. Expertul tehnic Cordonescu Gabriel a concluzionat ca singurul vinovat de producerea accidentului este conducatorul auto, care a încalcat disp. art. 158 lit. m (potrivit caruia conducatorul de vehicul este obligat sa reduca viteza "daca prevede un pericol la trecerile pentru pietoni semnalizate prin indicatoare sau marcaje") si art. 180 pct. 7 (potrivit caruia conducatorul de autovehicul sau tramvai este obligat "sa acorde prioritate pietonilor angajati in traversarea drumurilor publice, pe trecerile marcate sau semnalizate cu indicator. Atunci cand drumul este prevazut cu cel putin doua benzi de circulatie pe sens, conducatorul de autovehicul sau tramvaie trebuie sa acorde prioritate de trecere pietonilor angajati in traversare pe sensul lui de mers") din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002.

Audiat fiind in cursul urmaririi penale inculpatul R. T. R. a sustinut ca nu a observat prezenta partii vatamate pe trecerea de pietoni, deoarece batea soarele din fata, nu purta ochelari de soare si nu coborâse parasolarul.

Prima instanta a constatat ca in cauza sunt indeplinite in mod cumulativ conditiile care atrag raspunderea delictuala a inculpatului :  fapta ilicita a inculpatului  constand in accidentarea partii civile A. M. ca urmare a nerespectarii regulilor de circulatie , cu consecinta internarii in spital a partii civile; prejudiciile materiale cauzate partilor civile  Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Constanta , Spitalul Universitar CFR Constanta si A.M. (constand in diminuarea parimoniului partilor  civile cu sumele de bani ocazionate de spitalizarea partii civile A.M. , respectiv cheltuielile pentru procurarea de medicamente pe durata internarii in spital , interventii chirurgicale, sumele platite pentru exercitiile de recuperare ,durata mare a zilelor de ingrijiri medicale necesare numitului A. M. ) ;  raportul da cauzalitate directa intre fapta ilicita si prejudiciile produse  ; vinovatia dovedita a inculpatului

S-a  constatat  ca prejudiciile  materiale au fost dovedite sub aspectul existentei si intinderii lor ( a se vedea in acest sens fisele informative individuale depuse la dosar de CAS Constanta- filele 18 si 40 precum si declaratia martorului D. Gh. R. si inscrisurile depuse la dosar de partea civila A. M., care a detaliat cheltuielile efectuate de partea civila pentru vindecare- medicamente , plata unor consultatii si eliberarea de acte medico-legale,  si recuperare , aratand ca in total victima a cheltuit aprox. 6000 lei ) .

În ceea ce priveste cererea partii civile A. M. referitoare  la obligarea inculpatului la plata de daune morale, prima instanta, pe baza unor criterii orientative - precum gravitatea leziunilor suferite (traumatism cranio-cerebral deschis; plaga contuza vertex; plagi excoriate faciale si piramida nazala. Contuzie toraco-abdominala; contuzie umar drept si genunchi bilateral; sindrom de hipotensiune intracraniana ;traumatism facial deschis,  fracturi la nivelul rotulei stg si al falangei II de la degetul I al piciorului dr ) , durata zilelor de îngrijiri medicale necesara partii civile pentru vindecare ( 45-50) , timp în care partea civila a fost lipsita de posibilitatea deplina de a participa la viata sociala , posibilitate pe care o are un om sanatos , a apreciat ca suma de 5000 lei este suficienta pentru a repara prejudicial moral suferit de partea civila  Anghel Maria.

Inculpatul a fost obligat cf art. 61 din Legea nr. 136 /1995 la despagubirea partilor civile alaturi de asiguratorul Fondul pentru Protectia Victimelor Strazii ca urmare a faptului ca autoturismul marca Renault 19 Chamade nr. RZ-D 615 condus de el , cu care a provocat accidentul de circulatie nu avea incheiata polita de asigurare obligatorie de raspundere civila auto (a se vedea in acest sens raspunsul Biroului Asiguratorilor de Autovehicule din Romania ).

Împotriva sentintei penale nr. 1475/23.10.2007 pronuntata de Judecatoria Constanta în dosarul nr. 171/212/2005 ( dosar nr. vechi 2487/2005 )  a declarat recurs Asociatia Fondul de Protectie a Victimelor Strazii. Recurenta apreciaza ca în mod gresit s-a retinut ca Asociatia Fondul de Protectie a Victimelor Strazii are calitatea de asigurator, întrucât fondul are o calitate procesuala extraordinara, diferita de cea a asiguratorului, a carui raspundere se întemeiaza pe contractul de asigurare. Fondul are un drept de regres, dupa plata despagubirii, astfel ca are în raport cu persoana vinovata calitatea de fidejusor, astfel încât ar trebui sa stea în proces în calitate de garant. Se mai arata ca despagubirile materiale în cuantum de 5.000 acordate partii civile au fost stabilite cu încalcarea prevederilor art. 43 alin. 1 din Ordinul Presedintelui Comisiei de Supraveghere a Asigurarilor nr. 3113/2003( în vigoare la data accidentului rutier ), deoarece s-a tinut seama de declaratiile unui martor, desi puteau fi avute în vedere doar cheltuielile probate cu înscrisuri.

Examinând sentinta penala recurata prin prisma criticilor formulate, precum si din oficiu, conform art. 3856 alin. 1,3 C. Pr. Pen., tribunalul apreciaza ca recursul declarat este nefondat.

Asociatia Fondul de Protectie a Victimelor Strazii  a criticat hotarârea primei instante doar cu privire la latura civila si numai relativ la despagubirile acordate partii civile A. M., astfel ca tribunalul va examina cauza doar în ceea ce priveste actiunea civila, dat fiind limitele efectului devolutiv al recursului, conform art. 3856 alin. 1 C. Pr. Pen.

Inculpatul R. T. R. a accidentat partea civila A. M., în timp ce aceasta se angajase în traversarea strazii pe trecerea de pietoni, cauzându-i leziuni traumatice. Din actele medico-legale rezulta ca partea civila a necesitat a necesitat pentru vindecare  45-50 zile îngrijiri medicale, aceasta suferind "traumatism cranio-cerebral deschis; plaga contuza vertex; plagi excoriate faciale si piramida nazala. Contuzie toraco-abdominala; contuzie umar drept si genunchi bilateral; sindrom de hipotensiune intracraniana ;traumatism facial deschis fracturi la nivelul rotulei stg si al falangei II de la degetul I al piciorului dr ."

Inculpatul a încalcat prevederile art. 158 lit. m si art. 180 pct. 7 (din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002, fiind singurul culpabil în vatamarea partii civile A. M., astfel ca sunt întrunite toate conditiile pentru angajarea raspunderii sale civile delictuale potrivit art. 998, 999 C. Civ., cun corect a retinut prima instanta.

Inculpatul Radu Traian Remus conducea autoturismul marca Renault 19 Chamade nr. RZ-D615, pentru care nu avea încheiata polita de asigurare obligatorie de raspundere civila auto , potrivit relatiilor comunicate de Biroul Asiguratorilor de Autovehicule din România.

În situatia în care autoturismul nu este asigurat pentru raspundere civila auto, devin incidente prevederile art. 61 alin. 1 din Legea nr. 136/1995 ( în redactarea în vigoare la data comiterii faptei ilicite ) potrivit cu care se constituie Fondul de protectie a victimelor strazii, în vederea protejarii celor pagubiti prin evenimentele rutiere produse de autovehicule supuse înmatricularii, precum si de tramvaie, în care autorul a ramas neidentificat sau autovehiculul, respectiv tramvaiul, nu este asigurat pentru raspundere civila pentru pagube produse tertilor pentru accidente de autovehicule.

Dispozitiile enuntate urmaresc protejarea intereselor patrimoniale ale persoanei prejudiciate în urma unui accident rutier, în masura în care autoturismul nu era asigurat pentru raspundere civila, cum este cazul de fata. În conditiile în care persoana vatamata se constituie parte civila în cadrul procesului penal, este necesar ca Fondul de protectie a victimelor strazii sa figureze ca parte în procesul penal, astfel încât partea civila sa beneficieze pe deplin de prevederile art. 61 alin. 1 din Legea nr. 136/1995, iar solutia pronuntata de instanta sa se asigure valorificarea drepturilor patrimoniale ale partii civile atât în contradictoriu cu inculpatul, cât si cu Fondul de protectie a victimelor strazii. De altfel, în art. 24 din Ordinul Presedintelui Comisiei de Supraveghere a Asigurarilor nr. 3108/2005 se prevede ca în cazul în care persoanele pagubite au înaintat o actiune directa în justitie împotriva persoanei responsabile de accident sau a proprietarului unui autovehicul care nu are asigurare obligatorie RCA, acestia nu sunt despagubiti pe cale amiabila din Fond. În acest caz, Fondul va fi citat în mod obligatoriu în proces prin Administrator, despagubirea urmând a fi platita de catre Fond în baza hotarârii judecatoresti irevocabile.

Dispozitiile Legii nr. 136/1995 si dispozitiile procesual penale nu reglementeaza calitatea procesuala  în care trebuie sa figureze în procesul penal Fondul de protectie a victimelor strazii, dat fiind calitatea procesuala extraordinara a fondului. În mod evident, întocmai ca si societatile de asigurare, Fondul de protectie a victimelor strazii nu poate avea vreuna dintre calitatile procesuale enumerate în art. 23 - 24 C. pr. pen.

Prin decizia nr. I din 28 martie 2005, publicata în Monitorul Oficial nr. 503 din 14 iunie 2005, Sectiile Unite ale Înaltei Curti de Casatie si Justitie au decis ca "societatea de asigurare participa, în procesul penal, în calitate de asigurator de raspundere civila", deci se recunoaste posibilitatea ca, în situatii de exceptie, sa se dobândeasca  si o alta calitate procesuala decât cele expres prevazute de dispozitiile procesual penale.

Fondul de protectie a victimelor strazii nu poate figura în proces în calitate de asigurator, întrucât raspunderea acestuia nu se întemeiaza pe un contract de asigurare, ca în cazul societatilor de asigurare, ci îsi are izvorul în lege, fiind fundamentata pe principiul garantarii intereselor persoanelor prejudiciate prin accidente rutiere. Desi izvorul raspunderii este diferit, conditiile de raspundere ale fondului, în ceea ce priveste întinderea raspunderii,  sunt identice cu ale unei societati de asigurare care raspunde în temeiul contractului de asigurare.

Mentionarea calitatii de asigurator pentru Fondul de protectie a victimelor strazii, în procesul penal,  nu este riguros exacta, fiind de preferat a se mentiona calitatea de garant, având în vedere temeiul raspunderii fondului si dreptul de regres al acestuia împotriva celui vinovat de producerea accidentului, dar în conditiile în care nu se prevede expres calitatea procesuala a fondului, iar acesta a fost citat în procesul penal si si-a putut formula apararile, nu se constata producerea vreunei vatamari care sa impuna casarea hotarârii primei instante, esential fiind ca Fondul de protectie a victimelor strazii trebuie sa raspunda alaturi de inculpat pentru a se garanta recuperarea prejudiciului de partea civila.

Fondul de protectie a victimelor strazii acorda despagubiri în aceleasi conditii ca si societatile de asigurare, întrucât în art. 21 alin. 1  din Ordinul Presedintelui Comisiei de Supraveghere a Asigurarilor nr. 3108/2005 se prevede ca instrumentarea dosarelor de dauna se va face în limitele si în conditiile prevazute de Normele privind aplicarea legii în domeniul asigurarilor obligatorii de raspundere civila pentru pagube produse prin accidente de autovehicule, în vigoare la data producerii accidentului. Recurenta a invocat prevederile art. 43 alin. 1 din Ordinul Presedintelui Comisiei de Supraveghere a Asigurarilor nr. 3113/2003 ( în vigoare la data accidentului rutier ), ce reglementeaza acordarea despagubirilor de catre societatile de asigurare,  în care se prevede ca eventualele cheltuieli prilejuite de accident trebuie probate cu documente justificative,iar în cauza daunele materiale acordate partii civile A.M. au avut la baza declaratia unui martor.

În art. 30 alin. 1  din Ordinul Presedintelui Comisiei de Supraveghere a Asigurarilor nr. 3113/2003 despagubirile se stabilesc pe baza conventiei dintre asigurat, persoana pagubita si asigurator ori, în cazul în care nu s-a realizat întelegerea, prin hotarâre judecatoreasca definitiva si irevocabila pronuntata în România. Dispozitiile cuprinse în acest ordin reglementeaza modalitatea de stabilire si acordare a despagubirilor, dar numai în situatia în care despagubirile au la baza conventia dintre partile implicate, iar nu si ipoteza în care persoana vatamata se adreseaza instantei de judecata pentru acordarea despagubirilor.  Reglementarile cuprinse în acest ordin, inclusiv cele prevazute de art. 43 alin. 1, nu sunt aplicabile în cadrul procesului penal, astfel încât probatoriul nu este limitat la proba înscrisuri, ci trebuie considerate admisibile toate mijloacele de proba enumerate de art. 64 alin. 1 C. Pr. Pen.

De altfel, în art. 37 alin. 2 din Ordinul nr. 3113/2003, la sectiunea stabilirea despagubirilor în cazul avarierii sau distrugerii autovehiculelor/vehiculelor, se prevede ca modalitatea de stabilire a valorii de nou si a uzurii corespunzatoare, prevazute de prezentele norme, se aplica inclusiv în cazul despagubirii stabilite prin hotarâre judecatoreasca. Daca se intentiona sa se aplice si celelalte dispozitii din ordin privind stabilirea despagubirilor, inclusiv daca erau stabilite prin hotarâre judecatoreasca, era firesc sa se faca aceasta precizare, întocmai ca în cazul stabilirea despagubirilor în cazul avarierii sau distrugerii

autovehiculelor/vehiculelor.

În conditiile în care prevederile din ordin nu sunt aplicabile, în mod corect prima instanta a stabilit si a acordat despagubirile materiale în cuantum de 5.000 lei catre partea civila A.M., tinând seama de declaratia martorului D. Gh. R.

În concluzie, criticile formulate de recurenta nu sunt întemeiate si nu se constata alte neregularitati ale sentintei penale recurate, care sa fie luate în considerare din oficiu.

Pentru aceste considerente, în baza art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b C. Pr. Pen. tribunalul va respinge ca nefondat recursul formulat de recurenta Asociatia Fondul de Protectie a Victimelor Strazii împotriva sentintei penale nr. 1475/23.10.2007 pronuntata de Judecatoria Constanta în dosarul nr. 171/212/2005 ( dosar nr. vechi 2487/2005 ).

În baza art. 192 alin. 2 C. Pr. Pen. recurenta va fi obligata la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.

1

Domenii speta

Spete similare