Ucidere din culpa. Criterii de apreciere a culpei comune a inculpatului si a victimei în producerea accidentului rutier.

Prin sentinta penala nr. 1273 din data de 29.08.2007 pronuntata de Judecatoria Constanta în dos.pen. nr. 2888/212/2006 ( 659/2006) s-au dispus urmatoarele:

În baza art.11 pct.2 lit.a Cod procedura penala raportat la art.10 lit.d Cod procedura penala achita inculpatul S. M., pentru infractiunea de ucidere din culpa, prevazuta de art.178 alin.1,2 Cod penal.

În baza art.14 si art.346 alin.2 Cod procedura penala raportat la art.998-999 Cod civil respinge actiunea civila formulata de partile civile J. I., J. C., J. D. si J. R. ca neîntemeiata.

Ia act ca partea vatamata J. C. nu s-a constituit parte civila.

În temeiul art.192 alin.3 Cod procedura penala cheltuielile judiciare avansate de stat ramân în sarcina acestuia.

Pentru a se pronunta astfel prima instanta a retinut ca prin rechizitoriul Parchetului de pe lânga Judecatoria Constanta nr.169/P/2006 din data de 29.03.2006, înregistrat pe rolul acestei instante sub nr.2888/212/2006 s-a dispus punerea în miscare a actiunii penale si trimiterea în judecata a inculpatului S. M. sub aspectul savârsirii infractiunii de ucidere din culpa, prevazuta de art.178 alin.1,2 Cod penal. Prin actul de sesizare a instantei s-a retinut ca la data de 26.11.2005, în jurul orei 2015, inculpatul conducea autoturismul marca Dacia 1310 cu numarul de înmatriculare CT-05-PNE pe bulevardul 1 Mai din municipiul Constanta, deplasându-se cu o viteza de 61,2 km/h. La intersectia cu strada Plopilor, inculpatul a accidentat-o pe victima J. A., care se angajase în traversare prin loc nepermis. În urma accidentului, victima a decedat.

Pe parcursul urmaririi penale au fost administrate urmatoarele mijloace de proba: proces-verbal de cercetare la fata locului, din data de 26.11.2005, schita locului accidentului si planse fotografice, raport de constatare medico-legala nr.641/2/2005, raport de expertiza tehnica auto, declaratiile inculpatului, declaratiile martorilor F. A.-M., M. L. si M. M.

Pe parcursul cercetarii judecatoresti a fost audiat inculpatul, martorii M. L., M. M. si F. A.-M. propusi prin rechizitoriu, martorii C. I. si G. C. propusi de partile civile si martorul T. F. propus de inculpat.

S-a depus la dosar fisa de cazier judiciar a inculpatului.

Analizând probele administrate pe parcursul urmaririi penale si pe parcursul cercetarii judecatoresti, instanta de fond a retinut urmatoarea situatie de fapt:

La data de 26.11.2005, în jurul orei 2015, inculpatul conducea autoturismul marca Dacia 1310 cu numarul de înmatriculare CT-05-PNE pe bulevardul 1 Mai din municipiul Constanta, din directia Poarta 5 catre cartier Poarta 6, deplasându-se cu o viteza de 61,2 km/h, carosabilul fiind umed. Din contrasens se deplasa un autoturism Dacia 1310 Break, iar în spatele acestui autoturism rula autoturismul Opel Astra cu numarul de înmatriculare 5822 WY85 condus de martora F. A.-M. Este de mentionat ca iluminatul public functiona. La intersectia cu strada Plopilor, victima J. A. se angajase în traversarea strazii din partea stânga a bulevardului 1 Mai, raportat la directia de deplasare a autoturismului inculpatului, prin loc nepermis, nemarcat si nesemnalizat. Inculpatul a observat victima când aceasta a ajuns la axul drumului, a claxonat-o si a actionat sistemul de frânare a autoturismului, dar a lovit-o cu partea din fata dreapta a autoturismului, întrucât aceasta a continuat traversarea, fiind claxonata si de autoturismul Dacia Break care se deplasa din sens opus. În urma impactului victima a fost proiectata pe capota, de unde a cazut pe carosabil în dreapta autoturismului. În urma accidentului, victima a decedat.

Prin raportul de constatare medico-legala nr. 641/2/2005 s-a stabilit ca moartea victimei a fost violenta si s-a datorat hemoragiei si contuziei meningo-cerebrale grave, urmare a unui traumatism cranian si de membre grav, iar leziunile s-au produs prin lovire cu si de corpuri dure si au legatura de cauzalitate cu decesul.

Aceasta situatie de fapt a fost retinuta de instanta de fond pe baza declaratiilor inculpatului, coroborate cu procesul-verbal de cercetare la fata locului, însotit de schita locului accidentului si plansele fotografice, raportul de constatare medico-legala nr.641/2/2005, raportul de expertiza tehnica auto întocmit de expertul M. S. si cu declaratiile martorilor M. L., M. M. si F. A.-M., care au descris dinamica producerii accidentului astfel cum a fost retinuta de instanta, precizând ca victima s-a angajat în traversare prin loc nepermis. Astfel cum rezulta din procesul-verbal de cercetare la fata locului, din plansele fotografice si din raportul de expertiza tehnica auto, la data producerii accidentului carosabilul era umed, iluminatul public functiona, iar în zona nu erau instituite alte restrictii prin indicatoare sau marcaje specifice.

Cu privire la adresa Primariei Constanta - Serviciul de Trafic Rutier si Ordine Publica instanta retine ca din continutul acestuia nu rezulta ca la data producerii accidentului erau montate indicatoare care limitau viteza maxima la 30 km/h, având în vedere si procesul-verbal de cercetare la fata locului, precum si raportul de expertiza tehnica auto, din care rezulta ca la data de 26.11.2005 în zona produceri accidentului nu erau prezente indicatoare care sa limiteze viteza maxima la 30 km/h.

Instanta constata ca inculpatul nu a actionat cu vinovatie, nefiind întrunite elementele constitutive ale infractiunii de ucidere din culpa, prevazuta de art.178 alin.1,2 Cod penal, sub aspectul laturii subiective. Mijloacele de proba administrate în cauza confirma existenta unei culpe exclusive a victimei în producerea accidentului de circulatie. Astfel, instanta a retinut ca victima a traversat prin loc nepermis, nemarcat si nesemnalizat.

Din raportul de expertiza tehnica auto rezulta ca în premomentul aparitiei starii de pericol viteza de deplasare a autoturismului condus de inculpat era de 61,2 km/h, valoare superioara limitei maxime admise în localitati. Chiar în conditiile în care inculpatul a depasit viteza maxima legala, nu se poate retine o culpa a acestuia în producerea accidentului. Instanta are în vedere ca prin raportul de expertiza tehnica auto s-a stabilit ca accidentul putea fi evitat daca inculpatul folosea pentru deplasare o viteza inferioara limitei maxime admise în localitati, respectiv daca rula cu viteza de 45,7 km/h. Deci, în conditiile în care inculpatul s-ar fi deplasat cu viteza maxima admisa de lege, respectiv cu 50 km/h, nu putea evita accidentul. Or, instanta retine ca inculpatul nu avea obligatia legala de a reduce viteza sub limita maxima de 50 km/h admisa de lege. Acesta deoarece potrivit art.158 lit.j din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002 (în vigoare la momentul producerii accidentului) conducatorul de vehicul este obligat sa reduca viteza, daca prevede un pericol, pe timp de ceata, ploaie torentiala sau ninsoare abundenta, conform art.158 lit.k din Regulament conducatorul de vehicul este obligat sa reduca viteza, daca prevede un pericol, pe drumurile acoperite cu polei, zapada, mâzga sau piatra cubica umeda, iar potrivit art.158 lit.m la trecerile pentru pietoni semnalizate prin indicatoare sau marcaje.

Împotriva sentintei penale pronuntate de catre instanta de fond au formulat apel PARCHETUL DE PE LÂNGA JUDECATORIA CONSTANTA si partile civile J. C., J. I. L. si J. D. I. criticând solutia instantei de fond ca netemeinica si nelegala.

Parchetul de pe lânga Judecatoria Constanta a apreciat ca sentinta penala privind pe intimatul inculpat S. M. este netemeinica în sensul achitarii acestuia în temeiul art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.d cod pr.penala.

Din materialul probator administrat în cauza, din expertiza întocmita si relatiile solicitate de la Primaria Municipiului Constanta rezulta culpa inculpatului în producerea accidentului care circula cu 60 km./h.

Coroborând constatarile expertizei întocmite în cauza  cu relatiile solicitate de la Primaria Municipiului Constanta în care se retine ca în cadrul programului de reabilitare a indicatoarelor rutiere din anul 2004, pe bd.1 Mai (vechi) tronsonul cuprins între str. Caraiman si str. Pajurei, au fost remontate indicatoare rutiere de limitare a vitezei maxime la 30 km./h, se constata ca inculpatul a depasit viteza legala.

Astfel, inculpatul a încalcat prevederile art.155 al.1 din Regulamentul de Aplicare a OUG 195/2002, cauzele producerii accidentului mortal fiind viteza mare de deplasare iar victima s-a angajat în traversarea strazii prin loc nepermis, la producerea accidentului fiind culpa comuna a inculpatului si a  victimei.

Fata de toate aceste considerente, solicita admiterea apelului declarat de Parchetul de pe lânga Judecatoria Constanta asa cum a fost formulat, desfiintarea sentintei penale atacate si rejudecând inculpatul sa fie condamnat pentru ucidere din culpa.

Apelantele parti civile solicita admiterea apelurilor declarate, desfiintarea sentintei penale, având în vedere ca accidentul s-a produs din culpa inculpatului si de asemenea condamnarea acestuia la o pedeapsa cu suspendare.

Cât priveste latura civila a cauzei , se solicita acordarea de daune civile în cuantum de 1.020.000 RON, reprezentând daune materiale si daune morale.

Totodata , se arata ca instanta de fond a considerat ca accidentul s-a realizat din  culpa partilor vatamate si în mod eronat probele administrate au fost înlaturate.

Sustinerile instantei de fond sunt infirmate de adresa Consiliului Local Municipal Constanta, iar la data producerii accidentului în conformitate cu indicatoarele de circulatie montate în zona, limita de viteza era de 30 km./h.

În continuare arata ca instanta de fond nu a facut demersuri pentru aflarea limitei maxime de viteza pe tronsonul de drum respectiv si nu a manifestat un rol activ în aflarea adevarului.

În prezenta cauza culpa în producerea accidentului este exclusiva a inculpatului, în cel mai rau caz se poate aprecia ca este culpa comuna.

Analizând cauza prin prisma motivelor de apel formulate cât si din oficiu în conformitate cu dispozitiile art. 371 c.p.p. tribunalul va retine urmatoarele aspecte:

Din raportul de expertiza tehnica auto rezulta ca în premomentul aparitiei starii de pericol viteza de deplasare a autoturismului condus de inculpat era de 61,2 km/h, valoare superioara limitei maxime admise în localitati.

Este indubitabil ca la producerea accidentului inculpatul este în parte culpabil deoarece prin raportul de expertiza tehnica auto s-a stabilit ca accidentul putea fi evitat daca inculpatul folosea pentru deplasare o viteza inferioara limitei maxime admise în localitati , respectiv daca rula cu viteza de 45,7 km/h.

Instanta de fond nejustificat a precizat ca inculpatul nu avea obligatia legala de a reduce viteza sub limita maxima de 50 km/h admisa de lege.

Mai mult segmentul de drum în cauza presupunea o viteza net inferioara celei legale asa cum rezulta din relatiile solicitate de la Primaria Municipiului Constanta în care se retine ca în cadrul programului de reabilitare a indicatoarelor rutiere din anul 2004, pe bd.1 Mai (vechi) tronsonul cuprins între str. Caraiman si str. Pajurei, au fost remontate indicatoare rutiere de limitare a vitezei maxime la 30 km./h.

În raport de aceste aspecte instanta apreciaza ca si inculpatul a avut o culpa în producerea accidentului de 25%.

Tribunalul va retine de asemenea ca din materialul probator administrat la dosarul cauzei respectiv proces-verbal de cercetare la fata locului, din data de 26.11.2005, schita locului accidentului si planse fotografice, raport de constatare medico-legala nr.641/2/2005, raport de expertiza tehnica auto, declaratiile inculpatului, declaratiile martorilor F . A.-M., M. L. si M. M. rezulta  si culpa majoritara a victimei , care a traversat prin loc nemarcat.

Astfel fapta inculpatului S. M. care la data de 26.11.2005, în jurul orei 2015, în timp conducea autoturismul marca Dacia 1310 cu numarul de înmatriculare CT-05-PNE pe bulevardul 1 Mai din municipiul Constanta, deplasându-se cu o viteza de 61,2 km/h. iar la intersectia cu strada Plopilor,  a accidentat-o pe victima J. A., care se angajase în traversare prin loc nepermis , în urma accidentului, victima decedând , întruneste elementele constitutive ale infractiunii de ucidere din culpa prev.art. 178 alin. 1 si 2 c.p , text de lege enuntat în sedinta publica si în baza caruia urmeaza a se pronunta condamnarea inculpatului.

La individualizarea pedepsei ce se va aplica inculpatului cf. art. 72 c.p. în raport de contributia sa la producerea accidentului , se vor avea în vedere criteriile generale de individualizare , normele sanctionatorii în materie , faptul ca inculpatul nu are antecedente penale ceea ce atrage în favoarea sa atenuanta prev.de art. 74 alin.1 lit.a  c.p. cu consecinta aplicarii art. 76 lit.d c.p.

Instanta apreciaza ca scopul educativ al pedepsei poate fi atins si fara executarea acesteia în regim de detentie fiind suficienta aplicarea dispozitiilor art. 81 c.p. - art. 82 c.p. , atragându-i-se atentia inculpatului conform art. 359 c.p.p.

În raport de aceste aspecte tribunalul va admite în parte actiunile civile formulate la fond de catre partile civile , însa numai în masura proportionalitatii culpei inculpatului care a determinat producere accidentului astfel ca în baza art. 14 c.p.p. , art. 346 c.p.p. rap.la art. 998 c.civ. - art.999 c.civ. ;

Va obliga pe inculpat în solidar cu asiguratorul SC UNITA SA la plata urmatoarelor sume catre partile civile :

- 750 lei catre intimata - parte - civila J. R. M. - daune morale fata de care se va face în prealabil aplicarea art. 373 c.p.p si se va dispune extinderea efectelor apelului si cu privire la aceasta ,

- câte 648 lei catre fiecare  dintre apelantii - intimati - parti civile J. I. L. , J. C. si J. D. I.  - daune materiale - în masura dovedirii acestora prin înscrisurile depuse la dosarul de fond filele 124 - 131 , declaratiile de martori fiind evident considerate subiective de catre instanta sun acest aspect ;

- câte 2.500 lei catre fiecare  dintre apelantii - intimati - parti civile J. I. L. , J. C. si J. D. I.  - daune morale - proportional cu întinderea culpei inculpatului ;

Fata de aceste considerente instanta în baza art.379 pct.2 lit a c.p.p. ;

Va admite apelurile declarate de Parchetul de pe lânga Judecatoria Constanta si de catre apelantii - intimati - parti civile J. I. L. , J. C. si J. D. I. împotriva sentintei penale nr. 1273 din data de 29.08.2007 pronuntata de Judecatoria Constanta în dos.pen. nr. 2888/212/2006 ( 659/2006).

În baza art. 373c.p.p. ;

Va dispune extinderea efectelor apelului si cu privire la intimata - parte - civila J. R. M..

Va desfiinta sent.pen. apelata si rejudecând va  dispune :

În baza art. 178 alin. 1 si 2 c.p. cu aplic art. 74 alin.1 lit.a - art. 76 lit.d c.p. ;

Va condamna pe inculpatul S. M. la o pedeapsa de 8 luni închisoare pentru savârsirea infractiunii de ucidere din culpa.

În baza art. 71 alin.1,2 c.p. ;

Va interzice inculpatului exercitiul drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II si lit. b c.p.

În baza art. 81 c.p.;

Va dispune suspendarea  conditionata a executarii pedepsei pe durata termenului de încercare prev. de art. 82 c.p. respectiv pe durata termenului de 2 ani si 8 luni .

În baza art. 71 alin.5 c.p. ;

Pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei se vor suspenda si executarea pedepselor accesorii.

În baza art. 359 alin. 1 si 2 c.p.p. ;

Va atrage atentia inculpatului asupra nerespectarii dispozitiilor art.83 c.p. privind revocarea beneficiului suspendarii conditionate a executarii pedepsei si emiterea unei comunicari scrise în acest sens.

În baza art. 14 c.p.p. , art. 346 c.p.p. rap.la art. 998 c.civ. - art.999 c.civ. ;

Va obliga pe inculpat în solidar cu asiguratorul SC UNITA SA la plata urmatoarelor sume catre partile civile :

- 750 lei catre intimata - parte - civila J. R. M. - daune morale ;

- câte 648 lei catre fiecare  dintre apelantii - intimati - parti civile J. I. L. , J. C. si J. D. I.  - daune materiale ;

- câte 2.500 lei catre fiecare  dintre apelantii - intimati - parti civile J. I. L. , J. C. si J. D. I.  - daune morale ;

În baza art. 191 alin.1 c.p.p. ;

Va obliga pe inculpat la plata sumei de 1300 RON cu titlul de cheltuieli judiciare catre stat în faza fondului din care 600  RON în faza de urmarire penala.

Va înlatura din sentinta penala apelata dispozitiile art. 11 pct 2 lit.a c.p.p. rap.la art.10 lit.d c.p.p. ; art. 192 alin.3 c.p.p. precum si cele de respingere a actiunii civile.

În baza art. 192 alin 3 c.p.p. ;

Cheltuielile judiciare avansate de stat în faza apelului vor  ramâne în sarcina acestuia.

1

Domenii speta

Spete similare