Declinare competenţă

Admite exceptia de necompetenta materiala a Judecatoriei Bals, invocata de intimata.

Declina competenta de solutionare a prezentei cauze având ca obiect „nulitate proces-verbal de aplicare a sechestrului nr. 22/13.04.2009”, formulate de reclamanta S.C. S.R.L., cu sediul în Vulpeni, judetul Olt, în contradictoriu cu pârâta ADS si cu pârâta S.C.  S.R.L., în favoarea Curtii de Apel Bucuresti.

Prin cererea înregistrata pe rolul acestei instante la data de 26.09.2011 sub nr. 2511/184/2011, reclamanta S.C. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta ADS si cu pârâta S.C., a solicitat instantei ca prin hotarârea ce o va pronunta sa constate nulitatea procesului-verbal de aplicare a sechestrului nr. 22/13.04.2009 încheiat de catre ADS Bucuresti.

În fapt, reclamanta a aratat ca prin procesul-verbal de sechestru nr. 22/13.04.2009 încheiat de catre ADS Bucuresti, s-a solicitat Biroului de Carte Funciara Olt înscrierea mentiunii de sechestru în Cartea funciara asupra imobilului în suprafata de 9.838,84 mp., cu constructii si teren în suprafata de 850 mp., cu constructie, înscrise în Cartea funciara nr. 77 a unitatii administrativ-teritoriale Vulpeni cu numarul cadastral 151 si 152, proprietatea S.C. S.R.L., de sub B 2.

Reclamanta a aratat ca, prin procesul-verbal de aplicare a sechestrului ADS Bucuresti a identificat si descris imobilele care sunt proprietatea sa si nicidecum a societatii debitoare, respectiv S.C. S.R.L., care la data de 13.04.2009, data încheierii procesului-verbal, nu era proprietara imobilelor asupra carora s-a solicitat înscrierea sechestrului, iar reprezentantul sau legal nu a fost de fata la încheierea aestuia.

De asemenea, reclamanta a aratat ca era proprietara imobilelor înca din 2008, potrivit Încheierii date de judecatorul delegat de pe lânga Tribunalul Olt, nr. 1407/19.05.2008, astfel ca procesul-verbal de aplicare a sechestrului este lovit de nulitate.

Reclamanta nu a invocat temeiul de drept în sustinerea actiunii formulate.

În sustinerea cererii, reclamanta a depus, în copie, procesul-verbal de aplicare a sechestrului nr. 22/13.04.2009,  încheierea nr. 7838 a Oficiului de Cadastru si Publicitate Imobiliara Olt, certificat de înmatriculare S.C. S.R.L. si certificat de înmatriculare S.C.  S.R.L.

Cererea a fost timbrata cu suma de 12 lei reprezentând taxa judiciara de timbru si  0,15 lei timbru judiciar.

La termenul din 22.11.2011, reclamanta a depus precizare, prin care a aratat ca a solicitat nulitatea procesului-verbal de aplicare a sechestrului nr. 22/13.04.2009 încheiat de catre ADS Bucuresti, deoarece la datele de 24.04.2009 si 13.04.2009, imobilele asupra carora s-a notat sechestru nu erau proprietatea S.C. TOP S.R.L.

A precizat ca invoca nulitatea partiala, pentru ca procesul-verbal produce efecte împotriva S.C. S.R.L., iar S.C. S.R.L. nu a avut relatii comerciale sau juridice cu pârâta.

La data de 06.12.2011 reclamanta a solicitat introducerea în cauza, în calitate de pârâta a S.C.  S.R.L., societatea mentionata în procesul-verbal de sechestru a carui nulitate partiala a solicitat-o.

A fost introdusa în cauza, în calitate de pârâta, S.C.  S.R.L., societatea mentionata în procesul-verbal de sechestru, având în vedere ca este parte în actul a carui nulitate s-a solicitat.

Pârâta a depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care a invocat exceptia necompetentei materiale a Judecatoriei Bals mentionând ca având în vedere obiectul cauzei si calitatea sa, competenta de solutionare apartine Curtii de Apel Bucuresti potrivit art. 45 din O.U.G. 51/1998, aceasta prevedere având caracter derogatoriu de la dispozitiile art. 373 alin. 2 si art. 400 alin. 1 din Codul de procedura civila.

Pârâta, S.C. S.R.L. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea exceptiilor invocate catre pârâta ADS.

Analizând actele si lucrarile dosarului, prin prisma exceptiei de necompetenta materiala, exceptie de procedura absoluta, invocata de intimata prin întâmpinare si care va fi analizata cu prioritate în baza art. 137 din Codul de procedura civila, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:

Prezenta cauza are drept obiect „nulitate act” prin aceasta solicitându-se anularea unui act de executare realizat de ADS, conform actelor de executare depuse la dosarul cauzei.

În conditiile spetei, instanta apreciaza ca devin incidente dispozitiile art. 158  si art. 159 pct. 2 din Codul de procedura civila, art. 1 alin. 2 din O.U.G. 64/2005 pentru accelerarea procedurilor de recuperare a sumelor de bani datorate ADS de catre parteneri contractuali si art. 45 din O.U.G. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului.

Potrivit art. 159 pct. 2 din Codul de procedura civila, necompetenta este de ordine publica „în cazul încalcarii competentei materiale, când procesul este de competenta unei instante de alt grad”.

Art. 158 alin. 1 din Codul de procedura civila prevede ca daca „în fata instantei se pune în discutie competenta acesteia, ea este obligata sa stabileasca instanta competenta ”.

În baza art. 1 alin. 2 din O.U.G. 64/2005 „dispozitiile O.U.G. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului, republicata cu modificarile si completarile ulterioare, se aplica si ADS în calitate de institutie implicata în procesul de privatizare.”

În baza art. 45 din O.U.G. 51/1998 „cererile de orice natura privind drepturile si obligatiile în legatura cu activele bancare preluate de AVAS sunt de competenta Curtii de apel în a carei raza teritoriala se afla sediul sau dupa caz domiciliul pârâtului ”

Analizând situatia de fapt expusa, prin raportare la dispozitiile legale incidente în speta, instanta apreciaza exceptia de necompetenta materiala a Judecatoriei Bals ca fiind întemeiata pentru urmatoarele argumente:

Instanta apreciaza ca prezenta actiune are drept obiect „nulitate proces-verbal sechestru”, act de executare efectuat de ADS, si în acest caz trebuie aplicate dispozitiile art. 45 din O.U.G. 51/1998 conform prevederilor art. 1 alin. 2 din O.U.G. 64/2005.

Instanta urmeaza sa înlature apararea reclamantei din raspunsul la întâmpinare, având în vedere ca prin încheierea din data de 18.10.2011 nu s-a pus în discutia partilor exceptia de necomptenta materiala, pârâta chiar solicitând amânarea cauzei în vederea formularii întâmpinarii. Mai mult, potrivit art. 159 pct. 2 din Codul de procedura civila, necompetenta este de ordine publica, în cazul încalcarii competentei materiale, când procesul este de competenta unei instante de alt grad si poate fi invocata, potrivit art. 1591 alin. 2 Cod procedura civila, de parti ori de catre judecator la prima zi de înfatisare în fata primei instante, dar nu mai târziu de începerea dezbaterilor asupra fondului.

În cauza de fata prima zi de înfatisare a fost 31.01.2012, având în vedere ca la termenul din 18.10.2011, termen la care face referire reclamanta ca instanta s-a pronuntat cu privire la competenta materiala, pârâta ADS solicitase amânarea cauzei.

Instanta înlatura apararea reclamantei, în sensul ca dispozitiile art. 45 trebuie aplicate litigiile în legatura cu debitele neachitate fata de ADS, sau în situatia unde exista un contract încheiat de ADS, având în vedere ca art. 45 mai sus mentionat nu face distinctie si nu enumara cauzele ce vor fi solutionate de Curtea de apel, ci stabileste o regula derogatorie de la dreptul comun cu aspect general („cererile de orice natura privind drepturile si obligatiile”), iar unde legea nu distinge, nici noi nu trebuie sa distingem.

Fata de aceste împrejurari instanta apreciaza ca cererea este de competenta Curtii de Apel Bucuresti, având în vedere ca în  raza teritoriala a acestei curti se afla sediul intimatei.

În raport de aceasta situatie, instanta urmeaza sa admita exceptia de necompetenta materiala a Judecatoriei Bals, iar în temeiul art. 158 alin. 1 din Codul de procedura civila urmeaza sa decline competenta de solutionare a prezentei cauze, în favoarea Curtii de Apel Bucuresti.

Data publicarii pe site: 14 februarie 2012

Domenii speta

Spete similare