Dosar nr.435/179/2011
Domeniu alocat : Familie
Tip speţă : sentinţă civilă
Data speţei : s.c. nr. 318/12.05.2011
Titlu: divorţ (cu minori)
Prin cererea adresată acestei instanÅ£e ÅŸi Ă®nregistrată sub nr.435/179/2011 din 30.03.2011 , reclamantul G.C. a chemat Ă®n judecată pĂ¢rĂ¢ta G.D. pentru ca pe cale de hotărĂ¢re judecătorească să se dispună desfacerea căsătoriei Ă®ncheiată la data de 02.02.2008 ÅŸi Ă®nregistrată sub nr. 5 din aceeaÅŸi dată la Primăria comunei Sarichioi , judeÅ£ Tulcea ; Ă®ncredinÅ£area spre creÅŸtere ÅŸi educare a minorei G. A. –N. născută la data de 28 aprilie 2009 , obligarea pĂ¢rĂ¢tei la plata pensiei de Ă®ntreÅ£inere Ă®n favoarea minorei, revenirea pĂ¢rĂ¢tei la numele avut anterior căsătoriei ÅŸi anume acela de G. , cu cheltuieli de judecată.
ĂŽn motivarea acÅ£iunii s-a arătat de către reclamant că s-a căsătorit cu pĂ¢rĂ¢ta la data de 02.02.2008 iar din căsătoria lor a rezultat minora A. –N. , iar despărÅ£irea Ă®n fapt a intervenit datorită pĂ¢rĂ¢tei.
Se mai arată de reclamant că a fost plecat la muncă Ă®n Cipru ,iar la Ă®nceputul acestui an a luat-o ÅŸi pe pĂ¢rĂ¢tă cu el , minora rămĂ¢nĂ¢nd Ă®n continuare Ă®n grija mamei sale , făcĂ¢nd precizarea că pĂ¢rĂ¢ta mai are două fete dintr-o căsătorie anterioară , care de asemenea au rămas Ă®n grija mamei sale , dar avĂ¢nd Ă®n vedere că pĂ¢rĂ¢ta nu a mai avut răbdarea să aÅŸtepte sezonul de primăvară pentru a-ÅŸi găsi un loc de muncă , pe data de 20 martie 2011 l-a părăsit plecĂ¢nd la părinÅ£ii acesteia Ă®n Republica Moldova ÅŸi nici Ă®n prezent la data introducerii acÅ£iunii pĂ¢rĂ¢ta nu a venit la copii Ă®n localitatea Zebil , Ă®n schimb i-a comunicat că poate introduce divorÅ£ul Ă®ntrucĂ¢t refuză să mai convieÅ£uiască cu el , iar relaÅ£ia dintre ei nu a mai fost una dintre cele mai bune după naÅŸterea minorei.
Reclamantul arată că pĂ¢rĂ¢ta Ă®n perioada căsniciei a fost dominată de obsesia geloziei fără a avea nici un motiv Ă®n acest sens , o influenţă negativă asupra pĂ¢rĂ¢tei cu repercusiuni asupra familiei , a fost generată Ă®n permanenţă de mama acesteia .
ĂŽn acest context Ă®ntre ei au existat repetate certuri , constatĂ¢nd la pĂ¢rĂ¢tă ÅŸi o schimbare Ă®n planul implicării afective Ă®n relaÅ£ia lor , pĂ¢rĂ¢ta devenind recalcitrantă ÅŸi indiferentă faţă de el , provocĂ¢nd certuri repetate , continuarea căsătoriei devenind imposibilă pentru el.
Nu Ă®n ultimul rĂ¢nd precizează că pĂ¢rĂ¢ta , pe fondul unei labilităţi psihice a manifestat ÅŸi un comportament deviant , avĂ¢nd două tentative de suicid fiind nevoit să cheme salvarea la domiciliu situaÅ£ie Ă®n care solicită Ă®ncredinÅ£area minorei Ă®ntrucĂ¢t interesul acesteia este să rămĂ¢nă Ă®n Ă®ngrijirea sa , fiind foarte ataÅŸată ÅŸi de mama sa iar pĂ¢rĂ¢ta nu-i poate oferi condiÅ£iile materiale ÅŸi morale adecvate , mama acesteia avĂ¢nd viciul alcoolului , iar tatăl de asemenea consumă alcool fiind ÅŸi grav bolnav.
Se mai arată că pĂ¢rĂ¢ta este la al doilea divorÅ£ , nu are nici o sursă de venituri ÅŸi mai are Ă®n Ă®ntreÅ£inere două fete minore , iar pentru el minora a rămas singura motivaÅ£ie , solicitĂ¢nd a-i fi Ă®ncredinÅ£ată .
Dacă pĂ¢rĂ¢ta va fi de acord , reclamantul arată că va consimte la un divorÅ£ amiabil din culpă comună , fără motivarea hotărĂ¢rii , nu va solicita pensie de Ă®ntreÅ£inere ÅŸi nici cheltuieli de judecată ÅŸi nu se va Ă®mpotrivi ca pĂ¢rĂ¢ta să se implice Ă®n educarea ÅŸi Ă®ngrijirea minorei ÅŸi să aibă legături personale cu minora ori de cĂ¢te ori doreÅŸte .
ĂŽn drept , ÅŸi-a Ă®ntemeiat cererea pe disp.art.37,38 alin.2 , 40 , 42 , 97 , 100 cod familiei , 607 ÅŸi următoarele din codul de procedură civilă.
ĂŽn susÅ£inerea acÅ£iunii a depus la dosarul cauzei , Ă®n copie , certificatul de căsătorie seria CD nr. 861729 din 02.02.2008 ÅŸi certificatul de naÅŸtere al minorei G. A.-N .
ĂŽnaintea primului termen de judecată pĂ¢rĂ¢ta a depus la dosarul cauzei o cerere reconvenÅ£ională prin care solicită ca prin hotărĂ¢rea ce se va pronunÅ£a să se dispună desfacerea căsătoriei Ă®ncheiată la data de 02.02.2008 la Primăria comunei Sarichioi , judeÅ£ Tulcea , trecută Ă®n registrul de stare civilă la nr.4 din aceeaÅŸi dată , din vina exclusivă a soÅ£ului pĂ¢rĂ¢t , revenirea la numele avut anterior căsătoriei respectiv acela de G. , Ă®ncredinÅ£area ei spre creÅŸtere ÅŸi educare a minorei Andreea Nicoleta , născută la data de 28 aprilie 2009 , obligarea pĂ¢rĂ¢tului la plata unei pensii de Ă®ntreÅ£inere Ă®n profitul minorei , Ă®n raport de venitul minim pe economie .
ĂŽn motivarea cererii a arătat că s-a căsătorit cu pĂ¢rĂ¢tul la data de 02.02.2008 , căsătorie trecută Ă®n Registrul Stării Civile de pe lĂ¢ngă Primăria comunei Sarichioi , judeÅ£ Tulcea la nr. 4 din aceeaÅŸi dată , iar din căsătoria lor a rezultat minora A. N. , născută la data de 28 aprilie 2009 .
Se mai arată de reconvenientă că despărÅ£irea Ă®n fapt a intervenit Ă®n urmă cu cĂ¢teva luni cĂ¢nd a fost nevoită să pună capăt unei vieÅ£i umilitoare ÅŸi pline de violenÅ£e iar motivele ce au condus la destrămarea relaÅ£iilor de familie au fost multiple ÅŸi generate Ă®n exclusivitate de comportamentul soÅ£ului pĂ¢rĂ¢t , care s-a dovedit a fi o fire uÅŸuratică ÅŸi aventurieră , care a urmărit să-ÅŸi atingă scopuri personale , cheltuind banii săi ce i-a avut la Ă®nceputul relaÅ£iei lor ( 8000 euro ).
Pe parcursul căsătoriei lor , pĂ¢rĂ¢tul a fost plecat să lucreze Ă®n Cipru , de trei ori , ea rămĂ¢nĂ¢nd să locuiască Ă®n locuinÅ£a mamei acestuia , Ă®mpreună cu minora ÅŸi alte două minore rezultate dintr-o căsătorie anterioară de a sa iar Ă®n această perioadă a făcut menajul Ă®ntregii gospodării , unde locuia ÅŸi mama pĂ¢rĂ¢tului Ă®mpreună cu concubinul acesteia , a adus Ă®mbunătăţiri imobilului , dorind să creeze condiÅ£ii mai bune de trai familiei pe care o Ă®ntemeiase dar pĂ¢rĂ¢tul a manifestat o neglijenţă totală faţă de aceste Ă®ndatoriri , refugiindu-se Ă®n consumul de alcool ÅŸi afirmĂ¢nd că dacă nu Ă®i convine , să divorÅ£eze , aceeaÅŸi atitudine avĂ¢nd-o ÅŸi mama sa care , după ce a văzut imobilul renovat , Ă®i spunea tot timpul că se despartă .
ĂŽn luna ianuarie 2011 , după ce primise mai multe informaÅ£ii referitoare la infidelitatea soÅ£ului său , a simÅ£it că afecÅ£iunea dintre ei a dispărut ÅŸi a plecat Ă®n Cipru să se convingă , unde mai multe persoane din anturajul soÅ£ului i-au relatat despre relaÅ£iile extraconjugale ale acestuia ÅŸi deÅŸi a Ă®ncercat de nenumărate ori să discute cu pĂ¢rĂ¢tul , Ă®n sensul de a-ÅŸi revizui comportamentul ÅŸi a-i asigura fiicei lor un climat de familie propice unei dezvoltări armonioase , acesta nu numai că a refuzat orice dialog , dar a continuat să se manifeste indiferent ÅŸi i-a dat de Ă®nÅ£eles că a ales să pună capăt căsniciei lor .
AÅŸa fiind , Ă®n urma probelor ce le va administra , solicită a se constata că relaÅ£iile dintre ei sunt grav ÅŸi iremediabil vătămate , că reluarea convieÅ£uirii a dovedit vădit imposibilă ÅŸi se impune desfacerea căsătoriei din vina soÅ£ului pĂ¢rĂ¢t, dat fiind că acesta se face Ă®n exclusivitate vinovat de destrămarea relaÅ£iilor lor de familie .
ĂŽn ceea ce o priveÅŸte pe minoră , solicită a-i fi Ă®ncredinÅ£ată ei spre creÅŸtere ÅŸi educare , Ă®ntre ea ÅŸi aceasta existĂ¢nd o puternică afecÅ£iune , iar minora se află la vĂ¢rsta la care are nevoie de Ă®ngrijirea sa ÅŸi Ă®i poate oferi condiÅ£ii bune de trai alături de surorile sale , Ă®n Republica Moldova , la domiciliul mamei sale, unde se va retrage după divorÅ£ , Ă®nÅ£elegĂ¢nd să se folosească Ă®n susÅ£inerea motivelor arătate de proba cu acte ÅŸi martori pe care Ă®i va indica Ă®n instanţă spre a fi audiaÅ£i .
ĂŽn drept , Ă®ÅŸi Ă®ntemeiază cererea pe disp.art.119 din codul de procedură civilă cu referire la art.38 , 40 , 42 , 86-94 toate din codul familiei .
ĂŽn cauză s-a dispus efectuarea unei anchete sociale la domiciliul părÅ£ilor Ă®n satul Zebil , judeÅ£ Tulcea , fiind depusă ÅŸi o anchetă socială efectuată la domiciliul numitei G.D. din s. Mereni, r-ul Anenii Noi , Republica Moldova .
ExaminĂ¢nd probatoriul administrat Ă®n cauză, instanÅ£a reÅ£ine următoarele ;
La data de 02.02.2008 , părÅ£ile s-au căsătorit , căsătorie Ă®nregistrată sub nr.4 din aceiaÅŸi dată , Ă®n Registrul de Stare Civilă la Primăria comunei Sarichioi, judeÅ£ Tulcea , iar din căsătoria părÅ£ilor a rezultat minora G. A.-N. născută la data de 28 aprilie 2009.
ĂŽn dovedirea acÅ£iunii ÅŸi a cererii reconvenÅ£ionale reclamantul-pĂ¢rĂ¢t ÅŸi pĂ¢rĂ¢ta reconvenientă au administrat proba testimonială cu martorii R.C.–M., D.C. ÅŸi T.M.D. .
Martora R.C.-M. , propusă de reclamant a declarat că părÅ£ile se despart datorită faptului că pĂ¢rĂ¢ta este geloasă ,dar consideră că nu are motive , Ă®n perioada cĂ¢t reclamantul a fost cu pĂ¢rĂ¢ta nu a avut nici o relaÅ£ie cu vreo altă femeie ÅŸi pentru că părÅ£ile au lucrat Ă®n Cipru , unde locuieÅŸte ÅŸi ea cu familia , a păstrat o legătură cu acestea . fiind de faţă la mai multe discuÅ£ii cĂ¢nd pĂ¢rĂ¢ta Ă®i cerea socoteală cu privire la relaÅ£iile avute de reclamant pĂ¢nă la căsătoria cu ea. SoÅ£ii au Ă®mpreună o fetiţă ÅŸi chiar după naÅŸterea copilului pĂ¢rĂ¢ta a continuat să fie geloasă , iar cĂ¢nd copilul avea 4/5 luni a vrut să-l lase cu mama reclamantului , dar aceasta a refuzat-o Ă®ntrucĂ¢t copilul era mic .
Martora mai declară că are cunoÅŸtinţă că cele două fete ale pĂ¢rĂ¢tei au fost Ă®ntreÅ£inute de către reclamant , fetele locuind un an Ă®n Republica Moldova ÅŸi doi ani Ă®n RomĂ¢nia , iar cĂ¢t au locuit Ă®n RomĂ¢nia cele două fete au stat la părinÅ£ii reclamantului , iar copilul rezultat din căsătoria părÅ£ilor se află Ă®n prezent tot la mama reclamantului .
A mai declarat martora că ÅŸtie de la părÅ£i că pĂ¢rĂ¢ta nu avea condiÅ£ii bune de trai Ă®n Republica Moldova , avea o casă neterminată iar fetele locuiau la o cumătră de-a pĂ¢rĂ¢tei Ă®ntrucĂ¢t ÅŸi mama acesteia lucra Ă®n Cipru .CĂ¢nd au fost aduse cele două fete Ă®n RomĂ¢nia erau murdare , pline de jeg , aspect ce Ă®l cunoaÅŸte chiar de la pĂ¢rĂ¢tă , iar cĂ¢nd a revenit ea Ă®n RomĂ¢nia , s-a Ă®ntors ÅŸi mama pĂ¢rĂ¢tei Ă®n Republica Moldova pentru că Ă®i expirase viza , iar Ă®n prezent pĂ¢rĂ¢ta locuieÅŸte cu cele două fete Ă®n Republica Moldova , iar minora A. N. , locuieÅŸte la bunica paternă .
Se mai arată de către martora că de la mama pĂ¢rĂ¢tei cunoaÅŸte că Ă®n imobilul din Republica Moldova locuiesc 9 persoane , iar de la reclamant cunoaÅŸte că acest imobil este format doar din două camere .
ĂŽn prezent reclamantul locuieÅŸte la Zebil , fiind angajat la o firmă , iar de creÅŸterea ÅŸi Ă®ngrijirea minorei s-ar ocupa acesta Ă®mpreună cu mama sa care este relativ tĂ¢nără are vĂ¢rsta de 54 ani ,iar Ă®ntre minoră ÅŸi bunica paternă există o relaÅ£ie de afectivitate puternică , iar Ă®ntre reclamant ÅŸi minoră afectivitatea este ÅŸi mai puternică .
Cel de al doilea martor propus de reclamant , D.C. , a declarat că a lucrat Ă®n Cipru Ă®n urmă cu peste un an de zile , Ă®n aceeaÅŸi perioadă Ă®n care lucrau ÅŸi părÅ£ile , tot Ă®n Cipru , iar acestea se despart pentru că pĂ¢rĂ¢ta este geloasă pe reclamant iar cĂ¢nd părÅ£ile locuiau Ă®n Cipru el mergea la acestea acasă, soÅ£ii se certau deseori , pĂ¢rĂ¢ta reproÅŸĂ¢ndu-i reclamantului că ar Ă®ntreÅ£ine relaÅ£ii extraconjugale ,dar acuzaÅ£iile nu era veridice . PĂ¢rĂ¢ta consumă băuturi alcoolice, el personal văzĂ¢nd-o Ă®n stare de ebrietate de revelion.
CunoaÅŸte că pĂ¢rĂ¢ta mai are două fete care au fost Ă®ntreÅ£inute de către reclamant pe perioada cĂ¢t au locuit Ă®n Republica Moldova , iar Ă®n prezent minora rezultată din căsătoria părÅ£ilor locuieÅŸte cu tatăl ei Ă®n localitatea Zebil , Ă®ntr-un imobil proprietatea părinÅ£ilor reclamantului , fetiÅ£a fiind Ă®ngrijită bine .
Se mai arată de martor că el merge Ă®n vizită la reclamant la Zebil ÅŸi de aceea cunoaÅŸte faptul că fetiÅ£a este bine Ă®ngrijită ÅŸi a fost Ă®n casa părÅ£ilor ÅŸi Ă®nainte de divorÅ£ , iar fetiÅ£a era Ă®ngrijită de bunica paternă pentru că pĂ¢rĂ¢ta era plecată Ă®n Cipru care venea ÅŸi pleca din Å£ară , iar de cĂ¢nd a Ă®nceput acÅ£iunea de divorÅ£ pĂ¢rĂ¢ta nu a mai fost plecată Ă®n Cipru , acum locuind Ă®n Republica Moldova .
Martora T.M.D. , propusă de pĂ¢rĂ¢ta-reconvenientă a declarat că o cunoaÅŸte pe pĂ¢rĂ¢tă de mai bine de un an de zile , din luna mai 2010, deoarece are un copil Ă®n plasament care este la ÅŸcoală Ă®mpreună cu una din fetiÅ£ele acesteia .
Declară martora că ea a fost Ă®n casa părÅ£ilor de circa 3,4 ori , mai des venea pĂ¢rĂ¢ta la ea acasă Ă®ntrucĂ¢t cĂ¢nd aceasta mergea la magazin sau la poÅŸtă , trecea prin dreptul porÅ£ii .CunoaÅŸte că părÅ£ile au plecat pe data de 03.01.2011 Ă®n Cipru ÅŸi s-au Ă®ntors Ă®nainte de introducerea acÅ£iunii de divorÅ£ , pĂ¢rĂ¢ta venind pe data de 04.04.2011 , ÅŸi-a luat cele două fetiÅ£e care erau la mama reclamantului ÅŸi a plecat Ă®n Republica Moldova . De cĂ¢nd o cunoaÅŸte pe pĂ¢rĂ¢tă ÅŸi pĂ¢nă la data de 03.01.2011 , aceasta nu a mai fost plecată Ă®n Cipru ÅŸi a locuit la soacra ei Ă®mpreună cu cele două fete ale ei ÅŸi cu fetiÅ£a ce o are Ă®mpreună cu reclamantul .
A mai declarat martora că are o impresie bună despre pĂ¢rĂ¢tă , nu a văzut-o consumĂ¢nd băuturi alcoolice , iar Ă®n sat nu s-a discutat că ar avea o conduită necorespunzătoare , nu cunoaÅŸte motivul pentru care părÅ£ile divorÅ£ează ,dar consideră că se despart deoarece ambele sunt bolnave de gelozie .
Cei doi soÅ£i au plecat pe data de 03 ianuarie Ă®mpreună ÅŸi s-au Ă®ntors Ă®n Å£ară pentru a divorÅ£a , iar pĂ¢rĂ¢ta i s-a plĂ¢ns că relaÅ£ia ei cu reclamantul nu mai este aceeaÅŸi ca la Ă®nceput , acesta e mai rece faţă de ea ÅŸi bănuia că ar putea să aibă o altă femeie Ă®n Cipru .
CĂ¢nd a revenit Ă®n Å£ară Ă®n luna aprilie 2011 , pĂ¢rĂ¢ta s-a plĂ¢ns că a auzit că reclamantul a Ă®ntreÅ£inut o relaÅ£ie extraconjugală Ă®n Cipru , nu era sigură de acest aspect , dar aÅŸa vorbea lumea Ă®n Cipru .
Se apreciază de către martoră că Ă®ntre pĂ¢rĂ¢tă ÅŸi fetiţă există o relaÅ£ie de afectivitate puternică , oriunde mergea pĂ¢rĂ¢ta o lua ÅŸi pe fetiţă , de multe ori a venit cu pĂ¢rĂ¢ta ÅŸi cu fetiÅ£a la Babadag ÅŸi la Tulcea, iar ea a văzut că atĂ¢t fetele pĂ¢rĂ¢tei cĂ¢t ÅŸi Andreea, sunt Ă®ngrijite ÅŸi Ă®mbrăcate curat ÅŸi de asemenea a văzut că minora Andreea se Ă®nÅ£elegea bine cu celelalte două surori ale sale .
AvĂ¢nd Ă®n vedere probatoriul administrat Ă®n cauză , instanÅ£a constată că relaÅ£iile dintre soÅ£i sunt grav vătămate , continuarea căsătoriei nu mai este posibilă ,vinovate de destrămarea relaÅ£iilor de căsătorie fiind ambele părÅ£i ,astfel că acÅ£iunea introdusă de reclamantul G.C. , cĂ¢t ÅŸi cererea reconvenÅ£ională sunt Ă®ntemeiate sub acest aspect ,motiv pentru care va desface căsătoria Ă®ncheiată de părÅ£i la data de 02.02.2008 ÅŸi Ă®nregistrată sub nr.4 din 02.02.2008 Ă®n Registrul de Stare Civilă la Primăria comunei Sarichioi , judeÅ£ Tulcea , din vina ambelor părÅ£i.
Cum nu sunt Ă®ntrunite disp.art.40 alin.1 si 2 Cod Familiei , urmează ca Ă®n baza art.40 alin.3 , Cod Familiei , pĂ¢rĂ¢ta să revină la numele purtat anterior căsătoriei , acela de G..
Reclamantul a solicitat Ă®ncredinÅ£area spre creÅŸtere ÅŸi educare a minorei A. - N. născută la data de 28 aprilie 2009 , Ă®ntrucĂ¢t pĂ¢rĂ¢ta nu-i poate oferi condiÅ£ii materiale ÅŸi morale adecvate .
De asemenea ÅŸi G.D. , prin cererea reconvenÅ£ională a solicitat să-i fie Ă®ncredinÅ£ată minora pe motiv că Ă®ntre ea ÅŸi aceasta există o puternică afecÅ£iune minora fiind la vĂ¢rsta la care are nevoie de Ă®ngrijirea sa , putĂ¢ndu-i oferi condiÅ£ii bune de trai alături de surorile sale.
La Ă®ncredinÅ£area minorilor unuia sau altuia dintre părinÅ£i se va avea Ă®n vedere interesul superior al copilului care urmează să fie stabilit prin examinarea tuturor criteriilor de apreciere , cum ar fi vĂ¢rsta copilului , condiÅ£iile pe care părintele le poate asigura pentru o bună dezvoltare morală , intelectuală ÅŸi fizică , ataÅŸamentul său faţă de copil , precum ÅŸi al copilului faţă de părinte ÅŸi alte asemenea Ă®mprejurări , fără a se putea absolutiza vreunul dintre criteriile menÅ£ionate
Reclamantul a susÅ£inut că pĂ¢rĂ¢ta nu are mijloace materiale pentru Ă®ntreÅ£inerea minorei dar se apreciază că dacă este Ă®n interesul copilului A.-N. , aceasta poate fi Ă®ncredinÅ£ată mamei sale , chiar dacă nu ar dispune de suficiente mijloace materiale , avĂ¢nd Ă®n vedere că ambii părinÅ£i sunt obligaÅ£i să contribuie la Ă®ntreÅ£inerea minorei .
Din ancheta socială efectuată Ă®n Republica Moldova de către Primăria Mereni ÅŸi adeverinÅ£a eliberată de aceeaÅŸi primărie , rezultă că familia pĂ¢rĂ¢tei dispune de un imobil cu un nivel , casa este electrificată , conectată la reÅ£eaua de gaze naturale , reÅ£ea telefonică , iar Gheorghe Dorina este angajată la această primărie , avĂ¢nd un salariu permanent.
DeÅŸi martorii reclamantului au arătat că acesta este angajat la o firmă , Ă®n Å£ară , G.C. nu a depus la dosar nici un Ă®nscris Ă®n acest sens ÅŸi nici ancheta socială efectuată la Zebil nu a relevat acest aspect.
Faţă de probele administrate Ă®n cauză , instanÅ£a apreciază că este Ă®n interesul superior al minorei A.-N. de a fi Ă®ncredinÅ£ată mamei sale , Å£inĂ¢nd seama de vĂ¢rsta extrem de fragedă a minorei, că aceasta are mai multă nevoie de Ă®ngrijirea mamei ,de afecÅ£iunea ÅŸi dragostea maternă ,Ă®ntre minoră ÅŸi reclamantă existĂ¢nd o legătură de afectivitate puternică , motiv pentru care minora A.-N. va fi Ă®ncredinÅ£ată spre creÅŸtere ÅŸi educare pĂ¢rĂ¢tei – reconveniente.
AvĂ¢nd Ă®n vedere disp.art.86 si 94 alin.1 ÅŸi 3 din Codul Familiei ÅŸi cum reclamantul nu a făcut dovada că realizează venituri , pensia de Ă®ntreÅ£inere va fi stabilită la venitul minim net pe economie,astfel că urmează a obliga reclamantul-pĂ¢rĂ¢t la plata sumei de 140 lei lunar cu titlu de pensie de Ă®ntreÅ£inere Ă®n favoarea minorei G.A.-N. , de la data introducerii acÅ£iunii ÅŸi pĂ¢nă la majoratul acesteia .
Urmează a lua act că reclamantul-pĂ¢rĂ¢t nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Cum pĂ¢rĂ¢ta-reconvenientă a solicitat cheltuieli de judecată ÅŸi a făcut dovada acestora, pe cale de consecinţă urmează a obliga reclamantul-pĂ¢rĂ¢t la plata sumei de 1576 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către pĂ¢rĂ¢ta reconvenientă .
Judecătoria Slatina
Partaj bunuri comune. Conventie contrară comunităţii matrimoniale
Curtea de Apel București
Criteriile ce trebuie avute în vedere la încredintarea minorului catre unul dintre parinti se subsumeaza asigurarii interesului sau superior
Tribunalul Gorj
Fond Funciar
Judecătoria Oradea
stabilire locuinţă minor şi exercitare autoritate părintească
Tribunalul Maramureș
Ordin de protecţie. Noţiunea de rudă