Ordonanta Presedintiala

Dosar nr.4143/223/2009 ordonanţă preşedinţială

Operator de date cu caracter personal nr.5695

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA DRĂGĂŞANI – JUDEŢUL VÂLCEA

COMPLET SPECIALIZAT PENTRU MINORI ŞI FAMILIE

Î N C H E I E R E

Şedinţa publică din 14 octombrie 2009

Instanţa constituită din :

Preşedinte : L  .S

Grefier : M.T.

Pe rol este soluţionarea cererii de ordonanţă preşedinţială formulată de reclamantul R.R., în contradictoriu cu pârâta M.A.

Cererea este timbrată cu 10 lei taxă timbru  conform chitanţei nr.320-278-0027 din 05.10.2009 şi cu 1,50 lei timbre judiciare(fila 18 dosar).

La apelul nominal făcut în şedinţă publică a răspuns reclamantul asistat de avocat V.V. în baza împuternicirii avocaţiale nr.62 din 07.10.2009 emisă de Baroul Olt (fila 20 dosar), lipsind pârâta.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a expus referatul cauzei, grefierul de şedinţă învederând instanţei că pârâta a depus la dosar prin serviciul registratură borderou cu înscrisuri, după care :

Avocat V.V. pentru reclamant depune la dosar interogatoriu pentru a fi luat pârâtei la cererea reclamantului şi înscrisuri : copii după comunicare şi Ordonanţa de scoatere de sub urmărire penală şi aplicarea unei sancţiuni cu caracter administrativ emise în dosarul nr.155/P/2009 din 06 octombrie 2009 de Parchetul de pe lângă Judecătoria Drăgăşani şi C.I. eliberată de SPCLEP R pe numele numitei S.G. la data de 08.02.2006 şi C.I. eliberată de SPCLEP D. la data de 06.08.2009.

Solicită lăsarea cauzei la a doua strigare, întrucât nu este prezentă pârâta şi nici apărătorul acesteia.

După strigarea cauzei, dar înainte de terminarea şedinţei de judecată, se prezintă avocat V.V. care solicită reluarea cauzei la a doua strigare la care a răspuns reclamantul R.R. asistat de avocat V.V. în baza împuternicirii avocaţiale nr.62 din 07.10.2009 emisă de Baroul Olt (fila 20 dosar), lipsind pârâta M.A.

Avocat V.V. pentru reclamant renunţă la interogatoriu, având în vedere că pârâta nu s-a prezentat la instanţă la acest termen de judecată şi declară că nu mai are alte cereri de formulat şi probe de solicitat în cauză.

Instanţa constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat şi probe de solicitat în cauză, declară dezbaterile închise şi acordă cuvântul pe fondul cauzei.

Avocat pentru reclamant, având cuvântul, solicită admiterea cererii de ordonanţă preşedinţială aşa cum a fost formulată, în sensul de a se dispune reintegrarea reclamantului în domiciliul legal din care a fost evacuat, obligarea pârâtei să-i restituie bunuri proprii constând în medicamente, îmbrăcăminte, încălţăminte precum şi obiectele necesare desfăşurării activităţii profesionale, constând în microfon, transformator orgă, cabluri, pistol de lipit, cutii cameră de filmat şi cutia acesteia şi împărţirea provizorie a locuinţei care constituie domiciliu comun, respectiv apartamentul cu patru camere. Precizează că sunt îndeplinite cele două condiţii specifice ale admisibilităţii cererii, urgenţa, condiţie specifică generală şi nerezolvarea fondului, condiţie specifică specială. Întrucât urgenţa este determinată de păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere şi prevenirea unei pagube iminente, solicită admiterea acţiunii.

Mai arată că în imobilul casă din Drăgăşani, unde locuieşte în prezent reclamantul împreună cu actuala soţie şi fiica acesteia, nu poate beneficia de condiţii decente de locuit, neavând baie, toaletă, apă caldă. 

Mai arată că, reclamantul s-a recăsătorit şi nu poate intra în imobilul apartament, fiindu-i astfel încălcat nu numai dreptul la proprietate, dreptul la sănătate, ci şi dreptul la respectarea vieţii intime private.

Totodată, mai arată că nu se poate reţine faptul că reclamantul are unde locui, respectiv la domiciliul mamei sale din str. Traian, nr.32, întrucât şi pârâta poate locui la domiciliul mamei acesteia din comuna Prundeni, , unde a şi locuit pe perioada divorţului.

Mai mult decât atât, actuala soţie a reclamantului are dreptul să locuiască în apartament, unde are domiciliu potrivit copiei după Cartea de identitate ataşată la dosar şi reclamantul este obligat să-i asigure soţiei condiţii de locuit, pe care nu le are în str. Traian.

Interogatoriul depus la dosar la acest termen de judecată cuprinde întrebări referitoare la coabitarea părţilor în linişte, până la finalizarea procesului de partaj.

S-a invocat de pârâtă că reclamantul a fost violent, că a agresat-o fizic  şi i-a adresat cuvinte jignitoare, a alungat-o din domiciliul comun, a ameninţat-o cu moartea, motiv pentru care a formulat plângere penală la Poliţie pentru săvârşirea infracţiunilor prev. şi ped. de art.180 alin.1 şi 2, 193 şi 205 Cod penal, dar prin ordonanţa Parchetului din 06 octombrie 2009 s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală pentru infracţiunile de lovire sau alte violenţe, ameninţare şi insultă, aplicarea a unei sancţiuni administrative şi neînceperea urmăririi penale sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prev. de art.180 alin.1, art.205 şi 305 alin.1 lit. a Cod penal. Din probatoriul administrat în cursul cercetării penale, respectiv înscrisuri şi declaraţiile martorilor audiaţi în cauză, nu rezultă existenţa faptelor pentru care s-a formulat plângere împotriva reclamantului, ceea ce a condus la soluţia pronunţată în cauză.

Mai arată că fotografiile depuse la dosar de pârâtă, nu reprezintă realitatea, reclamantul nefăcându-se vinovat de deteriorarea bunurilor fotografiate, motivul real pentru care pârâta se opune reintegrării reclamantului în domiciliu constă în faptul că nu este de acord ca actuala soţie a reclamantului să locuiască în imobilul apartament, cu precizarea că pârâta a fost „învăţată” să procedeze astfel. Deşi s-a propus pârâtei un consens, ca fiecare să locuiască în condiţii decente, aceasta nu este de acord, motiv pentru care solicită reintegrarea reclamantului în domiciliu comun. Fără cheltuieli de judecată.

I N S T A N Ţ A,

Având nevoie de timp pentru studierea actelor şi lucrărilor de la dosar, urmează a dispune amânarea pronunţării la 15 octombrie 2009.

D I S P U N E

Amână pronunţarea la 15 octombrie 2009.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi 14 octombrie 2009.

PREŞEDINTE, GREFIER,

Dosar nr.4143/223/2009 ordonanţă preşedinţială

Operator de date cu caracter personal nr.5695

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA DRĂGĂŞANI – JUDEŢUL VÂLCEA

COMPLET SPECIALIZAT PENTRU MINORI ŞI FAMILIE

Sentinţa civilă nr. 2544

Şedinţa publică din 15 octombrie 2009

Instanţa constituită din :

Preşedinte : L.S.

Grefier : M.T.

Pe rol este pronunţarea asupra cererii de ordonanţă preşedinţială formulată de reclamantul R.R., în contradictoriu cu pârâta M.M.

Cererea este timbrată cu 10 lei taxă timbru  conform chitanţei nr.320-278-0027 din 05.10.2009 şi cu 1,50 lei timbre judiciare(fila 18 dosar).

La apelul nominal făcut în şedinţă publică au lipsit părţile.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a expus referatul cauzei, după care :

Dezbaterile asupra fondului au avut loc în şedinţa publică din 14 octombrie 2009, fiind consemnate în încheierea de şedinţă din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanţa a dispus amânarea pronunţării având nevoie de timp pentru studierea actelor şi lucrărilor de la dosar, la data de 15 octombrie 2009.

I N S T A N Ţ A,

Deliberând, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată sub nr. 4143/223/2009 reclamantul a chemat în judecată pe pârâtă, pentru ca pe cale de ordonanţă preşedinţială să se hotărască. – reintegrarea reclamantului în domiciliul legal din care a fost evacuat; - obligarea pârâtei să-i restituie bunurile proprii constând în medicamente, îmbrăcăminte, încălţăminte precum şi obiectele necesare desfăşurării activităţii profesionale, constând în: microfon, transformator orgă, cabluri, pistol de lipit, cutii cameră de filmat şi cutia acesteia; - împărţirea provizorie a locuinţei care constituie domiciliul comun apartament cu patru camere.

În motivarea în fapt a cererii reclamantul precizează că prin sentinţa civilă nr.2185 din 15.07.2009 aflat pe rolul Judecătoriei Drăgăşani a fost evacuat din imobil pe calea ordonanţei preşedinţiale sus menţionată sub motivul că”a intrat cu forţa în apartament, a spart uşa deşi deţinea cheie, a distrus mobilierul şi a tăiat îmbrăcămintea pârâtei şi fiului părţilor R.R., că provoca scandal în această perioadă în care copilul trebuia să înveţe pentru facultate, că a furat o orgă muzicală ce aparţine celuilalt fiu, etc.”

Faţă de această situaţie, şi în susţinerea cererii formulate reclamantul arată că:

1.Pe rolul Judecătoriei Drăgăşani se află dosarul de partaj bunuri comune sub nr. 576/223/2009 termen de judecată la data de 09.09.2009 şi nu la data de 19.09.2009 cum greşit s-a reţinut în ordonanţa sus menţionată. Arată că integrarea sa în domiciliu este urgentă şi trebuie admisă deoarece, reclamantul este lipsit de proprietatea sa care nu poate fi făcută decât după o expropriere şi pentru o cauză de utilitate publică.

În al doilea rând prin procesul-verbal efectuat în dosarul de executare nr.80/2001 al Biroului Executorului Judecătoresc C.F. a fost numit administrator al bunurilor supuse partajului, ori nu-şi poate exercita obligaţia legală ce i-a fost impusă.

În al treilea rând, nu se poate spune că ar împiedica copilul să înveţe pentru facultate întrucât imediat după bacalaureat a plecat în străinătate respectiv în Italia.

În al patrulea rând, cu toate că deţine ca moştenitor legal al mamei sale o casă de locuit în strada Traian, la această casă nu poate beneficia de condiţii decente de locuit neavând baie, toaletă, apă caldă, etc.

În al cincelea rând, reclamantul precizează că s-a recăsătorit şi nu poate intra în locuinţă cu soţia sa pentru a mobila, fiindu-i încălcat astfel nu numai dreptul la proprietate, dreptul la sănătate şi la respectarea vieţii intime private.

În al şaselea rând, nu se poate reţine că reclamantul ar avea unde locui la locuinţa ce a aparţinut mamei sale întrucât şi pârâta are locuinţă şi poate locui la domiciliul mamei acesteia din comuna Prundeni, unde de fapt a şi locuit pe perioada divorţului aşa cum a arătat pârâta şi s-a reţinut în şedinţa de divorţ.

2. Mai susţine reclamantul că, motivul real pentru care pârâta a solicitat această ordonanţă este şi faptul că a depus o plângere penală împotriva reclamantului

înregistrată în dosarul nr. 188/P/2009 aflat pe rolul Parchetului Drăgăşani, sesizare făcută pentru aceleaşi motive ca şi cele arătate în ordonanţa preşedinţială  pentru care s-a dispus evacuarea sa şi prin aceasta urmăreşte în lipsa unor martori şi a credibilităţii, să aducă un act în plus în susţinerea plângerii sale.

Mai mult, pârâta a ameninţat-o pe actuala soţie a reclamantului în public că o omoară, fapt pentru care soţia a promovat o plângere penală, alt motiv de tracasare şi hărţuire şi folosirea de către pârâtă abuziv a acţiunilor procedurale în instanţă, este de a se răzbuna pentru faptul că reclamantul s-a recăsătorit şi încearcă cu ajutorul unor astfel de sentinţe obţinute să împiedice coabitarea celor doi soţi, să aibă un acces nelimitat la bunurile proprii şi comune şi a dispune de ele fără ca reclamantul să fie în cunoştinţă de cauză şi fără a-şi putea exercita obligaţia legală de administrare şi nu în ultimul rând de a nu se putea îngriji şi rezolva cele necesare sănătăţii( medicamente, sume băneşti personale ale celor doi soţi, alimentaţia necesară bolii cronice pe care o dovedeşte cu acte medicale, lipsa posibilităţii reclamantului de întreţinere şi subzistenţă prin interzicerea la unele bunuri comune dar şi proprii necesare desfăşurării meseriei).

3. Dovedeşte totodată că pârâta este violentă, reclamantul deţinând chiar şi certificate medicale pe care le anexează, urmând epuizarea sa psihică şi fizică.

4. reclamantul susţine că nu pot fi reţinute aberaţiile pârâtei că ar fi spart uşa deşi deţinea cheie sau că a distrus mobilierul, este pentru că pe deoparte ar răspunde în faţa legii, sunt bunuri care sunt inventariate şi pe care le are în administrare şi de care răspunde, iar pe de altă parte pârâta are interesul ca acestea să fie distruse sau să dispară, pentru a-i crea diverse probleme legale ulterior, şi pentru a-şi justifica solicitarea mincinoasă pentru măsurile vremelnice arătate la obţinerea sentinţei de evacuare.

5. Susţine reclamantul că niciodată nu s-a deplasat în apartament astfel că nu s-a întâlnit niciodată cu pârât, nu a distrus bunurile de care a făcut vorbire, şi nici aceasta nu a dovedit aspectele sus menţionate, dealtfel  chiar a promovat anterior o acţiune de reintegrare întrucât pârâta schimbase încuietorile, predându-i o cheie chiar în faţa instanţei, bineînţeles sub aceleaşi motivaţii mincinoase şi puerile comunicate instanţei, că nu a vrut să ia cheia.

6.Mai susţine reclamantul că actuala sa soţie are domiciliul în acest apartament după cum rezultă şi din cartea de identitate anexată în copie care numai că este soţia lui dar poate fi considerată, potrivit legii, tolerată.

Menţionează că actuala soţie are o fetiţă minoră care este elevă la Grupul Şcolar Brătianu şi locuieşte cu soţii R..

Pe cale de consecinţă, din cele sus expuse, rezultă indubitabil şi este un fapt de netăgăduit că sunt îndeplinite cele două condiţii specifice de admisibilitate a acţiunii, urgenţa-condiţie specifică generală şi nerezolvarea fondului - condiţie specifică specială, privind partajul bunurilor comune. Întrucât urgenţa este determinată de păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere şi prevenirea unei pagube iminente, solicită admiterea acţiunii aşa cum a fost formulată.

Se solicită ca judecarea cererii să se facă fără citarea pârâtei şi executarea fără somaţie sau fără trecerea unui termen.

Spre dovadă reclamantul a ataşat la cerere înscrisuri.

Prin întâmpinarea de la fila 22 dosar pârâta solicită respingerea acţiunii principale ca neîntemeiată.

Motivând în fapt pârâta susţine că apartamentul identificat de reclamant în acţiunea principală în care a solicitat să fie reintegrat precum şi imobilul casă din strada Traian unde locuieşte în fapt pârâtul, fac obiectul dosarului nr. 576/223/2009 aflat pe rolul Judecătoriei Drăgăşani, cu termen la data de 7.10.2009, prin care a solicitat partajarea bunurilor dobândite în timpul căsătoriei cu pârâtul R.R.

Încă de la data introducerii cererii de partaj reclamantul a avut faţă de pârâtă o atitudine violentă, astfel încât a fost nevoită să promoveze pe cale de ordonanţă preşedinţială o cerere de reintegrare în domiciliul comun, respectiv în apartamentul mai sus identificat.

Nici după reintegrarea sa în domiciliul comun situaţia nu s-a schimbat, astfel încât pârâtul a continuat să o lovească, a spart uşa de la apartament ( deşi deţinea chei) şi în lipsa sa a distrus mobilierul şi i-a tăiat încălţămintea, hainele pârâtei şi ale copilului foştilor soţi R.R. care locuieşte împreună cu mama sa. De asemenea tot reclamantul intrând cu forţa în apartament a furat o orgă muzicală aparţinând fiului foştilor soţi  R.R. şi aflată în apartament, motiv pentru care au fost nevoiţi să promoveze o plângere penală pentru furt.

Atât pârâta cât şi fiul cel mic al soţilor R.R.I. care acum este student în anul I şi a avut de învăţat pentru examenul de bacalaureat şi admiterea la facultate, sunt terorizaţi de comportamentul agresiv pe care îl are reclamantul.

Susţine pârâta că nu are o altă locuinţă în afara acestui apartament unde locuieşte împreună cu cel mai mic dintre copiii foştilor soţi, drept pentru care a solicitat evacuarea provizorie a reclamantului din apartament dată fiind atitudinea violentă a acestuia şi starea de nevoie a fiului foştilor soţi determinată de imposibilitatea sa de a munci pentru a se întreţine, fiind în continuarea studiilor pentru desăvârşirea sa profesională.

Aprecierile reclamantului din motivarea în fapt că prin ordonanţa preşedinţială a fost expropriat de un bun al său sunt nefondate întrucât chiar dacă pârâtul este coproprietarul apartamentului din care a fost evacuat nu este vorba de o măsură definitivă, de negare a dreptului de proprietate ci de o măsură provizorie pe care a impus-o însăşi comportamentul său.

În acest sens instanţa a hotărât că reclamantul trebuie să suporte consecinţa evacuării dacă aceasta este singura măsură ce poate fi luată în vederea reprimării abuzului şi restabilirii situaţiei anterioare.

Spre dovada susţinerilor formulate pârâta a ataşat înscrisuri.

Instanţa a încuviinţat şi a fost administrată proba cu înscrisuri şi interogatoriile părţilor.

Examinând actele şi lucrările dosarului instanţa reţine că începând cu anul 2006, pârâta M. a avut mai multe tentative în a solicita desfacerea căsătoriei prin divorţ, materializate prin promovarea mai multor cereri care au format obiectul dosarelor nr.1145/223/2006, 3632/223/2007, 4604/223/2008. De fiecare dată reclamanta a renunţat la judecarea cererilor, probabil în speranţa de a salva căsnicia cu soţul său, cu atât mai mult cu cât din relaţia lor s-au născut trei copii.

Prin sentinţa civilă nr. 169 din 28 ianuarie 2009 pronunţată în dosarul nr.118/223/2009, înregistrat la 8 ianuarie 2009, s-a desfăcut prin divorţ căsătoria soţilor R, instanţa luând act de solicitarea celor doi de a nu se motiva hotărârea şi reţinând vinovăţia ambilor în destrămarea relaţiilor de căsătorie .

La data de 5 februarie 2009 sub nr. 576/223/2009 s-a înregistrat acţiunea formulată de R.A.M. prin care solicită partajarea bunurilor comune dobândite în timpul căsătoriei cu fostul ei soţ.

La aceeaşi dată, pe rolul Judecătoriei Drăgăşani se înregistrează şi dosarul nr. 580/223/2009, soluţionat prin încheierea nr.60 din 18 februarie 2009, prin care s-a admis cererea reclamantei R. şi s-a încuviinţat punerea sub sechestru judiciar a bunurilor imobile şi mobile, pe considerentul că, în posesia acestora se afla numai soţul, deoarece fosta soţie a fost alungată din domiciliul comun al soţilor aflat în strada P.S.

Prin sentinţa civilă nr. 381 din 19 februarie 2009 pronunţată în dosarul nr. 797/223/2009 înregistrat la 18.02.2009, pe cale de ordonanţă preşedinţială Judecătoria Drăgăşani dispune reintegrarea fostei soţii în domiciliul comun din strada Popa Şapcă , Pronunţând o astfel de soluţie, instanţa a invocat art.2 din codul familiei potrivit căruia, relaţiile de familie se bazează pe prietenie şi afecţiune reciprocă între membrii ei, care sunt datori să-şi acorde unul altuia sprijin moral şi material.

Contrar principiului enunţat mai sus, printr-o comportare abuzivă şi violentă, unii soţi reuşesc să izgonească din domiciliul conjugal pe celălalt soţ şi să-l lipsească de mijloacele de întreţinere.

Fostul Tribunal Suprem a subliniat că alungarea din domiciliul conjugal al unuia dintre soţi de către celălalt soţ sau a copiilor minori constituie o comportare incompatibilă cu ordinea şi cu morala familială, lipsindu-l pe cel alungat de mijloacele de subzistenţă, prin aceasta înţelegându-se în mod evident şi mijloacele de întreţinere în general şi deci asigurarea locuinţei.

Potrivit art.581 cod proc.civilă şi situaţia de fapt reţinută la data pronunţării sentinţei, cererea s-a admis fiind apreciată ca întemeiată.

La 24 februarie 2009 pârâta M. este victima unei agresiuni în urma căreia are nevoie de 8-9 zile timp de îngrijiri medicale( fila 27 dosar), şi formulează plângere penală împotriva fostului soţ.

Prin ordonanţa din 6 octombrie 2009 pronunţată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Drăgăşani în dosarul nr. 155/P/2009, în baza art.249 cod proc.penală, art.11 lit.b rap la art.10 lit.b1 şi a cod.proc.pen., precum şi ale art.181rap.la art.91 cod penal, şi art.209 cod proc.penală rap.la art. 10 lit. a şi d cod proc.penală, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală pentru infracţiunile de lovire sau alte violenţe prev.şi ped. de art. 180 alin.21cod penal, ameninţare prev. de art.193 cod penal şi insultă prev.de art.205 cod penal, cu aplicarea art.33 lit. a cod penal şi i se aplică învinuitului R.R.M. sancţiunea cu caracter administrativ de 800 lei amendă, fiind obligat şi la cheltuieli judiciare faţă de stat.

Consecinţele nu întârzie să apară, şi la data de 19 martie 2009 se înregistrează dosarul cu nr. 1289/223/2009, în care motivând că fosta soţie a schimbat încuietorile la uşa de acces în apartament, soţul solicită de această dată reintegrarea în domiciliul comun. Prin sentinţa civilă nr. 961 din 1 aprilie 2009 se dispune reintegrarea fostului soţ în domiciliul comuna din strada Popa Şapcă.

Procedând astfel, instanţa reţine că soţii nu şi-au partajat bunurile comune, ambii fiind îndreptăţiţi să le stăpânească până la intervenirea acestui fapt, pârâta M. înmânând fostului soţ cheia de la uşa de acces în locuinţă, în faţa instanţei.

Prin sentinţa civilă nr.2185 din 15 iulie 2009 pronunţată de Judecătoria Drăgăşani în dosarul nr. 3049/223/2009, se dispune evacuarea pârâtului R.R.M.din apartamentul nr.3, situat în strada Popa Şapcă,

Procedând astfel, instanţa a apreciat că, în speţa de faţă chiar dacă părţile se află în situaţia în care au un drept de proprietate comună în devălmăşie asupra imobilului din care se cere evacuarea pârâtului, având în vedere comportamentul acestuia care pune în pericol însăşi viaţa reclamantei şi a fiului lor, pentru a se evita adâncirea neînţelegerilor şi tensiunea existentă în relaţiile dintre părţi să fie întreruptă, se impune evacuarea pârâtului din apartament.( filele 7 – 9 dosar).

Ulterior, reclamantul din cauza de faţă, şi-a oficializat relaţia cu o altă femeie, locuind împreună cu aceasta şi fiica ei dintr-o altă căsătorie, în casa părintească de pe strada Traian, , gospodărie în care pârâta pretinde că împreună cu fostul ei soţ a început construcţia unei case de locuit şi a altor anexe, pe rolul instanţei existând procesul de partaj.

Această împrejurare, conduce la intuirea faptului că, consecinţele executării silite a unei hotărâri judecătoreşti de reintegrare a fostului soţ cu actuala familie în acelaşi spaţiu al unui apartament de bloc, fie el şi cu patru camere, cu fosta familie alcătuită din fosta soţie şi trei copii, sunt inacceptabile din punct de vedere moral.

Cu atât mai mult cu cât în seara zilei de 5 octombrie 2009” aflându-se sub influenţa băuturilor alcoolice pe scara C a blocului M1 în faţa apartamentului nr.3, reclamantul a ţipat şi a urlat tulburând liniştea publică a locatarilor,” faptă pentru care acesta a fost sancţionat contravenţional în baza apelului la nr. de urgenţă 112( fila 40 dosar).

Deşi violenţa domestică e un fenomen care a însoţit dintotdeauna construirea şi dinamica familiei, intrarea ei în atenţia ştiinţelor juridice şi sociale este de dată recentă. Doar în ultimii 20 de ani, ştiinţele sociale şi reglementările legale internaţionale fac referinţă la violenţa domestică.

Ideea că familia reprezintă celula de bază a societăţii apare în mod implicit în dezvoltarea măsurilor de protecţie în cazul violenţei în familie. Agresivitatea în cuplu conduce la stabilirea unui raport de forţe. În majoritatea cazurilor, raportul de putere îl desemnează pe bărbat ca fiind pe poziţie dominantă, iar femeia supusă.

Familia, privită ca spaţiu al satisfacerii nevoilor existenţiale ale tuturor membrilor ei, e evidentă nevoia unei morale bazate pe cunoaştere şi dragoste care să regleze relaţiile între membrii familiei. În absenţa acestei morale, cei mai slabi membri ai familiei vor fi la bunul plac al celor puternici, al unor sentimente perisabile ce pot determina incredibile oscilaţii comportamentale.

Faţă de situaţia de fapt reţinută mai sus, şi având în vedere particularitatea cauzei, cererea reclamantului nu întruneşte cerinţele art.581 cod proc.civilă, urgenţa măsurii, evitarea unui prejudiciu iminent ori păstrarea unui drept ce s-ar păgubi prin întârziere, şi ca atare cererea se va respinge ca neîntemeiată, în ceea ce priveşte reintegrarea reclamantului şi împărţirea provizorie a locuinţei care constituie domiciliu comun.

Neexistând indicii că în această locuinţă reclamantul ar deţine bunuri proprii,  şi acest capăt de cerere se va respinge ca neîntemeiat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ş T E

Respinge cererea de ordonanţă preşedinţială formulată de reclamantul R.R.M., în contradictoriu cu pârâta M.A.M.

Cu recurs în 5 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi 15 octombrie 2009 la sediul Judecătoriei Drăgăşani, judeţul Vâlcea.

PREŞEDINTE, GREFIER,

19 octombrie 2009

Red./Tehnored. S.L./ 4 ex.

3

Domenii speta

Spete similare